|
关于滑块问题的分析，也许有助于桥是否跨塌问题的解决。
不过有一点是明确的，即：如果在一个参照系看来，桥会跨塌，则在另一个参照系看来，桥也会跨塌；如果在一个参照系看来，桥不会跨塌，则在另一个参照系看来，桥也不会跨塌。 但是，如果桥跨塌，两个参照系对桥跨塌的具体细节的描述肯定是不同的；同样，如果桥不跨塌，两个参照系对桥不跨塌的具体细节的描述也是不同的。如果一个参照系认为火车是刚体，火车两端同时把桥压塌并同时从桥上掉下，则在另一个参照系看来，火车就不是刚体，火车的两端不是同时把桥压塌并从桥上掉下的，而是在不同的时刻把桥的不同部分压塌，并在不同的时刻从桥上掉下的。 同滑块问题一样，关于桥是否跨塌的问题，在一个确定的参照系K看来，也在存在四种前提条件：1、火车为刚体，在该参照系中火车在运动，而桥不动；2、火车为刚体，在该参照系中火车不动，而桥在运动；3、火车不是刚体，在该参照系中火车在运动，而桥不动；4、火车不是刚体，在该参照系中火车不运，而桥在运动。当我们把这四种前提条件从K系变换到另一参照系K/中时，也是这四种前提条件，其中，K系中的条件1在K/系为条件4，K系中的条件2在K/系为条件3， K系中的条件3在K/系为条件2， K系中的条件4在K/系为条件1。 我没有学过材料力学，对于桥在什么样的力学条件下会跨塌不清楚。按照普通的理解，在第一种前提条件下桥会跨塌，在第2种前提条件下桥不会跨塌。因此，在第4种情况下，桥也会跨塌，而在第3种前提条件下，桥不会跨塌。我希望懂材料力学的人按照这里的思路，计算一下在第4种情况下，桥会不会跨塌，而在第3种前提条件下，桥会不会不跨塌。 |
|
下面是我对滑块问题的具体计算，只计算了第1种前提条件下的情况变换到另一参照系时的情况（变换后为第4种前提情况）。
设K系中滑块的运动方向与K系及K/系中的x轴和x/轴同向，即向右运动，滑块的右端与槽的右端对齐的时件记作事件A，我们把K系和K/系的x轴和x/轴的零点均设为事件A的发生地点，把K系和K/系的时钟零点均设为事件A的发生时刻。K系对事件A的描述为（xA，tA）=（0，0），K/系对事件A的描述也为（x/A，t/A）=（0，0）。设在K系中，开始时（0时刻点之前），滑块和槽均静止，它们的长度相等，均为L，后来，滑块以速度v向右运动，此时，在K系看来，滑块由于运动而长度收缩为αL这里，α＝(1－v2/c2) 1/2 ，而槽的宽度仍为L，因此，滑块从槽中掉落。设在K系看来，滑块是刚性的，尽管滑块的右端先运动到了槽的上方，但直到滑块的左端也运动到了槽的上方后，整个滑块才同时从槽中掉落，因此，滑块的两端是在同一时刻掉进槽中去的，这一时刻就是K系的0时刻。 现在，我们在固定于滑块上的K/参照系来描述这一过程。但是，在K/系看来，滑块的两端是在不同的时刻掉进槽中去的，滑块不是刚性的，那么，我们在K/系该怎样判别滑块掉进槽中去了呢？在K系中，我们把0时刻滑块的左端位置记作事件B，K系对事件B的描述为（xB，tB）=（－αL，0），我们把0时刻槽的左端位置记作事件C，K系对事件C的描述为（xC，tC）=（－L，0）。在K/系中，由于滑块不是刚性的，我们不能说滑块同时掉进了槽里，但我们可以说，滑块的右端是在何时、在何处掉进了槽里，滑块的左端又是在何时、在何处掉进了槽里。滑块的右端掉进槽的事件，两系看来应该是同一事件，尽管两系对该事件发生的具体时刻、具体位置可以有不同的描述。同样，滑块的左端掉进槽的事件，两系看来也应该是同一事件。滑块的右端掉进槽的事件，在K系看来，是事件A，因此，滑块的右端掉进槽的事件，在K/系看来，也就是事件A，滑块的右端掉进槽的时刻t/A为0，在x/轴的位置坐标x/A也是0。这时，在K/系中，滑块的右端与槽的右端的x/轴的位置坐标相同，因此，槽的右端不会对滑块右端的掉落产生阻碍，滑块的右端可以掉进槽里。在K/系看来，尽管滑块静止，槽在运动，但也是滑块的右端先位于槽的上方，而后才是滑块的左端位于槽的上方。但是，K/系所看到的滑块的左端掉进槽的事件究竟是事件B还是事件C呢？我们暂时先把事件B作为K/系所看到的滑块的左端掉进槽的事件。如果在事件B发生的时刻t/B，滑块左端的x/坐标绝对值小于此时的槽的左端的x/坐标绝对值（这两个坐标均为负值，因为滑块和槽左端均位于x/坐标0点、即滑块和槽的右端的左方），则槽的左端就不会对滑块左端的掉落产生阻碍，滑块的左端也就可以掉进槽里。因此，在K/系看来，整个滑块也就会从槽中掉落，关于滑块会不会从槽中掉落的问题，K/系给出的结论就与K系的结论完全相同。如果把事件C作为K/系所看到的滑块的左端掉进槽的事件，同样，只要在事件C发生的时刻t/C，滑块左端的x/坐标绝对值小于此时的槽的左端的x/坐标绝对值，滑块也就会从槽中掉落。下面我们就这一问题进行具体的计算。 我们知道，事件A在K系的描述为（xA，tA）=（0，0），在K/系的描述为（x/A，t/A）=（0，0）。事件B在K系的描述为（xB，tB）=（－αL，0），通过洛沦兹变换式，我们可以求出事件B在K/系的描述为： x/B = ( xB－v tB)/α=( －αL－0)/α=－L t/B =( tB－v xB/ c2)/α=( 0+vαL / c2)/α= v L / c2 可见，在K/系看来，事件B和事件A并不是同时事件，事件B发生的时刻要比事件A晚长度为v L / c2的时间。在K/系看来，滑块的右端首先掉进了槽里，而后才是滑块的左端掉进了槽里。 事件C在K系的描述为（xC，tC）=（－L，0）。根据洛沦兹变换式，事件C在K/系的描述为： x/C = ( xC－v tC)/α=(－L－0)/α=－L/α t/C =(tC－v xC/ c2)/α=( 0+v L / c2)/α= v L /αc2 同样，在K/系看来，事件C和事件A并不是同时事件，如果认为事件C是滑块的左端掉进槽的事件，则也是滑块的右端首先掉进了槽里，而后才是滑块的左端掉进了槽里。 我们知道，在K/系看来，滑块是不动的，因此，如果在t/B时刻，滑块的左端的位置坐标为－L，则在任何时刻，滑块的左端的位置均坐标均为－L。因此，在t/C时刻，滑块的左端的位置坐标为－L，而槽的左端的位置均坐标为－L /α，滑块左端的x/坐标绝对值小于此时的槽的左端的x/坐标绝对值，如果把事件C作为K/系中滑块的左端掉进槽的事件，则滑块必定从槽中掉落。 现在我们来计算在t/B时刻，K/系中槽的左端的位置坐标。我们知道，在K/系看来，槽的左端以速度v向左运动。t/C－t/B= v L /αc2－v L / c2≥0。在t/C时刻，槽的左端的位置坐标为x/C，设在t/B时刻，槽的左端的位置坐标为x/D，或者说，我们设在t/B时刻，槽的左端的位置所代表的事件为事件D，K/系对该事件的描述为（x/D，t/D），但t/D=t/B 。则： x/D=x/C+v(t/C－t/B)=－L/α+ v(v L /αc2－v L / c2) 现在，只要证明x/D≤x/B，即在t/B时刻，槽的左端的x/坐标绝对值大于此时的滑块左端的x/坐标绝对值，如果把事件B作为K/系中滑块的左端掉进槽的事件，则槽的左端就不会对滑块左端的掉落产生阻碍，滑块的左端也就可以掉进槽里。我们知道，x/B =－L。显然，通过简单的数学运算就可以证明， －L/α+ v(v L /αc2－v L / c2) ≤－L成立。 如果认为事件B是K/系中滑块的左端掉进槽的事件，下面我们来看一下K/系对滑块掉进槽的整个事件的描述。首先是滑块静止，长度为L，但位于平板的上方，平板及平板上的槽以速度v向左运动，槽的宽度为αL，然后，槽与滑块重叠，在t/=0的时刻，滑块的右端开始沿槽的右边缘落入槽中，而此时，滑块的左端还在平板上，没有落入槽中，滑块在x/方向上的长度仍为L，而槽的宽度也仍为αL。直到t/= v L / c2 =t/B 时刻，滑块的左端才落入槽中，而此时，滑块在x/方向上的长度仍为L，而槽的宽度也仍为αL，因此，此时，滑块的右端不仅已下落了更长的距离，并且槽右端的平板已覆盖到了滑块右端的上方。设槽的深度和滑块的厚度均为0，槽右端的平板覆盖到滑块右端的上方时不受任何阻碍。槽右端的平板覆盖到了滑块右端的上方x/方向上的距离应为v t/= L v2 / c2，滑块右端的位置坐标始终为0，因而，－v t/－x/D= αL 恰好是K/系同一时刻测得的运动着的槽的宽度。 |
|
对【270楼】说： “一个物体在一个参考系看来是刚体，在另外一个参考系看来不是刚体。”这种说法违背相对性原理，因为从它可以得到优越参考系。我们只要将是刚体的参考系看出静止的优越参考系，其他不是刚体的参考系相对这个参考系运动。
关于滑块佯谬，有一个美国物理学家1960年代曾在《美国物理学》杂志发表一篇文章（可见谭暑生的书“从狭义相对论到标准时空论”）。他的计算结果是，佯谬不存在。条件是在静止参考系中看，滑块是长方形的刚体。在与滑块一起运动的参考系中看，滑块变成抛物线型。这个计算是胡说八道，在与刚体一起运动的参考系中看，刚体是静止的，怎么会变成抛物线型？更可笑的是，他在计算居然用了牛顿力学的落体公式！
因此滑块佯谬实际上是悖论，不是佯谬。你的基本思想和计算也存在同样的错误，我劝你不要做这种没有用的东西。那个美国人的计算比你具体的多，根本不可信！ |
|
对【275楼】说： "一个物体在一个参考系看来是刚体，在另外一个参考系看来不是刚体。"这种说法违背相对性原理，因为从它可以得到优越参考系。我们只要将是刚体的参考系看出静止的优越参考系，其他不是刚体的参考系相对这个参考系运动。 __________________ 在一个参照系看来，有些物体是刚体，而另一些物体不是刚体。在另一个参照系算来，也是有些物体为刚体，而另一些物体不是刚体。但对一个具体的物体是不是刚体，不同的参照系的看法却是不同的。如果有一个参照系是优越参照系，它能把某个具体物体看成是刚体，但这个优越参照系究竟是把那个具体物体看成是了刚体？或者说，究竟是把那个具体物体看成是刚体的参照系才是优越参照系呢？如果我们认为把A物体看成是刚体的参照系是优越参照系，为什么我们不能把认为B物体是刚体的另一个参照系作为优越参照系呢？ |
|
对【276楼】说： 你误解我的意思，我说的是同样一个物体，不是你说的不同的物体。同样一个物体，不可能在一个惯性参考系中是刚体，在另外一个惯性参考系中变成非刚体。如果是刚体，在两个惯性参考系看都是刚体。如果是非刚体，在两个惯性参考系看都是非刚体。这是相对论基本的原则，你的看法不是相对论。 |
|
按照狭义相对论，不同的参照系应该具有相同的物理规律，但狭义相对论并未要求不同参照系对一个具体物体的具体测量结果要相同。一个具体物体的长度、一个具体过程所用的时间，一个具体物体的运动速度，不同参照系完全可以给出不同的测量结果。一个物体是不是刚体，显然不是物体规律，而是对一个具体物体的具体描述。因此，对于一个具体的物体，一个参照系认为是刚体，另一个参照系认为不是刚体，应该是符合狭义相对论的。因为这不是一个物理规律，而是对一个具体物体的具体描述。“运动物体的长度会收缩”这句话是一个物理规律，在不同参照系中，这句话都是对的。
|
| 在一个参照系中，如果一个物体是刚体，则这个物体的两端必定同时运动。但按照狭义相对论，在另一个参照系看来，该物体的两端却不是同时运动，在这个参照系中，该物体还能是刚体吗？ |
|
对【279楼】说： 在每个参考系看来，静止在自己的参考系中的物体的两端都是同时运动的。只是在别的参考系看，运动参考系不同地点的钟不同时。这里没有矛盾，我认为你不是刚体，不等于你就不是刚体。因此按相对论，结果就是这样。关键在于，只要静止在你的参考系中的物体是刚体。就比如我看自己的钟，一切正常，看别人的运动钟，时间就不正常。于是就有我认为我静止你在运动，你认为你静止我在运动的说法。当然，这不意味着我同意相对论的看法。但你如果讨论相对论，就得正确理解什么是相对论。 |
|
对【280楼】说：
如果是这样，在狭义相对论中，至少对滑块问题而言，就不存在任何矛盾。 |
|
[281楼] 作者:董加耕
在概念不清的情况下，不要滑入这种无谓的争论，这是我对你的建议。很多人认为探讨基本的概念没有意义，在时间、同时、刚体等等一些基本的概念还不清楚的情况下，却自以为很清楚，于是就陷入这种瞎对瞎的盲目争论之中。 比如，你这里用“刚体”说事，然而却没有细想你对“刚体”的理解或定义是否足够清晰。在你看来，物体的两个端点在S系同时启动，则该物体就是该坐标系的“刚体”，那么启动之后呢？“启动”之后，该物体的长度应该是变还是不变？ 假设在S系看来，物体一旦启动，其长度就会发生变化，那你还会认为该物体是S系的“刚体”吗？ 反过来，假设在S系看来，物体启动之后，其长度保持不变，这意味着什么，你思考过吗？。首先，意味着运动物体长度的缩短是不成立的。其次，在物体相对S加速、匀速、再加速的情形下，当物体相对S匀速运动时，相当于物体静止于另外一个坐标系S'中，在此基础上再加速，那么，物体相对S的长度保持不变，就意味着：在S'系物体由静止到运动不是同时启动的，也就意味着：物体相对S'的长度一定会变化，于是就会出现：同样是物体从静止到运动，S系看来长度不变，是“刚体”，而S'系看来长度改变，不是“刚体”，你说的清楚原因吗？ |
|
造成类似“质疑”的原因至少有这样几个。一是，基本认识就不清楚，不明白变换的本质是什么，对基本概念的认识也是模糊的，不能把握对概念的准确理解；二是，基本的机理不清楚，如果一个事件在某一坐标系中发生，则在其他坐标系中也必定发生，如果一个事件在某一坐标系中不发生，则在其他坐标系中也必定不能发生；三是，对所“质疑”问题本身就说不清楚，没有给出完整的机理和定量的描述，所给出的条件往往是定性的、模糊的，以“桥塌还是不塌”为例，出题者没有给出其中任何一个坐标系的定量分析，你又如何能够准确的、定量的进行其它系的分析？
我曾多次说过，这个论坛里的争论几乎都是“空中楼阁”式的，不重视基础的研究，不重视对基本概念的理解，而是在不牢固的基础上和很多错误的认识下争来争去，永远解决不了实质性的问题。 |
|
对【282楼】说： 比如，你这里用"刚体"说事，然而却没有细想你对"刚体"的理解或定义是否足够清晰。在你看来，物体的两个端点在S系同时启动，则该物体就是该坐标系的"刚体"，那么启动之后呢？"启动"之后，该物体的长度应该是变还是不变？ ----------------
在滑块问题中，在一个参照系看来，要么滑块一直在作匀速直线运动，滑块下面的平板静止，要么滑块静止，而是滑块下面的平板一直在作匀速直线运动。这个问题没有涉及、也不必涉及滑块或平板的启动或加速过程。
关于运动物体的长度收缩，在狭义相对论中，只是说，"运动物体的长度会缩短"，但关于该运动的物体在静止时是不是刚体，在经过加速后的匀速直线运动状态下是不是刚体，"运动物体的长度会缩短"这个论断没有、也不会对此给出任何说明。也就是说，狭义相对论只是说，不论该物体在静止时是不是刚体，也不论该物体在匀速直线运动状态下是不是刚体，在匀速直线运动状态下，它的长度与静止时相比，必定会缩短。
我猜想，你可能想提出这样一个问题：如果一物体在静止时刚体，在运动状态下，该物体还是不是刚体？而且在你看来，静止的刚体在运动时就不再是刚体，因为它的长度收缩了。我要说的是，在一个参照系内部，用物体的长度是否在变化来判断该物体是不是刚体，这个判断标准不严密，按照狭义相对论，不论该物体在静止时是不是刚体，也不论该物体在匀速直线运动状态下是不是刚体，在匀速直线运动状态下，它的长度与静止时相比，都会缩短。在一个参照系内部，在运动状态下，用物体的两端是否同时运动来判断该物体是不是刚体，也许还有一些道理。如果该一物体的两端不是同时运动，则该物体肯定不是刚体，刚体的两端必定同时运动。但如果一物体的两端同时运动，该物体也许是刚体，也许不是刚体。
大家都在说别人概念不清，但自己的概念清不清却不一定。首先把自己的概念弄清，然后再来讨论别人的观点。而且，在讨论别人的观点时，首先要看清楚别人究竟在说什么，别人没有说过的话，不要强加在别人头上。 |
|
[284楼] 作者:董加耕
若是其他人写这样的帖子，我只会看看，然后不做任何理会。 你再想想你这句话“如果某物体在某个参照系中是刚体，则它的两端必定同时运动”，希望你自己能明白自己的话是什么意思。 |
|
对【281楼】说： 问题是，在静止参考系看来，滑块变短要落进槽，在随滑块一起运动的参考系看来，槽变短，滑块不会落进槽。 |
|
对【282楼】说： 按照相对论，在静止的S系看来，静止在不同地点同时的两个钟，在运动的S‘系看不同时。就这么一点东西，你不必做太多的解释。 |
|
[288楼] 作者:董加耕
那就再误导你一下，随便问几个问题。 “如果一物体的两端不是同时运动，则该物体肯定不是刚体，刚体的两端必定同时运动。但如果一物体的两端同时运动，该物体也许是刚体，也许不是刚体”，你能说说“两端同时运动”是什么意思？ 1、同一时刻，要么两端速度都不等于0，要么两端速度都等于0？ 2、同一时刻，两端速度大小可以不等？ 3、同一时刻，两端必须有相同的速度？ 4、两端必须同时开始加速、同时结束加速？ 5、同一时刻，两端加速度可以不等？ 6、同一时刻，两端加速度必须相等？ 7、一个物体只能是某特定坐标系的刚体，而不能是其它坐标系的刚体？ ........ |
|
对【289楼】说： "两端同时运动"是什么意思？ 例如，在滑块问题中，滑块的两端同时掉进槽里。 |
|
对【288楼】说： 你对相对论的同时的相对性仍然有误解。一个刚体做匀速运动，在静止的参考系看来，它的两端一定是同时移动的。同时的相对性是，如果这个物体的两端有两个固定钟，在静止的观察者看来，这两个运动钟指示的时间不一样。但对于静止的参考系，或者对于静止参考系的钟，物体两端的运动是同时的，否则物体要发生形变。如果不是刚体，就需要加速度，而不是匀速运动。 |
|
对【269楼】说： 你到现在才明白我改问题了？？
我前面很多次说得很明白：你们把几个问题搅在一起，因素多，难以分析，且你们的论断存在诸多问题（忽略了“压力信号传递时间”或者稳态的建立需要时间）。所以，我分解、简化你们的问题，得到一个新版本问题。你到现在才明白我的意思？？也太晚了吧。瞧，连简化版本的问题的解释，你们都看不懂或者还要污蔑批判，何况你那“把几个问题搅在一起”的老版本问题了。你只知道猥琐地在旁边骂，有用吗？？ |
|
对【269楼】说： 在走投无路时，就拉起大旗当虎皮，用广义相对论来掩盖狭义相对论的错误......广义相对论成立的前提是狭义相对性原理成立，用广义相对论解释狭义相对论的悖论，这种论证方法是逻辑循环。 ================== SHEN RE: 你也太无知+幼稚了吧？？ 广义相对论无非多了一个引力，把狭义相对论方程协变化（因此包含引力）。你的原始版本问题中既然有重力，这当然是一个广相问题。什么叫“用广义相对论来掩盖狭义相对论的错误”？？ 竟然还说这是“逻辑循环”？？有什么逻辑循环？无非多了一个重力罢了。考虑重力变换，就是逻辑循环？？
你连我的上面解释都没有看懂。我前面还说“无法用广相轻易算”，现在看来，“连听一听”，你都没有资格了、没有必要了。 |
|
对【275楼】说： 关于滑块佯谬，有一个美国物理学家1960年代曾在《美国物理学》杂志发表一篇文章（可见谭暑生的书“从狭义相对论到标准时空论”）。他的计算结果是，佯谬不存在。条件是在静止参考系中看，滑块是长方形的刚体。在与滑块一起运动的参考系中看，滑块变成抛物线型。这个计算是胡说八道，在与刚体一起运动的参考系中看，刚体是静止的，怎么会变成抛物线型？更可笑的是，他在计算居然用了牛顿力学的落体公式！ =========== SHEN RE: "在与滑块一起运动的参考系中看，滑块变成抛物线型",这恐怕是你的个人误解。不要用误解的东西或者断章取义的东西作为批判对象（你经常如此，而且还不顾他人的解释）。 至于“更可笑的是，他在计算居然用了牛顿力学的落体公式！”，根据短程线方程，如果以ds作为“时间”变量，在匀强引力场下，确实有类似“牛顿力学的落体公式”。至于他是不是用ds作为“时间”变量，我就不清楚了。 |
|
对【273楼】说： 你的讨论中，应该放弃刚体这个词汇。刚体，在相对论中是不存在的。放弃这个词汇，改用其它词，不影响你的解释。 |
|
对【294楼】说： 广义相对性原理以狭义相对性原理为前提，前提错了，广义相对性原理能对吗？ |
|
对【295楼】说： “刚体，在相对论中是不存在的”。 是不是说，在相对论中，没有绝对的刚体？当然，严格来说，即使在牛顿力学中，也没有绝对的刚体，只不过在相对论中，这个观点更为突出？还是有其它什么原因？在正规的相对论教材中，与我这里所说的刚体相对应的词汇是什么？ 如果相对论中确实没有“刚体”一词，请大家帮我想一个词。 |
| 什么都不懂,还喜欢欢瞎掺合,纯粹是滥竽充数,还大学教授呢?真够不要脸的了! |
|
对【299楼】说： 断桥佯谬和滑块佯谬都是长度收缩问题。相对论的另外一个问题是时间佯谬，主要体现为双生子佯谬。
沈建其之类的人认为只要考虑广义相对论，双生子佯谬就不存在。他们的解释也是胡说八道，这种证明实际上隐含了许多似是而非的东西，根本不足为信。
为了更简单地说明双生子佯谬实际上是不可解的悖论，我们可以用对称的方式提出问题。假设两个双生子同时乘两艘宇宙飞船，沿相反的方向离开地球。经过一定的时间后飞船减速，再返回地球。相对于地球参考系，他们在飞行中的速度和加速度都一样。即使按广义相对论，加速度与引力等价，引力也一样。 由于在此期间他们都经历了相同的匀速运动过程，按照时间延缓的相对性，每个双生子都认为自己静止，对方运动。达到地球后，按照狭义相对论，他们就会认为对方比自己年轻。 可见只要采取对称的方法，矛盾是不可消除的，就是用广义相对论也无能为力。 |