|
关于滑块问题的分析，也许有助于桥是否跨塌问题的解决。
不过有一点是明确的，即：如果在一个参照系看来，桥会跨塌，则在另一个参照系看来，桥也会跨塌；如果在一个参照系看来，桥不会跨塌，则在另一个参照系看来，桥也不会跨塌。 但是，如果桥跨塌，两个参照系对桥跨塌的具体细节的描述肯定是不同的；同样，如果桥不跨塌，两个参照系对桥不跨塌的具体细节的描述也是不同的。如果一个参照系认为火车是刚体，火车两端同时把桥压塌并同时从桥上掉下，则在另一个参照系看来，火车就不是刚体，火车的两端不是同时把桥压塌并从桥上掉下的，而是在不同的时刻把桥的不同部分压塌，并在不同的时刻从桥上掉下的。 同滑块问题一样，关于桥是否跨塌的问题，在一个确定的参照系K看来，也在存在四种前提条件：1、火车为刚体，在该参照系中火车在运动，而桥不动；2、火车为刚体，在该参照系中火车不动，而桥在运动；3、火车不是刚体，在该参照系中火车在运动，而桥不动；4、火车不是刚体，在该参照系中火车不运，而桥在运动。当我们把这四种前提条件从K系变换到另一参照系K/中时，也是这四种前提条件，其中，K系中的条件1在K/系为条件4，K系中的条件2在K/系为条件3， K系中的条件3在K/系为条件2， K系中的条件4在K/系为条件1。 我没有学过材料力学，对于桥在什么样的力学条件下会跨塌不清楚。按照普通的理解，在第一种前提条件下桥会跨塌，在第2种前提条件下桥不会跨塌。因此，在第4种情况下，桥也会跨塌，而在第3种前提条件下，桥不会跨塌。我希望懂材料力学的人按照这里的思路，计算一下在第4种情况下，桥会不会跨塌，而在第3种前提条件下，桥会不会不跨塌。 |
|
对【280楼】说：
如果是这样，在狭义相对论中，至少对滑块问题而言，就不存在任何矛盾。 |
|
造成类似“质疑”的原因至少有这样几个。一是，基本认识就不清楚，不明白变换的本质是什么，对基本概念的认识也是模糊的，不能把握对概念的准确理解；二是，基本的机理不清楚，如果一个事件在某一坐标系中发生，则在其他坐标系中也必定发生，如果一个事件在某一坐标系中不发生，则在其他坐标系中也必定不能发生；三是，对所“质疑”问题本身就说不清楚，没有给出完整的机理和定量的描述，所给出的条件往往是定性的、模糊的，以“桥塌还是不塌”为例，出题者没有给出其中任何一个坐标系的定量分析，你又如何能够准确的、定量的进行其它系的分析？
我曾多次说过，这个论坛里的争论几乎都是“空中楼阁”式的，不重视基础的研究，不重视对基本概念的理解，而是在不牢固的基础上和很多错误的认识下争来争去，永远解决不了实质性的问题。 |
|
对【281楼】说： 问题是，在静止参考系看来，滑块变短要落进槽，在随滑块一起运动的参考系看来，槽变短，滑块不会落进槽。 |
|
[288楼] 作者:董加耕
那就再误导你一下，随便问几个问题。 “如果一物体的两端不是同时运动，则该物体肯定不是刚体，刚体的两端必定同时运动。但如果一物体的两端同时运动，该物体也许是刚体，也许不是刚体”，你能说说“两端同时运动”是什么意思？ 1、同一时刻，要么两端速度都不等于0，要么两端速度都等于0？ 2、同一时刻，两端速度大小可以不等？ 3、同一时刻，两端必须有相同的速度？ 4、两端必须同时开始加速、同时结束加速？ 5、同一时刻，两端加速度可以不等？ 6、同一时刻，两端加速度必须相等？ 7、一个物体只能是某特定坐标系的刚体，而不能是其它坐标系的刚体？ ........ |
|
对【288楼】说： 你对相对论的同时的相对性仍然有误解。一个刚体做匀速运动，在静止的参考系看来，它的两端一定是同时移动的。同时的相对性是，如果这个物体的两端有两个固定钟，在静止的观察者看来，这两个运动钟指示的时间不一样。但对于静止的参考系，或者对于静止参考系的钟，物体两端的运动是同时的，否则物体要发生形变。如果不是刚体，就需要加速度，而不是匀速运动。 |
|
对【269楼】说： 在走投无路时，就拉起大旗当虎皮，用广义相对论来掩盖狭义相对论的错误......广义相对论成立的前提是狭义相对性原理成立，用广义相对论解释狭义相对论的悖论，这种论证方法是逻辑循环。 ================== SHEN RE: 你也太无知+幼稚了吧？？ 广义相对论无非多了一个引力，把狭义相对论方程协变化（因此包含引力）。你的原始版本问题中既然有重力，这当然是一个广相问题。什么叫“用广义相对论来掩盖狭义相对论的错误”？？ 竟然还说这是“逻辑循环”？？有什么逻辑循环？无非多了一个重力罢了。考虑重力变换，就是逻辑循环？？
你连我的上面解释都没有看懂。我前面还说“无法用广相轻易算”，现在看来，“连听一听”，你都没有资格了、没有必要了。 |
|
对【273楼】说： 你的讨论中，应该放弃刚体这个词汇。刚体，在相对论中是不存在的。放弃这个词汇，改用其它词，不影响你的解释。 |
|
对【295楼】说： “刚体，在相对论中是不存在的”。 是不是说，在相对论中，没有绝对的刚体？当然，严格来说，即使在牛顿力学中，也没有绝对的刚体，只不过在相对论中，这个观点更为突出？还是有其它什么原因？在正规的相对论教材中，与我这里所说的刚体相对应的词汇是什么？ 如果相对论中确实没有“刚体”一词，请大家帮我想一个词。 |