本人所说的无穷长绳子以及圆球模型均是对沈建其观点的批驳。

我说过，这个问题与什么稳态平衡的建立无关。在这个问题中根本没有什么稳态平衡，沈建其的第一个式子就根本不成立。一超重桥就塌，没有平衡！就像你用手拉绳子，超出绳子伸长极限后一定断。

为什么一定要火车在桥上的时候塌，难道就不能有滞后？即使不是马上塌，火车上岸后桥照样塌。

我还说过，火车和桥可以足够长，只要单位长度的桥上重量超重，桥就塌。我可以在某个时间段内使某部分的桥上一直都有火车，时间大于沈建其的所谓稳态时间。

用地磅秤来做实验看得更清楚，根本不需要桥塌不塌。两个参考系观察结果完全不同，一个参考系看1吨，另一个看100吨，有读数记录，沈建其浑水摸鱼不了。

。（（（不完全同意这种说法，如果不是火车，而是一个大圆球（我前面已提到），基本可以看着是单点接触桥面的，你又如何解释？）））

【【【沈回复黄先生：那怎么讨论？题干是什么？是指球的直径变短吗？】】

对不起，我从没有不承认力的作用过程需要时间，我反对我是你说的力要传递到端点后才产生作用的说法，我以无穷长的绳子为例，并不是说力的作用时间可以完全忽略不计，而是说根本不需传递到端点。（只要绳子质量对应的加速度产生的惯性力大于绳子的耐切断力绳子就能砍断）。））

【【【沈回复黄先生：关于你的“绳子质量对应的加速度产生的惯性力大于绳子的耐切断力绳子就能砍断”，你完全转移了问题的本质。你在稳态时，隔断绳子，完全是一种稳定的拉力，绳子各点没有加速度，只受到一个拉力，这与你动态挥动刀子砍断一绳子，完全是两种物理过程。

我们说车使得桥塌掉，就是一个稳态的整辆车，使得桥塌掉。现在转到动态情形，也是要达到这个条件。所谓“力传递到端点”，乃是指一个稳态的建立过程，需要至少L/u的时间。顺便说明：
我对列车过桥问题的解释，虽然是我自己解释的，现在翻书，与梁灿彬的“微分几何基础与广义相对论”上册一书中的“车入车库”问题的解答思路一致。】】

在运动火车上观察，磅秤变成1米长，火车100米长。因此最多只有百分之一的重量压在磅秤上，电子感应器的最大读数是1吨。这是可以轻易区分的，这样大的差别，难道不是矛盾？

=============

SHEN RE:

这里关于重力，倒没有什么矛盾。首先，如果运动在水平方向上，那么力在竖直方向上本来就要变换，你这里的问题，相对论因子是10，所以重力就有10倍的变化。当然，还要考虑磅秤的内部器件的绝强系数也是要变化（变换）的。这个问题计算将复杂。

我说过，这个问题与什么稳态平衡的建立无关。在这个问题中根本没有什么稳态平衡，沈建其的第一个式子就根本不成立。一超重桥就塌，没有平衡！就像你用手拉绳子，超出绳子伸长极限后一定断。

【【沈回复：题干前提“一超重桥就塌”，本身就是一个稳态的观察现象，暗含了整辆车的整体贡献稳当地使得桥塌掉。】】

为什么一定要火车在桥上的时候塌，难道就不能有滞后？即使不是马上塌，火车上岸后桥照样塌。

【【沈回复：我的计算表明，稳态没有建立起来，车头已经驶出桥面。接下来，这个稳态就没有必要建立了（失去了进一步建立的基础），因此“滞后塌掉”就失去物质基础了。】】

我还说过，火车和桥可以足够长，只要单位长度的桥上重量超重，桥就塌。

 【【【沈回复：当然，这是另一个问题。】】

我可以在某个时间段内使某部分的桥上一直都有火车，时间大于沈建其的所谓稳态时间。

【【沈回复：那么两个参考系看来，都是塌。就没有趣味了。】】

这个问题根本没有稳态，不存在平衡。与车入库问题风马牛不相及，因为它与同时的相对性无关。在重力方向没有速度，也不是力矩问题，不要谈什么力的变换。谁说在两个参考系桥都塌，笑话！你继续说这些没有任何意义，有本事给出严格解释，解释不了就投降，不要空话连篇！

【【【沈回复黄先生：那怎么讨论？题干是什么？是指球的直径变短吗？】】（（（也就是说将火车改为一个圆球，滚过或滑过大桥，设定球的动质量对应的重量大于桥的承重。这样改后，避开了火车前后两端是否同时落在桥上的问题，因为理想情况下，圆球与桥只上单点接触。在这种情况下，你如何应用你前面所说的用力的传递时间的观点来解决这一悖论？）））

【【【沈回复黄先生：关于你的“绳子质量对应的加速度产生的惯性力大于绳子的耐切断力绳子就能砍断”，你完全转移了问题的本质。你在稳态时，隔断绳子，完全是一种稳定的拉力，绳子各点没有加速度，只受到一个拉力，这与你动态挥动刀子砍断一绳子，完全是两种物理过程。（（（哈哈，你这样说，只能说你理解问题的实质。那好，就不谈刀砍绳子的问题了，就回答圆球过桥问题吧！在我看来，两者是相似的。）））

我们说车使得桥塌掉，就是一个稳态的整辆车，使得桥塌掉。现在转到动态情形，也是要达到这个条件。所谓“力传递到端点”，乃是指一个稳态的建立过程，需要至少L/u的时间。顺便说明：
我对列车过桥问题的解释，虽然是我自己解释的，现在翻书，与梁灿彬的“微分几何基础与广义相对论”上册一书中的“车入车库”问题的解答思路一致。】】（（（哈哈，按你的思路解释圆球过桥问题吧！）））

第一, 如果不考虑重力问题(即类似上面我的简化版本中的做法,只关心与桥面的接触问题,用"接触的程度"作为桥塌掉的标志), 这个问题的答案就是:

无论在桥还是在车看来,都要塌.什么矛盾都没有.这个问题,也与相对论无关(因为车(即球)与桥的接触长度为0,0的相对论变换还是0).

第二,你谈到了"设定球的动质量对应的重量大于桥的承重", 看来,你以车的重量作为桥塌掉的标志,那么这就完全是一个新问题了,与我前面的计算不是同一个问题. 我前面已经说过, 这是非常难计算的. 质量m, 重力场强g的变换, 以及桥的承载弹力的弹性系数的变换,都要考虑. 如在运动的球看来,  重力场强g的变换, 桥的承载压力的弹性系数的变换,一定要考虑. 这个问题估计没人能轻易计算.

什么不考虑重力，这是前提！别来你那一套诡辩，你算不出来了？

实际上需要你算吗？我把数据改一下，火车长1000公里，重量1000万吨，桥长1000公里，每米只能承受10吨的重量。火车近光速运动，静止观察者看，火车缩短成1米。1000万顿的重量压在1米的桥上，桥塌不塌？只有傻瓜才会说不塌吧？

补充说明：

桥每米只能承受这么一点重量，你还有前提让“火车在桥上压缩成一米”？火车还没有完全在桥上，桥已经塌了（无论在车还是桥看来）。因此无矛盾。

说明：为什么说在车看来，桥也要塌？因为“每米只能承受10吨的重量”只是桥自己看自己的结果，但是在运动的车辆看来，桥的弹性系数等都要变，因此桥的承载能力（吨数）也是要变换的。此外，在运动的车子看来，重力场强g也要变换。这是一个复杂的问题，我没有确切计算，但是这个问题（以重力和承载力的比较作为桥是否塌掉的标准），与我前面所述的简化版本（以车和桥的接触程度作为桥是否塌掉的标志）不同。这个问题难一点。因此，这里我不想考虑重力问题（因为重力和承载能力都是要变换的，难）。改为“以车和桥的接触程度作为桥是否塌掉的标志”（与“车入车库、车头是否撞墙”问题类似），这样的问题，我前面已经解决。

什么一千万吨、一千公里，你要能说明问题，一米、一公斤，都可以，没有必要用夸大的数据来自己吓唬自己。当然，由于“因为重力和承载能力都是要变换的，难”，你的这个问题，我几天前（前面帖子内）早已说摒弃掉。

在火车看来，桥也塌，的确如此。没有相对性，沈建其承认相对论错了!