|
有人认为我116楼的《公告》是噱头，现在可以说白了，是噱头，‘悬赏’即悬起来欣赏也！ 为了吸引眼球，才用了公告。 此证明已浅简至极，任何人都无法否定，但是爱氏就是恶意把固符△偷掉，使原是线段的一个端点的P（x、y、z）破坏成孤立点，然后编造成“狭相”和“广相”来欺骗世人。 |
|
有人认为我116楼的《公告》是噱头，现在可以说白了，是噱头，‘悬赏’即悬起来欣赏也！ 为了吸引眼球，才用了公告。 此证明已浅简至极，任何人都无法否定，但是爱氏就是恶意把固符△偷掉，使原是线段的一个端点的P（x、y、z）破坏成孤立点，然后编造成“狭相”和“广相”来欺骗世人。 |
|
对【120楼】说： 问题是尖端放电，与放电“同时”金属丝是否仍然连接另一个金属球无关。也不可能融段金属丝，只有可能烧坏其尖端的表面。 而形成稳定电流，则需要电源和长得多的时间。时间长度大于光通过两个金属球的时间，与“同时”概念相去甚远。 不太可能有与“同时”直接相关的实验方法，及检验方法。设计思想实验时，应该对此问题给予特别关注。 |
|
对【122楼】说： 问题是尖端放电，与放电“同时”金属丝是否仍然连接另一个金属球无关。也不可能融段金属丝，只有可能烧坏其尖端的表面。 而形成稳定电流，则需要电源和长得多的时间。时间长度大于光通过两个金属球的时间，与“同时”概念相去甚远。 不太可能有与“同时”直接相关的实验方法，及检验方法。设计思想实验时，应该对此问题给予特别关注。 ======================== 1、我再次强调，我的设计是理想实验，原设计意思是尽可能简单，不考虑极高电压“击穿放电”这种极端情况（环境是不容易产生“击穿”的真空）。如果非要在击穿和不击穿上做文章，完全可以将带电球改为电源电路。当然如果你特别衷情“击穿放电”，在带电小球的情况，你完全可以将击穿放电与通路放电一并考虑来回答我的问题，只不过更复杂了些而已。 2、在动系看，只要细丝的长度远大于两球间的距离（比如两倍以上），金属丝接通两球的时间长度必然大于光通过两个金属球的时间，这不是什么问题！！！ 3、考虑理想实验时，针对问题的实质，应尽可能将问题简化而不是将其复杂，这一点希望你能认识到。 |
|
我说两点：
第一、这个实验不具有实际实施试验的价值。有个加速距离和加速度的问题。另一方面实验条件苛刻。必须在真空、不考虑环境摩擦对材料有任何影响的条件下进行。 第二、通过加速金属细丝，不能对空间收缩做验证。金属丝100%会熔断。但不能判断是由于加速的过程会由于惯性拉伸细金属丝还是由于，还是空间不收缩所致。 |
|
对【125楼】说： 不好意思，请你理解一下什么叫理想实验（假想实验、思维实验）！ |
|
对【126楼】说： 那你这个理想实验有什么用？ 熔断了，可以归结为细丝惯性加速的拉伸作用。不熔断，可以归结为验证了相对论的结论。不论是熔断了还是没有熔断，相对论都是正确的。 理想实验不是唯一的，可以两种结论的任何一个。任何一个结论都能证明相对论正确。你认为有意义么？ |
|
看来你没明白。在静止参照系中两点一丝。从AB到CD的运动。在静止系中，AB=CD。在静止参照系中判断，如果相对论效应成立，那么细丝必然不能熔断。如果熔断了，那么运动参照系必然没有长度缩短。但是加速运动过程中，细丝必然拉伸，不论是熔断还是没有熔断，静止参照系都不能判断，是不是空间长度缩短，因为细丝存在拉伸。
运动参照系，在加速的过程中，细丝的本身存在拉伸作用。因为是非惯性参照系统，所以这个过程中可以判断受到引力或者本身正在加速。 由于存在在非惯性系中，就需要广义相对论来处理。 你的这个实验和双生子的问题实际是一个意思。双生子利用生命的单向性来制造佯谬，你这个通过电场和导线来制造单向性。方法上是没有区别的。可以归结为一个。以葫芦画瓢就可以解决这个问题了。 细线拉伸既可以当作惯性拉伸，也可以当作广义相对论的引力作用，空间缩短。所列的方程组是个无解的方程。 |
|
对【128楼】说： 1、谈到拉伸问题，请你看我主贴中提到的第二个理想实验，是专门针对你这种说法的！ 2、请你再理解一下理想实验的精髓，理想实验的精髓在于可以排开一切不相关的因素，只对要讨论的问题讨论。 |
|
你的第二个理想试验没有针对，你没明白拉伸的意思。拉伸的力学作用本身就是非惯性参照系的属性特征之一,就是广义相对论。你是把力学因素排除在外，这点不是相对论系统的精神。
你的意思相对论本身是与物理属性无关的纯数学变换系统。你的主贴中也是这种意思。相对论是物理系统，当然不能排除物理属性。128楼给你说得这么明白了，你要理解不了，那.... 你仔细想想128楼吧。 |
|
对【130楼】说： 我讨论都是物理问题而不是数学变换。 我第二个理想实验讨论的就是在加速过程中距离不断变大带来的拉伸问题，会出现一个参考系看线断另一个参考系看线不断的情况，从而暴露出相对论的矛盾。 |
|
批131楼hudemi：
“理想实验”？ 既然是理想，怎会是实验，荒谬；这是爱氏骗人伎俩，你也用！ “暴露出相对论的矛盾”？你仅暴露，没一套新的东西来取代，有啥用！ 其实你的本身就是相对论；用相对性“惯性系”就叫相对论，这也不懂？幼稚病！ |
|
对【131楼】说： 还是128楼说的问题呀，单向性的问题。高速运动物体的相对论效应只会沿运动方向上长度收缩。但是你没有考虑广义相对论效应。这个效应你没法区别开来。因为参照系统都在变。运动参照系中是运动参照系的标准，和静止参照系中是不同的。你没有办法从运动参照系去校验加速后和静止参照系长度的区别。设计较为复杂点的系统只能针对运动参照系的长度校验。 这条细线在加速过程中会出现最少两种以上的力学属性差异，相对论效应和惯性拉伸，这是没有办法区分的。 从相对论效应的根源上去解释，相对论效应都是力学属性的区别。找不出有效方法来进行区分。比如，设定标尺，标尺也会存在这两种效应。不同材料会形成这两种效应不同的结果，就看把那一种作为标准了。换句话说把那种力学属性作为标准。 你从相对论的物理属性去理解，不存在矛盾，只存在理论方法的判断差异。非黑即白的简单结果在因果复杂的系统里面是不存在的。 |
|
对【132楼】说： 他这个实验，那个参照系都不能判断是熔断还是不熔断。狭义相对论的空间收缩、惯性拉伸、广义相对论的空间缩短对参照系物质的影响，都混合到一块，根本无法下简单的结论。 |
|
[楼主] [123楼] 作者:hudemi
1、我再次强调，我的设计是理想实验，原设计意思是尽可能简单，不考虑极高电压“击穿放电”这种极端情况（环境是不容易产生“击穿”的真空）。如果非要在击穿和不击穿上做文章，完全可以将带电球改为电源电路。当然如果你特别衷情“击穿放电”，在带电小球的情况，你完全可以将击穿放电与通路放电一并考虑来回答我的问题，只不过更复杂了些而已。 2、在动系看，只要细丝的长度远大于两球间的距离（比如两倍以上），金属丝接通两球的时间长度必然大于光通过两个金属球的时间，这不是什么问题！！！ 3、考虑理想实验时，针对问题的实质，应尽可能将问题简化而不是将其复杂，这一点希望你能认识到。 ----------------------------------- 1.我的意思是，用静电或电源都不是很合适。理由已经说明白了，或许还没仔细看吧。 2.长度可以相差很多，但考虑到速度V，“时间长度必然大于光通过两个金属球的时间”就会成为问题。可以试算一下。 3.这里的理想实验，还是判定同时的实验。用两个带电金属球，或电源的两个电极，恐怕无法确定同时，或异常接近同时（远高于光速的接近）的情况。 我不过为黄先生提出一些应该注意的地方，请黄先生参考。 |
|
对【133楼】说： 还是128楼说的问题呀，单向性的问题。高速运动物体的相对论效应只会沿运动方向上长度收缩。但是你没有考虑广义相对论效应。这个效应你没法区别开来。因为参照系统都在变。运动参照系中是运动参照系的标准，和静止参照系中是不同的。你没有办法从运动参照系去校验加速后和静止参照系长度的区别。设计较为复杂点的系统只能针对运动参照系的长度校验。 这条细线在加速过程中会出现最少两种以上的力学属性差异，相对论效应和惯性拉伸，这是没有办法区分的。 从相对论效应的根源上去解释，相对论效应都是力学属性的区别。找不出有效方法来进行区分。比如，设定标尺，标尺也会存在这两种效应。不同材料会形成这两种效应不同的结果，就看把那一种作为标准了。换句话说把那种力学属性作为标准。 你从相对论的物理属性去理解，不存在矛盾（（（你前面说了这么多，都可以认同，但这句话不认同，我不管是相对论效应还是惯性拉伸效应，我只问从运动系看细线断不断，你给个明确说法。如果断就有矛盾！如果不断，请说明为什么在存在惯性拉伸时不断？））），只存在理论方法的判断差异。非黑即白的简单结果在因果复杂的系统里面是不存在的。 |
|
对【135楼】说： 1.我的意思是，用静电或电源都不是很合适。理由已经说明白了，或许还没仔细看吧。（（（用带电球或许存在击穿放电问题，但即使考虑击穿放电，仍存在矛盾，只不过复杂点而已！））） 2.长度可以相差很多，但考虑到速度V，“时间长度必然大于光通过两个金属球的时间”就会成为问题。可以试算一下。（（（很简单，假设速度V超0.9C，动系金属丝的长度是原长度的2倍多，看两球之间的距离不到原长度的0.5，V走超过1.5的距离远比C走0.5的距离用时多得多！））） 3.这里的理想实验，还是判定同时的实验（（（请说明与同时有何关系？？从动系看，金属丝先接触C球，过一段时间再接触D球，在哪儿需要同时性？？？？？）））。用两个带电金属球，或电源的两个电极，恐怕无法确定同时，或异常接近同时（远高于光速的接近）的情况。 我不过为黄先生提出一些应该注意的地方，请黄先生参考。（（（谢谢！））） |
|
对【136楼】说： 断或者不断就要看细线在加速过程中的拉伸长度，和广义相对论的空间收缩，和狭义相对论长度收缩效应的综合。 在运动参照系来看，静止参照系高速运动，会长度收缩。同时，由于运动参照系在加速的过程中，存在惯性拉伸、广义相对论的长度收缩效应，即便不再加速，广义相对论效应突然消失，已经在这种力学空间里变形的东西，有的物体可以恢复，有的物体不能恢复。你计算一下，细线是不是还等于静止参照系中的cd。当运动细线大于等于静止参照系中的cd时，就会熔断。反之，则不会熔断。这是一个很复杂的系统，你自己计算一下。试验的条件都是你开出来的，也许只有你能计算出是不是熔断。 |
|
对【138楼】说： 哈哈，你也知道理想实验中，实验条件中开放的，那就好！ 那理想实验就专门针对你说的在运动系看来要“断”的情况设计，即在运动系看来细线要“断”，而在静止系看来，连接细线的两端长度不变线“不断”，至少在这种情况下两个系的结论构成了矛盾，相对论如何解决这一矛盾？ |
|
对【139楼】说： 呵呵，别高兴得太早 一旦涉及到计算，两个系统就没有矛盾了。原因很简单，静止参照系和运动参照系仅仅是坐标变换一下，不存在任何矛盾。相对论是自恰的数学系统。 （广义相对论和加速系统是等效的。） |
|
对【140楼】说： 呵呵，别高兴得太早（（（哈哈，我有什么可高兴的？））） 一旦涉及到计算，两个系统就没有矛盾了（（（反正“断”也是你说的，难道你说“断”时是瞎猜的？既然这样，你就计算一下吧，不管我的理想实验二，还是三都可以，我等待你的无矛盾的计算结果！）））。原因很简单，静止参照系和运动参照系仅仅是坐标变换一下，不存在任何矛盾。相对论是自恰的数学系统。（（（数学性自洽能代表物理性自洽吗？））） （广义相对论和加速系统是等效的。） |
|
[楼主] [137楼] 作者:hudemi 如果我没有错的话，这个理性实验的主要设想应该是，假设金属丝同时接触两个金属球，则有电流烧断金属丝，不能同时接触两个金属丝则不能烧断。矛盾因此而生。 但实际上，情况要复杂得多，对于瞬间的同时接触来说，有没有同时接触，实际影响不大。 下面的说法，我没有看懂 ，能否多解释一下： “很简单，假设速度V超0.9C，动系金属丝的长度是原长度的2倍多，看两球之间的距离不到原长度的0.5，V走超过1.5的距离远比C走0.5的距离用时多得多” |
|
对【141楼】说： 你怎么看不明白呢，非要把1+1=2告诉你才行。 没有矛盾，数学性自洽。意思是计算结果一致。 |
|
对【142楼】说： 如果我没有错的话，这个理性实验的主要设想应该是，假设金属丝同时接触两个金属球，则有电流烧断金属丝，不能同时接触两个金属丝则不能烧断。矛盾因此而生。 但实际上，情况要复杂得多，对于瞬间的同时接触来说（（（我们讨论的不是瞬间的同时接触，由于在动系看来，金属丝的长度远大于两球间的距离，所以同时接触是长时间的！））），有没有同时接触，实际影响不大。 下面的说法，我没有看懂 ，能否多解释一下： “很简单，假设速度V超0.9C，动系金属丝的长度是原长度的2倍多（（（这就是沈建其说的物体经过加速后其静止长度会变长（我查了其它一些资料也有这个说法，我这个理想实验就是针对该说法专门设计的），为原长的r倍（洛氏系数），0.9C对应的r大于2.））），看两球之间的距离不到原长度的0.5（（（这就是长度收缩，运动系看静止系的长度收缩为1/r，对应0.9C，1/r小于0.5.））），V走超过1.5的距离远比C走0.5的距离用时多得多” |
|
还在钻死牛角尖。
相对论本身是一个数学变换系统，作为一个物理系统就在于数学定义。对一个事件的描述就是经过这个系统变换了一下。就相当于8个1相加等于8，2个4相乘等于8一样。但其结果应该是一致的。 你和沈建其、jiuguang 讨论的是直接看一个结果，而不看相对论物理的过程。就相当于某个物理过程，比如热机的压缩过程。初状态和终状态采用看得见的标准-温度压力密度，气体的物理量是不等的。因为有个做功转换的过程。你们讨论的做法，是将这个做功转换的量忽略掉。当然就不等了，破坏了真实的过程本身。 我和你讨论的是物理的过程，忽略掉的就是加速过程中的广义相对论效应。你把它去掉在物理因果过程中就是不等的了。 另一方面静止参照系和运动参照系，参照系的数值本身是不等的。就像粒子的状态，不是采用mv定义的状态，而是采用能量定义的状态。这个定义就是把中间的物理环节去掉，即参照系的差异，而去直接比较总量。和前面热机的压缩过程原理相类似，把做工的物理过程给省略掉，直接去比较结果。 你的这个试验设计和双生子一样，不同的是双生子是时间过程，广义相对论的时间效应是必须累积过程。而你这个是对空间的单向过程，加速结束后广义相对论效应后期中断，是隐式的。是结果比较中看不到的成分。但对于物理过程而言，是不能忽略的。 我的看法采用静止参照系和运动参照系的结果是一致的，没有矛盾。因为相对论仅仅是一个物理数值变换系统，它不会改变客观事实本身。这一点你可以仔细看看我们的讨论过程。 |
|
对【145楼】说： 相对论不仅仅是个“数学”变换系统，更有其物理含义！ 洛变换从数学上讲当然是自洽的，但融入一定的物理含义后就未必了。 你从心里认为我设计的理想实验结果用变换不会带来矛盾结果，你为何不实际验证一下呢？ |
|
对【146楼】说： 从讨论的理论基础上你感觉不到我给你论证的结果么？ |
|
对【148楼】说： 哈哈，我感觉不到！更主要的是，我不要感受，要的是论证，最好是直接应用相对论的变换将矛盾消除。 |
|
对【149楼】说： 相对论仅仅是一个物理数值变换系统，它不会改变客观事实本身。 这一点不会改变，那你就去搞这些验证吧！ |