会老周头：
任何光子都是由点子发射的，没有例外。而且是由“活”电子发射，跃迁时发射。湮灭了的电子子是死电子，不能发射能量。
所以，正负电子湮灭，不可能是光子。只不过是放出能量，比如热量。

书，书上说的两个光子是胡诌，不要迷信书本，爱因斯坦还是权威呢，该推翻得推翻。

革命尚未成功，同志尚需努力！
=====================================
子丰兄：我有心组织2011年光本性决议会。

不是辩论会，而是决议会！

季灏老师： 

但是电子的干涉与光的干涉一样，是通过它的场，而不是通过粒子的碰撞来进行的。在明条纹处，电子是并排到达的。而此时并排的电子流的磁场是互相排斥的。在暗条纹处，电子是相间到达的，不会形成相互的排斥。这与人排队是一样，前者是挤来挤去，后者则是插队。

光的干涉更简单，并排到达的光的电场是同向的，排斥，易于离开光屏形成明条纹；相间到达的光子的电场是异相的，相吸，不易离开光屏分子而易于分解为热。

上面是光子结合经典的波动说来解释光的干涉。 

如果用纯粹的粒子说，明条纹、暗条纹只能解释为粒子到达的概率。概率说不是毫无道理的。在超高频的粒子流的干涉中确实存在这种情况。粒子通过晶格，在晶格的电磁场、核力场的作用下形成了第二次发射。于是必须按照E=hv的规律重新整合粒子逸出晶格的角度。于是在明条纹处有粒子，暗条纹处无粒子。

总之用粒子来解释波动现象，是不能不用到电磁场的概念的。所以，波动、粒子二像性是粒子的本性没有错。当然，场倒底是由纯粹的场量子构成，还是由场量子与“真空”一起构成，目前是无法做出定论的。但是不管如何，场总是存在的。

主流科学所说的二像性并不是没有问题，目前实际上仍然是粒子性加几率波，与你们所说的粒子派在本质上无大的区别。因为脱离了场是无法解释暗条纹处光何以会互相削弱，所以单纯的粒子说必然导致几率波。但是主流学派毕竟还实用主义地承认波动性。而本帖的粒子派否定波动性的观点，却无法解释粒子的波动现象，主流学派必然视作民科而不屑一顾。

对于您提出以会议纪要代替决议，是很正确的。我以为要达成共识，形成一个有自己观点的科学共同体，参与者必须有实事求是，有错必纠的科学精神。达成的共识必须能够解释主要的现象，有足够论据驳倒不参会的异议者（譬如我）的观点。

开会与网上讨论，各有优缺点。但是象现在帖子里暴露出来的那些死不认账，用重复申明观点来回避针锋相对的辩论这种情况带到会议中，则不会有预期的效果。

季老师：我担心辩论不出个结果，双方面红耳赤！最后不了了之（会议时间有限，没有结果就不好了)。

所以想组织单方会议。就是粒子派的决议。

我知道：即是粒子派，也有些不同分支。所以，决议不必很具体。

譬如：光本性问题是，是不是反对以太？是不是认可光速常数相对于发射源（次源）？是不是承认光粒子有质量？是不是承认真空中单向光速的伽变？关于光的波动性是不是可以在粒子流基础上解释？等等。

还应该搞个论文集。论文集的名称可以是《光本粒子学说论文集》，会议可以是光本粒子学说研讨会。

如果以太说和粒子说争执不下，很可能结局是：相对论、量子力学坐山观虎，大占上风——因为相对论、量子力学根本不讨论光的本性，既然双方争论不下，最后只好是折中——那样，相对论、量子力学就会占上风！

所以，对于这个问题，我建议采取武断措施！放下争论，我行我素！以太派可以自己去组织开“以太光本学说会议”或决议。

张崇安先生：

多年来实际上我一直在试图用纯粒子来解释波动，譬如用光子的自旋代替光子在以太中的波浪式振动等。但是最后发现，还是离不开场。单纯的粒子发射可以解释迈克尔逊实验，但是却不能解释多普勒效应。光子从动光源发出为什么速度不是c+v而是c？靠粒子碰撞是无法解释的。如果你能够解释出来，将是对光的本性认识的一个里程碑。我想你大概有自己的解释。但是这种解释一定是建筑在一个新的又无法验证的假设之上。

用粒子说可以解释光的多普勒效应——你只要承认光速服从伽利略速度合成，就能完满解释！老周：你可真是个厥老头！我已经说过不下三次了，新华网科技探索栏目对这个问题有讨论。给你个链接，你看看

标题:现行教材光的多普勒频移的自相矛盾！http://forum.home.news.cn/detail.jsp?id=63769600

光本粒子说解释光的多普勒效应

http://forum.home.news.cn/detail.jsp?id=63769600&pg=11

遭到了审核

就是这个链接：

http://forum.home.news.cn/detail.jsp?id=63769600&pg=11>

你看看我们是如何讨论多普勒效应的——当然，读这个贴会占去不少时间。

我一贯是以粒子结合场来解释，即波动与粒子的二像性。我已经给出了解释，有不妥之处望指正。我不知道纯粹的粒子碰撞如何解释，纯粹非粒子的波动如何存在。我觉得有时用波动，有时用粒子来解释也不对。从直观来说，能够用粒子解释当然最好，但是至今只听有人赞成粒子说，却没有看见具体细致，能够服人的解释方案。迈克尔逊实验用粒子的发射说是可以解释的，但是粒子发射无法解释光粒子的多普勒效应。各种不同速度的光源，为什么射出来的光却不约而同地变成对地球这个重力系保持c?不能不认为是地球重力场的作用所致，粒子碰撞根本无法解释，光不见得是碰撞了什么速度才慢下来的吧？

如果您确实有足够的理由证明只存在粒子碰撞，与场和波动无关，希望能够系统地说明理由，写成文章。能发表最好，至少也应该在论坛上贴出来。

老周：看你像老顽童一样的对光的本性发表议论不休，勾起我无限兴趣。现在我用粒子流办法解释一下波动性如何？请您仔细的审阅一下。我解释杨氏干涉和多普勒效应如何？

需要先阐明粒子说的几个要点：

粒子发射说对光的本性有如下的基本看法，这个看法我也称为粒群波。

1）光本性是光源（次光源）发射出的粒子群流。构成这个群流的最小粒子我称为亚光子，质量小于10^-51千克。

2）光源发出的亚光子群流常常呈现为规则大小、规则间隔的群流。——这个原因可以是原子内部电子运动的周期性和原子的点阵排列性导致。或者说是光具组作用导致。

3）亚光子从原子发射出有一种天然的逃逸速度——这个原因可以是亚光子质量的恒定性和电子质量的恒定性导致。

根据上述三点，我们得出推论：

1、亚光子群组成规则间隔的列，光源单位时间发射的一个单群列中所含的群数就是发射频率ν；相邻群间距就是波长λ；每个群的空间尺度或密集度就是振幅。

2、群列相对于发射源的速度就是光速常数。

3、群列可以打入次光源发生二次发射，发射性质依然类似于光源。则发光的速度相对于次光源继续保持光速常数。

于是：这个群流相对于发射源（次源）的光速常数C就可以表述为：C=νλ。

现在我们来看一下多普勒效应和杨氏干涉：

一、多普勒效应

假定光源（次光源）相对于某个参照物以匀速直线U的速度运行，在这个参照物上绑定一个接受屏，那么，这个接受屏接收到的这列光有什么变化呢？

我们发现，在这个参照物中考察，这列光的速度不是C，而是C+V(我用黑体字表示矢量合成），同时，被绑在这个参照物上的接收屏单位时间接受的一个群列中的群数也不同于源单位时间发出的群数了，表示为ν‘

于是有：C+V=ν‘λ............................................(1)

上述(1)式中的C+V是一个矢量合成式,λ不变,ν‘显然不同于ν.而ν正表示接受屏上的红移、紫移——在经典光学中我们也知道：频率与接受屏的红移、紫移是对应的。

现在考察一下C+V，如果C与V同向，那么ν‘＞ν，是不是？

如果C与V逆向ν‘＜ν，是不是？

因为上述ν是单位时间的群数，我们发现：群的频率变化不仅表现为纵向，而且表现为横向——这就是横向多普勒效应——这个现象用相对论是无法解释的。

二、杨氏干涉

需要首先探索：什么是暗条纹？什么是明条纹？在否定以太下，明暗条纹只能是从屏对光子群流频率选择性的反射、吸收、排放去解释。一种类型的屏只能反射一种类型的频率（单位时间射入屏的单列中所含的群数）群流，其余的被吸收。

为了解释杨氏干涉，我们这里就要引入季灏先生所说的碰撞说

是这样引入的：

当一个群的空间尺度大于缝时，群在通过缝时，群中的部分微粒直接通过缝，部分经过缝壁作用改变了方向，于是，通过缝壁的群就变为以缝壁为中心的弧状群，如果入射的是个规则间隔的群列，通过缝壁后就是规则间隔的弧状群列，而弧状群间距继续维持发射源发射的群间距。

杨氏干涉在单缝分别开时，屏上打入的都是发射频率，选择的屏恰好可以反射这种频率的光子流，所以呈现亮条纹。

如果双缝开时，两组弧状群发生交错，A缝的群就会混进B缝的群，使得A、B缝后面的弧状群间距已经不是光源发出的群间距，那么，对于本来就苛刻对于群间距有选择性的屏来说，只有两弧群列交错部位的群间距继续保持光源发射频率，而不交错处的群间距就是一个变量——屏对这样的群间距的群流不反射，不就成为暗条纹了？

于是就有双缝同开时出现暗条纹。——这些都是光子群密集度调整的结果。

老周：上述我可是费了不少劲打出来的，希望你仔细看，珍惜我的劳动。看清楚再反驳。