会老周头：
任何光子都是由点子发射的，没有例外。而且是由“活”电子发射，跃迁时发射。湮灭了的电子子是死电子，不能发射能量。
所以，正负电子湮灭，不可能是光子。只不过是放出能量，比如热量。

书，书上说的两个光子是胡诌，不要迷信书本，爱因斯坦还是权威呢，该推翻得推翻。

革命尚未成功，同志尚需努力！
=====================================
子丰兄：我有心组织2011年光本性决议会。

不是辩论会，而是决议会！

季灏老师： 

但是电子的干涉与光的干涉一样，是通过它的场，而不是通过粒子的碰撞来进行的。在明条纹处，电子是并排到达的。而此时并排的电子流的磁场是互相排斥的。在暗条纹处，电子是相间到达的，不会形成相互的排斥。这与人排队是一样，前者是挤来挤去，后者则是插队。

光的干涉更简单，并排到达的光的电场是同向的，排斥，易于离开光屏形成明条纹；相间到达的光子的电场是异相的，相吸，不易离开光屏分子而易于分解为热。

上面是光子结合经典的波动说来解释光的干涉。 

如果用纯粹的粒子说，明条纹、暗条纹只能解释为粒子到达的概率。概率说不是毫无道理的。在超高频的粒子流的干涉中确实存在这种情况。粒子通过晶格，在晶格的电磁场、核力场的作用下形成了第二次发射。于是必须按照E=hv的规律重新整合粒子逸出晶格的角度。于是在明条纹处有粒子，暗条纹处无粒子。

总之用粒子来解释波动现象，是不能不用到电磁场的概念的。所以，波动、粒子二像性是粒子的本性没有错。当然，场倒底是由纯粹的场量子构成，还是由场量子与“真空”一起构成，目前是无法做出定论的。但是不管如何，场总是存在的。

主流科学所说的二像性并不是没有问题，目前实际上仍然是粒子性加几率波，与你们所说的粒子派在本质上无大的区别。因为脱离了场是无法解释暗条纹处光何以会互相削弱，所以单纯的粒子说必然导致几率波。但是主流学派毕竟还实用主义地承认波动性。而本帖的粒子派否定波动性的观点，却无法解释粒子的波动现象，主流学派必然视作民科而不屑一顾。

对于您提出以会议纪要代替决议，是很正确的。我以为要达成共识，形成一个有自己观点的科学共同体，参与者必须有实事求是，有错必纠的科学精神。达成的共识必须能够解释主要的现象，有足够论据驳倒不参会的异议者（譬如我）的观点。

开会与网上讨论，各有优缺点。但是象现在帖子里暴露出来的那些死不认账，用重复申明观点来回避针锋相对的辩论这种情况带到会议中，则不会有预期的效果。

张崇安先生：

多年来实际上我一直在试图用纯粒子来解释波动，譬如用光子的自旋代替光子在以太中的波浪式振动等。但是最后发现，还是离不开场。单纯的粒子发射可以解释迈克尔逊实验，但是却不能解释多普勒效应。光子从动光源发出为什么速度不是c+v而是c？靠粒子碰撞是无法解释的。如果你能够解释出来，将是对光的本性认识的一个里程碑。我想你大概有自己的解释。但是这种解释一定是建筑在一个新的又无法验证的假设之上。

光本粒子说解释光的多普勒效应

http://forum.home.news.cn/detail.jsp?id=63769600&pg=11

我一贯是以粒子结合场来解释，即波动与粒子的二像性。我已经给出了解释，有不妥之处望指正。我不知道纯粹的粒子碰撞如何解释，纯粹非粒子的波动如何存在。我觉得有时用波动，有时用粒子来解释也不对。从直观来说，能够用粒子解释当然最好，但是至今只听有人赞成粒子说，却没有看见具体细致，能够服人的解释方案。迈克尔逊实验用粒子的发射说是可以解释的，但是粒子发射无法解释光粒子的多普勒效应。各种不同速度的光源，为什么射出来的光却不约而同地变成对地球这个重力系保持c?不能不认为是地球重力场的作用所致，粒子碰撞根本无法解释，光不见得是碰撞了什么速度才慢下来的吧？

如果您确实有足够的理由证明只存在粒子碰撞，与场和波动无关，希望能够系统地说明理由，写成文章。能发表最好，至少也应该在论坛上贴出来。