| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 如果想用两参考系的相对速度V做洛伦兹变换，并且把这做法合法化，在不考虑变换和真实物理互相验证必须相符合时，我提出的一种解决方案是可行的，即把洛伦兹因子由γ=1/√（1-V^2/c^2）改为γ=1/√（1-V^2/4c^2）。这既能达到映射的目的，也能把宇宙中任意两参考系之间的相对速度代入计算而不产生不可代入的情形。 |
|
老宋：
这里已经没有什么基本的东西了，那个判断的小逻辑你也没搞清。我提出的都是实际问题，而你对于解决这些实际问题一点儿方法也没有。你先把爱因斯坦洛伦兹变换推导时出现的具体问题给解决了吧。 |
|
老宋：
问题有没有并不是你老宋一个人说了算的。在牛顿力学中，是允许有相对速度大于c的两个参考系存在的。现在已知两参考系相对速度为1.2c，老宋你给做个洛伦兹变换看看。 |
|
老宋，在真惯性系中，看一切在其中运动的参考系，它们上面都没有各向同性的光速。但是，相对论根据参考系速度，特制了在上面有相对同时的钟，在这些相对同时的钟的测量下，依然有“光速不变”。
反之，我把这个运动参考系做为“静系”S，反过来把真惯性系当作运动参考系S'，相对速度还是V没变，对S'进行洛伦兹变换，也定制了这些相对同时的钟放到S系上去，用这些相对同时的钟在S'系（真惯性系）去测量光速，就得不到“光速不变”的结果。 因为在这个所谓“动系”中，其实是有静止场物质的。正反方向有天然不变的光速，但这是需要用绝对同时的钟（即用螺母法则对出的钟）才能得到的。而在有各向同性光速的真惯性系中，使用相对同时的钟去测量正反方向光速，反倒是搬起石头砸自己的脚，否定了自己！ 而我这里V1、V2的选取，还仅仅是把它们对调了一下而已。 |
|
【11楼】：
老宋，我给你举一个对比的例子： 一个在真惯性系S中运动的参考系S'，具有速度0.9c，那么这个参考系上就有-0.9c的场物质速度。因此在这个动系中，不具有牛顿力学的各向同性的光速。 我在一个速度为-0.9c的参考系上，把它当作“静系”S，把在真惯性系中静止的参考系看作“动系”S'。我对S'系进行洛伦兹变换，也在“动系”上按洛伦兹变换出的原则安排各点不同的时钟。你用这些钟将测量不出这里有“不变的光速”，但是你在这里使用非相对论的时钟，却能测量出各向同性的光速！ 你自己去对比吧！ |
|
如果洛伦兹变换是基于真惯性系，对一个在其中运动的参考系进行变换，即我要求的那种搭配方式。变换后的参考系中还存在相对论意义上的光速不变，起码用相对同时的钟还可以真实测出来正、反两方向光速的数值大小是c。
如果不要求这种搭配，随便使用相对速度去变换，则用相对同时的钟都测不出“光速不变”了！老宋你爱信不信！ |
|
【24楼】老宋：
你说的这些话完全表现出你对我上述的内容的无奈。我说的句句都是在讲道理，你不是说V1、V2在（-c、c）之间可以任意选取吗？我只选了一个特例，就说明了问题。面对我提出的问题你不能做出有效回答，而你能做出的答复仅仅是、也只能是【24楼】这种推诿形式的答复了！ 你说我“干吗要把心思耗费于他人的错误，而不去关注或研究合理的推理过程”，我告诉你，我发的题目为《我对洛伦兹推导的质疑》主题帖正是在“关注或研究合理的推理过程”！ 老宋，你永远制止不了我提出质问、质疑。你用这种方式对待质疑也说明你维护相对论是无能为力的。你现在连负隅顽抗的能力都不具备了，你唯一能够选择的体面退路就是先指责一下别人都是存在认识错误，然后再说你耗不起时间，最后逃遁。 |
|
真正一堆一堆错误的是相对论，它就没有一处是没错误的。我指出洛伦兹变换推导时，爱因斯坦犯下了严重错误，那都是印在书里的、想改都改不了的错误。我指出相对速度不可代入洛伦兹因子的计算，给出了机理说明，句句说得铿锵有力。这些错误的东西在我眼里已经是洞若观火了，你维护是维护不成了。你想维护，你就要给出维护的道理，比如你可以说爱因斯坦的那个（5）式得来得有根有据、没有一点儿概念错误。再比如说，你证明一下站在地球上看高速运动的电子有质增，站在高速运动的电子上看地球也有质增。我料定了你是做不到的！
老宋，你发表的独特言论，我给它复制到帖子里，我也发表我的独特想法，在帖子中和你的做对比。这是正常学术上最普通的事情了。你看我在帖子中引用你的言论时，都是实事求是、不添油、不加醋，原样摆出来，甚至连一句评论都没有。我摆出你的，也摆出我的，我是把两者的对比写出来让大家看的。我的行为方式与你完全不同，你再看看你，看谁都是白痴，对谁都是一副不屑的嘴脸，但是实际的东西，一点儿也道不出来，都得我讲出来你才能明白。但即使你明白了，你也照样嘴硬，照样为错误辩护，反而发出“干吗要把心思耗费于他人的错误”的无理指责。 你我看问题的方法、做人的原则都不同，你应该努力去具备一个学者应有的基本素质。 |
|
你说的那个推导过程的确有一些问题，其中的物理量含义在不断地发生变化，需要增加一些特别的说明或者将物理量名称更改一下。类似的问题不仅这个推导存在，普通物理中的推导也有类似的问题，但这些都不能否定洛伦兹变换是能够成立的。正确的思维是：纠正不完善之处，给出更合理的推理过程（以前论坛中讨论过这个问题，我也曾经给出过几种不同的推导过程，只是没有留底）。而你的思维是：只要发现有一点问题，那一定是相对论不成立的证据，而不是从修正其错误的角度去探讨问题。我好心提醒你不要以这种心态耗费时间，你反倒说这是无理指责。
至于你这里主贴所陈述的“洛伦兹变换所涉及的两个参考系必须且只能有一个是惯性系”本是个人数理逻辑有问题的表现，也许出于自发维护自己观点的意识，当事人可能会把自己的问题说成是别人的错误，这本是人之常情、无可厚非，但因此认为爱因斯坦和相关科学家们都很无知、很愚蠢就有些问题了。 水平高低因人而异，水平再高的人也会有失误的地方，静下心来把错误之处纠正过来是积极的思维和心态。如果因为自身的错误而去贬低先人或他人，那就不是水平高低的问题了，有关基本素质的指责那就更离谱了。 每个人都会有失误，那些做出成就的先人们不是你认为的无知，其逻辑思维水平通常是非常高的，爱因斯坦更是如此，不会出现你主贴所说的问题。如果你真的认为爱因斯坦很愚蠢，建议反过来多找找自身的原因，调整心态、调整出发点，从基础做起。 |