| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 老王，前面探讨一个小逻辑时，你最终也不明白问的是什么，这里一眼就知你对洛伦兹变换的基本应用一窍不通，好心告诉你，你就认为如何与你过不去。你为什么不先把基本的东西先搞清楚，而非要在自身的错误认知下不断地杜撰更多的错误。 |
| 你这里所谓洛伦兹变换的实际问题是子虚乌有的，是你自身的问题，需要自行解决。老王，不要把自己的错误说成是洛伦兹变换的，听点劝，从基础做起。 |
|
老宋：
我的真惯性系就是一切惯性系的基础，我就是从基础做起的。 |
|
我不能证明科学家都很无知，但是我能证明搞相对论的“科学家”都很无知。
我在K系原点放两个激光笔，一个发红光的向x轴正方向发光，一个发绿光的向x轴反方向发光，两种频率的光到达的位置坐标是不同的，它怎么能在一个方程组中以相同的符号出现？？？那些科学家如果都很有知，怎么这么多年还用这个推导？ |
|
相对论本来就是在没有光速各向同性的参考系中，以修改时钟的同时性和尺的长度来达到“光速不变”的，但是，它不能把这个做法用到本身就具有各向同性光速的参考系上去，因为这样做，就是弄巧成拙，把本来具有各向同性光速的参考系整成了“光速可变”的参考系了！
因此，静系、动系地位不能互换。 比如在太空真惯性系中有两个飞船A、B，A静止于场物质，是真惯性系的代表（参考物），B相对场物质运动。我们把B当作S'系，对其进行洛伦兹变换，用变换结果去调整B上尺两端的时钟，通过钟和尺测量B上的两方向光速，就会得到“光速不变”。 反过来把动系当作“静系”，把静系当成动系（这是11楼原则允许的），也用变换结果调整A上尺两端的时钟，再来测量A上两方向的光速，一定得到“光速可变”的结果！这时用任何成语来形容这个愚蠢的做法都不为过。 |
|
老宋，在真惯性系中，看一切在其中运动的参考系，它们上面都没有各向同性的光速。但是，相对论根据参考系速度，特制了在上面有相对同时的钟，在这些相对同时的钟的测量下，依然有“光速不变”。
反之，我把这个运动参考系做为“静系”S，反过来把真惯性系当作运动参考系S'，相对速度还是V没变，对S'进行洛伦兹变换，也定制了这些相对同时的钟放到S系上去，用这些相对同时的钟在S'系（真惯性系）去测量光速，就得不到“光速不变”的结果。 因为在这个所谓“动系”中，其实是有静止场物质的。正反方向有天然不变的光速，但这是需要用绝对同时的钟（即用螺母法则对出的钟）才能得到的。而在有各向同性光速的真惯性系中，使用相对同时的钟去测量正反方向光速，反倒是搬起石头砸自己的脚，否定了自己！ 而我这里V1、V2的选取，还仅仅是把它们对调了一下而已。 |
|
【11楼】：
老宋，我给你举一个对比的例子： 一个在真惯性系S中运动的参考系S'，具有速度0.9c，那么这个参考系上就有-0.9c的场物质速度。因此在这个动系中，不具有牛顿力学的各向同性的光速。 我在一个速度为-0.9c的参考系上，把它当作“静系”S，把在真惯性系中静止的参考系看作“动系”S'。我对S'系进行洛伦兹变换，也在“动系”上按洛伦兹变换出的原则安排各点不同的时钟。你用这些钟将测量不出这里有“不变的光速”，但是你在这里使用非相对论的时钟，却能测量出各向同性的光速！ 你自己去对比吧！ |
|
如果洛伦兹变换是基于真惯性系，对一个在其中运动的参考系进行变换，即我要求的那种搭配方式。变换后的参考系中还存在相对论意义上的光速不变，起码用相对同时的钟还可以真实测出来正、反两方向光速的数值大小是c。
如果不要求这种搭配，随便使用相对速度去变换，则用相对同时的钟都测不出“光速不变”了！老宋你爱信不信！ |
|
【24楼】老宋：
你说的这些话完全表现出你对我上述的内容的无奈。我说的句句都是在讲道理，你不是说V1、V2在（-c、c）之间可以任意选取吗？我只选了一个特例，就说明了问题。面对我提出的问题你不能做出有效回答，而你能做出的答复仅仅是、也只能是【24楼】这种推诿形式的答复了！ 你说我“干吗要把心思耗费于他人的错误，而不去关注或研究合理的推理过程”，我告诉你，我发的题目为《我对洛伦兹推导的质疑》主题帖正是在“关注或研究合理的推理过程”！ 老宋，你永远制止不了我提出质问、质疑。你用这种方式对待质疑也说明你维护相对论是无能为力的。你现在连负隅顽抗的能力都不具备了，你唯一能够选择的体面退路就是先指责一下别人都是存在认识错误，然后再说你耗不起时间，最后逃遁。 |
| 我这个主题帖是面向公众的，并不是为了和你老宋对话而开题的。我把你的、我的独特说法摆出来也是供大家提出各种看法的。老宋，你愿意参与讨论你就来参与，你没有时间参与，我的帖子也照写不误，有没有你都一样。我不会在帖子中特意邀请你。 |
|
你说的那个推导过程的确有一些问题，其中的物理量含义在不断地发生变化，需要增加一些特别的说明或者将物理量名称更改一下。类似的问题不仅这个推导存在，普通物理中的推导也有类似的问题，但这些都不能否定洛伦兹变换是能够成立的。正确的思维是：纠正不完善之处，给出更合理的推理过程（以前论坛中讨论过这个问题，我也曾经给出过几种不同的推导过程，只是没有留底）。而你的思维是：只要发现有一点问题，那一定是相对论不成立的证据，而不是从修正其错误的角度去探讨问题。我好心提醒你不要以这种心态耗费时间，你反倒说这是无理指责。
至于你这里主贴所陈述的“洛伦兹变换所涉及的两个参考系必须且只能有一个是惯性系”本是个人数理逻辑有问题的表现，也许出于自发维护自己观点的意识，当事人可能会把自己的问题说成是别人的错误，这本是人之常情、无可厚非，但因此认为爱因斯坦和相关科学家们都很无知、很愚蠢就有些问题了。 水平高低因人而异，水平再高的人也会有失误的地方，静下心来把错误之处纠正过来是积极的思维和心态。如果因为自身的错误而去贬低先人或他人，那就不是水平高低的问题了，有关基本素质的指责那就更离谱了。 每个人都会有失误，那些做出成就的先人们不是你认为的无知，其逻辑思维水平通常是非常高的，爱因斯坦更是如此，不会出现你主贴所说的问题。如果你真的认为爱因斯坦很愚蠢，建议反过来多找找自身的原因，调整心态、调整出发点，从基础做起。 |