请沈先生弄清楚，广义相对论是在四维时空中描述，不是在三维空间中描述。科尔解与时间有关，施瓦西解与时间无关。因此转动的科尔解与静止的施瓦西解的参考系是不一样的。

三维空间坐标变换不影响物理本质，四维时空坐标变换就不一样。线性变换会引入速度，非线性变换会引入加速度。相对论将三维与四维混为一谈，弄出来的东西总是莫名其妙。

许多搞广义相对论的人总是在这个问题上犯错误，却总是毫无知觉，就像沈教授。这个错误深入到爱因斯坦引力理论的骨髓中。认为物理学规律可以在任意坐标变换下不变，这是广义相对论最荒唐的地方。非线性变换引入加速度，等于引入新的引力场，还会是原来的东西吗？

物理学守恒规律从来都是整体的，不可能是局部的。如果是局部的，就不是守恒律了。地球绕太阳运动，角动量守恒对所有的轨道都成立。如果仅是局部的，某些轨道上守恒成立，某些轨道上不守恒，还叫角动量守恒吗？

假设一个观察者固定在一个转动的球上，与球一起转，在他看来球静止，应当是静止的施瓦西度规。但是对静止的观察者，看到的是转动的球，应当是科尔度规。因此就应当有一个变换，将科尔度规变换成施瓦西度规，或者将科尔度规变成施瓦西度规。有问题吗？

这种变换一定涉及时间，你信不信，不信你动手试试。王令隽证明这样的变换在有些空间范围不存在，你看过证明了吗？如果没有看过，先看了再说！

王令隽先生这个问题（施瓦希解与科尔解之间存在所谓的转动变换）根本不存在什么问题，也就是，压根不存在这个转动变换，两者是不同客体的引力源在同一个固定参考系中看到的两种度规，不是你们以为的同一个客体在不同参考系看到的两种度规。压根不存在互相变换的必要。

你说“在某些空间范围角动量不守恒，还谈什么局部守恒呢？” 你哪里看到角动量不守恒了？？ 广义相对论中角动量明明守恒，有严格表述（我前面有叙述）。只不过广义相对论中的角动量不再是以传统的那种定义和表达式表现出来而已，也即无法写成传统形式。无法写成传统形式，不等于说“角动量不守恒”。

至于说自旋，其实在广义相对论中应该处于非常中心的位置。过去的经典物质场理论（能量-动量张量用流体力学中的速度、密度、压强表述），没有考虑自旋，广义相对论的理论表述就是用“度规、Levi-Civita联络、黎曼张量”。但一旦物质场是量子的（用波函数来描述，不再用速度、密度、压强等经典量），人们发“度规、Levi-Civita联络、黎曼张量”根本不够用，而是要用“vierbein、自旋放射联络、自旋联络规范场”体系来代替古老的“度规、Levi-Civita联络、黎曼张量”体系。

    为什么自旋在广义相对论中很重要，有两个原因：1） 自旋放射联络的群其实就是Lorentz群，黎曼张量，其实就是Lorentz群规范场的曲率。因此，自旋总是与相对论密切联系在一起的（狄拉克相对论量子力学中也是如此，自旋总要出现）。2）自旋，总要导致挠率（torsion）. 挠率在传统的广义相对论中，总是被设为零，因为那里用了经典物质场理论（能量-动量张量用流体力学中的速度、密度、压强表述），不需要自旋。但是挠率其实是广义相对论与微分几何的另一个半边天（过去的速度、密度、压强，只是产生了一个半边天），自旋要产生挠率。

最后，关于你所说的，“什么乱七八糟的半自旋，实际上就与你那电磁场的半解类似”。 我讲的是半度规（vierbein），不是半自旋. 连文字都不愿意看清的人，有望能写出有道理的文字来吗？

地心说流行一千年，几千万人都信这个理论，不妨碍它是伪科学。

科尔解和施瓦西解能变换吗？谁对谁错，请沈教授说清楚呀！是我杜撰出“梅解”还是你杜撰出“梅解”？

凡是与物质运动速度有关的问题，爱因斯坦引力理论都是无能为力的。所有所谓解都是错的，没有一个对的。旋转球的正确求解方式应当是，先在球内写出旋转物质的能量动量张量，解方程得出度规的形式。然后考虑边界条件，确定积分常数，使它与球外真空解连续。但有人这样做过吗？

科尔解是外部解，从来都没有考虑球内部物质的运动，凭什么说它是旋转球的度规？

地心说流行一千年，几千万人都信这个理论，不妨碍它是伪科学。

科尔解和施瓦西解能变换吗？谁对谁错，请沈教授说清楚呀！是我杜撰出"梅解"还是你杜撰出"梅解"？

凡是与物质运动速度有关的问题，爱因斯坦引力理论都是无能为力的。所有所谓解都是错的，没有一个对的。旋转球的正确求解方式应当是，先在球内写出旋转物质的能量动量张量，解方程得出度规的形式。然后考虑边界条件，确定积分常数，使它与球外真空解连续。但有人这样做过吗？

科尔解是外部解，从来都没有考虑球内部物质的运动，凭什么说它是旋转球的度规？