| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【86楼】说： 说Kerr解里面没有包含球体半径的物理量，施瓦西解有吗？这是隐含的！质量知道，密度知道，半径就知道了，懂了吗？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ SHEN RE: 你这里在瞎说。传统施瓦希解，它在全空间成立，包括r=0奇点处也成立。这个质量模型是：质量M有限，球体半径a＝0，密度是无穷大，也就是密度分布是ρ=Mδ(r)，δ(r)是狄拉克delta函数。
你所说的“质量知道，密度知道，半径就知道”，是广义的施瓦希解。请见我72楼文字，也就是，请阅读其中如下文字三遍： ......另外，你的“施瓦西度规不是点粒子而是球体的引力场”当然也是一个错误。你说说，传统的施瓦希解里面有包含球体半径的物理量吗？？告诉你，包含球体半径的“广义”施瓦希解文献中确实有（如可见温伯格的引力论教材），这样的球体“广义”解，不能写成单一的表达式，而是分为球内与球外两个式子：球外的度规，就是那个传统的施瓦西度规；球内的表达式，就比较复杂一点。 |
|
对【88楼】说：
其次，即使马赫是对的，按照你的说法，“对于在球体上静止的观察者，是球体外的空间在做旋转，球体就是静止的”，那么既然“球体外的空间在做旋转”，就要产生真实的引力磁势，这个效应需要考虑进去。我前面所用的“引力磁势”，其实是等效的，只是惯性力效应而已，但被包含在度规g_{0i}内，其物理含义就是“引力磁势”，故而称呼为“等效引力磁势”。】】 |
| 相对论不能认识自然，就应该抛弃，怎么会在惯性系下讨论，跳出怪圈吧。 |
|
对【93楼】说： 你看清楚来，我写的是：你是在同一个参考系观察，王令隽是做变换，王永久也是做变换，虽然是两回事，但都是可以得。” 这句话的意思是，你的说法与两个王的说法是两回事，但都是可以的。不是两个王有什么不同，而是你与两个王不同。一个球在转动，一个球静止，你即可以在地面看这，也可以在转动球上看，懂了吗？在太阳上看地球，与在地球上看地球，有什么不可以？
由于引力变成时空弯曲，广义相对论已经把物理变成几何，讨论数学变换就是讨论物理。这才是广义相对论的本质，明白了吗？ |
|
你101楼中所说的内容就包含在我的帖子内（已经发过很多次了。再发一次）：
你要描述球内的引力场，那就使用广义施瓦希解（包含球体半径R的“广义”施瓦希解文献中确实有（如可见温伯格的引力论教材），这样的球体“广义”解，不能写成单一的表达式，而是分为球内与球外两个式子：球外的度规，就是那个传统的施瓦西度规；球内的表达式，就比较复杂一点）。 以上话对牛顿引力势也成立。牛顿引力势-GM/r（单一式子），也是点质量的引力势公式，不是球体质量引力势公式。如果是球体质量引力势公式，那么需要写成球外、球内两部分（不再是单一式子）：球外是-GM/r，球内是b*r^2+c, b, c是两个常数。 我以上的话比你的完整。你的话，把单一式子-GM/r（点质量）与双式子（球内、球外式子）混淆起来。你不要把双式子中的“球外是-GM/r”与点质量的单一式子-GM/r混淆起来，不要说成是一回事。要严谨，懂吗。 此外，季灏先生所说的话，你也相信？？季先生在加速器能量与轨道问题上（包括对徐建铭书籍公式的解释）完全是歪曲理解（多方面歪曲），我一一地纠正了他，其中他把明明是质子的数据，说成是电子的数据。最后他还封锁资料，不愿意把我要的徐建铭书籍几页公式给我（但是在我指出他错误前，他却很慷慨地寄给我几页。一旦指出他的错误，他就不愿意进一步给资料了），最后我自己凭着他曾透露的几个轨道半径、能量数据来推算，指出他所谓的“徐建铭将牛顿力学公式用到相对论性电子”这个论断是错误的，是对徐建铭的歪曲。我最终证明，徐建铭将牛顿力学公式明明用到的是低能的质子（只有质子的质量数据才可以符合这样的轨道半径－能量公式），根本不是季所说的电子；况且徐建铭在那一页公式附近还提到“正离子”，已经暗示这是质量较大的粒子，如质子等。真是为了让自己的实验容易被他人接收，季挖空心思为自己找佐证，不惜歪曲前人的书籍。一开始他是因为粗心以及先入未见，可以原谅，但在我参与进来后，他就封锁资料了，而且还坚决坚持自己的歪曲，明显是“商人”特色了。他这样的例子还有几个。所以，他对我恨之入骨。 |
|
包括季的用电子束加热金属盘实验来验证电子动能与金属盘温度上升量的关系，他这个实验结果与1960年代的国外实验结果完全不同（季的实验显示温度似乎几乎不上升（我怀疑他的热电偶坏了，当然这个是猜测））。为了证明他的实验可靠性，季对1960年代的国外实验做批评。批评是可以的，但是我查了这篇1960年代的文献，发现季的批评中有几处是歪曲的。有的是因为该文翻译者（英译中）的问题（季看的是中文），有的是季自己的曲解。比如说，这篇1960年代的国外实验，明明说自己的实验有10%－30%的误差。但季却说成这篇实验认为高度精确检验了相对论公式，以此来摸黑这个实验，说这个实验不诚实，不可信，可信的是他的实验。其它细节我记不清了，大致就如此。
其中关于“用电子束加热金属盘实验来验证电子动能”实验中电子动能、金属盘静电自能与金属盘热能之间的转化关系，这方面讨论，你梅先生也参与进来。但是你梅先生将金属盘静电自能与金属盘热能之间的转化关系搞错了，这方面你还有没有记得？？我们争论了好长时间。当然，我也有一个小错误，在计算金属静电自能（当作球电容器）时少了一个4*pi因子 (pi是圆周率)，这一点是季先生指出来的。我知道会有一个系数，但以为系数不够大，大概是1－2倍，可以不计，没有想到是4*pi＝12.56，故而不能忽略。季先生在这之前发表的一篇量热实验论文中确实已经算过金属静电自能（当作球电容器），所以他记得有这个4*pi因子。不过我也要指出他在该文的一个符号错误。明明是电子动能转化为金属盘静电自能，金属盘静电自能最后放电，释放为金属盘热能。因此，静电自能与金属盘热能，其实都来自射过来的电子动能。但是季先生搞错了，他把电子动能与静电自能加起来，算作为金属盘热能。这显然是一个符号错误。由于时间久远，我这里的叙述不一定外圈精确，但大致事实就是如此。就当是一个叙说。 |
|
对【92楼】说： 你自己看看你在92楼写的东西： SHEN RE: 你这里在瞎说。传统施瓦希解，它在全空间成立，包括r=0奇点处也成立。这个质量模型是：质量M有限，球体半径a＝0，密度是无穷大，也就是密度分布是ρ=Mδ(r)，δ(r)是狄拉克delta函数。 白纸黑字，你怎么不承认了？是我瞎说还是你瞎说？ |
|
对【103楼】说： 你说 "牛顿引力势-GM/r（单一式子），也是点质量的引力势公式，不是球体质量引力势公式。" 你读过中学没有？牛顿引力势是点质量不是球体？用牛顿引力描述太阳，地球，月亮，都只能是质点？用这个式子难道不能描述球体？地球表面引力加速度g=9.18米/秒平方哪里来的？我在球体外用这个式子关你球体内部什么事？
我以前说你要到大学一年级去回炉。现在看你需要到中学一年级回炉了？与你讨论问题还有什么意义？你说说看，与你讨论问题是不是白费口舌？
|
|
对【112楼】说： 你连阅读帖子文字的能力也缺乏？？不是说要迷信教科书，而是说要正确理解教科书，不要作歪曲理解。 |
|
对【113楼】说： 沈先生对教科书的观点都理解吗？理解得正确吗？没发现教科书有问题吗？ |
|
“引力势-GM/r （r适用范围：r>a）”，与“引力势-GM/r（单一式子，即r＝0到无穷都适用）”物理含义是根本不同的。前者适用于球体，后者适用于点质量。（至于球内是什么，动态的，还是静止的，不影响球外，这是由Birkhoff定理保证的）
不要以为看到-GM/r，就意味着什么，这是不对的，还要看自变量范围。函数的自变量范围很重要（如在解析延拓中，很重要，自变量范围不同，即使函数看起来一样，其实也是两回事）。 函数的自变量范围很重要，这让我想起来大学时我曾经为难一位老师的事情：这位老师是教量子力学的，但不是教我班的，而是教别的班级的。我曾在一次课后问了他一个问题（这个问题由我自己想出来的，但我也回答不了）：无穷深势阱内波函数的解是sin(kx), k=n*pi/a (pi是圆周率)。这个大家都可能记得。显然，sin(kx)确实是哈密顿量p^2/2m的本征函数，不是动量算符p的本征函数（因为p作用于sin(kx)，就变为cos函数了）。于是我问：根据量子力学的原理，两个力学量对易，就应该有共同本征值。哈密顿量p^2/2m与动量p显然对易，现在为什么sin(kx)不是它们共同的本征函数？这位老师被我突然袭击，想了好久，回答不了这个问题，他也觉得奇怪，为什么sin(kx)不是它们共同的本征函数。后来我问我一个对物理很喜好的同学，没想到他很快就回答了：无穷深势阱，哈密顿量与动量p显然不对易，因为我只注意到无穷深势阱内（势能V=0），忘记了无穷深势阱外（势能是无穷大）。也就是说，哈密顿函数是p^2/2m+V，在无穷深势阱内（势能V=0），哈密顿函数是p^2/2m，但是在无穷深势阱外（势能是无穷大），哈密顿量是无穷大，无穷深势阱外波函数不是不存在，而是波函数为0. 因为波函数为0，就不为人关注，导致失误。无论如何，哈密顿量是空间坐标的函数，哈密顿量与动量p显然不对易，当然就没有共同的本征函数。一开始我不相信他这个回答，后来我逐渐相信了，且从此认为函数的自变量范围真的很重要，凡是谈函数，必要伴随自变量范围，否则是毫无意义的。2014－5－26 SHEN J Q |
|
对【115楼】说： SHEN RE: 对于普通教科书（必修），我都能理解，且在力所能及范围内尽量正确理解，努力做到不歪曲。即使有歪曲，别人一经提醒，我立即就能明白过来（这是我与这里的多数 人的最大区别）。这里的不少人人，你无论怎么说，都拗不过弯来。 至于教科书问题，当然我们会发现一些问题（我认为值得可以改进的问题，有的也可以纠正），但都是小问题，并非原则性问题。 |