我看你不必自以为高贵，不要老是把“民间人士”挂在口上。你是“官方人士”，科级还是处级啊？这里都是民间人士，你看不上可以挪窝， 不必在这里摆显。我在大学读物理的时候你还在穿开裆裤。我兄弟就是浙大物理系毕业的，是你的前辈，本事比你大多了。你还在流鼻涕的时候他就已经是美国博士了，但他从来不嫌弃我这“民间人士”，因此你也不必把自己当成“官方人士”。

说Kerr解里面没有包含球体半径的物理量，施瓦西解有吗？这是隐含的！质量知道，密度知道，半径就知道了，懂了吗？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

SHEN RE: 你这里在瞎说。传统施瓦希解，它在全空间成立，包括r=0奇点处也成立。这个质量模型是：质量M有限，球体半径a＝0，密度是无穷大，也就是密度分布是ρ=Mδ(r)，δ(r)是狄拉克delta函数。

你所说的“质量知道，密度知道，半径就知道”，是广义的施瓦希解。请见我72楼文字，也就是，请阅读其中如下文字三遍：

......另外，你的“施瓦西度规不是点粒子而是球体的引力场”当然也是一个错误。你说说，传统的施瓦希解里面有包含球体半径的物理量吗？？告诉你，包含球体半径的“广义”施瓦希解文献中确实有（如可见温伯格的引力论教材），这样的球体“广义”解，不能写成单一的表达式，而是分为球内与球外两个式子：球外的度规，就是那个传统的施瓦西度规；球内的表达式，就比较复杂一点。

你是在同一个参考系观察，王令隽是做变换，王永久也是做变换，虽然是两回事，但都是可以得。从Reissner- Nordstrom度规变换到Kerr-Newman度规为什么不可以？两个度规在电荷等于零时，一个变成施瓦西度规，一个变成科尔度规。全世界物理学家 都认可这个变换，就你不认可？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

SHEN RE: 这里的事情不是非常清楚吗？？ 你也知道“王令隽是做变换，王永久也是做变换，虽然是两回事”。你更要知道，王令隽是想找真实的物理的整体转动变换，而王永久的这个变换是数学的，可能是没有物理含义的变换。Reissner- Nordstrom度规与Kerr-Newman度规，都有两个参量，都满足真空爱因斯坦方程R_{ab}=0，于是这两个解之间可以建立某种联系，但这种联系绝对不是“王令隽想找的真实的物理的整体转动变换、于是角动量不守恒”之类。我希望你不要把这些变换胶合在一起。王令隽是想找真实的物理的整体转动变换（这你在序言写得很清楚），其它数学技巧上的变换有没有，根本不重要啊。你不要偷换概念啊，是不是？？怎么会越来越离题呢？怎么讨论会越来越无意义呢？

你原先所说的“随着转动球体一起转动的观察者看到的也是施瓦希解”，虽然这个命题错误，但是你这个问题提得很好啊，值得肯定。你其它问题，诸如你不相信“施瓦希解是点质量解”、认为“有角动量的点质量”模型很荒唐，你这些质疑，都是很无聊的，况且我已经很清楚地回答四五遍了，你不仔细看，还在原地踏步问多遍。

当然，这个“点质量”问题可能是我引导过去的，是我的责任（因为我在用词时，首先用到了“点质量”）。虽然我的话没有错，但也不一定要强调“点质量”，其实，广义的球体的施瓦希解，也确实有；球体的Kerr解，可能目前还没有，但总之，它也会存在的（我称呼为“梅－2”解）。即使如此，在“广义的球体的施瓦希解”与“球体的Kerr解”，它们之间也不存在所谓的“整体变换”。

我告诉你，虽然这一点我实际上是同意你的说法，但这不是广义相对论的看法。狭义相对论认为速度是相对的，广义相对论实际上认为加速度是相对的

。按照广义相对论，对于在球体上静止的观察者，是球体外的空间在做旋转，球体就是静止的，没有你说的引力磁势。这与马赫的看法有点类似。马赫

认为惯性力是由于整个宇宙绕着观察者转引起的。因此如果空间度规有不同，是球体外宇宙物质的旋转引起，不是球体本身的运动引起。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
【【【沈回复：首先，马赫的观点是不是对，可以讨论。实际上，马赫的观点并没有在广义相对论中贯彻到底，甚至只能算贯彻到一半。马赫的观点本身是有点笼统的，也难以量化。

其次，即使马赫是对的，按照你的说法，“对于在球体上静止的观察者，是球体外的空间在做旋转，球体就是静止的”，那么既然“球体外的空间在做旋转”，就要产生真实的引力磁势，这个效应需要考虑进去。我前面所用的“引力磁势”，其实是等效的，只是惯性力效应而已，但被包含在度规g_{0i}内，其物理含义就是“引力磁势”，故而称呼为“等效引力磁势”。】】

我告诉你，虽然这一点我实际上是同意你的说法，但这不是广义相对论的看法。狭义相对论认为速度是相对的，广义相对论实际上 认为加速度是相对的。按照广义相对论，对于在球体上静止的观察者，是球体外的空间在做旋转，球体就是静止的，没有你说的引力磁势。【【【沈回复：加速度是相对的，没有错。但是转动，是绝对的。我与黄德民先生等多次讨论（包括Sagnac效应），认为转动是绝对的，无法被其它效应抵消掉。这个引力磁势（惯性离心势与Coriolis力势等），就是转动引起。无论在牛顿力学中，还是在广义相对论中，它都存在，只是在后者中，引力磁势被包含在度规内（在转动球体上处于静止的观察者看来，也即被诠释成度规效应）。我讲的这些（引力磁势都存在，且包含在度规内），都是客观的，符合目前的教材（牛顿引力与广义相对论）。

    至于你所说的“按照广义相对论，对于在球体上静止的观察者，是球体外的空间在做旋转，球体就是静止的，没有你说的引力磁势”以及马赫原理，是不是对，我在另一个帖子内回复你。】】

穿不穿开裆裤、是不是晚流鼻涕，这些都不是核心。

我断定，你兄弟绝对不再搞物理了。要是搞物理（如理论物理），他会忍得下你这么多理解上的低级错误吗？？绝对忍不下。要么眼不见为净。

你我同样是一本教材上学的东西，但是你的思维特色，真的是大有问题啊。

如果球的半径是R=100米，施瓦西解在球内是否有效？施瓦西解是球外真空解，可以描述点质量，但不一定是点质量，连这一点都不知道吗？

你看清楚来，我写的是：你是在同一个参考系观察，王令隽是做变换，王永久也是做变换，虽然是两回事，但都是可以得。”

这句话的意思是，你的说法与两个王的说法是两回事，但都是可以的。不是两个王有什么不同，而是你与两个王不同。一个球在转动，一个球静止，你即可以在地面看这，也可以在转动球上看，懂了吗？在太阳上看地球，与在地球上看地球，有什么不可以？

由于引力变成时空弯曲，广义相对论已经把物理变成几何，讨论数学变换就是讨论物理。这才是广义相对论的本质，明白了吗？

如果球的半径是R=100米，施瓦西解在球内是否有效？施瓦西解是球外真空解，可以描述点质量，但不一定是点质量，连这一点都不知道吗？

==================

SHEN RE: 你说的我全部知道。你要描述球内的引力场，那就使用广义施瓦希解（包含球体半径R的“广义”施瓦希解文献中确实有（如可见温伯格的引力论教材），这样的球体“广义”解，不能写成单一的表达式，而是分为球内与球外两个式子：球外的度规，就是那个传统的施瓦西度规；球内的表达式，就比较复杂一点）。

你我现在讨论的是传统的施瓦希解（一个单一的式子，在全空间都成立），它是指点质量模型的解。

我说的是“同一个参考系观察”，意思是指这里不存在物理的转动变换，不存在转动的必要。

王令隽先生却要去找这个 物理的转动变换，我说这是一个伪命题。

至于是不是还存在着其它数学技术上的变换（王永久做法等），那是另一个问题。你不要把王永久的数学技术上的变换，与王令隽的“物理的转动变换”，绑在一起，说他们一致。他们其实不一致。这个问题不是很清楚吗？？

你到现在，所提的问题中，只有一个是有价值的（或者说是有针对性的），即你认为“固定在转动系上的观察者看到的球体能量－动量张量，是一个简单的质量密度”，因此你认固定在转动系上的观察者看到的球体引力场就是施瓦希解（当然，应是广义施瓦希解，因为你研究的是球体，不是点质量）。你这个逻辑，不错，才可以成为“王令隽先生找物理的转动变换”的物理基础。因此，我肯定你这个逻辑过程。但是，我认为你这个命题“固定在转动系上的观察者看到的球体能量－动量张量，是一个简单的质量密度”是不对的，我认为至少它还多出一个与引力磁势有关的正则动量部分。你用马赫原理来否定我，你说“固定在转动系上的观察者，看到球不转，是周围天体在转”，你这个逻辑也很好（尽管马赫原理比较笼统），但我认为，如果周围天体在转，也要导致在“固定在转动系上的观察者”看到引力磁势，总之，固定在转动系上的观察者看到的将比施瓦希解复杂一点的解。我称之为“梅－解”。要说真的存在为“王令隽先生的物理的转动变换”，那么也是你的“梅－解”与Kerr解之间的变换，不是施瓦希解与Kerr解之间的变换。

你说我的思路和逻辑是不是对？？

有什么不一致的，都是变换，都会出现虚数，你看过王令隽的文章没有，没有看就先看看再说。

你自己看看你在92楼写的东西：

SHEN RE: 你这里在瞎说。传统施瓦希解，它在全空间成立，包括r=0奇点处也成立。这个质量模型是：质量M有限，球体半径a＝0，密度是无穷大，也就是密度分布是ρ=Mδ(r)，δ(r)是狄拉克delta函数。

白纸黑字，你怎么不承认了？是我瞎说还是你瞎说？

你说 “牛顿引力势-GM/r（单一式子），也是点质量的引力势公式，不是球体质量引力势公式。”你读过中学没有？牛顿引力势是点质量？用牛顿引力描述太阳，地球，月亮，都只能是质点？地球表面引力加速度g=9.18米/秒平方哪里来的？

你说 "牛顿引力势-GM/r（单一式子），也是点质量的引力势公式，不是球体质量引力势公式。" 你读过中学没有？牛顿引力势是点质量不是球体？用牛顿引力描述太阳，地球，月亮，都只能是质点？用这个式子难道不能描述球体？地球表面引力加速度g=9.18米/秒平方哪里来的？我在球体外用这个式子关你球体内部什么事？

我以前说你要到大学一年级去回炉。现在看你需要到中学一年级回炉了？与你讨论问题还有什么意义？你说说看，与你讨论问题是不是白费口舌？

补充一下：

关于一个称谓上的“术语”，我的看法：

原本我想用“江湖物理学家”用来概括对教材做反常理解的人（“江湖物理学家”，这个词汇，我在1995年在一本书中看到）。当然，这个词汇很多人听起来会笑，其他人会不舒服。

于是我就一般用“民间研究人士”。其实这个称呼，我认为一点也不好，太平实，太没有创意，但是过去20年来，大家一直在这么用。包括方舟子批判的“过度环保”者，大家也称之为“民间环保人士”，似乎从来没有人表示异议。“民间研究人士”本是一个平直的词语，这次，梅先生受不了，是第一次遇到这种事情。

 我以后不用“民间研究人士”对梅先生分类。但是，我与梅先生之间有争议，确实在于，梅先生对教材做反常理解。有时真的让我奇怪，为什么会有如此大的区别？？对讲义做各种发散性的理解，这样的学生我确实遇到，因此我每年都要对讲义做修改。有时我认为我写得清楚明白、无歧义的讲义，学生看了，会产生各种各样的问题，多数问题当然是因为学生知识背景与我不同，所以他们有时看不懂我自认为人人该懂的公式，于是我就要补充这方面的知识。但是，要产生颠覆性地理解讲义的人，我真的没有遇到，梅先生算是一个。我觉得我与他看的物理书，有很多是重合的，为什么理解起来就会有如此相反（他的观点是书上到处都是错误，尽管我能一一指出他的问题，但是说服不了他）。

你说 “牛顿引力势-GM/r（单一式子），也是点质量的引力势公式，不是球体质量引力势公式。”你读过中学没有？牛顿引力势是点质量？用牛顿引力描述太阳，地球，月亮，都只能是质点？地球表面引力加速度g=9.18米/秒平方哪里来的？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

SHEN RE: 你不要对我的话断章取义（我解释得那么清楚、那么多遍）。 注意，我写着“单一式子”四个字，它只对点质量适用。不适用于球体。

   对于球体，就要分球外、球内两个式子。其中，球外式子，就是 -GM/r。

    注意， “牛顿引力势-GM/r（单一式子）“，我这里写着“单一式子”四个字。

 什么叫函数，你知道吗？？函数需要定义自变量范围的。我写到 “牛顿引力势-GM/r（单一式子）“，这里就是定义了自变量范围（r从0到无穷大），那么这个单一式子适用的客体，只有点质量。

   如果你用分段函数，那么就要写明球内、球外，此时球外 引力势-GM/r （r范围：r>a）,a为球体半径。

注意： “牛顿引力势-GM/r（单一式子，即r＝0到无穷都适用）“， 与
”引力势-GM/r （适用r范围：r>a），物理含义大不一样。你不要混淆起来。

施瓦西解描述球体的引力场，可以有半径，科尔解的转动球体却没有半径，只能描述质点，什么逻辑？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

SHEN RE:  对于你的“施瓦西解描述球体的引力场，可以有半径” ，那是广义施瓦希解（针对球体，有球内、球外两个式子，球外式子也即传统施瓦希解的式子；但球内是一个复杂的式子）。

教材上的科尔解也是针对有角动量的点质量的（“有角动量的点质量”本身不稀奇，我前面已经有很多叙述）。我昨天在王永久的书上看到，里面说到，转动球体的Kerr解，目前确实没有人求出过，说这个问题推导很麻烦。期望梅先生去解决这个问题，所以我一直称呼为“梅解”。

总之，传统施瓦希解与Kerr解，都是针对点质量而言的。广义施瓦希解的球外部分，与传统施瓦希解一致，所以，传统施瓦希解，可以描述球外，但是，传统施瓦希解，考虑全空间是否成立，本质上，它是针对点质量而言的。对球体，要用广义施瓦希解（有球内、球外两个式子）。

我白纸黑字，哪里错了？？

是你把传统施瓦希解（单一式子，针对点质量）与广义的施瓦希解（针对球体，有球内、球外两个式子，球外式子也即传统施瓦希解的式子，可见温伯格书）两个解混淆起来了。

你的意思就是说，传统施瓦希解，对球外也成立。当然成立，你这个没错，因为广义的施瓦希解，其球外部分也即传统施瓦希解的式子（可见温伯格书）。但是，你这个说法只是仅对球外成立啊。我说要看全空间成立，那么这个 传统施瓦希解（单一式子）就仅仅对点质量适用，传统施瓦希解（单一式子）里面没有球体半径参数，它是单参数解（即质量M）。

这个本身是一个简简单单没有问题的问题，也与我们讨论的主题无关，你一定要叉出一些理解上的问题，且理解得还很落后。有什么意思呢？？

有什么不一致的，都是变换，都会出现虚数，你看过王令隽的文章没有，没有看就先看看再说。

=============

SHEN RE: 不是很清楚吗？那就说明这个变换不是物理的转动变换。施瓦希解与Kerr解之间不存在物理的转动变换，尤其是，没有“转动变换”的必要。

同样，Bonnor由一个真空解通过变换生成为一个电磁真空解，我们也不理解为是物理的变换。要是说是物理的变换，这岂不是电磁－－引力的统一了？如在Kaluza理论中，没有电荷的理论，变换一下，就有了电荷，这是统一场论思路。但是，Bonnor的不属于这个范畴，Bonnor的只是一个数学技巧。同样，你所说的“都是变换，都会出现虚数”，也都是数学技巧，不是物理的转动变换。不要混淆，不要一看到是变换，就以为是王令隽要的转动变换。