所以我说你，牛顿力学你没有读懂。我问你，一个物体静止在转动圆盘上，对于静止在转动圆盘上的观察者，受力情况如何？你如果能把这个问题回答清楚，你就会知道你对转动球体问题的错误在那里。

离心惯性力向圆盘外，为什么物体能够静止在圆盘上，不被甩出圆盘呢？你再说说看。

===========

SHEN RE: 呵呵，竟然还问这种问题？？ 物体（或者观察者）能够静止在圆盘上，是因为这是一个运用的前提，即物体（观察者）被固定、钉扎在圆盘上，随同参考系一起运动。这是一个平庸的问题。

     牛顿力学清清楚楚，前面我的回答也清清楚楚。你不要反牛顿。

愚蠢的回答！！！你在加速的火车上静止不动，需要把你用钉子钉在火车上？所以我说你呀，沈其建博士，让你回大学一年级回炉是一点都没有错的。我现在就当你是一年级大学新生，给你讲讲课。

在静止参考系上，物体受力的作用做加速运动。在转动圆盘上，观察者之所以静止，是因为观察者的脚与圆盘表面有摩擦力。因此在静止参考系上观察，摩擦力使观察者做圆周运动。

在圆盘参考系上观察，观察者除了受摩擦力作用外，还受惯性力的作用。摩擦力和惯性力大小相等，方向相反，达到平衡，因此观察者静止在圆盘上。因此不需要把你钉住，只要两个力平衡就行。比如火车加速时你照样可以在车上走。这是牛顿力学和生活的基本常识。

我现在再问你，对静止在转动圆盘上的观察者（物体），所受合力为零吗？请你想好了再回答，不要又被我笑话哦。

是因为静摩擦力大于离心力。

=========

SHEN RE: 静摩擦力,也是一种用来固定、钉扎观察者的力（也属于我所说的因素）。但是，静摩擦力，毕竟太小了。

梅先生，无论你的摩擦力，还是我的“固定、钉扎”在转动参考系内的力，都是同一类型的力。这个“固定、钉扎”的做法，如果参考系不转动，这个力也是0，当转动时，才不是0，与摩擦力性质类似，能达到你所说的“和惯性力大小相等，方向相反，达到平衡，因此观察者静止在圆盘上”效果。所以，你不要只知其一，以为答案只有唯一。再说，你的摩擦力，也就是我所说的力之一。

下面来回答你所说的“对静止在转动圆盘上的观察者（物体），所受合力为零”，梅先生啊，梅先生，叫我怎么说你呢？？？你难道你用这个“额外摩擦”来抵消“惯性离心力”，于是就认为“惯性离心力”就不存在了？？再说，对于一个试探粒子或试探对象（test particle），摩擦力，也不一定始终存在。摩擦力即使存在，摩擦力也是引力（“惯性离心力”）之外的其它力，不可抹杀“惯性离心力”的存在。

我要对你进行科普了：梅先生，你把观察者与试探粒子搞混了。观察者是必须要“固定、钉扎”在转动参考系上，他必须被平衡，必须相对静止于转动系。然后，观察者再来看一个试探粒子（test particle），看看它是不是受到“惯性离心力”。有一点你说得对，即“对静止在转动圆盘上的观察者（物体），所受合力为零”，但这个仅对观察者所要求（观察者必须被平衡，必须相对静止于转动系），但是对于试探粒子，则没有这个要求，也不必要有这个要求，更加不能用额外的摩擦力来影响对引力（“惯性离心力”）的探测。另外，即使试探粒子受到摩擦力，摩擦力不可以归入度规，但是“惯性离心力”可以归入度规，所以，试探粒子受到摩擦力与“惯性离心力”两个力的作用，有时，当“惯性离心力”大的时候，两者也不一定平衡。因为它是试探粒子，没有必要固定在参考系上（只有观察者才被固定在参考系上）。最后，我们再来看原始问题，即“固定在转动球上的观察者”看来，转动球体的能-动张量到底是什么？？你说是简单的质量密度。我说，不是，还包含“惯性离心力”势。当然，你有一点还是说得对的，“对静止在转动圆盘上的观察者（物体），所受合力为零”，那么于是还包含球体的应力。球体内有应力，与惯性离心力平衡。于是转动球体的能-动张量还要包含与应力有关的势。应力与惯性离心力平衡，即力之和为零，但是它们的势之和并不为零，实际上，它们的势之和的极小值才是0（即它们的势之和的一阶导数才是零）。所以，转动球体的能-动张量，除了包含简单的质量密度外，还包含“惯性离心力”势、与应力有关的势。因此转动球体上的观察者看到的不是那个简单的施瓦希解。

与应力有关的势，我以前没有考虑到，当时把重点考虑在“惯性离心力”势了。你现在所提的这个“平衡”问题，是很重要，但是，只是应力与惯性离心力之和为零，它们的势之和还是不为零，还是要包含在转动球体的能-动张量内。

与应力有关的势，我以前没有考虑到，当时把重点考虑在“惯性离心力”势了。你现在所提的这个“平衡”问题，是很重要，但是，只是应力与惯性离心力之和为零，它们的势之和还是不为零，还是要包含在转动球体的能-动张量内。

梅先生现在终于有了黄德民先生的风格了。黄德民先生与我讨论，贴贴惊心动魄，每帖彼此都有进步，发现了双方没有发现的东西。虽然最后在根本性问题上，不一定能说服对方，但往往彼此都领会了对方的观点（尤其是，在大量的讨论过程内，黄德民先生能尽可能站在对方的角度内来消化、理解对方所说的东西、来承认对方的论证过程，然后在来找出反驳的方法）。黄德民先生基本上是“攻”，梅先生基本上是“守”。黄德民先生能尽可能站在对方的角度内来消化、理解对方所说的东西，是难能可贵的，这能让他做到不曲解对方。

我也希望这样的“不曲解”的过程能少一点，这样彼此才能进步。你说物体为什么没有从圆盘上被甩出去，我从你的“固定在转动球上的观察者”问题上过渡过来，说因为有“固定、钉扎”的力，你说“错，是摩擦力”，这样的问题有什么意思？不就是脑筋急转弯嘛？是不是？？后面你所说的对静止在转动圆盘上的观察者（物体），所受合力为零”，是有意义的。

你看清楚181楼，我说物体静止在转盘上，没有说固定在转盘上。

你看清楚181楼，我说物体静止在转盘上，没有说固定在转盘上。

你提出的问题就与你回答问题一样，从来都是模棱两可。谈物理学不是写小说，你把所有条件确定清楚来。

对你的豆子问题，如果盒子足够粗糙，转动速度足够小。豆子可以不被甩出去。

不是什么应力与惯性力平衡，应力概念模糊。是摩擦力与惯性力平衡，摩擦力的本质是电磁力。什么叫好戏开场，明白了吗？

我不需要你回答这么多，问的也不是你说得可以运动的实验粒子，而是一个静止在转动圆盘上的物体。你总是答非所问，因此与你讨论问题太纠缠。请你回答问题不要东扯西扯。

我现在再问你，静止在转动圆盘上的物体，按照转动圆盘参考系的观点，所受合力是否为零？我只要你明确回答"是"与"不是"。其他条件你不要加。

这并不是你认为的平庸问题，许多人都在这里失足。这个问题真正弄清楚， 你就知道等效原理的荒谬。转动圆球问题以后再谈。

这么啦，不敢吭声了？好戏才刚刚开始，精彩的还在后头，你没有胆量跟我玩下去了？

我再次问你，静止在转动圆盘上的物体，按照转动圆盘参考系的观点，所受合力是否为零？不必废话连篇，我只要你明确回答"是"与"不是"。