| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【121楼】说： 你用单一式辩解也是错！牛顿引力势对球内也成立。设球的半径为R，在r<R的区间牛顿势的形式不变， 只不过质量变成r以内的质量，不是整个球的质量。由于球对称性，r 以外的质量对 r 处引力的影响相互抵消。这个证明在大学一年级物理学的教科书里写得清清楚楚，难道你没有学过？
你写的教材之所有学生有异议，主要是你对物理学的基本概念含混不清。在这个论坛上，我已经不止多少次指出你的错误。但你总是不理解，不接受批评，还要百般狡辩。这不仅仅是维护相对论的问题，而是学术态度。你这样这样教学生，是会误人子弟的。
|
|
“单参数M的施瓦希解”（单一函数解，r的范围是0到无穷大），明明里面没有球形半径参数，仅仅对点质量适用。梅先生一开始不小心，说“对球形也适用”，之后为了圆这个“梦”，就要通过曲折方法来说圆满（物理上当然没有错，人人都知道他这些常识），但有什么意思呢？？因为这完全违背“单一函数解”“单参数”精神。
讨论了这么多帖子，梅先生除了大量对教材曲解外，只有一个是有逻辑的，才是针对这里的讨论主题的，即他认为“固定在转动系上的观察者看到的球体能量－动量张量，是一个简单的质量密度”，因此他认固定在转动系上的观察者看到的球体引力场就是施瓦希解（当然，我指出，应是广义施瓦希解，因为他研究的是球体，不是点质量）。这个逻辑，不错，才可以成为“王令隽先生找物理的转动变换”的物理基础。因此，我肯定这个逻辑过程，但是他这个命题（“固定在转动系上的观察者看到的球体能量－动量张量，是一个简单的质量密度”）也是不对的（理由前面也多次讲）。 其它诸如他说的“王永久的变换是变换，王令隽的变换也是变换，都有虚数，于是就是......”（大致意思如此），根本是脱离了“王令隽的物理的转动变换”这个要求。他只求只要是变换就行，不管有没有物理含义，是不是物理的转动变换。这违反你们的初衷。你们的初衷是来证明施瓦希解与Kerr解之间没有“整体转动变换”的。 至于梅先生怀疑“有角动量的点质量”模型，那更是乱兑了。这个也是因为我说“Kerr解是点质量解”后，他提出的怀疑。其实，Kerr解中也根本球形半径参数，“有角动量的点质量”也是很客观的模型，有什么好怀疑的？？唉，无话可说了。如此歪曲教材，也算奇观了。我的学生是因为缺少某些我认为是常识的知识（这些常识我没有写进讲义），故而其看不懂讲义，或者做一些曲解，使得我认为这些常识还是要补充进去，但是像梅先生那样，如此曲解的（教材上写得明明白白），倒是前所未有（从我看到的情况来看）。 |
|
对【130楼】说： 我在前面就说过，我认为广义相对论仅仅在局域成立。爱因斯坦也持有这个观点。但是过去批判过爱因斯坦认为的地球中心说等价于太阳中心说。他这个观点就是全局的了，就是错误的。作为反相者，顺便予以驳斥也是理所当然。 我以为，科尔的局域近似解相当于施瓦茨解的动系。就像地面系对于地球系那样，除了因为转动而引起的质量增加以外，应该与施瓦茨解没有大的区别。地面发出的引力波不会像自行车钢丝那样绕地心转。 |
| 首先，我没有看到过科尔解。科尔解如果真的是整个空间的旋量场解，那么当然与施瓦茨解是完全不同的。不能通过简单的动静变换从科尔解变换为施瓦茨解。但是根据地球的自转不能拖曳光速来看，地球这个旋量场的范围是够小的。光在地面对地面是c，一到稍微高一点的卫星站，就变成对地球c了（西安-东京的双向微波通讯证明了这一点）。所以我认为科尔解至少不适用于自转的地球。科尔解也许只适用于属于固体的地球内部的重力场吧？ |
|
对【134楼】说： 首先，我没有看到过科尔解。科尔解如果真的是整个空间的旋量场解，那么当然与施瓦茨解是完全不同的。不能通过简单的动静变换从科尔解变换为施瓦茨解。但是根据地球的自转不能拖曳光速来看，地球这个旋量场的范围是够小的。光在地面对地面是c，一到稍微高一点的卫星站，就变成对地球c了（西安-东京的双向微波通讯证明了这一点）。所以我认为科尔解至少不适用于自转的地球。科尔解也许只适用于属于固体的地球内部的重力场吧？ |
|
对【131楼】说： 施瓦西解和牛顿引力势的函数形式对任意半径的球体外空间都成立，因此根本不需要体现出球半径，只要知道质量就可以了。如果密度知道，半径自然知道。在这种问题中，质量是参数，不是变量。 =========== SHEN RE: 那是在球外。如果逼近球半径以及球内，施瓦希解（单参数解），就不再直接适用了。也就是说，你这个球，需要对施瓦希解，设定一个自变量r的适用范围。这与 施瓦希解（单参数解）精神违背。你知道适用范围，知道球内怎么做，球外怎么做，所以，你可以不去出错，但这不是“ 施瓦希解（单参数解）”的含义。 |
|
对【139楼】说： 有本事你就弄出一点新东西来，发表在厕所里都没有关系。没有本事就老老实实做你的教书匠，玩你的线圈，做你的跟屁虫。不要像一只疯狗，在论坛里见人就咬。 |
|
我见人就咬？？我只对对教材歪曲理解的人，给出纠正的看法。
我有很多研究，想与人讨论，切磋，但是本论坛几乎没有人适合（因为得不到有价值的讨论结果），十分失望。因此我对对教材歪曲理解的人，尤其失望。 有的人压根不看教材，自顾自己独创，那么与我没有共同语言可以使用，没有办法，也就罢了。但看了教材的人，尤其是看了很多，原本可以是知音，却其实他也是歪曲多多，就更令人失望了。 |
| 我想请教懂相对论的沈大教授，光线（如氢红线）从太阳传播到地球，波长是增长还是缩短？ |
|
对【142楼】说： 你只知教材，不知变通，才是你最大的问题。更要命的，你在基本概念上总是出错，这能怪谁？
牛顿引力势描写球体，包括点质量，你非说不能描写球体，如果描写球体，要限定半径。哪本教课科书有这样说的？
质量是参数，不是常数。参数可以变，常数不能变。你没有弄清楚参数和常数的差别。非要说质量要变，牛顿引力势就不能描写球体。如果按你的说法，太阳不是质点，地球就不转了？你非要说施瓦西解也是质点解，广义相对论的几个实验检验在那里做的？太阳是质点吗？
经典粒子半径为零，没有角动量。你把经典粒子与微观粒子混为一谈，说科尔解是质点，但可以有角动量。其实微观粒子的角动量到底是这么回事，物理学根本没有弄清楚。早就有人算过，如果电子自旋是绕自身的轴旋转，球面的切向速度是大大超高速的。这我想你也知道，但你非要说科尔解是点粒子的解。
观察者明明可以变换到球面去描述转动球体，从太阳参考系变换到地球参考系有什么不可以？全世界物理学家都是这样做，你非要说这种变换不可能。
学术讨论我欢迎，你弄不清楚也没有关系，我可以对你说明。问题是我一说再说，你就是不听，就只为面子狡辩。大学教授是在这种水准讨论问题吗？纠缠在这种低级问题上，还能讨论什么？还说我什么民间人士，发表文章的杂志很垃圾。这与学术讨论有关系吗？
|
|
对【147楼】说： 你非要说施瓦西解也是质点解，广义相对论的几个实验检验在那里做的？太阳是质点吗？ ============= SHEN RE: 我觉得你这样问也太可笑了。你这些“广义相对论的几个实验检验”，也没有违反我的说法啊。我说的是，“施瓦希解，单一函数，单参数解”，仅仅适用于质点质量。也就是说，某个物体（太阳），如果其尺度不重要，可以看作是质点（点质量），当然可以纳入“点质量”概念范畴。 如果不可看作点质量，那么就不一定适合施瓦希解了。 要补充一点，你即使要说“牛顿引力势描写球体”，正确的话，也是应该这样说“牛顿引力势可以描写球体外面的引力场”。 球外，施瓦希解也是可以用的，但是要说，“施瓦希解，单一函数，单参数解”，就全空间而言，它适合的是什么体系呢？？只有点质量可以用。球，在全空间范围，施瓦希解不合适。除非，你这个球，其尺度不重要，可以看作是质点（点质量），可以纳入“点质量”概念范畴，那也就适合于“施瓦希解，单一函数，单参数解”。 我的意思其实非常明白、无歧义。你硬要找一个修修补补的“反例”（是有），但没有什么意思？？你这些“广义相对论的几个实验检验”，也没有违反我的说法啊。 |