|
对【110楼】说： 请看我114楼与118楼。读三遍，不要漏掉一个字。 我说的原本没有歧义（我强调传统施瓦希解“单一式子”，这只能适用于点质量），是你自己作歪曲理解。你看到广义施瓦希解球外部分与传统施瓦希解表达式一样，于是就指鹿为马，就说传统施瓦希解“单一式子”也适用于球体。从实际应用来说，你当然可以去用，且结果也对（牛顿也是这样去用的，也就是你所举的中学例子）。但是，你这个做法在数学上是不严谨的，因为传统施瓦希解“单一式子”适用范围是全空间，而不是仅仅某个r>a的区间。 这个就是你误解教材、误解他人的特色的体现。也就是我所说的“江湖”特色。你有这个误解，原本其实也不带来什么实际上的麻烦，也不要紧，但是问题在于，我解释10遍都有了，你还在原地踏步地问。这就奇怪了。 |
|
对【121楼】说： 你用单一式辩解也是错！牛顿引力势对球内也成立。设球的半径为R，在r<R的区间牛顿势的形式不变， 只不过质量变成r以内的质量，不是整个球的质量。由于球对称性，r 以外的质量对 r 处引力的影响相互抵消。这个证明在大学一年级物理学的教科书里写得清清楚楚，难道你没有学过？
你写的教材之所有学生有异议，主要是你对物理学的基本概念含混不清。在这个论坛上，我已经不止多少次指出你的错误。但你总是不理解，不接受批评，还要百般狡辩。这不仅仅是维护相对论的问题，而是学术态度。你这样这样教学生，是会误人子弟的。
|
|
对【130楼】说： 我在前面就说过，我认为广义相对论仅仅在局域成立。爱因斯坦也持有这个观点。但是过去批判过爱因斯坦认为的地球中心说等价于太阳中心说。他这个观点就是全局的了，就是错误的。作为反相者，顺便予以驳斥也是理所当然。 我以为，科尔的局域近似解相当于施瓦茨解的动系。就像地面系对于地球系那样，除了因为转动而引起的质量增加以外，应该与施瓦茨解没有大的区别。地面发出的引力波不会像自行车钢丝那样绕地心转。 |
| 首先，我没有看到过科尔解。科尔解如果真的是整个空间的旋量场解，那么当然与施瓦茨解是完全不同的。不能通过简单的动静变换从科尔解变换为施瓦茨解。但是根据地球的自转不能拖曳光速来看，地球这个旋量场的范围是够小的。光在地面对地面是c，一到稍微高一点的卫星站，就变成对地球c了（西安-东京的双向微波通讯证明了这一点）。所以我认为科尔解至少不适用于自转的地球。科尔解也许只适用于属于固体的地球内部的重力场吧？ |
|
对【131楼】说： 施瓦西解和牛顿引力势的函数形式对任意半径的球体外空间都成立，因此根本不需要体现出球半径，只要知道质量就可以了。如果密度知道，半径自然知道。在这种问题中，质量是参数，不是变量。 =========== SHEN RE: 那是在球外。如果逼近球半径以及球内，施瓦希解（单参数解），就不再直接适用了。也就是说，你这个球，需要对施瓦希解，设定一个自变量r的适用范围。这与 施瓦希解（单参数解）精神违背。你知道适用范围，知道球内怎么做，球外怎么做，所以，你可以不去出错，但这不是“ 施瓦希解（单参数解）”的含义。 |
|
对【131楼】说： 像你这种水平和思维方式，根本没有能力评论我的工作，你还是省省吧。你说我发表文章的刊物类似《天地人生》，小心美国科学出版社要告你诽谤。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ SHEN RE: 是天地生人，不是天地人生。 天地生人，不认为自己低级。相反，十年前他们自认为力场很大，牛得很（最近几年倒没有听说了）。 用“天地生人”来比喻，你这两个期刊，可能觉得很高兴呢。 |
|
对【139楼】说： 有本事你就弄出一点新东西来，发表在厕所里都没有关系。没有本事就老老实实做你的教书匠，玩你的线圈，做你的跟屁虫。不要像一只疯狗，在论坛里见人就咬。 |
| 我想请教懂相对论的沈大教授，光线（如氢红线）从太阳传播到地球，波长是增长还是缩短？ |
|
对【147楼】说： 牛顿引力势描写球体，包括点质量，你非说不能描写球体，如果描写球体，要限定半径。哪本教课科书有这样说的？ ============ SHEN RE: 你这句话“牛顿引力势描写球体”首先就是错误的。球体，包括r>a与r<a，有两个区间，你怎么能用单一函数来描述呢？？？ 当然，你可以有很多诠释，把r>a与r<a两个区间分开来论证，从而把问题说圆，这有什么意思呢？？
你即使要说“牛顿引力势描写球体”，正确的话，也是应该这样说“牛顿引力势可以描写球体外面的引力场”，然后再来叙说球内怎么怎么。这话没有错，但是显得匠气了一点。“施瓦希解，单一函数，单参数解”，仅仅适用于质点质量，多干净利落的语言啊。为什么你一定要抬杠呢？？ |
