| 读帖时，帖子不存在 |
|
你说Kerr解就是 "先在球内写出旋转物质的能量动量张量，解方程得出度规的形式"。你不觉得自己在胡扯？我劝你不妨去读读王永久的《引力理论和引力效应》第231页，看看科尔解的直接推导，看看有没有内部解和动态能量动量张量。
============= SHEN RE: 请看我今天在57楼的文字，即：“另外，要补充说明的是，你的所谓求解Kerr解的“正确”方法（“先在球内写出旋转物质的能量动量张量”）实际上是不适用于点质量Kerr解的.在Kerr解中，除了r=0这一点，有源；其它部分，都是无源的，是真空解，即Ricci张量R_{ab}=0。你的方法“先在球内写出旋转物质的能量动量张量”，那是对有宏观尺度的Kerr球体而言的，这样的解，恐怕文献上一直没有给出过。你不要用求“球体质量Kerr解”的方法来否定点质量Kerr解的方法。 ” Kerr解是点质量解，它是一个真空解（除了r=0这一点有源），不是你的球壳或者球体解，因此不需要什么“先在球内写出旋转物质的能量动量张量”。我昨天承认你的方法“先在球内写出旋转物质的能量动量张量”对，也认为Kerr解的求解过程是写出了旋转物质的能量动量张量，但是实际上，旋转物质的能量动量张量，是最后一步用进去的。你这个方法只针对球体的Kerr解而言（但文献上恐怕从来没有针对球体的Kerr解出现过）。因为Kerrr解是真空解，R_{ab}=0, 因此旋转物质的能量动量张量不需要用进去，只是在最后一步，在定出参数的时候用进去，类似施瓦希解的做法，对点质量的物理量（旋转物质的能量动量张量）进行积分，方程左右两边相等，就可以定出有关参数。结论是，旋转物质的能量动量张量，是最后一步用进去的，不是在一开始求方程时用进去的。 你的“球体Kerr解”，可以称呼为“梅-2”解，上面那个“驻扎在球体随球体一起转的观察者看到的”的“梅解”，我称呼为“梅-1解”，因此，最终，如果真的存在王先生所说的变换，那么应该是“梅-2”解与“梅-1”解之间的变换，与施瓦希解无关。我昨天说：要说有变换，也是梅解与Kerr解之间的变换。由于梅先生一直讨论转动球体，不符合Kerr解点质量情形，所以，“要说有变换，也是梅解与Kerr解之间的变换”，在称呼上，需要升级为““梅-2”解与“梅-1”解之间的变换”，但精神实质仍旧意思。 |
|
对【64楼】说： 沈教授，我给您邮箱发了文稿，帮小凡看看什么地方再修改一下？ |
|
对【60楼】说： 原来静止的观察者看旋转的球体有引力磁矩，变换到与球体一起旋转的参考系，球体静止，物质没有运动，哪来的引力磁矩？ 【【【沈回复：你还没有仔细看我的帖子。请看我的49楼红字部分。“球体静止，物质没有运动”，但是能量-动量张量中有正则动量（角动量）部分。请看49楼红字部分。打一个比方，电磁学中粒子正则动量为mv+eA，即使物质静止，正则动量里面还是含有磁势部分eA，这个就有“磁矩”的功能。也就是说，在静止系看来，球体有转动，有磁矩，无论在哪个参考系看来，都不可以将磁矩的效应变换为零，因此你的“变换到与球体一起旋转的参考系”之后，还是有磁矩的这个效应呈现出来。】】
在这个问题上，在某些空间范围内，施瓦西度规可以导致科尔度规，不需要你的引力磁矩。在某些空间范围内就不进行变换。你又当何解释？
【【【 |
|
不要把王永久的解的生成技巧，理解为王令隽先生所期望的施瓦希解与Kerr解之间的“转动变换”。这完全是两回事。不要文不对题。
如果王令隽先生只是希望从Kerr解中“生出”（王永久的解的生成技巧）施瓦希解，这是另一个主题。当然也没有必要“生”了，因为Kerr解中令角动量参数为0，就得到施瓦希解。这些都不是你主帖序言提到的问题。你们就是期望有施瓦希解与Kerr解之间的“转动变换”。告诉你，根本没有。你们这是一个伪命题、根本不存在的问题、树立了一个空靶子来打打。 |
|
对【70楼】说： 你是说王永久的变换只是数学的，没有物理意义，那你就与王永久去讨论。我怕你为了维护相对论要变成偏执狂了。 |
|
对【72楼】说： 固定在地面的观察看球体有旋转，固定在旋转球面上的观察看球没有旋转，我过说它们的能量动量张量一样了吗？ |
|
对【72楼】说： 施瓦西度规可以有内部解，科尔解却不能有内部度规了？只是广义相对论解不出来罢了，不信你可以试试。科尔解一个没有半径的质点，但有角动量，你不认为这是笑话？将科尔解的角动量等于零，科尔解就变成施瓦西解。科尔解代表没有大小的质点，施瓦西解代表大球，角动量变零，且不是小质点变成大球了？你怎么这样没有幽默感，连这种笑话都看不出来？我的妈呀，沈教授，饶了我，你还是别再说了。 |
|
对【67楼】说： 磁势是什么产生的，没有运动速度就没有电流，有磁势吗？请问浙江大学电磁学教授，磁势是怎么定义的？ |
|
固定在地面的观察看球体有旋转，固定在旋转球面上的观察看球没有旋转，我过说它们的能量动量张量一样了吗？
================== SHEN RE: 这个你没有说过。我在72楼"观察同一个转动的东西，不同的观察者看到的能量-动量张量竟然是一样的，你这不是荒唐吗？" 中，不适用于于你这种情况。所以，我72楼这句话需要收回。 你的情况是：固定在静止系上的观察者观察到的静止球体能量-动量张量，与固定在转动球上的观察者看到的“相对静止”的球体能量-动量张量，你认为是一模一样的。我认为是不一样的，后者的能量-动量张量中至少正则部分会含有引力磁势，因为毕竟后者是站在一个非惯性系中。处于惯性系与非惯性系，虽然都是观察一个“相对静止”的球体，但是这个球体的能量-动量张量，是不同的。 |
|
对【72楼】说： 你说Kerr解里面没有包含球体半径的物理量，施瓦西解有吗？这是隐含的！质量知道，密度知道，半径就知道了，懂了吗？ |
|
对【84楼】说： 你不要误解。施瓦希解与Kerr解都是在静止参考系看到的点质量粒子的引力场方程解，本身不存在互相变换的必要。是你们误解错了对象。 以上不谈王永久的解生成技巧与变换，只谈是否存在转动变换，是否有转动变换之必要等问题。 根据教材上的施瓦希解与Kerr解，以上不必谈球体，只谈具有角动量的点粒子模型的Kerr解。而“具有角动量的点粒子模型”是客观的模型，而不是荒唐的。另外，梅先生谈这些，也都是离开主题的。
要谈球体也可以。球体的广义施瓦希解与广义Kerr解，也不存在互相变换的必要。
|
|
对【87楼】说： Bonnor由一个真空解通过变换生成为一个电磁真空解，这正是广义相对论的荒唐之处，王永久按标准方法计算，在经典理论中会出这种事吗？你也看出毛病来了？还有必要为这种理论辩解吗？ =============
SHEN RE: 这种变换，纯粹是数学技巧的事情，与物理理论无关。即使在理论力学（往往是那些流体力学或者建筑系的人在搞，方程也是非线性的），为了得到方程的解，也可以做这种从一个无关的解，得到另一个体系的解。这纯属于数学理论问题。你这样质疑，只是显得你无知罢了；大胆提问，倒显得浅薄了。原本“施瓦希解与Kerr解都是在静止参考系看到的点质量粒子的引力场方程解，本身不存在互相变换的必要”，这个问题被上升到怀疑微分方程求解理论了，是否这个玩笑开得很大？？！！ |