|
科尔解是点质量吗？点质量也有角动量？亏你还是在大学教物理的，真叫人受不了。点质量没有半径，角动量的大小L=mrv, 点粒子半径r=0, 则角动量等于零。这么一点基本概念都没有吗！
============== SHEN RE: 科尔解就是点质量，这个模型本身是没有问题的。角动量的大小，你不用担心，自旋也是点质量粒子的角动量，Kerr解就是一个带有自旋角动量的点质量的解。你要用L=mrv来考虑轨道角动量也可以，因为r趋于0，但是mv可以趋于无穷大，或者说，转动线速度v趋于光速c，质量m趋于无穷大，这些极端情况，可以导致一个有限的L=mrv。这些作为模型，本身是没有问题的。就像地球，在太阳系尺度看来（太阳系半径比起地球半径来，大9个数量级，太阳系边缘R约为10的14次方米），地球至于太阳系尺度，就是大象看原子，地球有自转，有角动量，在太阳系尺度看来，地球就是一个有角动量的点质量。科尔解就是可以适用于地球，当然，地球的自转太低，这个使用没有多大价值。你对这个怀疑，那个怀疑，总是表现了幼稚，问得问题怎么这么可爱呢？！！ |
|
对【67楼】说： 磁势是什么产生的，没有运动速度就没有电流，有磁势吗？请问浙江大学电磁学教授，磁势是怎么定义的？ |
|
固定在地面的观察看球体有旋转，固定在旋转球面上的观察看球没有旋转，我过说它们的能量动量张量一样了吗？
================== SHEN RE: 这个你没有说过。我在72楼"观察同一个转动的东西，不同的观察者看到的能量-动量张量竟然是一样的，你这不是荒唐吗？" 中，不适用于于你这种情况。所以，我72楼这句话需要收回。 你的情况是：固定在静止系上的观察者观察到的静止球体能量-动量张量，与固定在转动球上的观察者看到的“相对静止”的球体能量-动量张量，你认为是一模一样的。我认为是不一样的，后者的能量-动量张量中至少正则部分会含有引力磁势，因为毕竟后者是站在一个非惯性系中。处于惯性系与非惯性系，虽然都是观察一个“相对静止”的球体，但是这个球体的能量-动量张量，是不同的。 |
|
对【79楼】说： 你抱着一个转动球，随着转动球一起转，虽然你没有看到转动球在转动，但是你会看到引力磁势（它属于度规的一部分分量）。这是我讲的重点。
至于，在电磁学中，对于正则动量，mv+eA, 随着转动球一起转，虽然你没有看到转动球在转动，但是你也可以看到有磁势A。当然，这个磁势A可以通过规范变换变换为零，但是与此同时，标量电势就会变换出一些量来，总之，总会“随着转动球一起转”，总会产生一些东西。
大概是因为“这个磁势A可以通过规范变换变换为零”，所以，你不相信我所说的，所以才会有上帖之问。上面这个“引力磁势”，说不定也可以通过某个“规范变换”，变为零，但也总可以在其它度规分量中产生一些东西。
当然，上面所讲的类比，也并非100%相通，因为 上面这个“引力磁势”，是一种非惯性系性质的（但可以包含在度规描述中）。但在电磁学中，却不存在类似的“非惯性”性质的“磁势”。用电磁学内的真实的磁势来类比引力理论中的“非惯性”性质的“引力磁势”，会有一点区别，不是100%相通（引力理论中，也存在真实的引力磁势，但这里它不是重点）， |
|
我发现，梅先生老是不认真看我的帖子，自顾自说为主，每个问题，他总要重复问四遍以上，考虑的比看文字的多，这恐怕也是民间人士的一个特色，故而才会产生大量歪曲理解，包括这里的云南小凡，也是这个特点。
请梅先生认真阅读我的61楼、57楼后半部分、72楼三遍。其中，“61楼、57楼后半部分”是回答你对“有角动量的点质量”模型的“所谓荒唐”的；72楼是否定你所谓的“传统的施瓦希解是球体质量解”的。 |
|
对【78楼】说： 施瓦西度规可以有内部解，科尔解却不能有内部度规了？只是广义相对论解不出来罢了，不信你可以试试。【【【沈回复：传统的Kerr解是点质量解。我没有说“Kerr解就没有内部度规”的话。其实这个内部度规就是“梅解-2”啊。是不是“解不出来罢了”，还是很难，我不知道，总之，你“梅解-2”如果真的求出来，就功德无量了。】】
科 尔解一个没有半径的质点，但有角动量，你不认为这是笑话？将科尔解的角动量等于零，科尔解就变成施瓦西解。【【【沈回复：“没有半径的质点，但有角动量”，一点都不稀奇。我前面就已经解释很多了（61楼、57楼后半部分）。无论是理想模型，还是实际模型，都是存在的（如一个自旋电子，它的几何半径目前在实验上就被判断为零；考虑误差，它的半径上限也只有质子半径的千分之一）。 关于你不相信“点质量有自旋”，请阅读61楼三遍，不要漏掉一个字。】】
科尔解代表没有大小的质点，施瓦西解代表大球， 角动量变零，且不是小质点变成大球了？你怎么这样没有幽默感，连这种笑话都看不出来？我的妈呀，沈教授，饶了我，你还是别再说了。【【【沈回复：传统的施瓦希解，也是点质量解。成何大球？？ Kerr解、施瓦希解，全部都是点质量解。请见我72楼文字，也就是，请阅读其中如下文字三遍： ......另外，你的“施瓦西度规不是点粒子而是球体的引力场”当然也是一个错误。你说说，传统的施瓦希解里面有包含球体半径的物理量吗？？告诉你，包含球体半径的“广义”施瓦希解文献中确实有（如可见温伯格的引力论教材），这样的球体“广义”解，不能写成单一的表达式，而是分为球内与球外两个式子：球外的度规，就是那个传统的施瓦西度规；球内的表达式，就比较复杂一点。】】 |
|
对【71楼】说： 你是在同一个参考系观察，王令隽是做变换，王永久也是做变换，虽然是两回事，但都是可以得。从Reissner-Nordstrom度规变换到Kerr-Newman度规为什么不可以？两个度规在电荷等于零时，一个变成施瓦西度规，一个变成科尔度规。全世界物理学家都认可这个变换，就你不认可？ |
|
对【81楼】说： 我告诉你，虽然这一点我实际上是同意你的说法，但这不是广义相对论的看法。狭义相对论认为速度是相对的，广义相对论实际上认为加速度是相对的。按照广义相对论，对于在球体上静止的观察者，是球体外的空间在做旋转，球体就是静止的，没有你说的引力磁势。这与马赫的看法有点类似。马赫认为惯性力是由于整个宇宙绕着观察者转引起的。因此如果空间度规有不同，是球体外宇宙物质的旋转引起，不是球体本身的运动引起。 |
|
对【87楼】说： Bonnor由一个真空解通过变换生成为一个电磁真空解，这正是广义相对论的荒唐之处，王永久按标准方法计算，在经典理论中会出这种事吗？你也看出毛病来了？还有必要为这种理论辩解吗？ =============
SHEN RE: 这种变换，纯粹是数学技巧的事情，与物理理论无关。即使在理论力学（往往是那些流体力学或者建筑系的人在搞，方程也是非线性的），为了得到方程的解，也可以做这种从一个无关的解，得到另一个体系的解。这纯属于数学理论问题。你这样质疑，只是显得你无知罢了；大胆提问，倒显得浅薄了。原本“施瓦希解与Kerr解都是在静止参考系看到的点质量粒子的引力场方程解，本身不存在互相变换的必要”，这个问题被上升到怀疑微分方程求解理论了，是否这个玩笑开得很大？？！！ |