如果S效应完全是由转动带来的“运动学效应”，则S效应要同时考虑地球自转、公转、绕银心转动等等综合效应，虽然后面的转动加速度越来越小，但理论上要考虑。

不过，S效应可能不完全是运动学效应，可能与以太类物质作用有关，只有地球自转不带动以太，公转等要带动，因此只有前者产生S效应。

更主要的是，能不能解释相关S效应，与自转、公转的定义及本质没关系！！ 

如果你只是想否定狭义相对论中的相对性原理，也就是爱因斯坦及其追随者所理解的相对性原理，那我们俩早就不用费口舌了。

但是你一直给我的感觉却是要否定一切形式的相对性原理，难道不是这样吗？如果我判断错了，我真诚给你道歉，请原谅我的愚蠢。若事实真是如此，那我也就没有脸皮讨论下去了，我将马上锁贴。

~无忧仙人

引用：

如果S效应完全是由转动带来的"运动学效应"……

回复：

德民还不清楚S效应到底是有什么样的运动引起的，是吗？要不然怎么前面结论都下了，怎么此处又“如果”起来？

引用：

你之前发帖，宣称相对论的相对性原理是正确的

回复：

我发贴从来没有宣称狭义相对论的相对性原理是正确的，我从一年多年前来到这个论坛之始我就清楚地说明了相对性原理在什么意义上是正确的（当然可以认为是暂时的，因为它还得继续接受实验数据的考验），在什么意义上是错误的。如果我的贴子误导了你，我表示真诚道歉。

但是反过来，我也想告诉你，希望你不要试图去完全、彻底地去否定一切形式、一切内容的相对性原理，因为多年的深思熟虑告诉我，这绝对是一件不可能的事情。来到论坛，我们都是有缘人，我只是不希望王飞以及其他网友把时间浪费在毫无意义的事情上。

当然，做什么不做什么是你的权力，好了，从现在起我不再对你有关相对性原理的观点再加评论，请原谅。

~无忧仙人

引用：

我猜仙人是认为公转可以做惯性系，自转不能。类似沈建其观点。

回复：

是的，但是公转能不能被视作惯性系还取决于具体的实验条件；所以这不是一个可以泛泛而答的问题。说明：我先回应你的这一部分贴子，以便我们取得最大的共识与讨论基础，你很快就会意识到，这一点至关重要。

引用：

现在的所谓惯性系，比如ECI,SCI,SSBCI,协议天球坐标系，都不是真正的惯性系。应该称为零旋系，即绝对不转動的参考系。零旋系加上匀速直线才是真正的惯性系。

回复：

请问ECI不是在围绕着太阳系质心（或更准确地，日-地质心或太阳）转动吗？怎么又来了个“绝对不转动”？

非常抱歉，这里我没有交代清楚（有时图省事）；但是正如我前贴所暗示的，我在我的书稿的多个章节都对相对性原理的适用范围做了清楚的说明，比如《说说相对性原理》一章等等；另外这个系列讨论前面的多个贴子也说到了这事，我想你随便往前一翻就可以找到。

再次表示歉意，我会很快把前面的不严谨的说法作出修改。

谢谢王飞的提醒。

~无忧仙人

仙人，我的241楼说得很清楚，S效应可能不单纯是一个运动学效应，而是与物质作用有关。至于为什么地球自转有S效应而公转没有，我的一些文章已作过说明，比如：http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-254785.html

仙人，我哪儿没分开？

另，时间不早了，你注意休息，保重身体。 

回头又审视了一遍，才发现我自己的表述是完整而准确地；不过我既然道了歉，也用不着再反悔，但是我必须指出的是，我的完整的表述在这里：

“从我们对与狭义相对论相关的所谓实验"证据"的全面检视中可以看到，虽然作为这个理论的基本前提之一的光速常数原理是根本错误的，但是它的另一个基本前提即相对性原理却是正确且有严格、充分的实验根据的，然而遗憾的是，爱因斯坦从相对性原理这个前提导出相对于同一光源以不同速度运动的观察者都将测得同一光速这一结论的方式以及这样的结果本身，都清楚地表明爱氏对相对性原理缺乏最起码的正确理解与把握”

请注意，以上是一个完成的句子。

无忧仙人问题：

为什么王飞在转引别人的观点时不引述完整？请网友自己来判断：只引述前面句子的前一部分（“从我们对与狭义相对论相关的所谓实验"证据"的全面检视中可以看到，虽然作为这个理论的基本前提之一的光速常数原理是根本错误的，但是它的另一个基本前提即相对性原理却是正确且有严格、充分的实验根据的，”）与引述整个句子是一个意思吗？

请问：

不完整地转述别人的意思，并基于这种误解或曲解对人进行指责，要不要道歉？

引用：

更主要的是，能不能解释相关S效应，与自转、公转的定义及本质没关系！！

回复：

问题还没有开始讨论，你已经下了一个完全意见性的结论，你觉得这是一种健康和理性的态度吗？