引用：

我已经说过是惯性系，在宇宙哪里都不会改变其性质（按照相对论），既然你说没有光速差，我追究其中的问题。

回复：

爱因斯坦及其追随者在对相对性原理的理解问题上掉入了阴沟，王飞也想做他们的伙伴吗？

引用：

这个假设是你自己的，我没有这些说法，不要树空靶子

回复：

这就百分之百地证明，你对不同场景下的光速表现没有概念。

对【108楼】说：

无论半径多大，只要是圆周运动，就能够受到离心力影响。理论上就能够检测离心力的变化。

在南极和北极，就可以忽略地球自转的影响，就可以避免观察者与被测目标一同在做圆周运动，神舟也是如此环境。

因此可以不需要物体飞出地球。

爱因斯坦及其追随者对相对性原理的理解有误，这一点没有丝毫的问题，对此你我并无分歧；我们存在分歧的地方，乃是研究与批评相对论的态度：王飞似乎更急于全面打倒相对论，而无忧仙人更关心的则是在研究相对论的过程中他究竟可以揭示哪些正确的东西。那么为什么无忧仙人会这样呢？因为他担心在泼肮脏的洗澡水时不小心把可爱的婴儿也给泼掉。再举一例：某甲娶老婆时不幸娶了个母老虎，便向某乙抱怨娶老婆的坏处，但是某乙不是一个善于辩证思考的人，于是从此认定男人绝对不可以娶老婆，并终其一生不遗余力向人宣传娶老婆的坏处；但是问题是，我们应该简单认同或者仿效某乙的想法或做法吗？当然不该这样。

反相的事业中也有同样的事情，但是这里的风险却要大的多，而且不是属于一个人甚至一个群体的——因为一不小心，葬送的将是整个中华民族在科学技术上前面领先西方的绝佳契机。

好了，我把利弊得失已经说得够清楚了，何去何从，完全是一个个人的选择。

~无忧仙人

相对性原理是针对严格的匀速直线平动的，因此如果地球的运动不是严格的匀速直线平动，那么这个原理自然也就允许实验结果有偏差，而这个偏差就是你前面要测的效应。所以，你的实验不可能对相对性原理造成任何实质伤害。

强调一下：你在【132楼】所描述的物理场景不满足相对性原理所要求的封闭性条件，除非你再做出附加说明；请参见前面或稍后有关的贴子。

引用：

13楼很难理解吗？我觉得正好相反，13楼一针见血，没有争议的否定了相对论的相对性原理。这里我再给个图解：在一个匀速运动的惯性系上有相对惯性系静止的两点，如下图，按照相对论的相对性原理，该系内测量，来回不会有时间差异：

回复：

爱因斯坦及其追随者对相对性原理有误解，如果要驳斥它们误解了的相对性原理很简单，只要考虑你的【132楼】中提到的第一图中的情况就可以了，完全没有必要画蛇添足地再加上两个垂直运动。

事实上，如果在地球表面同一条经线上，前面有光源以速度v向北运动，后面有观察者以同一速度v追赶光源，那么在ECI（地球惯性系）的坐标同时性（也就是绝对同时性）下，观察者所测得的光速为c+v，其中c=299792.458 km/s。这就直接否定了爱因斯坦及其追随者所理解的错误的相对性原理了，根本不用再转弯抹角。

~无忧仙人

请陆先生不要把自己的东西到处贴好吗？论坛每个人都有表达个人观点的自由，但是其他人也有不被打扰的自由。

所以，你要宣传自己的东西，你可以单独开贴，但是请不要未经允许却一而再、再而三地在别人的主题下贴你的东西；当然，若是真的有人回应的观点，你的做法还有情可原，但是事实不是这样的。

~无忧仙人

引用：

进一步分析，图一中的匀速运动等价于静止系，于是就等于说，在静止系中，两个点因为增加一个上下运动，就导致来回单向光速的差异，一个方向变得更快，一个方向变得更慢，显然这不符合任何道理。

回复：

你这里的推理存在一个认识误区：如果图一中提到的是惯性系如只有公转而无自转的地球或者地球上的南北方向测光速（光源与观察者均固定于地球），那么不仅图一中没有来回光速差别，图二也同样没有光速差别，换句话，这时不会因为你加上两个垂直运动而有物理效应的改变。反过来，如果图一是指在有自转的真实地球上的东西方向的实验，那么此时图一已经有了来回的光速差别（由于Sagnac效应），因而此时你添加两个垂直运动仍然是多余的。

你产生以上误判的根源在于，你总是把公转与自转的表面类似（小范围内看都像匀速直线运动）当做它们的实质，但其实不是这样的，因为自转与公转不仅理论上有差别（一个转动一个平动），而且有实验上的差别（不仅力学效应不一样，而且光学与电磁学效应也不一样）。

等你一旦认识或承认了以上差别，我相信你就不会简单地认为图二与图一会有什么根本区别了；换句话，要批驳狭义相对论的相对性原理不需要你设想图二的那么复杂的东西，因为图一中那样的情况已经足够了（但要附加一两个简单前提，见此前的有关贴子）。

好了，这个讨论到此为止，我相信我不仅把自己的观点讲清楚了，而且把支持我的观点的实验证据或道理也讲清楚了，不仅如此，我还相信，那怕是一个外行，从这个主题下的系列讨论中也能够读明白一些重要道理，或者分清是非。

~无忧仙人

我同意并支持无忧仙人对相对性原理的理解！这是大前提。

但有一点我支持王飞的看法，单纯从运动上讲，公转和自转对地面上的实验来说本质上无区别。这一点我以前反复向沈建其强调过，最终使他同意了这一点。 

我【193楼】的贴子是对别人说的，不是对王飞说的。

~无忧仙人

引用：

单纯从运动上讲，公转和自转对地面上的实验来说本质上无区别。

回复：

不知道德民什么意思？难道你决定两种运动有无不同时不是通过考察在它们影响下的物理效应的异同吗，尤其是当我们研究相对性原理之时？难道你研究运动时只看它们的表象或形式相似？

回复仙人：

1、单纯从运动上讲，自转与公转并无本质区别（只不过一个旋转中心在系统内，一个在系统外），它们带来的物理效应是一样的！

2、 现在人们讨论问题往往把运动带来的影响与隐含其中的物质作用混在一起，在这种情况下，会得出一些自转与公转有区别的结论。

如前所说，如果图一中的两点分别代表固定于地球南北方向上的光源与观察者，并为了方便假定此时地球公转的方向也沿着南北方向（比如在一年的某个合适的时节里），于是此时图一中的v就是地球的公转速度，那么可以肯定此时观察者所测得的南北方向的光速跟地球的公转速度v没有任何关系（相对性原理）。但是，如果光源与观察者都以速度v沿地球上的同一条经线一前一后在做匀速直线运动（地表上只能是近似），那么此时观察者所测得的光速却跟v有关（局部优先参照系存在的结果）。

我之所以添加了那么多细节，就是因为据我所知，单纯根据你给出的图一中的信息还不足以确定实验结果是什么。当然还有其它可能性存在，但是为了避免麻烦，先把它们省略了。

~无忧仙人

引用：

1、单纯从运动上讲，自转与公转并无本质区别（只不过一个旋转中心在系统内，一个在系统外），它们带来的物理效应是一样的！

回复：

德民，我敢肯定你的这个论断是错的。当然，我有证据。

引用：

2、 现在人们讨论问题往往把运动带来的影响与隐含其中的物质作用混在一起，在这种情况下，会得出一些自转与公转有区别的结论。

回复：

我们可以先把这条搁置一下；先讨论你的第一条。