|
某人被问得哑口无言，我觉得该人具有美德。
有些人自己说的话自己都不懂，却能夸夸其谈，不得不服 |
|
某人被问得哑口无言，我觉得该人具有美德。
有些人自己说的话自己都不懂，却能夸夸其谈，不得不服 |
|
对【90楼】说： 这话问得科学不科学，你得问相对论者！许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立。 |
|
吴先生：
1.黎曼的微分几何不是黎曼的非欧几何，更不是罗巴切夫斯基的非欧几何。 2.非欧几何的曲面是半球面、并把半球面上的圆弧视作直线。非欧几何的长度单位是变化的凯莱长度单位。 3.微分几何可以处理任意曲面，但是它仍然采用固定的长度单位。正如欧几里得几何可以处理曲面，却并不是非欧几何那样，黎曼的微分几何也不是非欧几何。 4.非欧几何只有在哲学上有重要意义，因为它证明了直线与圆弧、平面与半球面的辩证的转化关系。但是它没有实用价值。因为它采用了变化的长度单位，所以不能计算圆弧的长度。 |
| 教科书上怎样证，那就怎么证，我的知识来自教科书，难道在这里的网友水平还有比教科书作者更高的！！！ |
|
此问题与“对于非欧几何望而生畏”没有任何关系，关键在于转盘内圆周率是否为Pi的问题。如果证明PI，就用欧氏几何，如果证明不是Pi，就得用非欧几何！道理就这么简单，扯其它的都没用
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 上面我已讲清了爱因斯坦是从经济角度上考虑，在引力场空间选取非欧几何学。为何还要问如此不科学的问题？ 圆周率Pi是否为常数，取决于我们如何对待欧氏第五公设，若假设三角形内角和小于是180度，则Pi不为常数了。而不是先去论证Pi不为常数，再证欧氏几何不成立。这样的问法是主次颠倒。 在引力场中测得等势面上的长度与无引力场空间数值相等，就宣布引力场空间的几何学为欧氏的，这逻辑也太简单了吧。 |
|
对【105楼】说： 哈哈！没想到吴先生也蜕变为不用逻辑和事实说话，只比看书多少了！ |
|
对【107楼】说： 建其也开始在辩不过的情况下找理由开脱了？ 相对论的书箱言之凿凿说是通过论证得出的转盘内欧氏几何中不成立的结论，我是在对这种论证质疑，你避开我的质疑不谈，谈什么喜好、经济性，有用吗？ |
|
对【94楼】说： 尺缩是相对于“光尺”不变来说的。从等效原理可以看出，运动尺子存在一个“势”（能量场势），我们假定了这个能量场势中运动的光速不变，因此导出尺缩结果。反过来，若是我们优先假定尺子长度不变，自然也可导出在这个能量场势运动光速变了，这也不会破坏狭义相对论的成就。 ------------------------------------------------- 按你的说法，我们假定“光速不变”就会出现尺缩的结果？请看下面的帖子，【讨论】 尺缩与转动圆盘圆周率不等于π之谬 本人将证明不论转盘转与不转，旋转速度快慢都不会有尺缩，尺缩不过是一种臆想。 |
|
对【112楼】说： 吴先生别自恋了！梁教授所谓的论证就是爱因斯坦本人的论证。曾经有一个著名的物理学家写信给爱因斯坦，说转盘内的圆周率小于Pi，爱因斯坦曾专门发文论证大于Pi，与梁的方法不太不一样，但结论一样。吴先生怎么看？ |
|
对【116楼】说： 哪一点，实在的东西，我同意了？ 好像没有吧？！ |
|
对【119楼】说： 再次请沈建其讨论问题客观点！ 你说“但如果梁的l=2πR只是一个记号，梁的做法定性上也对”， 问题是梁的“l=2πR只是一个记号”吗？？？文章不是已给出了链接，你自己不看，还在这儿“如果”？？？？ |