|
某人被问得哑口无言，我觉得该人具有美德。
有些人自己说的话自己都不懂，却能夸夸其谈，不得不服 |
|
某人被问得哑口无言，我觉得该人具有美德。
有些人自己说的话自己都不懂，却能夸夸其谈，不得不服 |
| 黄德民将此问题置顶，只不过是想说明自己又被人忽悠了一把，也许他现在开始明白了一些 |
| 教科书上怎样证，那就怎么证，我的知识来自教科书，难道在这里的网友水平还有比教科书作者更高的！！！ |
|
对【103楼】说： 我是在质疑现有教课书的论证！现有的教课书没有讲“爱因斯坦是从经济角度上考虑”，不要把自己的观点当作教课书的观点。如果你认为我问的问题不“不科学”，请你先责问教课书。 不要自我臆想，没有人“假设三角形内角和小于是180度”，更不是以此为基础论证圆周率不为Pi。究竟是谁的“问法是主次颠倒”，事实摆在那儿！没有人去实测“在引力场中测得等势面上的长度与无引力场空间数值”是否相等增，只有证过程！ |
|
对【105楼】说： 哈哈！没想到吴先生也蜕变为不用逻辑和事实说话，只比看书多少了！ |
|
说了半天，原来黄说的教科书是梁教授一篇论文。论文与教科书有天地的区别，不能混为一谈。
六十年代以前，类似梁的拉圾论文很多，比如就转盘的时滞效应，得出的是紫移结果。六十年代以后，实验出来了，这类文献已很少了。 这类论文有一个特性，不清狭义相对性原理广义相对性原理的区别点在那里。也就是说，在非惯性系中应该采用广义相对性原理，而他却采用狭义相对性原理，所以得到了相反的结果。 |
|
对【112楼】说： 吴先生别自恋了！梁教授所谓的论证就是爱因斯坦本人的论证。曾经有一个著名的物理学家写信给爱因斯坦，说转盘内的圆周率小于Pi，爱因斯坦曾专门发文论证大于Pi，与梁的方法不太不一样，但结论一样。吴先生怎么看？ |
|
对【108楼】说： 建其也开始在辩不过的情况下找理由开脱了？ 相对论的书箱言之凿凿说是通过论证得出的转盘内欧氏几何中不成立的结论，我是在对这种论证质疑，你避开我的质疑不谈，谈什么喜好、经济性，有用吗？ ============ SHEN RE: 我没有任何开脱。这种论证（圆周率不是pi），本身是可靠的。但是属于“下里巴人”。对于这么一个从无到有的具有飞跃性特点的理论，我不喜欢仅仅作这种论证（当然这也很重要），我喜欢更有“阳春白雪”一类的理念，这就是我所说的“统一惯性力和引力，将牛顿力学中的暧昧排除掉”。仅仅为这一优点，就值得为这个理论喝彩了。它是喜好和信念，但仅仅喜好和信念是不够的，这本身就是一个方向（为了“将牛顿力学中的暧昧排除掉”，只能走非欧几何这条路）。比起以上两点（论证和理念方向），黄先生的观点倒显得“龌龊”（不对人，仅仅对观点）。 另外，即使没有转盘内的非欧几何，爱氏引力理论也照样成立。“转盘内的非欧几何”无非是将广义协变性贯彻得最彻底，把惯性力也解释进去罢了。 |
|
对【115楼】说： 哈哈，别尽说一些废话！ 你说“这种论证（圆周率不是pi），本身是可靠的”，请问可靠在哪儿？我前面给出的质疑你也同意，既然你同意，可靠在哪儿？ |
|
对【116楼】说： 哪一点，实在的东西，我同意了？ 好像没有吧？！ |
|
对【119楼】说： 再次请沈建其讨论问题客观点！ 你说“但如果梁的l=2πR只是一个记号，梁的做法定性上也对”， 问题是梁的“l=2πR只是一个记号”吗？？？文章不是已给出了链接，你自己不看，还在这儿“如果”？？？？ |