| 读帖时，帖子不存在 |
|
92楼] 作者:hudemi 发表时间: 2012/06/14 21:16 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【90楼】说： 这话问得科学不科学，你得问相对论者！许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立。 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ "许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立"。请不要仅从一段话的字面上理解这句话的意思。这句的真实意思是说：若不引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，而直接应用欧氏几何是不正确的。 说实话，本网上许多同志由于数学知识上的限制，对于非欧几何望而生畏，总是试图采用欧氏几何来解决爱因斯坦转盘或引力场问题，更可悲的是，不引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，而直接应用欧氏几何者，这从理论上行不通，其结果是徒劳的。纵是数学水平很高，应用欧氏几何同时引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，其建立的场方程也不可能比相对论简洁。 爱因斯坦转盘或引力场问题中，非欧几何的成就是现成的面包，有现成的面包不吃而去吃树皮，除非是脑子有病。 |
|
吴先生：
1.黎曼的微分几何不是黎曼的非欧几何，更不是罗巴切夫斯基的非欧几何。 2.非欧几何的曲面是半球面、并把半球面上的圆弧视作直线。非欧几何的长度单位是变化的凯莱长度单位。 3.微分几何可以处理任意曲面，但是它仍然采用固定的长度单位。正如欧几里得几何可以处理曲面，却并不是非欧几何那样，黎曼的微分几何也不是非欧几何。 4.非欧几何只有在哲学上有重要意义，因为它证明了直线与圆弧、平面与半球面的辩证的转化关系。但是它没有实用价值。因为它采用了变化的长度单位，所以不能计算圆弧的长度。 |
|
对【99楼】说： 许多书上论证转盘内欧氏几何不成立，其理由是论证出转盘内圆周与直径之比的圆周率不为Pi。现请问，转盘内圆周率是否为Pi？你怎样论证？ 请紧扣这个主题，不要说这么多！ |
|
对【101楼】说： 我在对教课书的论证提出质疑！ 本人只认逻辑、数学与实验！ |
|
是在质疑现有教课书的论证！现有的教课书没有讲“爱因斯坦是从经济角度上考虑”，不要把自己的观点当作教课书的观点。如果你认为我问的问题不“不科学”，请你先责问教课书。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 要搞清这个观点，请自已看泡利《相对论》 不要自我臆想，没有人“假设三角形内角和小于是180度”，更不是以此为基础论证圆周率不为Pi。究竟是谁的“问法是主次颠倒”，事实摆在那儿！没有人去实测“在引力场中测得等势面上的长度与无引力场空间数值”是否相等增，只有证过程！ 、、、、、、 圆周率Pi为常数与第五公设（平行公设：三角形内角和等于180度）联系，请自学一点些非欧几何知识。 |
|
吴先生说由于经济上的理由，引入非欧几何更好，需要试一试，这就是我说的“非欧几何可以将惯性力与引力统一起来，避免牛顿力学对惯性力和引力那种欲迎还拒的暧昧作态的处理”。其实这就是最好的理由。理论物理总是在在这种经济、统一的美学价值指引下前进。
当然黄德民先生不满意，他希望找到更为实在的证据。这一点我也讲了。 如果你还想要更为实在的，则没有了。麦克斯韦位移电流、普朗克能量子，很多概念，你要找出一个直接的实在证据都是难的。但是我认为“转盘非欧几何”已经比起麦克斯韦位移电流、普朗克能量子要实在多了。 |
|
上面已讨论了两个特例情况，现来看一般情形。
我们在任转盘上任一点为参考系（如半径中点）。首先要考虑惯性离心力的影响。惯性离心力等效于引力（等效原理），引力造成了空间向外弯曲（远离圆心方向）或说在边线上运动的光线（有光纤）向外弯了。这样一来，若弯曲量用圆周率来体现，则圆周率变大了。变大了多少？最经济的方法是采用非欧几何学来计算。不用非欧几何，我相信世界上最顶级数学师也算不出。 另一方面，我们还要考虑转盘动力学能量场对于圆周线长度的影响，有一种简便计算是：转盘任一点的动力学的“势”（类似于引力场势）计作圆心空间坐标的函数，其对空间坐标（X，Y，Z）偏微分就是势场梯度。 边线上任一点域中长度变化因子是势的函数，长度沿着梯度方向收缩。积分结果是圆周率小了。 这里要注意的是，若转盘速度不大，空间坐标用欧氏卡笛尔坐标，或用非欧高斯坐标计算结果区别不大（若收缩结果为一级，则二者计算区别为二级）。 两者叠加，结果是圆周率小了。 |
|
说了半天，原来黄说的教科书是梁教授一篇论文。论文与教科书有天地的区别，不能混为一谈。
六十年代以前，类似梁的拉圾论文很多，比如就转盘的时滞效应，得出的是紫移结果。六十年代以后，实验出来了，这类文献已很少了。 这类论文有一个特性，不清狭义相对性原理广义相对性原理的区别点在那里。也就是说，在非惯性系中应该采用广义相对性原理，而他却采用狭义相对性原理，所以得到了相反的结果。 |
|
对【108楼】说： 建其也开始在辩不过的情况下找理由开脱了？ 相对论的书箱言之凿凿说是通过论证得出的转盘内欧氏几何中不成立的结论，我是在对这种论证质疑，你避开我的质疑不谈，谈什么喜好、经济性，有用吗？ ============ SHEN RE: 我没有任何开脱。这种论证（圆周率不是pi），本身是可靠的。但是属于“下里巴人”。对于这么一个从无到有的具有飞跃性特点的理论，我不喜欢仅仅作这种论证（当然这也很重要），我喜欢更有“阳春白雪”一类的理念，这就是我所说的“统一惯性力和引力，将牛顿力学中的暧昧排除掉”。仅仅为这一优点，就值得为这个理论喝彩了。它是喜好和信念，但仅仅喜好和信念是不够的，这本身就是一个方向（为了“将牛顿力学中的暧昧排除掉”，只能走非欧几何这条路）。比起以上两点（论证和理念方向），黄先生的观点倒显得“龌龊”（不对人，仅仅对观点）。 另外，即使没有转盘内的非欧几何，爱氏引力理论也照样成立。“转盘内的非欧几何”无非是将广义协变性贯彻得最彻底，把惯性力也解释进去罢了。 |
|
对【116楼】说： 哪一点，实在的东西，我同意了？ 好像没有吧？！ |
|
对【119楼】说： 再次请沈建其讨论问题客观点！ 你说“但如果梁的l=2πR只是一个记号，梁的做法定性上也对”， 问题是梁的“l=2πR只是一个记号”吗？？？文章不是已给出了链接，你自己不看，还在这儿“如果”？？？？ |