|
某人被问得哑口无言，我觉得该人具有美德。
有些人自己说的话自己都不懂，却能夸夸其谈，不得不服 |
|
某人被问得哑口无言，我觉得该人具有美德。
有些人自己说的话自己都不懂，却能夸夸其谈，不得不服 |
|
对【90楼】说： 这话问得科学不科学，你得问相对论者！许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立。 |
|
92楼] 作者:hudemi 发表时间: 2012/06/14 21:16 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【90楼】说： 这话问得科学不科学，你得问相对论者！许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立。 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ "许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立"。请不要仅从一段话的字面上理解这句话的意思。这句的真实意思是说：若不引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，而直接应用欧氏几何是不正确的。 说实话，本网上许多同志由于数学知识上的限制，对于非欧几何望而生畏，总是试图采用欧氏几何来解决爱因斯坦转盘或引力场问题，更可悲的是，不引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，而直接应用欧氏几何者，这从理论上行不通，其结果是徒劳的。纵是数学水平很高，应用欧氏几何同时引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，其建立的场方程也不可能比相对论简洁。 爱因斯坦转盘或引力场问题中，非欧几何的成就是现成的面包，有现成的面包不吃而去吃树皮，除非是脑子有病。 |
|
[89楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2012/06/13 22:20 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【84楼】说： 还是没有搞明白如何出现尺缩！ 如果认为两个圆不能重合。那就改成投影吧。 转动圆的投影始终与一个不转的圆重合，这总是可以的吧？那又如何出现尺缩呢？ 不必拘泥于文字还名词，内涵更重要。 、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 尺缩是相对于“光尺”不变来说的。从等效原理可以看出，运动尺子存在一个“势”（能量场势），我们假定了这个能量场势中运动的光速不变，因此导出尺缩结果。反过来，若是我们优先假定尺子长度不变，自然也可导出在这个能量场势运动光速变了，这也不会破坏狭义相对论的成就。 |
|
吴先生：
1.黎曼的微分几何不是黎曼的非欧几何，更不是罗巴切夫斯基的非欧几何。 2.非欧几何的曲面是半球面、并把半球面上的圆弧视作直线。非欧几何的长度单位是变化的凯莱长度单位。 3.微分几何可以处理任意曲面，但是它仍然采用固定的长度单位。正如欧几里得几何可以处理曲面，却并不是非欧几何那样，黎曼的微分几何也不是非欧几何。 4.非欧几何只有在哲学上有重要意义，因为它证明了直线与圆弧、平面与半球面的辩证的转化关系。但是它没有实用价值。因为它采用了变化的长度单位，所以不能计算圆弧的长度。 |
| 黄德民将此问题置顶，只不过是想说明自己又被人忽悠了一把，也许他现在开始明白了一些 |
|
对【93楼】说： 1、这不仅仅是“一段话”，更谈不上仅“从字面上理解”，而是一个真实的证明。你随便找一本广义相对论的书，都有转盘内欧氏几何不成立的证明。至于你说的“这句的真实意思是说：若不引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，而直接应用欧氏几何是不正确的”，更是你的自我发挥。谈转盘内的几何问题时，根本不涉及引力场物质问题。只有证明了转盘内欧氏几何不成立，再通过等效原理应用到引力场中，才涉及到引力场物质问题。 2、此问题与“对于非欧几何望而生畏”没有任何关系，关键在于转盘内圆周率是否为Pi的问题。如果证明PI，就用欧氏几何，如果证明不是Pi，就得用非欧几何！道理就这么简单，扯其它的都没用。 |
|
楼主所举的例子仅是个特例，以一个特例去说明转盘内欧氏几何成不成立是行不通的。
对于转盘内空间性质的影响主要有三个方面，一是惯性离心力，二科里力，三是动力学的能量“势”。主楼的例子中，前二个因素影响为零，因此主要考虑的是是第三个因素。 对于转盘边线上的观察者来说，边线上各点的“势”场梯度的方向不同，但标势大小相等，即上任一点与观察者处于等标势线上，测得的周长为2πR。但不能就此说转盘内欧氏几何成立。若观察者在转盘的其他点，则要采用非欧氏几何计算才经济（边线上各点的势不等）。若粒子沿边线运动，除圆心参考系外，用非欧氏几何计算才经济。 |
|
对【99楼】说： 许多书上论证转盘内欧氏几何不成立，其理由是论证出转盘内圆周与直径之比的圆周率不为Pi。现请问，转盘内圆周率是否为Pi？你怎样论证？ 请紧扣这个主题，不要说这么多！ |
| 教科书上怎样证，那就怎么证，我的知识来自教科书，难道在这里的网友水平还有比教科书作者更高的！！！ |
|
对【103楼】说： 我是在质疑现有教课书的论证！现有的教课书没有讲“爱因斯坦是从经济角度上考虑”，不要把自己的观点当作教课书的观点。如果你认为我问的问题不“不科学”，请你先责问教课书。 不要自我臆想，没有人“假设三角形内角和小于是180度”，更不是以此为基础论证圆周率不为Pi。究竟是谁的“问法是主次颠倒”，事实摆在那儿！没有人去实测“在引力场中测得等势面上的长度与无引力场空间数值”是否相等增，只有证过程！ |
|
对【105楼】说： 哈哈！没想到吴先生也蜕变为不用逻辑和事实说话，只比看书多少了！ |
|
对【109楼】说： 不想多说了，只提供一个贴子http://tieba.baidu.com/p/609748242>，请你看其中的13-16楼，这是梁教授的论证，同时也是爱因斯坦的论证，看你的论证结论是否与之相同。 我是在质疑梁的论证。 |
|
说了半天，原来黄说的教科书是梁教授一篇论文。论文与教科书有天地的区别，不能混为一谈。
六十年代以前，类似梁的拉圾论文很多，比如就转盘的时滞效应，得出的是紫移结果。六十年代以后，实验出来了，这类文献已很少了。 这类论文有一个特性，不清狭义相对性原理广义相对性原理的区别点在那里。也就是说，在非惯性系中应该采用广义相对性原理，而他却采用狭义相对性原理，所以得到了相反的结果。 |
|
对【115楼】说： 哈哈，别尽说一些废话！ 你说“这种论证（圆周率不是pi），本身是可靠的”，请问可靠在哪儿？我前面给出的质疑你也同意，既然你同意，可靠在哪儿？ |