|
某人被问得哑口无言，我觉得该人具有美德。
有些人自己说的话自己都不懂，却能夸夸其谈，不得不服 |
|
某人被问得哑口无言，我觉得该人具有美德。
有些人自己说的话自己都不懂，却能夸夸其谈，不得不服 |
|
对【90楼】说： 这话问得科学不科学，你得问相对论者！许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立。 |
|
92楼] 作者:hudemi 发表时间: 2012/06/14 21:16 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【90楼】说： 这话问得科学不科学，你得问相对论者！许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立。 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ "许多相对论书籍都在振振有词地证明转盘内欧氏几何不成立"。请不要仅从一段话的字面上理解这句话的意思。这句的真实意思是说：若不引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，而直接应用欧氏几何是不正确的。 说实话，本网上许多同志由于数学知识上的限制，对于非欧几何望而生畏，总是试图采用欧氏几何来解决爱因斯坦转盘或引力场问题，更可悲的是，不引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，而直接应用欧氏几何者，这从理论上行不通，其结果是徒劳的。纵是数学水平很高，应用欧氏几何同时引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，其建立的场方程也不可能比相对论简洁。 爱因斯坦转盘或引力场问题中，非欧几何的成就是现成的面包，有现成的面包不吃而去吃树皮，除非是脑子有病。 |
|
[89楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2012/06/13 22:20 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【84楼】说： 还是没有搞明白如何出现尺缩！ 如果认为两个圆不能重合。那就改成投影吧。 转动圆的投影始终与一个不转的圆重合，这总是可以的吧？那又如何出现尺缩呢？ 不必拘泥于文字还名词，内涵更重要。 、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 尺缩是相对于“光尺”不变来说的。从等效原理可以看出，运动尺子存在一个“势”（能量场势），我们假定了这个能量场势中运动的光速不变，因此导出尺缩结果。反过来，若是我们优先假定尺子长度不变，自然也可导出在这个能量场势运动光速变了，这也不会破坏狭义相对论的成就。 |
|
吴先生：
1.黎曼的微分几何不是黎曼的非欧几何，更不是罗巴切夫斯基的非欧几何。 2.非欧几何的曲面是半球面、并把半球面上的圆弧视作直线。非欧几何的长度单位是变化的凯莱长度单位。 3.微分几何可以处理任意曲面，但是它仍然采用固定的长度单位。正如欧几里得几何可以处理曲面，却并不是非欧几何那样，黎曼的微分几何也不是非欧几何。 4.非欧几何只有在哲学上有重要意义，因为它证明了直线与圆弧、平面与半球面的辩证的转化关系。但是它没有实用价值。因为它采用了变化的长度单位，所以不能计算圆弧的长度。 |
| 黄德民将此问题置顶，只不过是想说明自己又被人忽悠了一把，也许他现在开始明白了一些 |
|
对【93楼】说： 1、这不仅仅是“一段话”，更谈不上仅“从字面上理解”，而是一个真实的证明。你随便找一本广义相对论的书，都有转盘内欧氏几何不成立的证明。至于你说的“这句的真实意思是说：若不引入新的参量去表征引力场物质的分布不均匀，而直接应用欧氏几何是不正确的”，更是你的自我发挥。谈转盘内的几何问题时，根本不涉及引力场物质问题。只有证明了转盘内欧氏几何不成立，再通过等效原理应用到引力场中，才涉及到引力场物质问题。 2、此问题与“对于非欧几何望而生畏”没有任何关系，关键在于转盘内圆周率是否为Pi的问题。如果证明PI，就用欧氏几何，如果证明不是Pi，就得用非欧几何！道理就这么简单，扯其它的都没用。 |
|
对【107楼】说： 建其也开始在辩不过的情况下找理由开脱了？ 相对论的书箱言之凿凿说是通过论证得出的转盘内欧氏几何中不成立的结论，我是在对这种论证质疑，你避开我的质疑不谈，谈什么喜好、经济性，有用吗？ |
|
对【94楼】说： 尺缩是相对于“光尺”不变来说的。从等效原理可以看出，运动尺子存在一个“势”（能量场势），我们假定了这个能量场势中运动的光速不变，因此导出尺缩结果。反过来，若是我们优先假定尺子长度不变，自然也可导出在这个能量场势运动光速变了，这也不会破坏狭义相对论的成就。 ------------------------------------------------- 按你的说法，我们假定“光速不变”就会出现尺缩的结果？请看下面的帖子，【讨论】 尺缩与转动圆盘圆周率不等于π之谬 本人将证明不论转盘转与不转，旋转速度快慢都不会有尺缩，尺缩不过是一种臆想。 |
|
对【108楼】说： 建其也开始在辩不过的情况下找理由开脱了？ 相对论的书箱言之凿凿说是通过论证得出的转盘内欧氏几何中不成立的结论，我是在对这种论证质疑，你避开我的质疑不谈，谈什么喜好、经济性，有用吗？ ============ SHEN RE: 我没有任何开脱。这种论证（圆周率不是pi），本身是可靠的。但是属于“下里巴人”。对于这么一个从无到有的具有飞跃性特点的理论，我不喜欢仅仅作这种论证（当然这也很重要），我喜欢更有“阳春白雪”一类的理念，这就是我所说的“统一惯性力和引力，将牛顿力学中的暧昧排除掉”。仅仅为这一优点，就值得为这个理论喝彩了。它是喜好和信念，但仅仅喜好和信念是不够的，这本身就是一个方向（为了“将牛顿力学中的暧昧排除掉”，只能走非欧几何这条路）。比起以上两点（论证和理念方向），黄先生的观点倒显得“龌龊”（不对人，仅仅对观点）。 另外，即使没有转盘内的非欧几何，爱氏引力理论也照样成立。“转盘内的非欧几何”无非是将广义协变性贯彻得最彻底，把惯性力也解释进去罢了。 |
|
对【116楼】说： 哪一点，实在的东西，我同意了？ 好像没有吧？！ |
|
对【119楼】说： 再次请沈建其讨论问题客观点！ 你说“但如果梁的l=2πR只是一个记号，梁的做法定性上也对”， 问题是梁的“l=2πR只是一个记号”吗？？？文章不是已给出了链接，你自己不看，还在这儿“如果”？？？？ |