|
对【120楼】说： 梁认为自己的不是记号，而是实在，那么你我同样纳闷。但这点上纳闷归纳闷，不等于说你我所有意见都一致。 |
|
对【128楼】说： 面对事实，还歪扯，只能认为没有讨论诚意！ |
|
对【120楼】说： 梁认为自己的不是记号，而是实在，那么你我同样纳闷。但这点上纳闷归纳闷，不等于说你我所有意见都一致。 |
|
对【121楼】说： 我啥时说过“你我所有意见都一致”？？？ 我一直说我只是在质疑梁的论证，而且整个过程只质疑了这一点，因为这一点非常关键，直接决定着他的推理结论是否成立。你认同我这一点，也就承于认同了我对梁的质疑！ 顺便说一下，梁的论证过程也基本是爱因斯坦的论证过程，也代表着相对论的正统论证，所以说我在质疑整个相对论对转盘内欧氏几何不成立的论证。 |
|
我们习惯把静止圆周长定义为L=2πR，但梁灿彬通篇文里没有讲静止圆周长是多少。也许是我们把自已的习惯强加于梁。正如jqsphy所说，梁的l=2πR只是一个记号，不是指静止圆周长。
若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了（比如就转盘的时滞效应，得出的是紫移结果）。 |
|
对【123楼】说： 1、沈建其自己都不扯了，你还在这儿扯“记号”，有意义吗？文章在那儿摆着，你去看吧，是不是“记号”？ 2、我就是在质疑梁的论文，你说“若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了”，很好！而梁的论文与爱因斯坦的论证如出一辙，是主流观点，那么在你看来爱的论证及主流观点是什么？？ |
|
对【123楼】说： 1、沈建其自己就不扯了，你还在这儿扯“记号”，有意义吗？文章在那儿摆着，你去看吧，是不是“记号”？ 2、我就是在质疑梁的论文，你说“若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了”，很好！而梁的论文与爱因斯坦的论证如出一辙，是主流观点，那么在你看来爱的论证及主流观点是什么？？ |
|
对【123楼】说： 1、沈建其自己都不扯了，你还在这儿扯“记号”，有意义吗？文章在那儿摆着，你去看吧，是不是“记号”？ 2、我就是在质疑梁的论文，你说“若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了”，很好！而梁的论文与爱因斯坦的论证如出一辙，是主流观点，那么在你看来爱的论证及主流观点是什么？？ |
|
对【123楼】说： 1、沈建其自己都不扯了，你还在这儿扯“记号”，有意义吗？文章在那儿摆着，你去看吧，是不是“记号”？ 2、我就是在质疑梁的论文，你说“若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了”，很好！而梁的论文与爱因斯坦的论证如出一辙，是主流观点，那么在你看来爱的论证及主流观点是什么？？ |
|
梁的计算结果是：L=rL0
式中L为原长（转系测得的周长2πR，相当于转盘静止时周长），L0为动长度（静止系测得转盘的周长） 即从静系看，转盘周长为2πR/r。这那有主楼所说问题。 |
|
对【128楼】说： 面对事实，还歪扯，只能认为没有讨论诚意！ |
| 文中“L0=2πR”指的是地面系测得的转动盘投影的周长，而非转盘静止的周长。或说，由于尺缩，转动盘投影的半径小R小于静止时的半径R0 原长2πR0=(2πR)r |
|
对【130楼】说： 一个人为了维护自己的脸面竟然可以当面乱说？ 梁的文中何时出现过R0？他文中的R就是你说的R0的含义。 |
|
讨论了半天，原来大家都是大老粗。
梁灿彬通篇文里没有讲转盘静止时的情况。文章开头，爱因斯斯坦和梁灿彬都指出，由地面系看，转动盘的投影周长L0小于转盘静止时周长2πR0，若是认为文中“L0=2πR“是原长2πR0，那是在强奸梁灿彬论文。 由于狭义相对论有这样的结果：你看我的尺子缩短了，我看你的尺子缩短了，这就必然出现佯谬。梁灿彬文章的目的是证明这点：从转盘系看来，地面系的尺子变长了，从而解决佯谬。这与解决孪生兄弟佯谬没更特别地方。 爱因斯斯说，转盘系空间是非欧的，周长与半径比不为2π，这句话自然是正确的，转盘系上存在惯性离心力，它等效于引力，因此在引力梯度方向放置的半径尺变长了，由于原长不变，其结果是：2π变小了。 |
|
131楼] 作者:hudemi 发表时间: 2012/06/23 09:58 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【130楼】说： 一个人为了维护自己的脸面竟然可以当面乱说？ 梁的文中何时出现过R0？他文中的R就是你说的R0的含义。 ]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] 梁的文中什么地方说过静止时的圆盘半径为R？请指出，若说不出，请不要强奸梁灿彬论文。 梁灿彬论文开头已明确交待：地面系测得转盘投影周长为L0（第一段第五行，自已看） |
|
对【133楼】说： 吴先生，你要么没有看懂梁的文章，要么在故意曲解！ 请问圆盘转与不转，圆盘转速始终与半径垂直，圆盘的半径会有变化吗？梁的论文中有一丝一毫表现出过半径会缩短吗？你从哪儿（包括其它书或论文）看到过转盘的半径会变？？ |
|
作者:hudemi 对【133楼】说： 吴先生，你要么没有看懂梁的文章，要么在故意曲解！ 请问圆盘转与不转，圆盘转速始终与半径垂直，圆盘的半径会有变化吗？梁的论文中有一丝一毫表现出过半径会缩短吗？你从哪儿（包括其它书或论文）看到过转盘的半径会变？？ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 其它不要多问，你先回答搞清这个问题：梁的文章第一段第五行，中出现的L0是指投影的周长，还是指转盘静止的周长？？？ |
|
对【135楼】说： 他首先是指投影周长，然后他又认为这一投影周长等于转盘静止的周长，就是我在图中用红线标注的地方，也就是他的错误所在！ 你不谈R开始谈L了？ |
|
既然黄先生也承认L0指投影周长，这很好。
上面我已说过了，若把L0定义为转盘静止周长，则梁的文章是拉圾。好在梁从没有如此认为过。 图中用红线标注的地方——“转盘周长与它的投影周长一样”，这句话梁没有错，错的是黄先生把它读成——“盘静止时的周长与盘转动的投影周长一样”。 |
|
对【137楼】说： 我指的是第二处红线标注处，是有具体数值的，不象第一处，光文字，易引起歧义。 |
|
对【137楼】说： 我指的是第二处红线标注处，是有具体数值的，不象第一处，光文字，易引起歧义。 |
|
[139楼] 作者:hudemi 发表时间: 2012/06/23 18:40 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【137楼】说： 我指的是第二处红线标注处，是有具体数值的，不象第一处，光文字，易引起歧义 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ 第二红线还不是一样。L0=2πR式中R为地面系测得的投影圆的半径。并非是转盘静止时的半径。而黄先生却根据自已的臆断，假设了投影圆的半径等于转盘静止时的半径。这不正是强奸了梁的论文吗？？？ 文章第一段梁已交待了爱因斯坦或是梁的观点：转盘线速方向的尺子比地面上尺子短，它的意思是说，由地面系看转盘周长小于静止周长（2πR0）。如果我们把这观点展开，则有： 由地面系看，在解决此问题中狭义相对论适用，这是最基本的常识。由地面系看，设静止时周长L=2πR0，转动时周长L0=2πR，计算结果是L0小于L，此时，周长的缩小我们既然可用变量圆周率π来表征，也可假定圆周率π为常数，而把半径当是变量来表征，其功效是一样的。梁的论文选择后一种方法，因此有：R=R0/r. 总而言之，黄先生完全曲解论文中L0=2πR式中R的意思。 必须指出的是：论文中提出的佯谬与孪生兄弟佯谬是相似，最好的方法是采用广义相对论。而梁的论文实际采用门尔夫斯基平直空间（属狭义相对论范畴）来解决，此类论文在逻辑上不能过多深究。 |
| 相对论者通常用“自洽”来为相对论辩护。而实际上所谓自洽不过是形式上的，换个角度就会发现形式上给出的东西，实际上与事实不符。 |
|
对【140楼】说： 请问吴先生你认为“L0=2πR式中”的R是哪个系测得的转盘半径？在哪个参考系中测得的R会不同？？各参考系间的R有何数学关系？？？难道不都是相等吗？？？？？？？？？？？？？？？？？？ |
|
对【140楼】说：
请问吴先生你认为“L0=2πR式中”的R是哪个系测得的转盘半径？在哪个参考系中测得的R会不同？？各参考系间的R有何数学关系？？？难道不都是相等吗？？？？？？？？？？？？？？？？？？ [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ 式中的R为转盘系测得其地面投影的半径。由于梁的论文实际采用门可夫斯基平直空间（属狭义相对论范畴）来解决这一佯谬，因此这里存这样一个量：线速总是与半径垂直，因此两系测得投影半径R相等。 为什么不选择静止时的半径R0为不变量，而选择投影半径R，上贴已作了交待： 在保持圆周公式形式不变前提下，地面系看，投影周长的缩小我们既可用变量圆周率π来表征，也可假定圆周率π为常数，而把半径当是变量来表征，其功效是一样的。梁的论文选择后一种方法，因此有：R=R0/r. 文章开头爱因斯坦说，解决转盘周长佯谬要用非欧几何（即GR理论），这也是现在物理界的共识。而梁不信这个，试图用欧氏几何空间来解决此佯谬，其结果与成千上万的篇用欧氏几何空间来解决孪生兄弟佯谬的文章一样，其逻辑经不起严格推敲。所以请黄先生不要过多深追究其逻辑的合理性。 |
|
对【143楼】说： 1、圆周率π，如同3、4、6/7、根号2等一样是一个完完全全的标准常数，竟然可以被你理解为变量圆周率π，真是服了！ 2、没有任何人、任何理论、任何依据表明圆周的半径是变化的，也被你说成“把半径当是变量来表征”，了不起！ 对这样的辩论高手，我只能说受教了！佩服佩服！ |
|
对【122楼】说： 为什么说这句话错？这句话以“在他看来短尺都是静止的”为理由认定“转盘观者也认为转盘上的短尺长度为1”，显然不够有力，因为转盘还处于非惯性系，仅仅以“静止”作为标准是不够的。事实上，如果非欧几何的确描述转盘，那么同一短尺在不同半径位置上的长度其实并不同，虽然在观察者看来短尺都是静止的。但是，转盘观者说：“我一定要认为转盘上的短尺长度为1，你能拿我怎么样？” 那我也的确没有办法。他有他的度量标准，他“情人眼里出西施”，他认定丑女是美女。但我只能说他的“短尺长度为1”这个1只是一个记号罢了。在他看来，是数值1，在我看来只是一个符号罢了。只要不影响那个认定（“地面静止系测得的投影周长与转盘系测得的周长，两者正好为γ倍”）即可，我承认他“短尺长度为1”这个记号。 |
|
梁的l=2πR只是一个记号。实际上，在转盘上的原点看来，正确的是l=2πR/γ。为了“在保持圆周公式形式不变前提下”（吴先生的话），可以把l=2πR/γ写为“l=2π（R/γ）”或“l=2（π/γ）R”。前者是吴先生的观点（半径变小了），后者是圆周率变小了。
我记得，在转盘上的非欧几何（即2010年10月我对转盘上迈-莫实验和Sagnac效应的统一讨论的文章内有）看来，沿着径向R（也是惯性离心力方向）放置的尺子的长度的确会减少。所以，吴先生的观点是对的（他是以纯非欧几何来解说，但是没有回答黄先生的根本问题“为何转盘几何是非欧几何？”） 吴先生只是在相信“转盘几何是非欧几何”的前提下来答复的，没有牵涉到黄的问题。 总之，转盘上的周长l=2πR/γ，只是从运动学观点来看得到的结论（用得还是狭义相对论，以及欧氏几何，从转盘原点或者地面系来看）。而l=2π（R/γ）是从纯非欧几何来看（站在转盘上看，且要“保持圆周公式形式不变”，只能解释为引力场导致半径变小）。一句话，用欧氏几何解释l=2πR/γ，无法“保持圆周公式形式不变”。为了“保持圆周公式形式不变”，就要用到非欧几何。 |
|
对【146楼】说： 请建其回答一个问题。 我们知道，爱因斯坦是特别注重物理概念的操作性的（比如同时性的定义性操作）。现在问，对于匀速运动的观者，他是信任他自身携带的钟尺的测量结果呢，还是信任外部观察者的测量结果？扩展到引力场或加速系中的观察者，他是信任自己的测量结果还是信任别人的测量结果？？如果信任外部观察者的结果，信谁的？为什么？ |
| 既然你不认可梁的论证（也就是爱氏论证），请你用你认为最准确的方法论证转盘内欧氏几何不成立？别提什么喜欢、感觉之类的东西，要像梁一样给出严格的数学论证过程！ |
对【147楼】说：
|
