我啥时说过“你我所有意见都一致”？？？

我一直说我只是在质疑梁的论证，而且整个过程只质疑了这一点，因为这一点非常关键，直接决定着他的推理结论是否成立。你认同我这一点，也就承于认同了我对梁的质疑！

顺便说一下，梁的论证过程也基本是爱因斯坦的论证过程，也代表着相对论的正统论证，所以说我在质疑整个相对论对转盘内欧氏几何不成立的论证。

1、沈建其自己都不扯了，你还在这儿扯“记号”，有意义吗？文章在那儿摆着，你去看吧，是不是“记号”？

2、我就是在质疑梁的论文，你说“若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了”，很好！而梁的论文与爱因斯坦的论证如出一辙，是主流观点，那么在你看来爱的论证及主流观点是什么？？

对【122楼】说：
梁的文章内一句话“转盘观者也认为转盘上的短尺长度为1（在他看来短尺都是静止的）”就是错误的。如果这句话也是爱氏说的，那么这句话他也说错了。并非爱氏著作中每句话都是真理，应该以后世沉淀下来的教科书为准。 

为什么说这句话错？这句话以“在他看来短尺都是静止的”为理由认定“转盘观者也认为转盘上的短尺长度为1”，显然不够有力，因为转盘还处于非惯性系，仅仅以“静止”作为标准是不够的。事实上，如果非欧几何的确描述转盘，那么同一短尺在不同半径位置上的长度其实并不同，虽然在观察者看来短尺都是静止的。但是，转盘观者说：“我一定要认为转盘上的短尺长度为1，你能拿我怎么样？” 那我也的确没有办法。他有他的度量标准，他“情人眼里出西施”，他认定丑女是美女。但我只能说他的“短尺长度为1”这个1只是一个记号罢了。在他看来，是数值1，在我看来只是一个符号罢了。只要不影响那个认定（“地面静止系测得的投影周长与转盘系测得的周长，两者正好为γ倍”）即可，我承认他“短尺长度为1”这个记号。