|
对【120楼】说： 梁认为自己的不是记号，而是实在，那么你我同样纳闷。但这点上纳闷归纳闷，不等于说你我所有意见都一致。 |
|
对【128楼】说： 面对事实，还歪扯，只能认为没有讨论诚意！ |
|
对【120楼】说： 梁认为自己的不是记号，而是实在，那么你我同样纳闷。但这点上纳闷归纳闷，不等于说你我所有意见都一致。 |
|
我们习惯把静止圆周长定义为L=2πR，但梁灿彬通篇文里没有讲静止圆周长是多少。也许是我们把自已的习惯强加于梁。正如jqsphy所说，梁的l=2πR只是一个记号，不是指静止圆周长。
若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了（比如就转盘的时滞效应，得出的是紫移结果）。 |
|
对【123楼】说： 1、沈建其自己就不扯了，你还在这儿扯“记号”，有意义吗？文章在那儿摆着，你去看吧，是不是“记号”？ 2、我就是在质疑梁的论文，你说“若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了”，很好！而梁的论文与爱因斯坦的论证如出一辙，是主流观点，那么在你看来爱的论证及主流观点是什么？？ |
|
对【123楼】说： 1、沈建其自己都不扯了，你还在这儿扯“记号”，有意义吗？文章在那儿摆着，你去看吧，是不是“记号”？ 2、我就是在质疑梁的论文，你说“若梁把静止圆周长定义为L=2πR，那梁的论文就是拉圾了”，很好！而梁的论文与爱因斯坦的论证如出一辙，是主流观点，那么在你看来爱的论证及主流观点是什么？？ |
|
对【128楼】说： 面对事实，还歪扯，只能认为没有讨论诚意！ |
|
讨论了半天，原来大家都是大老粗。
梁灿彬通篇文里没有讲转盘静止时的情况。文章开头，爱因斯斯坦和梁灿彬都指出，由地面系看，转动盘的投影周长L0小于转盘静止时周长2πR0，若是认为文中“L0=2πR“是原长2πR0，那是在强奸梁灿彬论文。 由于狭义相对论有这样的结果：你看我的尺子缩短了，我看你的尺子缩短了，这就必然出现佯谬。梁灿彬文章的目的是证明这点：从转盘系看来，地面系的尺子变长了，从而解决佯谬。这与解决孪生兄弟佯谬没更特别地方。 爱因斯斯说，转盘系空间是非欧的，周长与半径比不为2π，这句话自然是正确的，转盘系上存在惯性离心力，它等效于引力，因此在引力梯度方向放置的半径尺变长了，由于原长不变，其结果是：2π变小了。 |
|
对【133楼】说： 吴先生，你要么没有看懂梁的文章，要么在故意曲解！ 请问圆盘转与不转，圆盘转速始终与半径垂直，圆盘的半径会有变化吗？梁的论文中有一丝一毫表现出过半径会缩短吗？你从哪儿（包括其它书或论文）看到过转盘的半径会变？？ |
|
既然黄先生也承认L0指投影周长，这很好。
上面我已说过了，若把L0定义为转盘静止周长，则梁的文章是拉圾。好在梁从没有如此认为过。 图中用红线标注的地方——“转盘周长与它的投影周长一样”，这句话梁没有错，错的是黄先生把它读成——“盘静止时的周长与盘转动的投影周长一样”。 |
|
[139楼] 作者:hudemi 发表时间: 2012/06/23 18:40 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【137楼】说： 我指的是第二处红线标注处，是有具体数值的，不象第一处，光文字，易引起歧义 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ 第二红线还不是一样。L0=2πR式中R为地面系测得的投影圆的半径。并非是转盘静止时的半径。而黄先生却根据自已的臆断，假设了投影圆的半径等于转盘静止时的半径。这不正是强奸了梁的论文吗？？？ 文章第一段梁已交待了爱因斯坦或是梁的观点：转盘线速方向的尺子比地面上尺子短，它的意思是说，由地面系看转盘周长小于静止周长（2πR0）。如果我们把这观点展开，则有： 由地面系看，在解决此问题中狭义相对论适用，这是最基本的常识。由地面系看，设静止时周长L=2πR0，转动时周长L0=2πR，计算结果是L0小于L，此时，周长的缩小我们既然可用变量圆周率π来表征，也可假定圆周率π为常数，而把半径当是变量来表征，其功效是一样的。梁的论文选择后一种方法，因此有：R=R0/r. 总而言之，黄先生完全曲解论文中L0=2πR式中R的意思。 必须指出的是：论文中提出的佯谬与孪生兄弟佯谬是相似，最好的方法是采用广义相对论。而梁的论文实际采用门尔夫斯基平直空间（属狭义相对论范畴）来解决，此类论文在逻辑上不能过多深究。 |
|
对【140楼】说：
请问吴先生你认为“L0=2πR式中”的R是哪个系测得的转盘半径？在哪个参考系中测得的R会不同？？各参考系间的R有何数学关系？？？难道不都是相等吗？？？？？？？？？？？？？？？？？？ [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[ 式中的R为转盘系测得其地面投影的半径。由于梁的论文实际采用门可夫斯基平直空间（属狭义相对论范畴）来解决这一佯谬，因此这里存这样一个量：线速总是与半径垂直，因此两系测得投影半径R相等。 为什么不选择静止时的半径R0为不变量，而选择投影半径R，上贴已作了交待： 在保持圆周公式形式不变前提下，地面系看，投影周长的缩小我们既可用变量圆周率π来表征，也可假定圆周率π为常数，而把半径当是变量来表征，其功效是一样的。梁的论文选择后一种方法，因此有：R=R0/r. 文章开头爱因斯坦说，解决转盘周长佯谬要用非欧几何（即GR理论），这也是现在物理界的共识。而梁不信这个，试图用欧氏几何空间来解决此佯谬，其结果与成千上万的篇用欧氏几何空间来解决孪生兄弟佯谬的文章一样，其逻辑经不起严格推敲。所以请黄先生不要过多深追究其逻辑的合理性。 |
|
对【146楼】说： 请建其回答一个问题。 我们知道，爱因斯坦是特别注重物理概念的操作性的（比如同时性的定义性操作）。现在问，对于匀速运动的观者，他是信任他自身携带的钟尺的测量结果呢，还是信任外部观察者的测量结果？扩展到引力场或加速系中的观察者，他是信任自己的测量结果还是信任别人的测量结果？？如果信任外部观察者的结果，信谁的？为什么？ |
对【147楼】说：
|
