丁格尔以后还同相对论的其他捍卫者有过激烈交锋，这里我们不再描述细节了。但是我们要强调的是，在所有这些辩论中，回避问题的实质似乎是所有捍相者的共同特点，或者说通病；不过最令人悲哀的是，有证据表明这并非一种纯粹的偶然。

-----------------

SHEN RE: 反相者听不懂对方的物理解释，于是就说“回避问题的实质是所有捍相者的共同特点”。
而对方则认为反相者是“个人思想糊涂与肤浅表述的结果”。
一直是这样进行者。

还是请沈建其跟他的‘学生’朱顶余一道回去反思他们的动能温梯去吧。

如果不知哪里出了问题，那就请把多元微（积）分再学（复）习一遍。别告诉我说，是自己当年的数学老师没把自己教好；无忧仙人不接受这样的借口。要不，那就请把自己数学老师的名字留在这里，无忧仙人来负责核实。

这个贴子里的问题不劳沈建其来关心，更何况他也根本没有能力关心好这个。 

~无忧仙人

不知错而为之，是为疏忽，明知错而为之，是为造假。

在一个人心不古、道德颓废的当今世界，探索真理既是一件求真的过程，更是一项打假的事业。

我们有信心、有能力、有决心，让一切学术造假者付出沉痛的代价。

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（三）学术压制，捍相者制胜的法宝（4）

随着《自然》杂志对丁格尔关闭了大门，其它专业杂志或大众媒体也渐渐地对丁氏同样关闭了大门。但是丁氏从来也不屈服。一种神圣的责任感与一颗科学家的正直良心驱使他走上了与媒体抗争的道路，因为丁氏比谁都清楚，科学的进步离不开不同学术观点的争论；随着这样的争论与自由被压制与窒息，科学的生命也就完结了。而半个世纪以来以相对论为代表的物理科学以及相关科学分支的发展无可辩驳地证实了丁格尔预见的正确性。曾几何时，这些领域内的探索与交流已经不再是对真理的揭示，而是对教条赤裸裸的维护；科学家也不再是科学灵感与创造力的源泉，而是轻信盲从与墨守成规的典范。没有丝毫的疑问，科学正在经历一场前所未有的大灾难，而这场灾难从相对论的一问世便注定不可避免。但是，以丁格尔为代表的科学良心为扭转局面所做的不懈努力又无疑构成了这场悲剧中最绚丽与最动人的情节。

在《自然》杂志停止发表丁格尔针对相对论的批评之后大约四年即1966年，丁氏终于又按捺不住自己，再次将他的核心观点写成文字先后投给了英国皇家协会（Royal Society）与《自然》杂志，希望得到发表。皇家协会首先拒绝了丁格尔，而后是《自然》杂志。但是值得注意的是，丁氏写给《自然》的稿件还要求英国皇家协会出面针对她拒绝丁氏手稿的理由与有关事件的是非曲直发表一个声明。而《自然》杂志的编辑告诉丁氏，虽然他可以为丁格尔发表或多或少的针对相对论的疑问或批评文字，但

他无法允许丁氏发表针对皇家协会以及隶属于这个协会的《自然》杂志的诸位评审人的挑战。

在遭受了又一次的挫折之后，丁格尔开始了认真的反思，他意识到不管是《自然》杂志还是皇家协会他们已经严重背离了他们成立的初衷与原则了，因此有必要再次提醒他们的责任与义务。同时，若想取得下一步行动的成功，那就必须采取更有针对性的策略。这首先是针对皇家协会的会员做直接的说服工作，其次是跟《自然》杂志所属单位英国出版协会（Press Council）进行直接交涉。

接下来便是丁格尔与英国出版界你来我往冗长的故事，我们不准备描述其中的细节了，但是丁氏的结局应该是清楚的：他成了一名孤独的战士。最终，在走投无路之际，丁格尔决定自己出书来澄清事实、传播思想，这就是出版于1972年的闪烁着永恒的理性与智慧光芒的《处在十字路口的科学》。

丁氏的不幸遭际当然不是仅限于出版界与媒体；不能理解他甚至不公正对待他的同样还有一些知名学术机构或其下属部门的学术领导。但是限于篇幅，我们也不准备讲述这些故事了。

需要指出的是，丁格尔是孤独的，但是他也是幸运的；他的幸运就在于他是一个退休的教授，他可以拒绝放弃自己的反相观点而不用担心被惩罚。但是，不是每一个相对论的批评者都如此幸运。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（三）学术压制，捍相者制胜的法宝（5）

~无忧仙人

谢谢张老师。

原来在探索与捍卫真理的道路上，我们并不孤单。

~无忧仙人

沈博士,如果假设 狭-广 相对论 均是错误的,并且很快(最近)全世界都证明了,那些以此自居权威者,或接着相对论发扬光大者,,,,等 等, 你觉得他们感受如何? 说心里话.

-----------------

SHEN RE:    你的这个问题，十年来其他人多次提出。我十年来多次强调，我极度欢迎相对论倒塌。因为现在物理学处于平静状态，没有时势，缺少很明显的危机（除了一些宇宙学上的所谓“暗物质暗能量”迹象），英雄需要时势，所以这个时代没有英雄。 你的所谓“如果假设 狭-广 相对论 均是错误的,并且很快(最近)全世界都证明了”，永远不可能发生，但是我极度欢迎它发生。

    实际上，我现在研究的引力理论，都是非爱因斯坦的。关于狭义相对论，我重新推导Edwards变换，以及提出非线性变换。所以我自己本身不是以爱氏相对论作为唯一标准的，它只是我们的启发源泉而已。

    但我坚决反对这个论坛上大多数的所谓的“质疑”“挑战”（因为非常低级，且错误百出，属于自欺欺人）。

    另外，还有一个常提的问题是：“相对论如果倒塌，科学院的人失业了”，这是不合理的。相对论如果倒塌了，不但不失业，岗位需要更多了。而且，原先的人都是在利用相对论做计算工具罢了（计算天体物理，宇宙学、粒子物理中的问题）。现在相对论如果倒塌了，必然需要采用其他工具来计算，这无非就是换了工具而已。相对论动力学只是计算工具。猪没了，屠夫照样可以杀羊杀牛，方法一样。所以，关键是屠夫的本事有没有丢，而非猪还有没有。猪没了，屠夫不会伤心。

无忧仙人： 

双生子问题可见梁灿彬著作上的解释。按照这里的解释，我的确感到丁格尔属于波恩所说的“‘个人思想糊涂与肤浅表述的结果’”。

另外，这个论坛上的大多数“质疑”和“挑战”属于‘个人思想糊涂与肤浅表述的结果’。十年来，除了极少数（三四个）的问题（主要来自黄德民等少数几人）值得我思考，有的我已经解决，丰富了我的理解（日后可能也将放入我自己的书上），有的我还无法解答，但这很正常。另外，黄德民本人也必然认同我所说的“这个论坛上的大多数“质疑”和“挑战”属于‘个人思想糊涂与肤浅表述的结果’”，因为他自己已经批评过几次这里的一些“质疑”和“挑战”。

无忧，我不清楚你所说的这个比喻到底是什么意思。

有些问题的答案是非常明晰的，但是往往有人听不懂（如丁格尔），于是就指责他人回避问题。

还有，你说爱氏对水星近日点进动的计算，因为参考了Geber的结果，所以就改了自己的一个系数。我不清楚这个所谓的系数是哪个？ 广义相对论方程建立之后（其系数就只有1/2和8\pi，而且是很自然的系数），水星进动问题就是一道学生习题罢了，任何人都可以来算，算得一样的结果。有什么系数可以改动呢？ 我料想，也许爱氏在计算进动问题时，犯了一个笔误或粗心，没有得到与实验一致的结果，参考了Geber的结果，他于是找到了这个粗心或者笔误。也许只有这种情况可以解释爱氏“改了自己的一个系数”，但这又能说明什么呢？？

你的材料来自哪里？来自翻译？原件说明这个系数大概是什么了吗？有没有稍稍交代详细一点的？？反正我认为你的这些有关于相对论论证的一些事实描述，其细致性经不起推敲，作为科普材料与史料阅读还可以。

1）一般教材上的“转盘上的观察者所求pai与惯性系观察者所求pai比较”(注意，这里换了参考系)；

2）我所谓的“转盘上的处于不同半径位置上的A点的pai与B点的pai比较（或者A点的尺子与B点的尺子比较）”（注意，这里没有换参考系，但换了点的位置）；

 3）黄德民先生所谓的“转盘上某点自身局域的尺子量该点上的pi值”（不换参考系，也不换点的位置）。无论这个pi值是多少，都无法证明时空弯曲。

-----------

沈补充：如果把惯性系建立在转盘圆心上，那么1）就是2）的一种特殊情况。所以1）也是对的。

1、看来建其认为我的质疑是合理的；

2、既然建其认同我的质疑和分析，你是否认同我的结论：转盘内欧氏几何是成立的！

3、我拟将把你的贴子转贴到我讨论的地方去。