丁格尔以后还同相对论的其他捍卫者有过激烈交锋，这里我们不再描述细节了。但是我们要强调的是，在所有这些辩论中，回避问题的实质似乎是所有捍相者的共同特点，或者说通病；不过最令人悲哀的是，有证据表明这并非一种纯粹的偶然。

-----------------

SHEN RE: 反相者听不懂对方的物理解释，于是就说“回避问题的实质是所有捍相者的共同特点”。
而对方则认为反相者是“个人思想糊涂与肤浅表述的结果”。
一直是这样进行者。

引沈建其：

“对方则认为反相者是‘个人思想糊涂与肤浅表述的结果’。”

无忧仙人评：

这句话本来也许还有一点点可信性，但是一经沈建其认可，这可怜兮兮的一点可信度也没有了。

~无忧仙人

还是请沈建其跟他的‘学生’朱顶余一道回去反思他们的动能温梯去吧。

如果不知哪里出了问题，那就请把多元微（积）分再学（复）习一遍。别告诉我说，是自己当年的数学老师没把自己教好；无忧仙人不接受这样的借口。要不，那就请把自己数学老师的名字留在这里，无忧仙人来负责核实。

这个贴子里的问题不劳沈建其来关心，更何况他也根本没有能力关心好这个。 

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（三）学术压制，捍相者制胜的法宝（5）

在丁格尔之后，另一位著名的反相战士是英国物理学家埃森（Louis Essen，1908-1997）。埃森既获得过美国的拉贝奖（Rabi Award），又获得过前苏联的波波夫金质奖章；这件事足以证明埃森是科学界的一个超级英雄。但是就是这样一个世界名人，他对相对论的批评文章却始终不能登上有影响力的杂志。

埃森是现代原子钟的发明者，是一个精确测时与光速测量方面的专家。如果说相对论是一个关于时间与空间的理论，那么作为现代时间标准的制定者与长度标准的更新者，埃森无疑比任何人都清楚相对论的真正问题，也比任何人都有资格批评相对论的缺陷。事实上，早在1971年，埃森已经写成了著名的文章"狭义相对论：一个批判性分析"（The special theory of relativity-a critical analysis）。针对相对论可能存在的几种情况，埃森在文章中着重指出，第一，如果作为其理论前提的直接后果，相对论要求时间与空间测量单位的相应改变，那么这个理论就不是一个合法的物理理论，因而其实验验证的问题也就不存在；第二，如果相对论所要求的时空效应是对称的，那么这个理论也没有实验根据；最后，如果在这个理论中时钟与直尺真的在运动中发生了改变，那么这个理论还是没有实验证据，因为只涉及惯性系的实验目前还不存在。倒是有证据支持时钟变缓的想法，但是加速度却总是要涉及的，而且证据似乎暗示它就是时钟变缓效应的原因。

不过，埃森对相对论最激烈的批评还是他发表在《电子与无线电世界》（Electronics and Wireless World）上的文章：相对论，笑话还是骗局？埃森指出，相对论本来就被它的内在谬误所证否，因而根本没有实验验证的必要。埃森还进一步引用了其他名人对相对论的批评。如，著名物理学家卢瑟福把它当做笑话，索迪（Frederick Soddy，1877-1956,1921年诺贝尔化学奖获得者）称它为骗局，罗素（Bertrand Russell，1872-1970，英国哲学家、数学家）认为它已经被包含在洛伦兹变换方程之中了，最后，众多其他科学家也指出这个理论的自相矛盾之处。

以埃森的实力与名望，他应该可以把自己的观点发表在世界一流的杂志上，从而有助于纠正相对论的错误与世人对这个理论的偏见。但是事实恰恰相反，他批判相对论的文章要么根本发表不了，要么也是发表在影响力很小的二流三流甚至不入流的杂志上。比如，海福乐-基挺（Hafele-Keating）原子钟实验的结果于1971年在《自然》杂志发表之后，埃森立即对其提出批评，但是《自然》杂志的编辑却拒绝发表埃森的观点；不得已，埃森把文章投给了一家无名杂志。

其实，埃森应该明白，那怕是在无名杂志发表对相对论的批评，对他来说已经是一种奢侈，因为埃森多次对朋友与亲属透露，他不断收到有关方面的警告，说是如果他继续批评相对论，那么的职业生涯可能要受到威胁。

一个世界顶尖的物理学家，一个制定时间与空间测量标准的权威，却不能对某个有关时间与空间的理论做出公开评价，这不仅是我们这个时代的悲哀，也是整个人类科学史上的悲哀。一个有如此影响力的大人物尚且遭遇如此不幸，那么那些众多的批评相对论的小人物的遭际又该如何呢？

我们不愿想象。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（四）造假，捍相者瞒天过海最常用的招术（1）

~无忧仙人

沈博士,如果假设 狭-广 相对论 均是错误的,并且很快(最近)全世界都证明了,那些以此自居权威者,或接着相对论发扬光大者,,,,等 等, 你觉得他们感受如何? 说心里话.

-----------------

SHEN RE:    你的这个问题，十年来其他人多次提出。我十年来多次强调，我极度欢迎相对论倒塌。因为现在物理学处于平静状态，没有时势，缺少很明显的危机（除了一些宇宙学上的所谓“暗物质暗能量”迹象），英雄需要时势，所以这个时代没有英雄。 你的所谓“如果假设 狭-广 相对论 均是错误的,并且很快(最近)全世界都证明了”，永远不可能发生，但是我极度欢迎它发生。

    实际上，我现在研究的引力理论，都是非爱因斯坦的。关于狭义相对论，我重新推导Edwards变换，以及提出非线性变换。所以我自己本身不是以爱氏相对论作为唯一标准的，它只是我们的启发源泉而已。

    但我坚决反对这个论坛上大多数的所谓的“质疑”“挑战”（因为非常低级，且错误百出，属于自欺欺人）。

    另外，还有一个常提的问题是：“相对论如果倒塌，科学院的人失业了”，这是不合理的。相对论如果倒塌了，不但不失业，岗位需要更多了。而且，原先的人都是在利用相对论做计算工具罢了（计算天体物理，宇宙学、粒子物理中的问题）。现在相对论如果倒塌了，必然需要采用其他工具来计算，这无非就是换了工具而已。相对论动力学只是计算工具。猪没了，屠夫照样可以杀羊杀牛，方法一样。所以，关键是屠夫的本事有没有丢，而非猪还有没有。猪没了，屠夫不会伤心。

无忧，我不清楚你所说的这个比喻到底是什么意思。

有些问题的答案是非常明晰的，但是往往有人听不懂（如丁格尔），于是就指责他人回避问题。

还有，你说爱氏对水星近日点进动的计算，因为参考了Geber的结果，所以就改了自己的一个系数。我不清楚这个所谓的系数是哪个？ 广义相对论方程建立之后（其系数就只有1/2和8\pi，而且是很自然的系数），水星进动问题就是一道学生习题罢了，任何人都可以来算，算得一样的结果。有什么系数可以改动呢？ 我料想，也许爱氏在计算进动问题时，犯了一个笔误或粗心，没有得到与实验一致的结果，参考了Geber的结果，他于是找到了这个粗心或者笔误。也许只有这种情况可以解释爱氏“改了自己的一个系数”，但这又能说明什么呢？？

你的材料来自哪里？来自翻译？原件说明这个系数大概是什么了吗？有没有稍稍交代详细一点的？？反正我认为你的这些有关于相对论论证的一些事实描述，其细致性经不起推敲，作为科普材料与史料阅读还可以。

埃森是现代原子钟的发明者，是一个精确测时与光速测量方面的专家。这里的“现代时间标准与长度标准”根本与相对论毫无关系，此标准非彼标准。相对的时空概念与技术是否现代没有关系，谈何有他“比任何人都清楚相对论的真正问题，也比任何人都有资格批评相对论的缺陷”？？ 逻辑有问题。

 另外，上面无忧仙人中的帖子还说“卢瑟福把相对论看作笑话”，我知道的事实是：卢瑟福对“爱因斯坦受到公众热捧”表示有看法或不满，如果说爱因斯坦改变了人们对宏观世界物理的看法，那么卢瑟福还有其他物理学家对原子物理和原子核物理的贡献，也是具有对等的意义，但明显他们被忽略了。这根本不是什么“卢瑟福把相对论看作笑话”所概括的。

无忧的帖子，作为科普，看看热闹还可以，在细致性上经不起推敲。

一个世界顶尖的物理学家，一个制定时间与空间测量标准的权威，却不能对某个有关时间与空间的理论做出公开评价，这不仅是我们这个时代的悲哀，也是整个人类科学史上的悲哀。

--------------------

SHEN RE:  这里的“现代时间标准与长度标准”根本与相对论毫无关系，此标准非彼标准。

镀膜的真空物理，与量子场论的真空物理，是两回事。不要混淆概念，做文字游戏。