丁格尔以后还同相对论的其他捍卫者有过激烈交锋，这里我们不再描述细节了。但是我们要强调的是，在所有这些辩论中，回避问题的实质似乎是所有捍相者的共同特点，或者说通病；不过最令人悲哀的是，有证据表明这并非一种纯粹的偶然。

-----------------

SHEN RE: 反相者听不懂对方的物理解释，于是就说“回避问题的实质是所有捍相者的共同特点”。
而对方则认为反相者是“个人思想糊涂与肤浅表述的结果”。
一直是这样进行者。

引沈建其：

“对方则认为反相者是‘个人思想糊涂与肤浅表述的结果’。”

无忧仙人评：

这句话本来也许还有一点点可信性，但是一经沈建其认可，这可怜兮兮的一点可信度也没有了。

~无忧仙人

我劝杨老师还是省省吧，浪费那时间干嘛。

~无忧仙人

还是请沈建其跟他的‘学生’朱顶余一道回去反思他们的动能温梯去吧。

如果不知哪里出了问题，那就请把多元微（积）分再学（复）习一遍。别告诉我说，是自己当年的数学老师没把自己教好；无忧仙人不接受这样的借口。要不，那就请把自己数学老师的名字留在这里，无忧仙人来负责核实。

这个贴子里的问题不劳沈建其来关心，更何况他也根本没有能力关心好这个。 

~无忧仙人

学生S（刚刚解答了一个数学物理试题）：老师，这是我的答案。

数学老师M（对学生S）：答案不对。

物理老师P（对学生S）：我的看法一样，答案不对。

学生S（对老师M）：您是数学老师，但是您未必能看懂我答案的物理部分，所以您的评价不靠谱。

学生S（又对老师P）：您是物理老师，但是您未必能看懂我答案的数学部分，所以您的评价也不靠谱。

这学生S指的就是论坛的沈建其。

无忧仙人奉劝你一句：

既精通数学又精通物理的老师在这个世界上多得是，所以你的戏注定要演砸；不仅如此，若不及早改弦更张，陪葬的还将是你的整个职业生涯。

不信没关系，我们走着瞧。无忧仙人立此贴为证，请论坛所有网友旁证。

公元2012年5月24日 曹广军于加拿大多伦多士嘉堡区。

~无忧仙人

不知错而为之，是为疏忽，明知错而为之，是为造假。

在一个人心不古、道德颓废的当今世界，探索真理既是一件求真的过程，更是一项打假的事业。

我们有信心、有能力、有决心，让一切学术造假者付出沉痛的代价。

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（三）学术压制，捍相者制胜的法宝（3）

前面我们简单讲述了丁格尔与波恩围绕相对论所作的争论，但是因这个争论所引发的丁氏的个人遭际才是我们目前关注的重点。

首先我们看到是的，一场本来属于专家之间的学术争论，但是却引发了不同寻常的公众参与；这表面上看似乎平淡无奇，其实却是一件非常值得深思的现象。

据丁格尔在《处在十字路口的科学》一书第2章的记载，关于他对相对论的批评，该领域的专家要么回应得不积极，要么干脆不回应。但是一般的公众，包括本科生与硕士、博士研究生，却完全不同，他们的声音尤其响亮而嘈杂。比如，《自然》杂志的一位前编辑于1963年写信告诉丁格尔，自从丁氏在《自然》杂志与波恩辩论了之后，他便收到了大量的来信，并在自己的办公室接待了相当数量的无预约访问，他们中的每一个都声称可以证明丁氏的观点是错误的，而且每一个人的证明方法又好似各有不同。编辑还向丁氏强调，这些人更多地是些普通人，鲜有像波恩那样的一等科学人才。

《自然》杂志的前编辑所透露的内情无疑给人这样的感觉，那就是这场争论中丁氏是少数派，或者更准确地说，是势单力薄的；但是人类的科学史却一再证明，科学的真理未必常常掌握在多数人手里，不仅如此，事实还常常是相反的。其实，其中的道理也不难理解，那就是每当一个新的科学真理被揭示之初，它的新颖与深奥性决定了它必然是属于个别人的，但是当这个真理被普及与应用之后，当大众已经习惯了它之后，那么当更新的真理若要取代它时便必然遇到极大的困难。相对论的发生发展史无疑也遵从这样的一般规律，只是有区别也令人悲哀的是，同多数其他理论有所不同，这个理论一开始就是谬误被当做真理来推销的。

就目前的争论来说，如果丁格尔真的就是真理的拥有者与捍卫者，那么公众异乎寻常的捍卫相对论的热情只能有以下解释：要么他们不知道相对论是错误的，要么他们虽然知道其为错但是仍为某种强烈的动机所驱使而去捍卫它。如果是前者，那就是教育的失误与大众媒体的误导；如果是后者，那就是有些人正在被私心与短视的利益所左右。尽管半个世纪以来所积累的数不清的理论与实验证据已经没有丝毫悬念地证明了丁格尔的正确，但是问题是，不适当与过度的公众反映所带来的危害其实根本就是与丁格尔的对错无关的，因为这些人对《自然》杂志原编辑的频繁造访与写给他的大量信件本身已经代表了一种强大的无形压力。于是杂志编辑的反映也就可以预期而且可以理解了：停止刊登丁格尔对相对论的批评以及针对他的论敌所做的回应。丁氏在《自然》杂志上的学术自由便这样被窒息了。

行文至此，本作者突然心中升起了一丝忧虑，感到有必要对当前的事件作更深入的反思。

先撇开学术观点的种类与对错不计，作者设想，故事中过度热心的公众会不会就是我们反相的朋友自己呢？也许有一天反相的势力真的强大到任何人无法忽视的程度，于是一个简单的群体性事件完全可能导致某位名声显赫的捍相者的学术自由被取消。无疑，绝大多数反相者会为此庆祝胜利与感到骄傲，但是且慢，难道我们真的就觉察不出这里的潜在隐忧吗？比如，难道我们真的就那么自信，我们完全代表了真理？若如此，那为何我们反相者自己之间又常常因意见不同而争得面红耳赤？又比如，难道我们真的相信我们的水准没有任何参差不齐从而我们的诉求是完全一致的？当我们的诉求不一时，我们又真的能够确保其中最合理或最重要的那个得到表达并被满足？我们又如何确保我们的任何行动不是出于私心私欲而是出于对真理的纯洁追求？我们又如何避免一个成规模的群体行动不被别有用心的人所利用或误导？

小结：

反相事业需要的决不仅仅是每个人的热情，她需要的还有大家冷静的头脑与睿智的策略；她要避免的也不仅仅是盲目的行动，她要避免的而且还有以公正面目出现的潜在私心与不能自我驾驭的情绪。请记住，当我们以非理性的方式对待他人时，我们随时可能以同样的方式被非理性对待。一句话，反相是一项高超的艺术，她既需要我们不断提高自己的科学素质，也需要我们不停提高自己的人文与社会交往知识与技巧方面的修养。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（三）学术压制，捍相者制胜的法宝（4）

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（三）学术压制，捍相者制胜的法宝（4）

随着《自然》杂志对丁格尔关闭了大门，其它专业杂志或大众媒体也渐渐地对丁氏同样关闭了大门。但是丁氏从来也不屈服。一种神圣的责任感与一颗科学家的正直良心驱使他走上了与媒体抗争的道路，因为丁氏比谁都清楚，科学的进步离不开不同学术观点的争论；随着这样的争论与自由被压制与窒息，科学的生命也就完结了。而半个世纪以来以相对论为代表的物理科学以及相关科学分支的发展无可辩驳地证实了丁格尔预见的正确性。曾几何时，这些领域内的探索与交流已经不再是对真理的揭示，而是对教条赤裸裸的维护；科学家也不再是科学灵感与创造力的源泉，而是轻信盲从与墨守成规的典范。没有丝毫的疑问，科学正在经历一场前所未有的大灾难，而这场灾难从相对论的一问世便注定不可避免。但是，以丁格尔为代表的科学良心为扭转局面所做的不懈努力又无疑构成了这场悲剧中最绚丽与最动人的情节。

在《自然》杂志停止发表丁格尔针对相对论的批评之后大约四年即1966年，丁氏终于又按捺不住自己，再次将他的核心观点写成文字先后投给了英国皇家协会（Royal Society）与《自然》杂志，希望得到发表。皇家协会首先拒绝了丁格尔，而后是《自然》杂志。但是值得注意的是，丁氏写给《自然》的稿件还要求英国皇家协会出面针对她拒绝丁氏手稿的理由与有关事件的是非曲直发表一个声明。而《自然》杂志的编辑告诉丁氏，虽然他可以为丁格尔发表或多或少的针对相对论的疑问或批评文字，但

他无法允许丁氏发表针对皇家协会以及隶属于这个协会的《自然》杂志的诸位评审人的挑战。

在遭受了又一次的挫折之后，丁格尔开始了认真的反思，他意识到不管是《自然》杂志还是皇家协会他们已经严重背离了他们成立的初衷与原则了，因此有必要再次提醒他们的责任与义务。同时，若想取得下一步行动的成功，那就必须采取更有针对性的策略。这首先是针对皇家协会的会员做直接的说服工作，其次是跟《自然》杂志所属单位英国出版协会（Press Council）进行直接交涉。

接下来便是丁格尔与英国出版界你来我往冗长的故事，我们不准备描述其中的细节了，但是丁氏的结局应该是清楚的：他成了一名孤独的战士。最终，在走投无路之际，丁格尔决定自己出书来澄清事实、传播思想，这就是出版于1972年的闪烁着永恒的理性与智慧光芒的《处在十字路口的科学》。

丁氏的不幸遭际当然不是仅限于出版界与媒体；不能理解他甚至不公正对待他的同样还有一些知名学术机构或其下属部门的学术领导。但是限于篇幅，我们也不准备讲述这些故事了。

需要指出的是，丁格尔是孤独的，但是他也是幸运的；他的幸运就在于他是一个退休的教授，他可以拒绝放弃自己的反相观点而不用担心被惩罚。但是，不是每一个相对论的批评者都如此幸运。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（三）学术压制，捍相者制胜的法宝（5）

~无忧仙人

谢谢张老师。

原来在探索与捍卫真理的道路上，我们并不孤单。

~无忧仙人

相对论为何"永远正确"：（三）学术压制，捍相者制胜的法宝（5）

在丁格尔之后，另一位著名的反相战士是英国物理学家埃森（Louis Essen，1908-1997）。埃森既获得过美国的拉贝奖（Rabi Award），又获得过前苏联的波波夫金质奖章；这件事足以证明埃森是科学界的一个超级英雄。但是就是这样一个世界名人，他对相对论的批评文章却始终不能登上有影响力的杂志。

埃森是现代原子钟的发明者，是一个精确测时与光速测量方面的专家。如果说相对论是一个关于时间与空间的理论，那么作为现代时间标准的制定者与长度标准的更新者，埃森无疑比任何人都清楚相对论的真正问题，也比任何人都有资格批评相对论的缺陷。事实上，早在1971年，埃森已经写成了著名的文章"狭义相对论：一个批判性分析"（The special theory of relativity-a critical analysis）。针对相对论可能存在的几种情况，埃森在文章中着重指出，第一，如果作为其理论前提的直接后果，相对论要求时间与空间测量单位的相应改变，那么这个理论就不是一个合法的物理理论，因而其实验验证的问题也就不存在；第二，如果相对论所要求的时空效应是对称的，那么这个理论也没有实验根据；最后，如果在这个理论中时钟与直尺真的在运动中发生了改变，那么这个理论还是没有实验证据，因为只涉及惯性系的实验目前还不存在。倒是有证据支持时钟变缓的想法，但是加速度却总是要涉及的，而且证据似乎暗示它就是时钟变缓效应的原因。

不过，埃森对相对论最激烈的批评还是他发表在《电子与无线电世界》（Electronics and Wireless World）上的文章：相对论，笑话还是骗局？埃森指出，相对论本来就被它的内在谬误所证否，因而根本没有实验验证的必要。埃森还进一步引用了其他名人对相对论的批评。如，著名物理学家卢瑟福把它当做笑话，索迪（Frederick Soddy，1877-1956,1921年诺贝尔化学奖获得者）称它为骗局，罗素（Bertrand Russell，1872-1970，英国哲学家、数学家）认为它已经被包含在洛伦兹变换方程之中了，最后，众多其他科学家也指出这个理论的自相矛盾之处。

以埃森的实力与名望，他应该可以把自己的观点发表在世界一流的杂志上，从而有助于纠正相对论的错误与世人对这个理论的偏见。但是事实恰恰相反，他批判相对论的文章要么根本发表不了，要么也是发表在影响力很小的二流三流甚至不入流的杂志上。比如，海福乐-基挺（Hafele-Keating）原子钟实验的结果于1971年在《自然》杂志发表之后，埃森立即对其提出批评，但是《自然》杂志的编辑却拒绝发表埃森的观点；不得已，埃森把文章投给了一家无名杂志。

其实，埃森应该明白，那怕是在无名杂志发表对相对论的批评，对他来说已经是一种奢侈，因为埃森多次对朋友与亲属透露，他不断收到有关方面的警告，说是如果他继续批评相对论，那么的职业生涯可能要受到威胁。

一个世界顶尖的物理学家，一个制定时间与空间测量标准的权威，却不能对某个有关时间与空间的理论做出公开评价，这不仅是我们这个时代的悲哀，也是整个人类科学史上的悲哀。一个有如此影响力的大人物尚且遭遇如此不幸，那么那些众多的批评相对论的小人物的遭际又该如何呢？

我们不愿想象。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（四）造假，捍相者瞒天过海最常用的招术（1）

~无忧仙人

沈博士,如果假设 狭-广 相对论 均是错误的,并且很快(最近)全世界都证明了,那些以此自居权威者,或接着相对论发扬光大者,,,,等 等, 你觉得他们感受如何? 说心里话.

-----------------

SHEN RE:    你的这个问题，十年来其他人多次提出。我十年来多次强调，我极度欢迎相对论倒塌。因为现在物理学处于平静状态，没有时势，缺少很明显的危机（除了一些宇宙学上的所谓“暗物质暗能量”迹象），英雄需要时势，所以这个时代没有英雄。 你的所谓“如果假设 狭-广 相对论 均是错误的,并且很快(最近)全世界都证明了”，永远不可能发生，但是我极度欢迎它发生。

    实际上，我现在研究的引力理论，都是非爱因斯坦的。关于狭义相对论，我重新推导Edwards变换，以及提出非线性变换。所以我自己本身不是以爱氏相对论作为唯一标准的，它只是我们的启发源泉而已。

    但我坚决反对这个论坛上大多数的所谓的“质疑”“挑战”（因为非常低级，且错误百出，属于自欺欺人）。

    另外，还有一个常提的问题是：“相对论如果倒塌，科学院的人失业了”，这是不合理的。相对论如果倒塌了，不但不失业，岗位需要更多了。而且，原先的人都是在利用相对论做计算工具罢了（计算天体物理，宇宙学、粒子物理中的问题）。现在相对论如果倒塌了，必然需要采用其他工具来计算，这无非就是换了工具而已。相对论动力学只是计算工具。猪没了，屠夫照样可以杀羊杀牛，方法一样。所以，关键是屠夫的本事有没有丢，而非猪还有没有。猪没了，屠夫不会伤心。

无忧仙人： 

双生子问题可见梁灿彬著作上的解释。按照这里的解释，我的确感到丁格尔属于波恩所说的“‘个人思想糊涂与肤浅表述的结果’”。

另外，这个论坛上的大多数“质疑”和“挑战”属于‘个人思想糊涂与肤浅表述的结果’。十年来，除了极少数（三四个）的问题（主要来自黄德民等少数几人）值得我思考，有的我已经解决，丰富了我的理解（日后可能也将放入我自己的书上），有的我还无法解答，但这很正常。另外，黄德民本人也必然认同我所说的“这个论坛上的大多数“质疑”和“挑战”属于‘个人思想糊涂与肤浅表述的结果’”，因为他自己已经批评过几次这里的一些“质疑”和“挑战”。

关于爱因斯坦转盘上的非欧几何特性，现在有三种看待问题的方法：

1）一般教材上的“转盘上的观察者所求pai与惯性系观察者所求pai比较”(注意，这里换了参考系)；

2）我所谓的“转盘上的处于不同半径位置上的A点的pai与B点的pai比较（或者A点的尺子与B点的尺子比较）”（注意，这里没有换参考系，但换了点的位置）；

 3）黄德民先生所谓的“转盘上某点自身局域的尺子量该点上的pi值”（不换参考系，也不换点的位置）。无论这个pi值是多少，都无法证明时空弯曲。

方法3）是不足的，因为这只是“弯曲空间每点都可以局域同配于欧氏空间”的体现，所以用局域的尺子量局域的点，什么也得不到。必须要使用大范围的尺子（对不同点上的尺子做比较）。用微分几何语言讲：判断时空是不是弯曲，是看黎曼张量（即度规的二价导数，物理意义是潮汐力）是不是为零。局域的一点，无法看到度规的二价导数，只能看到度规本身，且一价导数近似为零。所以方法2）是严密的。

方法1）不严密，但也不是说一定不可以。因为广义相对论的很多结果（光线弯曲、雷达回拨延迟等），其实都是拿与在惯性系（或引力场强较弱的参考系）的结果做比较的，与惯性系比较，是可以作为一种判断方法的。

无忧，我不清楚你所说的这个比喻到底是什么意思。

有些问题的答案是非常明晰的，但是往往有人听不懂（如丁格尔），于是就指责他人回避问题。

还有，你说爱氏对水星近日点进动的计算，因为参考了Geber的结果，所以就改了自己的一个系数。我不清楚这个所谓的系数是哪个？ 广义相对论方程建立之后（其系数就只有1/2和8\pi，而且是很自然的系数），水星进动问题就是一道学生习题罢了，任何人都可以来算，算得一样的结果。有什么系数可以改动呢？ 我料想，也许爱氏在计算进动问题时，犯了一个笔误或粗心，没有得到与实验一致的结果，参考了Geber的结果，他于是找到了这个粗心或者笔误。也许只有这种情况可以解释爱氏“改了自己的一个系数”，但这又能说明什么呢？？

你的材料来自哪里？来自翻译？原件说明这个系数大概是什么了吗？有没有稍稍交代详细一点的？？反正我认为你的这些有关于相对论论证的一些事实描述，其细致性经不起推敲，作为科普材料与史料阅读还可以。

转一个在其它一方发表的贴子内容过来：（注：黄献民是另外一人）

简单地总结一下正反两方面的观点

设静止时圆盘的半径为R，转动时周边速度对应的相对论系数为γ。
梁先生、黄献民的观点为：
地面静止系测得的投影周长为l=2πR，转盘系测得的周长为L=2πRγ，两者正好为γ倍；
而我的观点是：
地面静止系测得的投影周长为l=2πR/γ，转盘系测得的周长为L=2πR，两者正好为γ倍；
两种观点相同之处在于都认为转盘系测得的周长比地面静止系测得的投影周长长，而且均为γ倍。对于这γ倍，正是梁先生、黄献民所说的时空图所解释的内容，我不反对。两种观点的不同之处在于对地面静止系测得的投影周长是多少有明显分歧。
个人认为前一种观点错误在于先验地、或者说想当然地认为地面静止系测得的投影周长为l=2πR，这既不是实测值，也与狭义相对论的长度收缩观点不符，所以错误。
而我认为转盘系测得的周长为L=2πR，这完全可以通过思辨得到。例如让标准尺沿圆盘周边首尾相接铺满一圈，则标准尺的个数就代表该圆盘的周长。很明显，不管圆盘转动不转动，盘上标准尺的个数始终不变，意味着从圆盘系测量，其圆周连长始终不变，即L=2πR。这一观点正好与爱因斯坦的任何观察者都有权认为自己静止的观点相吻合，即转盘上的观察者有权认为自己是静止的，进而会认为测得的圆周周长应是圆周的本征长度。因此我们可以知道圆盘上的圆周长度为L=2πR。然后通过时空图的办法可知该周长是地需静止系投影周长的γ倍，则地面静止系测得的投影周长为l=2πR/γ。

由此可以得出结论：圆盘内的欧氏几何成立！地面系测得的圆盘投影，其周长和直径之比不满足欧氏几何圆周率π的关系。

埃森是现代原子钟的发明者，是一个精确测时与光速测量方面的专家。这里的“现代时间标准与长度标准”根本与相对论毫无关系，此标准非彼标准。相对的时空概念与技术是否现代没有关系，谈何有他“比任何人都清楚相对论的真正问题，也比任何人都有资格批评相对论的缺陷”？？ 逻辑有问题。

 另外，上面无忧仙人中的帖子还说“卢瑟福把相对论看作笑话”，我知道的事实是：卢瑟福对“爱因斯坦受到公众热捧”表示有看法或不满，如果说爱因斯坦改变了人们对宏观世界物理的看法，那么卢瑟福还有其他物理学家对原子物理和原子核物理的贡献，也是具有对等的意义，但明显他们被忽略了。这根本不是什么“卢瑟福把相对论看作笑话”所概括的。

无忧的帖子，作为科普，看看热闹还可以，在细致性上经不起推敲。

1）一般教材上的“转盘上的观察者所求pai与惯性系观察者所求pai比较”(注意，这里换了参考系)；

2）我所谓的“转盘上的处于不同半径位置上的A点的pai与B点的pai比较（或者A点的尺子与B点的尺子比较）”（注意，这里没有换参考系，但换了点的位置）；

 3）黄德民先生所谓的“转盘上某点自身局域的尺子量该点上的pi值”（不换参考系，也不换点的位置）。无论这个pi值是多少，都无法证明时空弯曲。

-----------

沈补充：如果把惯性系建立在转盘圆心上，那么1）就是2）的一种特殊情况。所以1）也是对的。

我对不同书上关于γ倍的分歧的解释：

 1）当转盘不转时，地面静止系测得的投影周长为l=2πR（注意：是不转时的数值）。以此为准（即确定出了一个R），这样当转盘转起来时，地面静止系测得的投影周长为l=2πR/γ。而此时在转盘边缘上的一点测得的转盘长度还是2πR。所以，转盘上测得周长比地面静止系测得的周长长γ倍。这是刘辽书上以及多数书上的做法。

2）静止系直接去看转动的转盘，认为测得的投影周长为l=2πR（千万要走注意，这个2πR在数值上大小上其实就等于上面的2πR/γ），转盘系测得的周长是上面1）中的“在转盘边缘上的一点测得的转盘长度”，所以转盘上测得周长比地面静止系测得的周长长γ倍，即l=2πR的γ倍。 这是梁灿彬的做法。

以上两种做法都是对的（第2种观点要说明），它们的区别在于基准不同。严格说来，误会出在2）中的“静止系直接去看转动的转盘，认为测得的投影周长为l=2πR”这里的l=2πR写法其实是有问题的。既然运动尺子变短，那么这个“周长=R的2π倍”就不再是成立的，只具有记号的意义。

   黄德民先生说“个人认为前一种观点（梁的观点）错误在于先验地、或者说想当然地认为地面静止系测得的投影周长为l=2πR，这既不是实测值，也与狭义相对论的长度收缩观点不符，所以错误”，这其实与我的观点一致。地面静止系测得的投影周长确实不是为l=2πR，如果一定要这么写，那么也只有记号的意义。

一个世界顶尖的物理学家，一个制定时间与空间测量标准的权威，却不能对某个有关时间与空间的理论做出公开评价，这不仅是我们这个时代的悲哀，也是整个人类科学史上的悲哀。

--------------------

SHEN RE:  这里的“现代时间标准与长度标准”根本与相对论毫无关系，此标准非彼标准。

镀膜的真空物理，与量子场论的真空物理，是两回事。不要混淆概念，做文字游戏。

1、看来建其认为我的质疑是合理的；

2、既然建其认同我的质疑和分析，你是否认同我的结论：转盘内欧氏几何是成立的！

3、我拟将把你的贴子转贴到我讨论的地方去。

没看到你解决过，反而是你的解答是错的