请问“光量子”的概念是爱因斯坦第一次提出的吗？如果是，请给出它的原始出处。

---------------

SHEN RE: 你是说要“光量子”和“光子”这个名字的首次造出吗？这当然是后来的事情。爱因斯坦1905年论文是关于光场离散性的首次提出，也是他首先用这种观念解释光电效应，不同于之前用纯波动理论解释光电效应。

手中所有的证据都显示，夏氏绝非不知错而为之的疏忽，而是明知错而为之或者明知错而不纠的造假。

首先，夏皮罗刻意阻止他人发现科学真相的做法已经背离了一个正直的科学家的良心。

最后，认真检视夏皮罗平生的事迹与言行我们便不难发现，作为美国某个顶尖大学的某个学术部门的掌门人，夏氏更关心的其实不是科学真理的本身以及其推广，而是小心翼翼地维护爱因斯坦与相对论的所谓光辉形象，以及不遗余力地捍卫自己所出身的那个族群的利益。

-----------------

SHEN RE: 以上无忧你所说的这些都是“脸谱化”的空话，非常空洞。你要知道，如果夏皮罗凭着自己所掌握的数据，能确实推翻相对论，他所获得的利益将是超历史的，而你所谓的“自己所出身的那个族群的利益”将全部归他一个人所得，而非族群共享。这个论坛上有的人不是吗？就想盲目推翻爱因斯坦，然后获得“超历史的”利益。
我不维护什么相对论不相对论，我只是评价你们的质疑相对论的观点理论是不是本身有理、是否是自我曲解。

这件事情最好也听听夏皮罗本人的说明（如果有文字记录的话）。

这也就是说，爱因斯坦虽然没有首创“光量子”或“光子”的说法，但是却首创了光量子（或光子）的思想，并首次将这个思路用于解决实际问题，对吧？

无忧仙人对以上说法深表怀疑，因为据无忧仙人所知，“光量子”或“光子”概念所包含的核心思路是光的能量的离散化，也就是通常所说的能量量子化，而光的能量的量子化却是普朗克于1900年12月为解释黑体辐射问题而首次提出的，普朗克还因此获得了1918年的诺贝尔物理奖。以下是诺贝尔委员会关于普朗克得奖原因的声明：

The Nobel Prize in Physics 1918 was awarded to Max Planck "in recognition of the services he rendered to the advancement of Physics by his discovery of energy quanta".

请问沈建其：

在光的能量的量子化问题上，是诺贝尔奖委员会出于疏忽才没有把这项奖金授予爱因斯坦，是吗？

无忧仙人声明：

无忧仙人与他人讨论学术问题极端重视对方的公正与诚信，所以请沈建其言必有据，也请不要作任何一厢情愿的发挥或想象。当然，同样的标准完全适用于无忧仙人自己。请网友切实负起监督的责任。

~无忧仙人

谢谢德民。真是英雄所见略同。我正准备将所有内容（大约12-15章，250-300页）集合成书。等书稿完成了，说不定还要找德民帮忙联系出版社呢：-）

另外，希望德民以及其他所有网友，在欣赏故事的同时，也请多提建议与意见，我将在下一步润色、修改时尽可能采纳这些建议与意见中的合理与有用部分。

多谢。

~无忧仙人

故事当然不能脸谱化、空洞化，不过是不是一个好的批评也需要言之有物呢？比如，沈建其可以指出无忧仙人的故事或描述或评论等：

一、何处有错误或失实（以便改正）；

二、何处模糊或遗漏（以便澄清）；

三、何处观点或评价缺少证据（以便补充）；

四、何处推理出了差错（以便检查）；

五、何处评论有失公允（以便纠偏）；

六、何处言辞过于情绪化（以便引以为戒）。

遗憾的是，沈建其没有指明其中的任何一条，那么这样的批评算不算言之有物呢？无忧仙人（作为当事人之一）无权评论，那么就让大家去评说吧。

至于沈建其说的让夏皮罗自己说话，无忧仙人深表赞同。不过有个问题：究竟是他说的重要还是做的重要？或者，如果他说的跟做的不一致怎么办？或者，如果他说的跟事实不一致怎么办？

无忧仙人声明：

夏皮罗与华莱士之间的通信都有存档，之所以没有贴出乃是因为：一、篇幅所限，二、无忧仙人列举的主要事实已经能够说明他的最核心观点即夏氏涉嫌造假，三、夏氏书信所涉及的核心观点或事项已经总结在了故事之中，省略的部分也是因为无忧仙人相信它们与故事的主旨无关（如有疏漏或判断失误，无忧仙人愿意道歉并改正）。

但是最重要的，任何人若需要这些材料，无忧仙人可以随时提供。

另外，无忧仙人已经清楚地说明，贴子中有关夏皮罗的个别结论（或其部分）需要额外的证据支持，这件事将在稍后完成。

谢谢沈建其的反馈。

~无忧仙人

我怀疑无忧仙人会提到普朗克。果然提到普朗克。既然如此，我就要强调了：

首先，普朗克发现的是“energy quanta”，而非“光量子”。为什么这么说呢？普朗克1900年曾经把黑体腔内的原子看作是一个个振子，至少原子的运动具有一个个振子的形式，他的黑体辐射理论就是基于这样一个模型建立起来的。尽管其理论之物理模型的物质基础是不对的，但是其数学却是对的。

 其次，我在讲量子力学课时，我向学生一再做如此说明：普朗克的能量量子化观念与爱因斯坦光量子说，有很大的区别。可以打一个比方来理解：普朗克认为啤酒只有在买的时候才是一杯杯的，不买时，则是连续的（桶装），而爱因斯坦认为，啤酒先天是一杯杯的，从来没有桶装。

再次，爱因斯坦的思想是革命的。普朗克只是认为运动是量子的，爱氏则认为物质才是量子的。普朗克完全不承认爱因斯坦的光量子说，他倒痛快承认了爱氏相对论。如普朗克在1909年推荐爱因斯坦当选为普鲁士科学院院士时的推荐信上，就对爱氏毁誉参半：

沈建其可不可以让爱因斯坦自己说话？

~无忧仙人

沈建其可不可以让爱因斯坦自己说话？

------------

SHEN RE: 既然听不到另一半人的话，那就更应该遵守你的二至五条，而我的以上帖子意见就恰好补充你的评判观点的不足和偏颇。

无忧仙人讲了一个关于华莱士与夏皮罗的故事，沈建其觉得如果不让夏皮罗出来说话有失公允；那么现在无忧仙人想与沈建其一起澄清科学史上一起重要的“纠纷”（姑且称之，因为无忧仙人其实不认为这里有任何含糊，诺贝尔委员会早已给出了结论）即普朗克与爱因斯坦对光量子思想的发现谁的贡献更大的问题，请问沈建其：

我们可不可以让当事人，即普朗克与爱因斯坦，亲自出来说话？不过分吧？

那么就请沈建其先列出支持你的以上观点的核心证据即爱因斯坦的原始思想或说法。

~无忧仙人

夏皮罗与华莱士之间的通信都有存档，之所以没有贴出乃是因为：一、篇幅所限，二、无忧仙人列举的主要事实已经能够说明他的最核心观点即夏氏涉嫌造假，
--------------

SHEN RE: 华莱士要的数据，一个说你可以很容易给我，一个说我没有，我们无法判断倒底有没有。但是你说夏皮罗造假只是为了为自己群体谋得利益，这完全属于胡说。他推翻相对论，那才是成为百年第一人呢。相对论成不成立，大学教授和研究员没有一个会辞职，反而要做的事情更多了，要重新解构半个世纪的物理了，所拨研究经费更多了。

还有一种情况是，夏皮罗真的有那些数据，他也的确发现了光速似乎看上去在变化，但是他不愿意给，他想自己好好琢磨清楚倒底是怎么一回事。如果把数据给了华莱士，华莱士如获至宝，拿着这些数据到处煽风点火，在还没有弄清情况之下，混淆视听，让夏皮罗处于争议的风口浪尖，外加还算这是两人的合作，如果最后证明不是这么一回事，反倒让夏皮罗很狼狈。夏皮罗不得不有这个顾虑。这种顾虑这个论坛上很多人都有，如有的不愿意真名显示就是。最近的中微子超光速实验公布问题上，同一个组内就分不同观点，有的人认为应该及时公布，有的人认为应该先保守消息。公布不公布，这与造假不造假是无关的，纯属于谨慎与顾虑而已。你不能随意给夏皮罗扣帽子。

我上面已经说得很清楚了，包括从他们的理论模型，以及普朗克的推荐信。

不要做随意的文字变动和曲解。你上面就是犯了这种文字上的变动，从而把爱氏的贡献转 嫁给普朗克。

普朗克的贡献当然是一个发端，是巨大的，是“第一枪”，爱氏也是受他启发。我要强调的是，爱氏的光量子是一个实质性的进步，与普朗克的能量子还是有很大区别的。我们不能说爱氏的贡献已经包含在普朗克贡献内。说白了，你的观点就是“爱氏的贡献已经包含在普朗克贡献内”吧？？

引沈建其（以下是沈建其【166楼】的贴子的拷贝，先立此存照，等无忧仙人有空再慢慢回复）：

对【160楼】说：

夏皮罗与华莱士之间的通信都有存档，之所以没有贴出乃是因为：一、篇幅所限，二、无忧仙人列举的主要事实已经能够说明他的最核心观点即夏氏涉嫌造假，
--------------

SHEN RE: 华莱士要的数据，一个说你可以很容易给我，一个说我没有，我们无法判断倒底有没有。但是你说夏皮罗造假只是为了为自己群体谋得利益，这完全属于胡说。他推翻相对论，那才是成为百年第一人呢。相对论成不成立，大学教授和研究员没有一个会辞职，反而要做的事情更多了，要重新解构半个世纪的物理了，所拨研究经费更多了。

还有一种情况是，夏皮罗真的有那些数据，他也的确发现了光速似乎看上去在变化，但是他不愿意给，他想自己好好琢磨清楚倒底是怎么一回事。如果把数据给了华莱士，华莱士如获至宝，拿着这些数据到处煽风点火，在还没有弄清情况之下，混淆视听，让夏皮罗处于争议的风口浪尖，外加还算这是两人的合作，如果最后证明不是这么一回事，反倒让夏皮罗很狼狈。夏皮罗不得不有这个顾虑。这种顾虑这个论坛上很多人都有，如有的不愿意真名显示就是。最近的中微子超光速实验公布问题上，同一个组内就分不同观点，有的人认为应该及时公布，有的人认为应该先保守消息。公布不公布，这与造假不造假是无关的，纯属于谨慎与顾虑而已。你不能随意给夏皮罗扣帽子。

~无忧仙人

据无忧仙人所知，“光量子”或“光子”概念所包含的核心思路是光的能量的离散化，也就是通常所说的能量量子化，
-------------

SHEN RE: 总之无忧仙人上面的话是不对头的，是没有理解爱氏思想的精粹。爱因斯坦的思想是革命的。普朗克只是认为运动是量子的，爱氏则认为物质才是量子的。一个强调运动（“能量子”），一个强调物质（光量子是一种实物粒子），两者有根本性的区别。普朗克的能量子是认为腔内原子分子振子的能量的离散性，用它根本无法解释光电效应。

普朗克本人的意见就很容易说明问题。我们看问题，就应该看双方意见（包括理论模型），而不是只看一方，然后做随意的文字变动和曲解。你上面就是犯了这种文字上的变动，从而把爱氏的贡献转嫁给普朗克。

无忧仙人先引用一下，以后有空再慢慢回复；

对【157楼】说：

据无忧仙人所知，"光量子"或"光子"概念所包含的核心思路是光的能量的离散化，也就是通常所说的能量量子化，
-------------

SHEN RE: 总之无忧仙人上面的话是不对头的，是没有理解爱氏思想的精粹。爱因斯坦的思想是革命的。普朗克只是认为运动是量子的，爱氏则认为物质才是量子的。一个强调运动（"能量子"），一个强调物质（光量子是一种实物粒子），两者有根本性的区别。普朗克的能量子是认为腔内原子分子振子的能量的离散性，用它根本无法解释光电效应。

普朗克本人的意见就很容易说明问题。我们看问题，就应该看双方意见（包括理论模型），而不是只看一方，然后做随意的文字变动和曲解。你上面就是犯了这种文字上的变动，从而把爱氏的贡献转嫁给普朗克。

相对论为何"永远正确"：（四）造假，捍相者瞒天过海的招术（4）

相对论历史上另一起臭名昭著的造假行为是1971年的海福乐-基挺实验。在这次试验中，为了测试相对论时钟效应，物理学家海福乐与天文学家基挺带着四只原子钟乘上民航飞机先后两次飞绕地球，第一次向东，第二次向西，然后把这些时钟的读数与美国海军观测站的时钟进行对比。实验结束之后，实验者声称相对论得到了应有的证实。于是全世界的物理学家开始为这次实验的成功而欢呼。

但是有人却在这胜利的欢呼声中保持着清醒的头脑，这就是原子钟的发明者与该领域的权威、杰出物理学家路易斯埃森。埃森敏锐地意识到海福乐-基挺的实验出了问题。埃森首先指出（见表一，其中ns为纳秒），实验者原文中东飞时钟所损失的59±10 ns与西飞时钟所获得的273±7 ns分别对应了大小为-25乘以10的负14次方和94乘以10的负14次方的频率变化，而这些变化都在这些原子钟正常的频率波动范围即1比10的12次方之内。

表一：时钟绕地飞行后与标准时间的时间差，单位ns

其次，由于在这些原子钟的频率变化幅度之间存在着较大差别，那么取其平均值作为实验结果的做法是令人生疑的。还应值得注意的是，东西两个方向飞行的时钟出现了大小相等、符号相反的频率变化，所以从整体来看，它们其实是相互抵消的。

再次，实验者对时钟的实际观察期为35小时，但是在分析数据时却只用了25小时，这种做法没有任何道理，因为业内人员熟知，这些时钟的平均读数从头一天到下一天的变动差别可以高达1比10的12次方。如果采用最可靠的观察期，那么应该显示表一所示的结果。

又其次，实验者虽然对时钟的频率对比做了统计分析，但是却没有给出分析细节；尤其值得关注的是，实验者所做的有关时钟频率变化是随机性质的假设不仅不太可能，而且与我的有关原子钟的经验不相符合。

又再次，实验者的理论分析显然忽略了一个重要背景，那就是爱因斯坦的相对论已经受到批评，但是却从未有人对这些批评做出过有效回应。

埃森最后得出结论，实验者做出实验预测的理论基础需要更仔细和进一步的审视，而且他们文章给出的结果也不支持他们的理论预测。

埃森写这些评论的时间正是在海福乐与基挺的文章刚刚在《科学》杂志发表之后，但是埃森投到《科学》（?）的批评却被杂志的编辑简单拒绝了。不得已，埃森将自己的短文寄给了一家无名杂志。

但是埃森所根本不知道的是，海福乐-基挺实验其实还涉嫌更多的不规范与造假行为。我们下次接着分解。

下一个贴子：相对论为何"永远正确"：（四）造假，捍相者瞒天过海的招术（5）

~无忧仙人

上海有一个科学家沙龙。我们已经与复旦大学出版社联系好，

如果无忧先生愿意，我可以把你的信息转达给沙龙的负责人：上海师大的殷业教授，

好的，如果需要的话，我可以帮助你联系“陕西科学技术出版社”。

德民的建议很好，“陕西科学技术出版社”更加合适些。

谢谢德民。那就先这样定下来，等书完成了，我们去找陕西科学技术出版社。

再次感谢。

~无忧仙人

好的，张老师；那就先这样。

~无忧仙人

 对【177楼】说：

好的，张老师；那就先这样。

~无忧仙人