|
1.根本不存在绝对时空里的洛伦兹“尺缩”,也不存在相对论时空的洛伦兹收缩。关于这个问题我早就做了详细的论述,至今也没有一个人驳斥过。
2.即便假设存在相对论时空里的洛伦兹收缩,梁灿彬的推理也违背了逻辑。转盘的投影不等于转盘。这是犯了偷换概念的错误。 按照相对论的观点,符合逻辑的应该是: 在地面看,转盘要收缩,但是与其垂直的半径是不会收缩的所以周长小于2πR。这是洛伦兹收缩的基本常识。 在转盘上看,转盘圆周不收缩,半径因为垂直于转盘转动方向,也不收缩符合2πR。 |
|
1.根本不存在绝对时空里的洛伦兹“尺缩”,也不存在相对论时空的洛伦兹收缩。关于这个问题我早就做了详细的论述,至今也没有一个人驳斥过。
2.即便假设存在相对论时空里的洛伦兹收缩,梁灿彬的推理也违背了逻辑。转盘的投影不等于转盘。这是犯了偷换概念的错误。 按照相对论的观点,符合逻辑的应该是: 在地面看,转盘要收缩,但是与其垂直的半径是不会收缩的所以周长小于2πR。这是洛伦兹收缩的基本常识。 在转盘上看,转盘圆周不收缩,半径因为垂直于转盘转动方向,也不收缩符合2πR。 |
|
对【113楼】说: 我的贴子是在引述别人的结果。必要时我把参考文献给你。 ~无忧仙人 |
|
对【123楼】说: 不要笼统地说某人有没有信誉。讲话要有内容。否则就苍白无力。 |
|
对【125楼】说: 真幽默,一个几乎天天蹂躏逻辑的人跑来跟我讲逻辑。说句掏心话吧,若是跟你较真,你的学术贴子几乎一个都生存不下来。要试试吗? ~无忧仙人 -------------------- SHEN RE: 你从来都没有参与过物理问题的具体讨论,如李子丰等人一般,只发宏观结论,我说得对吧?你这有什么资格谈“学术贴子”? 你最近所发的有关爱因斯坦“旁史”(他人参与有关相对论研究讨论的历史),里面有很多内容在逻辑上站不住脚,有的可能是因为辗转反侧、以讹传讹,有的属于错误,还有的是非议,另外有的也很有趣,值得阅读。所有这一切,实际上只涉及文化心理问题,与相对论成不成立没有关系。 |
| 为何我的贴子被删除了?我只是让沈建其若讨论转盘问题就到“相对论关于爱因斯坦团内欧氏几何不成立的论证不成立!http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-268596.html”讨论啊! |
|
对【130楼】说: 原来不是黄先生自己删的啊。 黄先生不要怀疑是我删的。我是现在才注意到有你的被删帖子。 |
|
1、看来建其认为我的质疑是合理的;
【【沈回复:在刘辽和梁灿斌的不同做法的区别上,梁的2*pi*R需要做解释,否则就有问题获让人误解。我只认同这一点。】】 2、既然建其认同我的质疑和分析,你是否认同我的结论:转盘内欧氏几何是成立的! 【【沈回复:黄先生的“局域一点的尺子来判断局域一点的时空几何”,这是不足的。这是广相早已明了的知识。】】 |
|
对【127楼】说: 不苍白的也有,那就是在论坛每个网友的心中。其实沈建其对于这一点应该比无忧仙人更清楚,对吧? ~无忧仙人 |
|
对【129楼】说: 作为科普,仙人的文章是值得一读,我也看得津津有味,但是要拿到物理分析和史实核对上来,里面有很多以讹传讹的东西。 如115楼我对无忧仙人中的帖子说的“卢瑟福把相对论看作笑话”的评说。 |
|
有困难,找版主,找网友。
相对论为何永远正确?归根结底是因为有迈克尔逊的实验支持。迈克尔逊实验的零结果象一座大山压在反相者的头上,不推倒这座大山,反相便没有胜利之日。迈克尔逊实验的零结果的解释只有扳倒迈克尔逊的试验的原理才行。本人经过几十年的穷思苦索,写成《迈克尔逊试验原理探究》一文。想投到英国自然杂志碰运气。已请人翻译成英文,但对方是工科的,专业词汇不在行,想请你修改一下,不知可否? |
|
相对论为何"永远正确":(四)造假,捍相者瞒天过海的招术(2) 这里我们首先提醒读者,光的传播速度将是以下故事的主线。事实上,光速常数在麦克斯韦电磁理论、狭义相对论以及广义相对论等物理学分支中不同寻常的地位似乎已经让现代科学与光速结下了不解之缘。于是,不管是专家还是普通科学爱好者都殷切地想知道:光的传播速度究竟是不是一个常数?如果是,它究竟是又相对于什么参照物或参照系而言的? 其实此(1960s)前光速的问题已经得到了部分回答,这就是迈克尔逊-莫雷实验与萨格纳克实验的结果;但是遗憾的是,对多数人来说,这些结果还不足够。而现在,星际间测距数据将第一次完整而权威地回答这个问题。 事情是这样的: 随着星际间测距数据的搜集与整理,从上世纪六十年代初,林肯实验室开始陆续发表这些数据与初步的整理结果。请注意,经过大约半个世纪的关于相对论的一边倒宣传,此时连专家也相信光速其实就是一个绝对常数。事实上,夏皮罗在这个时期所做的报告中就是默认这样的假设的。但是另一方面,科学上的有心人从来也不缺乏,而华莱士就是这样一个有心之人,因为显然他很早就注意到了星际间测距数据的可疑之处。1968年,在对林肯实验室的1961年星际测距数据进行了初步分析之后,华莱士指出,光在地球与金星之间的太空中传播的速度似乎并非设想中的绝对常数c,而是一个可变速度c+v。在华氏看来,这个结果其实是支持牛顿的光本粒子说的。但是因为数据缺乏的缘故,他无法更深入全面地对这一问题进行分析,因而也不敢肯定自己的结论就是完全确定性的。 于是,华莱士请求著名的天体物理学家Thornton Page来审阅自己的文章。正好这一年(1968)在美国德克萨斯举行第四次相对论天体物理学会议,于是Page建议华氏出席这次会议。而碰巧的是,夏皮罗也是这次会议的出席者之一。这样华氏与夏氏便有了面对面的交流与讨论机会。 夏皮罗所做报告的题目是,"有关相对论的观测验证",他似乎有意向听众传达这样一个信息,那就是现有的星际测距数据证实了广义相对论。请注意,这里所说的是广义相对论。但是华莱士显然并不为夏氏的企图所打动,于是便借机质询夏皮罗:请问在你的分析中,你使用的光速模型是c还是c+v?夏氏告诉华莱士,自己使用的是c模型。不过,夏氏同时也承认,使用c模型所计算而得的天文单位即标准日地距离有异乎寻常的系统误差,而这样的误差显然不能用任何现有理论来解释。 其实,华莱士当然清楚,还有更深刻的理由让他相信,在金、地之间的无线电信号在太空中传播的速度不是c而是c+v,这是因为,他的初步分析显示,这个速度不仅是变化的,而且这种变化显然包含了几个明确的分量:第一个分量以年为周期(地球年或金星年),显然与地球或金星围绕太阳所做的轨道运动的速度有关,第二个分量以月为周期,跟地球-月球系统的转动有关,第三个以每天为周期,显然与地球的自转有关。金-地之间光速的变化呈现如此强烈的规律与周期性,难道还不能证明它是一个变量吗? 于是在接下来的一年里,难缠的华莱士便与老练的夏皮罗玩起了猫捉老鼠的游戏。 下一个贴子:相对论为何"永远正确":(四)造假,捍相者瞒天过海的招术(3)
~无忧仙人 |
|
对【143楼】说: 回叶先生: 无忧仙人可以帮您润色英文文章,但是投稿《自然》的事还是劝您免了吧,因为这种让主流物理学家用最响亮的方式自打耳光、自我羞辱的事情他们是绝对不可能做的。 事实是,您的成果若能找到任何一家主流或异见杂志发表都不是一件容易的事情,因为每个人的遭遇都会如此。 若需无忧仙人帮忙,可以将文章发到他的信箱:gcao @ georgianc . on . ca (email地址中故意留了6个空格,要不然贴不到论坛上来;用时请将它们删去。) ~无忧仙人 |
|
接146楼对147楼叶波先生说: 与你互学共勉。 ∥其错误根源是相对论的速度加法公式是用洛仑兹变换推导出来的,但洛仑兹变换错了。∥? 我经52年废寝忘食推敲,得知伽利略变换式分‘伽变原式’和“相对性伽变式”,洛仑兹变换式也分‘洛变原式’和“相对性洛变式”;从而速度加法公式也有真假之分。所以我由衷警告你,不能不区分真假的否定洛仑兹变换式和其速度加法公式。 我在拙帖《有铁证证实爱氏用偷、篡……》11楼已表明,我发现了爱氏偷去了菲实验公式中的‘纯v项’;从而 发现了: 三大实验都逻辑证实了‘运动空气会运载其中光速’这一新命题,从而实验、逻辑双验证的否定了“光速不变原理”。 请问先生,你对我所发现的‘运动空气会运载其中光速’这一新命题,有何评价? |