| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 楼主真名是谁？不是陈其良先生吧？实事求是，独立思考，都是做学问应俱备的。 |
| 对【4楼】说：说得很正确！但你误解我了，我可没有别的意思。只是觉得陈老师有一位好徒弟！但好奇究竟是那一位？呵呵！ |
|
【从展开式的绝对值大小可见,在季先生的实验条件下(v/c)≈1,(3)式左边被他忽略的项v(dm/dt)比保留的项m(dv/dt)还更大。而且实验的电子能量愈高,速度变化(dv/dt)导致的动量变化所占的份额愈小,质量变化(dm/dt)导致的动量变化所占的份额愈大。显然,季先生不但丢掉了与洛伦兹力e v B相平衡的主要力v(dm/dt)，而且留剩下的次要力m(dv/dt)也不完全，他只取了牛顿离心力mv2/R 这一项，还有正比于（v/c）4,（v/c）6,（v/c）8 等等的相应项也被他忽略了。 】
---------------------------------- 我没有计算，不过既然楼主说的头头是道，不妨按照相对论计算一把，我还真不相信相对论可以计算出实验的结果。我也认为粒子加速困难不在于质量增加(其实增量不大，特别是实验的几个输出之间)，主要原因在于粒子在高速下受力变小，令粒子能量并不按机器的标称输出，你可以计算一下，期待你的答复。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【9楼】说： 你想的太多了，你就把我当初中生好了，否则我也不会要求你按照相对论计算一下实际旋转半径是否符合实验。 你的物理知识确实不错（与我相比），但这并不妨碍你犯低级错误，也许你很不高兴，但事实如此。我们不谈高速运动，还是讲你的汽车问题，该问题在相对论或经典力学中有同样的结果。现在你认为100公里/小时撞向静止的汽车产生的破坏（或发热量）比两个50公里/小时的汽车对撞要小，还拿出一大堆理论，我不得不佩服你的书呆子气，请原谅我的直率。因为大家知道，热量是个标量，与观察着的速度无关，那么很明显的是：在50公里运动的船上有一汽车以100公里（相对船，并与船速反向）的时速撞向另一静止与船上的汽车，按照你的高深理论，在船上的观察着与地面观察着得到的温度观察不同，地面上认为是50-50的对撞，温度要高，而船上的人发现温度偏低，这个矛盾不是初中的问题吗？烦劳楼主先把基础学好再怒不迟。 同时，楼主一再称【无论如何设计静止靶也不可能保证使95%以上的入射电子的能量沉积在铅园台体内转变成热能】，难道这也是反对的理由？你自己说说是百分之几吧，我认为就是50%也可以反映不同能级的粒子产生的温差，实验是追求温差，除非速度越高，吸收越少，而且正好二者相抵，你需要的是在这个问题上批驳，否则同样是个低级错误，我不清楚你为何连连出如此低级的错误，实在与你的学识不符。不过我倒并不介意你的错误，有则改之，没有什么问题，不要把批评者当敌人就好了，我就没有把你当敌人看. ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
这的确是高中生要撑握的物理知识。
动能是一种运动量度，它的定义除能量守恒律外，还联系于相对性原理。它不表示“物质的多少”。 热量是由质心参考系上计算的各质点（分子）的平均动能。计算上等于质点组内总作用力与反作用力作功之和。它与质量的意义相似，可用“物质多少”来度量。不随参考系变换而变化。它的定义与相对性原理无关。 在两质点碰撞中，我们能直接测量的（不要用相对性假设）是那份等于一对作用力与反作用力作功之和的热量，至于两运动质点分别对于这份热量贡献了多少。纯粹是假设的问题，或说用什么假设更合适的问题。 飞机质量小，地球质量大。由飞机上看，地球动能巨大，但是，此时地球动能仅是一种运动量度，与速度这类物理量的意义相似，不表示“物质的多少”。由地球上看，飞机动能为“能量多少”或“物质的多少”量度，因为地球为质心参考系，二者碰撞后产生的热量恰好等于飞机的动能。 |
|
对【10楼】说： 王飞：按照你的以太论，应该是不相同的，因为遇到大汽车时，小汽车被倒推着走，激发了更多的以太波，损失了更多的能量。 相对性原理的前题是空实不作用。你的以太虽然不能作用于物体，但物体可以作用于以太，你的以太把牛三也抛得无影无踪了 |
|
对【11楼】说： 用相对论的完整推导，季先生早已经给出来了。表1就是按相对论计算出的各能量挡的电子速度值，再按表1的速度值计算的相对论半径R，正是表3给出的实测半径R值。只是季先生的表2理论半径R因用了错误公式而错了。季先生的实验结果完全符合相对论，与迴旋加速器的运行情况也相一致。你难道没看过季先生的论文吗? 你是真不懂还是假不懂。量热法实验的碰撞效率涉及柯尼希定理，你先从牛顿定律推导出两质点的柯尼希定理，贴出你的推导计算结果后，我再考虑能不能教你。 |
|
对【12楼】说： 1，对季先生实验结果的可靠性质疑，集中在加速器的标称能量上。我认为实验结果可靠，根据是： A,医用直线加速器用的是微波电场加速。波导管中安装一些带孔薄片，薄片间距适当，用以调整波导的介质特性。适当频率下在波导介质中的行波相速度可与电子的速度同步。与电子实际速度相匹配的微波频率以及波导中各节段的长度都能测得很准。所以，各能量挡在设计时是对应于电子的速度，标定时是对应于该微波的频率。使用时只要能加速就表示实现了同步，因此实际值对标称值的误差不会大于1%，但也不可能是表1所表示的准到五位数字。作为实用仪器，能量准到三位数字足够了。 B，季先生换了其他加速器实验过，不会两台都是输出值远离标称值。 C，贝托齐用飞行时间法测量了电子的实际速度，虽然他测量的不是加速器电子的出射速度，而是加速器全长中电子的平均速度。它远小于出射速度，因为低速段所用的时间远比高速段多。但测量出的时间，也是高能挡的短于低能挡的，符合预期（我没时间积分精确算，因不知加速过程是否均匀）。贝托齐的论文未能贴上，抄上其完整数据表： 直线加速器总长 8.4米 0.5, 1.0, 1.5, 4.5, 15 MeV 3.23, 3.08, 2.92, 2.84, 2.80 *10-8sec D,电子迴旋加速器是由真空室内两个半圓形的Dee盒构成，两盒之间加交变电压，两盒间的间隙就形成加速电场。恒定磁场垂直于Dee盒致使电子在盒内迴旋。每转半圈电子的速度方向反转一决，交流电场方向若是也正好也同步反转一次，则电子每圈被电场加速两次。电子在低能时是以螺旋线运动，半径R逐渐增大。加速到1MeV以上时就基本上是半径R不变的圆运动。所有运行的迴旋加速器都是如此。其中电场负责加速电子，磁场负责电子的拐弯。季先生的实验正是保留电子迴旋加速器的一半，另一半用直线加速器取代，从而连续的运转也就中断了成为一次一次的间断地实验。众多迴旋加速器的运行结果与季先生的实验结果吻合，这是季先生的实验结果真实可信的充分证据。 2，磁场法实验中，随着能量增大而增大的电子动量为什么测量不到？或者说，为什么对相差很大的电子能量测量得到了几乎相同的半径R? 我的回答是：不同的能量有几乎相同的电子速度v（见符合相对论的表1），从而就有几乎相同的法向加速度，因此必然有几乎相同的半径R。说具体些是：磁感应强度B中电子切向速度vT产生的罗仑兹力fN沿法线方向，法向力fN产生法向加速度aN和法向速度vN，vN产生的罗仑兹力fT沿切线方向的反方向，fT正好平衡切线方向的质量变化力 v（dm/dt）。大家通常只看到引起位移切向速度和与离心力平衡的法向力，因为这是牛顿力学常识。大家仔细想一想就不难理解，若电子仅有切向速度，其方向如何会转半圈就反转?不断改变电子运动方向的是法向速度，由于方向的改变不如位置改变显眼,容易被视而不见。与切向速度的离心力平衡的是切向速度产生的向心罗仑兹力（此项与牛顿力学无异，为质量不变的m（dv/dt），与法向速度产生的反切向罗仑兹力平衡的是切向质量变化力v（dm/dt），此速度不变下的力常被人忽视。 由法向力平衡：质量不变下的m（dv/dt）= mvT2/R=qvTB,或vT =RB(q/m），电子的荷质比q/m和磁感应强度B不变，切向速度ⅴT与R直接正比。因此,由相对论的正确公式为vT =RB(q/m）代替季先生的错误公式（3）、（4）和（5），从表1的相对论速度所预言的表2中的R，在不同能量档均为20。 表2 0.121T电子能量——圆周半径理论值关系
所以，表3的实验结果符合相对论预言。 由切向力平衡：速度不变下的v（dm/dt）= qvNB，电子在电场中获得的能量，主要用于电子质量的产加上，高能时速度增加甚微。 在磁场中的圆周运动，电子变速时的电磁幅射会消耗电子能量，导致普通电子迴旋加速器仅几十MeV。 因为相对论基本方程是二次式方程，罗仑兹变换也是二次式，相对论学者通常都不做涉及一次式v/c的力的分析。到了广义相对论，连力的概念都不用。做力的分析容易犯错。但陈老師不怕犯错，所以敢做力分析。他又知道罗仑兹变换等二次式方程来源于经典物理学的一次式方程，所以他把广义相对论改写成v/c一次的力的方程，类似于推广的牛顿第二定律加引力定律。以上相对论的力分析，我们认为等效于相对论质速关系下的动量能量分析，难免有错，请各位指正。 3，量热法少测到的能量到哪里去了？我认为：不能转换的质心系整体平动动能，成了靶的机械位移能，再在靶支架的反弹中转成了靶的机械振动能，主要以超声波形式通过支架与外壳传送出去了（只有少量的宏观机械振动能最终转变成热能）。可以在打靶时测量靶的机械位移来验证。王飞先生会说：我不信，除非你去做个实验给我看。我事先回答的是：我相信柯尼希定理的推论，从牛顿力学导出的柯尼希定理也证明了适用于相对论，从而不需要做实验，因为同类实验别人做了很多了。谁怀疑此推论就由谁去做实验来反驳。法律上的说法是，谁主张谁举证。 |
|
12楼 梁彬彬： 【从季先生的实验中，我看到了他强烈的反相意愿，而且这种意愿影响到了实验数据。】 -------------------------- 原先没有注意，以为你出于好意，把原讨论帖链接出来，方便大家讨论，但你不该说【这种意愿影响到了实验数据】，要知道，实验并非季灏老师自己动手做，而是实验所的专家具体完成的，即便有假，也是实验所得专家所为，况且他们也没有必要迎合季老师的【强烈的反相意愿】，你说这话有什么依据？没有的话请你给季灏老师道歉。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【23楼】说： 见你的贴后我立即我立即补上了相对论推导的公式和理论值表，忙中出错，理论值表2是： 表2 0.121T电子能量——圆周半径理论值关系
|
|
对[22楼]说：
季先生量能器实验的问题就是余专家所说的公式（6）不对，1.835厘米不能保证95%以上的能量沉积。 陈老师的公式只适用于单次碰撞。电子撞到量能器，是多次碰撞的情形，还会产生电磁辐射。1.835厘米的铅台能使10几MeV的电子动能降为0，不过不能阻挡穿透力强的射线。所以能量不能完全沉积。 引用余专家327楼的话： 【季先生: （1）最近我与合肥国家同步辐射实验室的辐射防护专家李裕熊教授在电话中讨论一个实验问题，其中也涉及到您观察到的现象。按李教授的看法，1cm厚的铅板挡住10几MeV以下的电子是完全可能的，这正如我们此前已经达成的共识。但是，入射电子在铅板中因轫致辐射效应产生的伽玛射线可穿透的铅板厚度就远不止1cm了，尤其10几MeV的伽玛光子的穿透能力是最强的，低于这个能量和远高于这个能量的辐射的穿透深度都不如它（这里面有一个较为复杂的机制），而您的实验恰恰就出现在这个能区，因此，加速器束流电子进入铅台体后产生的伽玛射线带走了相当一部分能量从而造成铅台体不能充分升温。所以我想您最好还是使用一个长一点（10cm左右）的铅棒再做这项实验就有较强的说服力了。李裕熊教授是国内辐射防护领域的权威（已经退休了，与裴元吉教授一起被返聘），他在这个领域有相当丰富的理论造诣和实践经验，您不妨跟他联系联系。】 另一个实验的问题：我认为不管是绝对质增：γmo*d^2r/dt^2=γmo*V^2/r=qVB，或是高能时加速度下降F=mo*V^2/r=qVB/γ。得到的半径公式都是一样的：r=γmoV/qB=EV/(qBC^2)。季先生其实支持加速度下降的观点，他的这个实验连他自己的思想都反。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |