|
对szshanshan说：
王飞的20楼：【你怎么脑子不开窍？】26楼：【我已经为此写过几个贴，还计算给你看，一个中学的东西也弄不明白，我真的服了你，人可以犯错，但简单的错误尽量不要犯，特别是别人已经告诉你，而且是反复告诫。我们民科的脸都给你丢尽了！你还是先去解决一下初中的东西吧。】属于骂人、讽刺又带胡搅蛮缠。 只有你介意，我马上就封他，10天。不介意，不用封。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对szshanshan说：
王飞的20楼：【你怎么脑子不开窍？】26楼：【我已经为此写过几个贴，还计算给你看，一个中学的东西也弄不明白，我真的服了你，人可以犯错，但简单的错误尽量不要犯，特别是别人已经告诉你，而且是反复告诫。我们民科的脸都给你丢尽了！你还是先去解决一下初中的东西吧。】属于骂人、讽刺又带胡搅蛮缠。 只有你介意，我马上就封他，10天。不介意，不用封。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【20楼】说： 我只谈你的汽车，完全非弹性碰撞情况，对撞就是两个50的平方和=2500+2500=5000，100撞静止则速度减少一倍，化为热能的部分为10000/2=5000,因此，无论是对撞还是单撞，只要相对速度不变，发热时一样的。这种初中题目有必要在这样的帖子中计算吗？一眼就明白的事，真不明白？ ………………………………………………… 发热是一样的，可对撞的能量利用效率（热能/总动能）是5000/5000=100%，打靶的能量利用效率（热能/总动能）是5000/10000=50%。量热法是打静止靶，其能量利用效率（热能/总动能）按牛顿力学也只有50%。按相对论更是少于50%。相对论的总能中有一项静质量能不可转換为热能，使可转换的相对于质心坐标系的动能EKCM少于50%。可转換的动能通碰撞除了转换成热能外，还可转换成静质量能。从而热能/总能量远小于50%。具体多少随打靶时的具体碰撞状态而定，反正不会是贝托齐说的接近100%和季先生说的大于95%。因此，他们的量热法实验的理论根据错了，他们的实验结果既不能用来质疑相对论也不能用来质疑牛顿力学。我没有义务为他们解释实验，从而我无需去计算量热法的能量转換效率，只要指出他们说的说的量热法效率接近100%和大于95%错了就行。至于靶的机械振动能有多少最终转換成热能更不是我要关心的。即使靶的机械振动能100%转換成热能，可用来反牛顿力学的结论。但静质量能总不能转換为热能，因而仍不能用量热法实验质疑不了相对论。 对王飞先生你自己的理论，我未研读，无从评论。你可以用你的理论去解释实验，我也可以发表我的观点。我昨天才知道你09年质疑季先生给出的实验数据的真实可靠性，你不信此实验还讨论它干什么，你又好像很反感别人讨论它，我无法理解这是为什么? 对王飞先生你自己的理论，我未研读，无从评论。你可以用你的理论去解释实验，我也可以发表我的观点。我昨天才知道你09年质疑季先生给出的实验数据的真实可靠性，你不信此实验还讨论它干什么，你又好像很反感别人讨论它，我无法理解这是为什么? |
|
数学表述为：EC =(1/2）(∑mi）vC2 ，EKCM = (1/2）∑mi(Δvi）2。 ∑从1到n, n为总粒子数，vC为质量中心的速度，Δvi为第i个质点对质心中心的速度。对于两质点系统，m＝（m1+ m2），引入相对速度u＝v1-v2和折合质量μ＝m1 m2 /（m1+ m2），则EC =（1/2）mvC2，EKCM＝（1/2）μu2。 我推导出来，你就封1个月。推到不出。我自封1个月，玩不玩？ |
|
对szshanshan说：
不知高能情形柯尼希定理怎么表述？物体的动量是不是γmV？ ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
你那种m1=m2的情形：对撞效率是100%，动撞静是50%。你不会算一下。可能你不会。 ------------------------------- 王飞没有讨论效率问题，因为他并不否认这一点，王飞否定的是如果m1=m2的情形下，相对速度都是100，那么，50撞50与100撞0，产生的热量与破坏力是相同的，但姗姗似乎以为不同，她被效率差异给骗住了，而梁还是跟在姗姗后面，杯具！ |
|
对32楼
姗姗： 【发热是一样的，可对撞的能量利用效率（热能/总动能）是5000/5000=100%，打靶的能量利用效率（热能/总动能）是5000/10000=50%。量热法是打静止靶，其能量利用效率（热能/总动能）按牛顿力学也只有50%。按相对论更是少于50%。相对论的总能中有一项静质量能不可转換为热能，使可转换的相对于质心坐标系的动能EKCM少于50%。可转換的动能通碰撞除了转换成热能外，还可转换成静质量能。从而热能/总能量远小于50%。具体多少随打靶时的具体碰撞状态而定，反正不会是贝托齐说的接近100%和季先生说的大于95%。因此，他们的量热法实验的理论根据错了，他们的实验结果既不能用来质疑相对论也不能用来质疑牛顿力学。 】 ---------------------------- 我自始至终也没有说发热效率相同，你自己看看，我只是反复强调发热相同，仅针对低速汽车撞击问题，因为你说两车相撞的破还力与发热量都较同样动量是的单撞静止汽车为大， 你现在是否依然这样坚持？要不要我给你完整的计算？ ========================================================================================= 【我没有义务为他们解释实验，从而我无需去计算量热法的能量转換效率，只要指出他们说的说的量热法效率接近100%和大于95%错了就行。至于靶的机械振动能有多少最终转換成热能更不是我要关心的。即使靶的机械振动能100%转換成热能，可用来反牛顿力学的结论。但静质量能总不能转換为热能，因而仍不能用量热法实验质疑不了相对论。】 -------------------------- 我也不反对有可能低于95%的吸收率，你可以看看前面，我们争论的焦点不在于百分之几，这也不是季灏实验的关键点，实验是用热能区别开不同的能量粒子，只要粒子的能量不同，撞击的热也就不同，但实验结果是基本相同的，这个用百分数解决不了，只能说这些粒子的能量真的不是相对论说的有这么大的差距，粒子的速度差不多时，能量也差不多，这才是实验的重要精神，你完全抓芝麻去了，你还反复要我研究效率问题，简直南辕北辙！ 因为你的缘故，梁彬彬认为我胡搅蛮缠，并对我辱骂，我正当防卫却被封号 王飞 |
|
对【42楼】说： 我的文章强调的是季先生的实验结果可靠，只是用来解释实验的理论错了。其中量热法用的贝托齐理论错了，是因为它违反了牛顿力学学的动能定理。当然，只要不承认牛顿力学，贝托齐的量热法理论也就无法说其错了。贝托齐说的是入射电子能量几乎全部变成热量，转換效率为100%，反驳也就只能从效率分析入手，这与发热量的相同与否无关。贝托齐的量热法实验中，用几个低能档入射电子束的确测量出了不同的温升，但证明不了其效率是100%。季先生几个高能挡入射电子束测量出了相同的温升，更证明不了其效率不小于95%。从牛顿力学证明动静碰的转換效率为50%，则在贝托齐先生和季先生都不反对牛顿力学的前提下，会承认他们的理论解释有错，从而允许别人另行解释。你我都可以用自己的观点去解释。你09年质疑季先生认为他的实验数据不可信，现在我列举了四大证据支持季先生的实验结果数据可靠。你又说我在反季先生的实验,似乎你在维护着季先生，你翻来复去这究竟是为何？一个你认为数据不可信的实验你又去解释它，这令人不可理解?难道你想要季先生修改实验数据迎合你解释？若是这样，就可理解我列举了四大证据后你会如此承不住气。若只是我对实验的解释错了，影响不了你的解释呀。同一个实验可以有多种平行的解释，但只能有一组确定的输入输出数据。 |
|
对【43楼】说：
【我的文章强调的是季先生的实验结果可靠，只是用来解释实验的理论错了。】 ------------------------- 如果你认为解释错误，并认为按照你的解释就会符合相对论，那么我们就有的一争，否则意义不大，我只关心实验是否推翻相对论。原则上没有异议就是好同志。你是否认为实验因为吸收比例错误而影响实验目的？ =========================================================================================== 【其中量热法用的贝托齐理论错了，是因为它违反了牛顿力学学的动能定理。当然，只要不承认牛顿力学，贝托齐的量热法理论也就无法说其错了。贝托齐说的是入射电子能量几乎全部变成热量，转換效率为100%，反驳也就只能从效率分析入手，这与发热量的相同与否无关。贝托齐的量热法实验中，用几个低能档入射电子束的确测量出了不同的温升，但证明不了其效率是100%。季先生几个高能挡入射电子束测量出了相同的温升，更证明不了其效率不小于95%。从牛顿力学证明动静碰的转換效率为50%，则在贝托齐先生和季先生都不反对牛顿力学的前提下，会承认他们的理论解释有错，从而允许别人另行解释。】 ------------------------- 如果你单讨论吸收效率，你就不应该说对撞发热大于单撞（相对速度不变时），这样你的小错误必然引起你不希望的讨论方向。对于吸收效率，存在很大分歧，因为并非你想象的那么简单，对撞并非一次完成，撞击后还要发生次级碰撞，因此你的理论不再适合，实际效率是多少，我也不清楚，但这显然不是实验的重点，另外，贝托齐的一些实验已经证明了吸收率比较高，这是不争的事实，你自己搞错理论，又不知重点的胡乱解释，到现在还没有清醒吗？ ======================================================================================= 【你我都可以用自己的观点去解释。你09年质疑季先生认为他的实验数据不可信，现在我列举了四大证据支持季先生的实验结果数据可靠。你又说我在反季先生的实验,似乎你在维护着季先生，你翻来复去这究竟是为何？一个你认为数据不可信的实验你又去解释它，这令人不可理解?难道你想要季先生修改实验数据迎合你解释？若是这样，就可理解我列举了四大证据后你会如此承不住气。若只是我对实验的解释错了，影响不了你的解释呀。同一个实验可以有多种平行的解释，但只能有一组确定的输入输出数据。】 ------------------------------- 我不记得我09年【质疑季先生认为他的实验数据】，请指出，我印象中我与季灏的主要分歧在于，他认为实验证明质量没有增加，但我认为实验发现了经典力学的严重问题，也就是粒子在高速时并未按照加速器的标称给电子能量，因此按照相对论，能量不增加，质量自然也不增加，因此不能否定相对论，而是否定经典力学，但是其后半年左右， 我意思到实验仍然是否定相对论的，因为实验是保证输出速度，按速度看，相对论有巨大能量增加，但是事实没有。 如果你的解释是朝着否定相对论的，我并不会特别留意你是否正确，但你开言即说以否定的态度说话，不由得我不关注。 |
|
本来早想参与这主题的讨论，无奈姗姗的主帖篇幅太长实在没时间拜读，只注意到一个新的名词“Koenig定理”(尽管质心系是牛顿力学的核心而直接否定相对性原理)，但要提请姗姗注意的是季灏实验不涉及质心系选择，因为碰撞后的铅块根本就没整体运动，或者说碰撞后的狭义动能为零。 经[29楼]所引述的余本鲲余本鲲 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
另一方面，我始终认为这类实验对否定相对论毫无意义，因为质心系动能本来就是对相对性原理的直接否定，谁能用相对论计算非质心系的电子动质量？偷梁换柱是相对论的惯用手法，竟然还有人抱着相对性原理来反相对论，我实在无语了！即使这个实验是直接否定相对论的，成了又能说明什么？难道还有任何比Sacnag效应能直接否定“光速不变原理”的可靠实验？这也是对我前二十多年失败“实业倒相”的一个深沉反思！ ※※※※※※ 我不反相对论，因为它整个就是一堆垃圾！例如﹕狄拉克推导正电子的“相对论”方法、计算原子光谱精细能级分裂的拟合“公式”等等等等 |
|
对【45楼】说： 刘先生:你误会了， Koenig定理是从牛顿力学推导出来的关于质点组的动能的定理,好像18xx年(具体年份记不得了)就有了。从牛顿力学推出的定理，绝对不会违反加利略相对性原理。是王飞先生毫无根据地说它违反了相对性原理，你被误导了。两等质量等速度的质点对撞，质点组的质心速度、质心动量、质心动能都为零，动能转热能效率高。动静撞的两质点的质心动能不为零，质心动能碰撞后仍是机械动能，它不会转为热能而降低转热能效率。这在一切惯性系中看来都是一样的。你连进动都会算，应该很快就明白。不为零的质心动能碰撞后成为靶的机械动能,再转为超声能传递到靶外。你们09的讨论似未提到。相对论诞生后, 有人证明了Koenig定理也适用相对论的质点组的动能。但对相对论的质点组总能不适用。 |
|
对【47楼】说： 我根本就没时间去看其他人的帖子内容。在低速静质量条件下，伽相对当然与质心系是不矛盾的，可是计算高速动质量的矛盾就出来，特别是接近光速根本就不能用泰勒级数展开式。主流计算质心系动能也根本就不用质增公式，而是把电子加速过程获得的全部电磁能换算成电子静质量，再套用伽相对方法换算成质心系动能，用的也全部是牛顿力学方法，这对于低速和超高能电子计算都非常有效，可是在0.1~0.99c之间的亚高速却完全失效，因为相对性原理根本就不允许这么算。在季灏实验中，电子的总动质量与铅靶的静质量相比毕竟太小太，而且铅靶中的原子由于材料结构力学已经与整个铝靶组合成一个整体，你把它们视为两个自由粒子之间的碰撞引入Koenig定理计算己经离题千里了。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
对【37楼】说： 相对论的柯尼希定理,只适合于总能中的动能,结果也表述为:质点组的总动能等于质心动能加相对于质心的各质点的动能之和. 证明它时不是计算动量矢量(这很难计算),而是计算动能这个标量,在质量前乘相对论因子再用相对论速度合成公式来求结果. |
|
对【48楼】说： 证明柯尼希定理适用于相对论的动能,计算中只是用了相对论质量定义和相对论速度合成公式,从低速至高速都适用,不存在中间一段速度不适用问题.若把动能理解为包含静质量能的总能才不适用. |
|
对【47楼】说：
【从牛顿力学推出的定理，绝对不会违反加利略相对性原理。是王飞先生毫无根据地说它违反了相对性原理，你被误导了。两等质量等速度的质点对撞，质点组的质心速度、质心动量、质心动能都为零，动能转热能效率高。动静撞的两质点的质心动能不为零，质心动能碰撞后仍是机械动能，它不会转为热能而降低转热能效率。这在一切惯性系中看来都是一样的。】 ------------------------------- 我反复多次说过我不反对 Koenig定理，也不认为 Koenig定理违反了相对性原理，我说违反是因为你认为对撞发热多于单撞，后者并不符合 Koenig定理，这完全是你自己的错误，却到现在还不知道， 我就是为这个跟梁彬彬打赌，他不是支持你，说我在胡搅蛮缠，他现在怎么不敢来打这个赌？ Koenig定理仅仅是反映一个效率问题，并不认为对撞就发热大，这些是初中的东西，为何要反复研究，难道我们真的大脑出问题了？ ------------------------------------------------------------------------ 计算如下：m1=m2=m 相对速度为V,撞击为非弹性碰撞， 则对撞发热为：(1/2)*m1（0.5v）^2+(1/2)*m2（0.5v）^2=0.25mv^2 单撞后的速度为： v'=mv/2m=0.5v 单撞后的发热为：(1/2)*m1v^2-(1/2)（m1+m2)v'^2=0.25v^2 -------------------------------------------------------------------------- 为何姗姗始终认为对撞发热大呢？因为效率高，效率是100%，而单撞只有50%，那么为何效率高发热并不高一倍？ 因为相对速度不变时，单撞的总能量（0.5mv^2）比对撞的总能量(0.25mv^2)大一倍，因此，尽管对撞效率高，但终因原始能量小而无法发出多余单撞的热能，这样的低级错误还是不要再犯了吧，我实在不想多说了，如果按照错误的发热思维，伽利略必然就被推翻，我前面已经说过，发热时标量，因此任何观察着都可以得到同样的观察结论，但是，汽车对撞在不同的观察者看就不一定是对撞，也可以是单撞。 |
|
对【47楼】说：
【从牛顿力学推出的定理，绝对不会违反加利略相对性原理。是王飞先生毫无根据地说它违反了相对性原理，你被误导了。两等质量等速度的质点对撞，质点组的质心速度、质心动量、质心动能都为零，动能转热能效率高。动静撞的两质点的质心动能不为零，质心动能碰撞后仍是机械动能，它不会转为热能而降低转热能效率。这在一切惯性系中看来都是一样的。】 ------------------------------- 我反复多次说过我不反对 Koenig定理，也不认为 Koenig定理违反了相对性原理，我说违反是因为你认为对撞发热多于单撞，后者并不符合 Koenig定理，这完全是你自己的错误，却到现在还不知道， 我就是为这个跟梁彬彬打赌，他不是支持你，说我在胡搅蛮缠，他现在怎么不敢来打这个赌？ Koenig定理仅仅是反映一个效率问题，并不认为对撞就发热大，这些是初中的东西，为何要反复研究，难道我们真的大恼出问题了？ ------------------------------------------------------------------------ 计算如下：m1=m2=m 相对速度为V,撞击为非弹性碰撞， 则对撞发热为：(1/2)*m1（0.5v）^2+(1/2)*m2（0.5v）^2=0.25mv^2 单撞后的速度为： v'=mv/2m=0.5v 单撞后的发热为：(1/2)*m1v^2-(1/2)（m1+m2)v'^2=0.25v^2 -------------------------------------------------------------------------- 为何姗姗始终认为对撞发热大呢？因为效率高，效率是100%，而单撞只有50%，那么为何效率高发热并不高一倍？ 因为相对速度不变时，单撞的总能量（0.5mv^2）比对撞的总能量(0.25mv^2)大一倍，因此，尽管对撞效率高，但终因原始能量小而无法发出多余单撞的热能，这样的低级错误还是不要再犯了吧，我实在不想多说了，如果按照错误的发热思维，伽利略必然就被推翻，我前面已经说过，发热时标量，因此任何观察着都可以得到同样的观察结论，但是，汽车对撞在不同的观察者看就不一定是对撞，也可以是单撞。 |
|
对[49楼]说：看得有点迷迷糊糊。低速时柯尼希定理不是根据动量守恒：m1V1=-m2V2=μU得出的吗.为什么高速时就不能用动量守恒了？ d(mv)/dt和 m (dv/dt)的思想出发点是不同的。前者是动量随时间的变化量，后者才是力。 |
|
对【51楼】说： 计算如下：m1=m2=m 相对速度为V,撞击为非弹性碰撞， 则对撞发热为：(1/2)*m1（0.5v）^2+(1/2)*m2（0.5v）^2=0.25mv^2 单撞后的速度为： v'=mv/2m=0.5v 单撞后的发热为：(1/2)*m1v^2-(1/2)（m1+m2)v'^2=0.25v^2 ………………………………………………………………………………王飞先生：为什么你又要换上网名呢？ 你的上述计算基本正确，(1/2)*m1v^2是入射电子的动能，也是入射电子和静止靶电子的总动能，(1/2)（m1+m2)v'^2是质心系的动能，你知道总动能减质心系的动能才是可转成的热能 =0.25v^2（此处你漏写了一个个m），说明你成功推导出来柯尼希定理，你並没有违反相对性原理。量热法实验的总动能中的质心系的动能 (1/2)（m1+m2)v'^2没有转換成热能，成为靶的机械位移能。再撞仍有机械动能不会转变成热能。除非靶中电子高速飞出与入射电子对撞，但量热法不是对撞情况。所以，量热法以95%至100%的入射电子能转换成了热能所计算出的理论升温错了。 |
|
碰撞最终使入射电子的总能量转变成:
a. 靶的宏观机械运动的位移速度能(1/2)MV2； b. 靶内电子的无规则运动能以及靶中的核或晶格的振动转动能； c. 靶的静质量增加能△Mc2； d. 靶内原子中内层电子被轰向外层或电离，再跃迁回内层放出光子（包括X射线、γ射线、紫外线、可见光、红外光、微波等）的电磁辐射能； 上述四种能量以a项所占比例最多，其他的依排列顺序递减。 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 以上是姗姗主楼上的发言，他认为“四种能量以a项所占比例最多”，这是完全错的。 靶的质量M大，电子质量m小，靶的宏观机械运动的位移速度能(1/2)MV2；仅是高能电子动能的m/(M+m)倍，它相对于电子动能来说，是个高级小量。 |
|
对【53楼】说： 1，牛顿力学的柯尼希定理才是正宗原版的，牛顿力学适用多大范围，它也就适用多大范围。2，推导牛顿力学的柯尼希定理时，目标是导出动能定理，把总动能分成质心动能和相对于质心的动能两項。推导中各质点对质心的动量的矢量和为零，是质心的定义，也是推导出动能定理用到前提条件。3，柯尼希定理也可推广用于相对论的动能（不是总能），证明时也是用各质点对质心的动量的矢量和为零作为条件。证明中相对论的质量m写为 γ mo，要注意的是质心系S与实验室坐标系S'中的 γ 是不同的,分别为 γ 和 γ ' 。运算时存在速度转换时需用相对论速度转換公式。注意到这两点就不难证明，代数演算复杂些罢了。4，力的定义是动量mv这个矢量的变化率d(mv)/dt，此定义对牛顿力学、狭义相对论和广义相对论三者都适用。m(dv/dt)只适用于质量不变的牛顿力学。 d(mv)/dt = m (dv/dt) + v (dm /dt)是个矢量公式，v 与 (dv/dt)两者的方向也可以不同。5，用狭义相对论的 γ 可以表示质量的变化，但不够全面。 γ 只表示质量随自身速度的变化，广义相对论中的质量随周围环境中是否有其他重物体的存在而变化，即质量随度规或引力场而变化用 γ 反映不了。而且 γ 的物理意义不清晰。所以少用 d（γ m0 V）/dt，而直接用意义更广更确切的v (dm /dt)。可以用你的那些公式，但方向容易出问题。例如磁场中电子的螺旋线运，v 与 (dv/dt)两者的方向就不同。
|
|
对【54楼】说：
我换马甲是不得已，因为这里有个叫梁彬彬的小吧，他因为诽谤季灏，说季灏伪造实验数据，我因此要他解释，否则道歉，因此他认为我多管闲事，属于咬人的狗，对我封号删帖，所以我才不得已换马甲的。 你既然认为我的计算正确（我一直如此），你就应该知道你自己说错话，因为你一直说对撞发热要大于单撞（相对速度不变），你的依据是效率，结果如何?谁错了？ 另外，在季灏实验中，不可以直接应用柯尼希定理，我之前已经说明，不再赘言，这里除了梁彬彬，我想没有谁会同意你的观点，下面是刘岳泉的原话，他是这里的高手： 【在季灏实验中，电子的总动质量与铅靶的静质量相比毕竟太小太，而且铅靶中的原子由于材料结构力学已经与整个铝靶组合成一个整体，你把它们视为两个自由粒子之间的碰撞引入Koenig定理计算己经离题千里了。】 |
|
对【50楼】说： 那就请姗姗帮我用质速公式和相对论速度合成公式计算：设速度分别为0.99c和0.999c、静质量对应为m和10m的粒子对撞，请计算二者的质心系总动能，再将二者的速度对换计算它们的总动能，看柯尼希定理是否再适用于相对论的动能计算？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
对[56楼]说： Ec=（γc-1）Em。Ekcm=γ1（1-V1/V2)E1-Em。不知道对不对? |
|
[57楼]：初中生王飞，你除了造谣、污蔑、咬人之外，还有什么本事。见一次封一次，封到你无奈为止。 季先生实验不可靠是余本鲲专家先发现的，我开始不相信，后经讨论认同了余专家的说法。 |