|
对szshanshan说：
王飞的20楼：【你怎么脑子不开窍？】26楼：【我已经为此写过几个贴，还计算给你看，一个中学的东西也弄不明白，我真的服了你，人可以犯错，但简单的错误尽量不要犯，特别是别人已经告诉你，而且是反复告诫。我们民科的脸都给你丢尽了！你还是先去解决一下初中的东西吧。】属于骂人、讽刺又带胡搅蛮缠。 只有你介意，我马上就封他，10天。不介意，不用封。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对szshanshan说：
王飞的20楼：【你怎么脑子不开窍？】26楼：【我已经为此写过几个贴，还计算给你看，一个中学的东西也弄不明白，我真的服了你，人可以犯错，但简单的错误尽量不要犯，特别是别人已经告诉你，而且是反复告诫。我们民科的脸都给你丢尽了！你还是先去解决一下初中的东西吧。】属于骂人、讽刺又带胡搅蛮缠。 只有你介意，我马上就封他，10天。不介意，不用封。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【20楼】说： 我只谈你的汽车，完全非弹性碰撞情况，对撞就是两个50的平方和=2500+2500=5000，100撞静止则速度减少一倍，化为热能的部分为10000/2=5000,因此，无论是对撞还是单撞，只要相对速度不变，发热时一样的。这种初中题目有必要在这样的帖子中计算吗？一眼就明白的事，真不明白？ ………………………………………………… 发热是一样的，可对撞的能量利用效率（热能/总动能）是5000/5000=100%，打靶的能量利用效率（热能/总动能）是5000/10000=50%。量热法是打静止靶，其能量利用效率（热能/总动能）按牛顿力学也只有50%。按相对论更是少于50%。相对论的总能中有一项静质量能不可转換为热能，使可转换的相对于质心坐标系的动能EKCM少于50%。可转換的动能通碰撞除了转换成热能外，还可转换成静质量能。从而热能/总能量远小于50%。具体多少随打靶时的具体碰撞状态而定，反正不会是贝托齐说的接近100%和季先生说的大于95%。因此，他们的量热法实验的理论根据错了，他们的实验结果既不能用来质疑相对论也不能用来质疑牛顿力学。我没有义务为他们解释实验，从而我无需去计算量热法的能量转換效率，只要指出他们说的说的量热法效率接近100%和大于95%错了就行。至于靶的机械振动能有多少最终转換成热能更不是我要关心的。即使靶的机械振动能100%转換成热能，可用来反牛顿力学的结论。但静质量能总不能转換为热能，因而仍不能用量热法实验质疑不了相对论。 对王飞先生你自己的理论，我未研读，无从评论。你可以用你的理论去解释实验，我也可以发表我的观点。我昨天才知道你09年质疑季先生给出的实验数据的真实可靠性，你不信此实验还讨论它干什么，你又好像很反感别人讨论它，我无法理解这是为什么? 对王飞先生你自己的理论，我未研读，无从评论。你可以用你的理论去解释实验，我也可以发表我的观点。我昨天才知道你09年质疑季先生给出的实验数据的真实可靠性，你不信此实验还讨论它干什么，你又好像很反感别人讨论它，我无法理解这是为什么? |
|
对32楼
姗姗： 【发热是一样的，可对撞的能量利用效率（热能/总动能）是5000/5000=100%，打靶的能量利用效率（热能/总动能）是5000/10000=50%。量热法是打静止靶，其能量利用效率（热能/总动能）按牛顿力学也只有50%。按相对论更是少于50%。相对论的总能中有一项静质量能不可转換为热能，使可转换的相对于质心坐标系的动能EKCM少于50%。可转換的动能通碰撞除了转换成热能外，还可转换成静质量能。从而热能/总能量远小于50%。具体多少随打靶时的具体碰撞状态而定，反正不会是贝托齐说的接近100%和季先生说的大于95%。因此，他们的量热法实验的理论根据错了，他们的实验结果既不能用来质疑相对论也不能用来质疑牛顿力学。 】 ---------------------------- 我自始至终也没有说发热效率相同，你自己看看，我只是反复强调发热相同，仅针对低速汽车撞击问题，因为你说两车相撞的破还力与发热量都较同样动量是的单撞静止汽车为大， 你现在是否依然这样坚持？要不要我给你完整的计算？ ========================================================================================= 【我没有义务为他们解释实验，从而我无需去计算量热法的能量转換效率，只要指出他们说的说的量热法效率接近100%和大于95%错了就行。至于靶的机械振动能有多少最终转換成热能更不是我要关心的。即使靶的机械振动能100%转換成热能，可用来反牛顿力学的结论。但静质量能总不能转換为热能，因而仍不能用量热法实验质疑不了相对论。】 -------------------------- 我也不反对有可能低于95%的吸收率，你可以看看前面，我们争论的焦点不在于百分之几，这也不是季灏实验的关键点，实验是用热能区别开不同的能量粒子，只要粒子的能量不同，撞击的热也就不同，但实验结果是基本相同的，这个用百分数解决不了，只能说这些粒子的能量真的不是相对论说的有这么大的差距，粒子的速度差不多时，能量也差不多，这才是实验的重要精神，你完全抓芝麻去了，你还反复要我研究效率问题，简直南辕北辙！ 因为你的缘故，梁彬彬认为我胡搅蛮缠，并对我辱骂，我正当防卫却被封号 王飞 |
|
对【42楼】说： 我的文章强调的是季先生的实验结果可靠，只是用来解释实验的理论错了。其中量热法用的贝托齐理论错了，是因为它违反了牛顿力学学的动能定理。当然，只要不承认牛顿力学，贝托齐的量热法理论也就无法说其错了。贝托齐说的是入射电子能量几乎全部变成热量，转換效率为100%，反驳也就只能从效率分析入手，这与发热量的相同与否无关。贝托齐的量热法实验中，用几个低能档入射电子束的确测量出了不同的温升，但证明不了其效率是100%。季先生几个高能挡入射电子束测量出了相同的温升，更证明不了其效率不小于95%。从牛顿力学证明动静碰的转換效率为50%，则在贝托齐先生和季先生都不反对牛顿力学的前提下，会承认他们的理论解释有错，从而允许别人另行解释。你我都可以用自己的观点去解释。你09年质疑季先生认为他的实验数据不可信，现在我列举了四大证据支持季先生的实验结果数据可靠。你又说我在反季先生的实验,似乎你在维护着季先生，你翻来复去这究竟是为何？一个你认为数据不可信的实验你又去解释它，这令人不可理解?难道你想要季先生修改实验数据迎合你解释？若是这样，就可理解我列举了四大证据后你会如此承不住气。若只是我对实验的解释错了，影响不了你的解释呀。同一个实验可以有多种平行的解释，但只能有一组确定的输入输出数据。 |
|
另一方面，我始终认为这类实验对否定相对论毫无意义，因为质心系动能本来就是对相对性原理的直接否定，谁能用相对论计算非质心系的电子动质量？偷梁换柱是相对论的惯用手法，竟然还有人抱着相对性原理来反相对论，我实在无语了！即使这个实验是直接否定相对论的，成了又能说明什么？难道还有任何比Sacnag效应能直接否定“光速不变原理”的可靠实验？这也是对我前二十多年失败“实业倒相”的一个深沉反思！ ※※※※※※ 我不反相对论，因为它整个就是一堆垃圾！例如﹕狄拉克推导正电子的“相对论”方法、计算原子光谱精细能级分裂的拟合“公式”等等等等 |
|
对【37楼】说： 相对论的柯尼希定理,只适合于总能中的动能,结果也表述为:质点组的总动能等于质心动能加相对于质心的各质点的动能之和. 证明它时不是计算动量矢量(这很难计算),而是计算动能这个标量,在质量前乘相对论因子再用相对论速度合成公式来求结果. |
|
对【47楼】说：
【从牛顿力学推出的定理，绝对不会违反加利略相对性原理。是王飞先生毫无根据地说它违反了相对性原理，你被误导了。两等质量等速度的质点对撞，质点组的质心速度、质心动量、质心动能都为零，动能转热能效率高。动静撞的两质点的质心动能不为零，质心动能碰撞后仍是机械动能，它不会转为热能而降低转热能效率。这在一切惯性系中看来都是一样的。】 ------------------------------- 我反复多次说过我不反对 Koenig定理，也不认为 Koenig定理违反了相对性原理，我说违反是因为你认为对撞发热多于单撞，后者并不符合 Koenig定理，这完全是你自己的错误，却到现在还不知道， 我就是为这个跟梁彬彬打赌，他不是支持你，说我在胡搅蛮缠，他现在怎么不敢来打这个赌？ Koenig定理仅仅是反映一个效率问题，并不认为对撞就发热大，这些是初中的东西，为何要反复研究，难道我们真的大恼出问题了？ ------------------------------------------------------------------------ 计算如下：m1=m2=m 相对速度为V,撞击为非弹性碰撞， 则对撞发热为：(1/2)*m1（0.5v）^2+(1/2)*m2（0.5v）^2=0.25mv^2 单撞后的速度为： v'=mv/2m=0.5v 单撞后的发热为：(1/2)*m1v^2-(1/2)（m1+m2)v'^2=0.25v^2 -------------------------------------------------------------------------- 为何姗姗始终认为对撞发热大呢？因为效率高，效率是100%，而单撞只有50%，那么为何效率高发热并不高一倍？ 因为相对速度不变时，单撞的总能量（0.5mv^2）比对撞的总能量(0.25mv^2)大一倍，因此，尽管对撞效率高，但终因原始能量小而无法发出多余单撞的热能，这样的低级错误还是不要再犯了吧，我实在不想多说了，如果按照错误的发热思维，伽利略必然就被推翻，我前面已经说过，发热时标量，因此任何观察着都可以得到同样的观察结论，但是，汽车对撞在不同的观察者看就不一定是对撞，也可以是单撞。 |