|
回【149楼】
宋先生，我们在原则上没有分歧了。虽然我首先约定的是光速不变对钟，但如果实质上是东西两向的光速不同，则会变成丙→甲→丙回路光速与丙→乙→丙回路光速的对钟。由可变的单向光速组成的回路光速比约定的光速不变所组成的回路光速虽然多了一个(1-υ'2/c'2)因子，但丙→甲→丙回路与丙→乙→丙回路是一致的，我上帖所说的“抵消”应该改成“平衡”更好——其结果是前面由丙发出的对钟信息虽然不是同时到达甲与乙，比如先到甲后到乙，但由甲乙向对方发射信息的过丙这段“回程”得到了补赏（甲的到丙慢、乙的到丙快），因而甲约定乙某时刻向自己发射、或乙约定甲某时刻向自己发射、都可将对方的时刻当成自己的时刻，将信息到达的时刻减发射时刻就是光信息在路程所耗的时刻，如果甲信息到乙所耗的时刻、多于乙信息到甲的时刻，那么，这个差值在于甲过丙之后到乙的路程与乙过丙之后到甲的路程，通过计算便可得知两向光速各是多少。 曾云海 |
|
宋先生,
我们还是存在原则分歧的！——我的结论是：即使丙发射的对钟信息到达甲与乙不是同时的，但因两向光的回程光的快慢不同而得到了补偿，甲就可以认为对钟信息到达自己的时刻就是该信息到达乙的时刻；乙也可以认为对钟信息到达自己的时刻就是到达甲的时刻，双方相向发射的光信息在到丙时（回程光）是同时刻，剩下来的光程如果两向光有快慢之差为什么不会体现时间之差呢？这时间之差怎么不是体现了c+υ和c-υ呢？ 说什么我的结论与相对论做一个转换？这里的甲与乙是相对静止的、与地面是相对静止的，难道你还能想到时涨、尺缩的高招？ 算了，我这个设想只是沿楼主的原意，证实迈-莫实验结果的微量以太风，虽然认为自己的逻辑思维正确，但与我其他方面的思维相比、也只能说是雕虫小技。人与人比不同、虽然都有一个大脑、但思维水平不可能一致，你不能理解、我并不需要你理解，你也确实不要罗嗦了。 曾云海 |
|
对134楼hudemi先生说: 1、是的，应该是变Ｖ／ＣC秒而不是V/C秒，这是我的失误之一。 2、 对于向东迁移时钟时率公式推导，至少要用上“惯性系上的回路光速不变”这一条件。即，在我的计算中应加入这一条件才能导出所测的光速为C。但先生是反对“惯性系上的回路光速不变”这一条件的，所以我上面的质疑无效。 |
|
对【157楼】说： "移动对钟"法是建立在"空间各向同性"基础上的，而"光信号对钟"法是建立在光速各向同性基础上的。前者比后者基本得多！因为在所有平直时空理论上，"空间各向同性"是最最最最基本的东西！！！！若实验真的出现预期的结果，只可能否定后者而不是前者！！ ——黄先生的观点，尽管语气上有些过激，还是应该支持一下。 |
|
[157楼]
黄先生： “准绳“和方法之间的不同我们且放到一边。“空间各向同性”这是一个不好理解的概念，其实，也是人们想象中的一种概念，在具体解释中则同样是相对的，这个先也不去争论它。 我只问你，“移钟法”对钟能否实现，“光信号对钟法”能否实现？如果“移钟法”不等效于“光信号对钟法”，你如何证明“光信号对钟法”就是错误的？你所说的“错误”是什么？是不满足你开列的条件，还是不能实现？ 如果只是不能满足你想要的条件，那么，这不是错误。实质上，很多人对“对错”的判定是以自己希望的“条件”或要求来判定的。如果“移钟法”与“光信号对钟法”非等效，就会出现这样的局面，反对相对论的认为只有“移钟法”对钟才是符合自己愿望的、才是正确的，而相对论的支持者认为只有“光信号对钟法”才是符合自己愿望的、才是正确的，可想而知，这种争论是片面对片面，永远无休止的。 理论中最容易让人糊涂的就是“相同的名称有不同的内涵”，那么基于此所形成的很多概念都会具有不同的内涵，比如同时、比如速度，甚至包括所谓的“空间各向同性”。 人们总有先入为主的思维习惯，固守着自己的愿望和愿望下的理念，而对不同的理念加以排斥。然后，作为学术研究者，作为理论的研究者，必须突破这种思维惯性，积极思考不同理念所形成的背景，如此才能看清问题的实质。 |
|
回【158楼】
黄先生，我们的目标是一致的，先不评价谁的对钟方法好，我只是再次阐明我的设想方案。 1、你158楼说我的方案用了两个路线（丙甲和丙乙）。是的，但这两个路线是不难测量的，只要先测定甲与乙平行于东西向相距6公里，再将丙安置在这个连线的中点就完成了，以现代的技术和仪器定能做到相当的准确。 2、再说说我计算c+υ和c-υ的方案（这点对于你可能无须说明了，主要是说给还不明白的网友听的）。假定甲位于地球运动方向的后方、乙在前方（以太风自前方吹来）。这样，（1）丙所发射的对钟的光信号的速度对甲快、对乙慢，甲的接收先于乙的接收，两者接收到信号记载在各自的时钟上。（2）甲向乙发射的光信号比乙向甲发射的光信号慢（乙向甲发射的同于丙向甲发射的、甲向乙发射的同于丙向乙发射的）——这就明确了，光信号由丙至甲再由甲至丙与光信号由丙至乙再由乙至丙所需的时间是相同的。换句话说，甲虽然接收对钟信号在先（记时在先），但返回丙的光速较慢；乙虽然接收对钟信号在后（记时在后）但返回丙的光速较快——这样就将问题简化了，甲乙只需要约定对方在某时刻向自己发射光信息，无须去看对方的钟。比如，甲约定乙在0点0分10秒向自己发射光信息，甲就只需以丙的光信号对好的钟的0点0分10秒为记时起点（乙也是按丙的信号对好的自己钟的0点0分10秒发射），如果收到乙的光信号在甲的时钟上是0点0分10又万分之3秒，就能得出由乙发射来的光在6公里路程中走了万分之3秒，并通知乙、光由乙到甲的6公里需要万分之3秒；同样，如果乙约定甲在0点0分20秒向自己发射光信息，乙也只需以丙的光信息对好的钟的0点0分20秒为记时起点（甲也是按丙信号对好的钟的0点0分20秒发射），如果收到甲的光信号在乙的时钟上为0点0分20又万分之4秒，就能得出由甲向乙发射的光在6公里中走了万分之4秒，并通知甲，光由甲到乙的6公里需要万分之4秒——这样的计算时间是多么的简单呢！ 由上面的结果得出（这“结果”是放大的假定），由地球运动的前方向后方发射的光（由乙向甲）由于顺着以太风、光速较快；由后向前发射的光（由甲向乙）由于逆着以太风、光速较慢——万分之4秒减万分之3秒，慢光速比快光速多用了万分之1秒！前面的帖子一再说了，丙信号所对的甲乙钟有先后（实际是用可变光速对的钟），但在甲乙发射的光信号在过丙这段距离以反过来的快慢消除（成了虚拟的光速不变对钟，各自都可以按自己的时钟计量），这万分之1秒的时间差与过丙的那前3公里没有关系，仅在于过丙后的这3公里。如此，慢光速比快光速在3公里路程中多用了万分之1秒——这不很简单的就能计算出不同方向的光速大小了吗！ 曾云海 |
| 黄先生：我认为没有必要在讨论下去了。在没有把握时钟运行速率在移动时变不变、怎么变的情况下，你的实验方案仍然是不严谨的。不光无法使人信服，且极有可能存在着重大隐患而使我们产生新的错误。但我仍然支持做这一实验，做实验总比空口讨论好。 |
|
宋先生：
我从没有你“非此即彼的观点”，更没有“把这种观点强加给”你。相反，你似乎一直在把您的观点强加于人。 我多次说过，相对论有“移钟法”和“光信号对钟”法这两种方法。只不过，我认为“移钟法”所依据的基础是更基本的，它与“光信号对钟法”是一种上下关系，不是平等关系。只有以“移钟法”为基础的实验证明光速确实各向同性，“光信号对钟法”才可以用，否则就不能用。这里有“非此即彼的观点”吗？？ 你承不承认狭义相对论是一种平直时空理论？？平直时空理论的前提就有“空间的各向同性”，这本身就是一种约定，否则就不叫平直时空理论，这有什么问题吗？？难道你的理论不需要“类似公理、公设这些所谓先验的东西”，哪个理论不需要？？？？您总是强调“规划、约定”，这些“公理、公设”本身就是一种约定，难道不是吗？？？您认为平直时空理论中时空可以弯曲，不同的时空点性质不一样？空间可以各向异性？这还叫平直时空理论吗？？？ 您说：“光速各向同性”能否成立，首先与客观事实有关，但并不完全取决于客观，还与人们的计量规划有关。“空间的各向同性”就是这种规划之一，你试想，如果空间各向异性（比如一尺子上下放置或东西放置时长度会出现不同），还可能出现“光速各的向同性”吗？以此建立的理论还叫平直时空理论吗？ |
| 只不过，我不希望到时实验做出来了，相对论者又跳出来说，该实验结果用相对论也能预测（正如对待王汝涌的实验一样）。因此我希望相对论者对该实验的结果预测在先！ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
[172楼]
曾先生： 既然4个问题不能满足，你又何必多此一举呢？实质上，你只是声称用“光速不变对钟”，而实质上没有，你仍然是用牛顿力学的思维观点在思考问题。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
回【174楼】
宋先生，您是感觉您受骗了吗？ 我声称“光速不变对钟”怎么也说得同啊！如果真是爱因斯坦的光速不变，那固然是光速不变对钟，如果两向光速不同，那么丙→甲→丙回路与丙→乙→丙回路旗鼓相当，相对两者是不变的，对钟的早迟、我自会在甲→丙和乙→丙消除。 曾云海 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
曾先生：
您先别急着说太多，请你先把对钟过程说清楚，比如你说的丙、甲、乙之间的时刻关系是怎样确定的！！！！（最好以具体数为例），如果不先把这一点说清楚，说后面的很难让人清楚。 |
|
黄先生，我知道你179楼问题的出发点！
我164楼说了，丙发出的光信号对甲快、对乙慢（假定），即甲的时刻早、乙的时刻迟。早多少、迟多少？你看后面——乙向甲发的信号（与丙甲同向同速）比甲向乙发的信号（与丙乙同向同速）少用了万分之一秒（是在后3公里路程产生的），按此推理一下就出来了，甲钟比乙钟早万分之一秒！——你可以按你的思路批驳了吗？不过，先别绕回去了，你原先是认为这回得出光速不变的结果！后来才知道我是分了段的，这早万分之一秒在回程的等同距离中消化了！！！——逻辑思维要跟得上人家的步伐、才能战胜人家！！！ 曾云海 |
