| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
[151楼]
曾先生： 在你的心目中，有这样一种对钟方法（包括对时间、坐标的量化），在该方法下，光在两个相反方向的速度分别为c-v、c+v。且不管你潜在的对钟方法是什么，假设你说的是真的，c-v、c+v的也是正确的结论，那么，你就不能证明相对论的单向光速等于c是错误的，你所设计的这套实验肯定测量不出光的单向速度不等于c。这个结论是可以证明的，但在论坛中探讨有些不方便，相信你仔细研究一下就会给出证明。 大意是：如果你能证明在某一计量方法下（包括你想象的或认可的对钟方法），两个相反方向的所有光速都具有c-v、c+v（两个方向的光速各自是不变的、相差一个常数），那么，相对论的计量方法（包括用光速不变法对钟），就足以保证两个方向的单向光速都能量化为c。 你可以把你心目中的结论与相对论做一个转换，前面的结论就能证明出来，这里我就不罗嗦了。 |
|
宋先生,
我们还是存在原则分歧的！——我的结论是：即使丙发射的对钟信息到达甲与乙不是同时的，但因两向光的回程光的快慢不同而得到了补偿，甲就可以认为对钟信息到达自己的时刻就是该信息到达乙的时刻；乙也可以认为对钟信息到达自己的时刻就是到达甲的时刻，双方相向发射的光信息在到丙时（回程光）是同时刻，剩下来的光程如果两向光有快慢之差为什么不会体现时间之差呢？这时间之差怎么不是体现了c+υ和c-υ呢？ 说什么我的结论与相对论做一个转换？这里的甲与乙是相对静止的、与地面是相对静止的，难道你还能想到时涨、尺缩的高招？ 算了，我这个设想只是沿楼主的原意，证实迈-莫实验结果的微量以太风，虽然认为自己的逻辑思维正确，但与我其他方面的思维相比、也只能说是雕虫小技。人与人比不同、虽然都有一个大脑、但思维水平不可能一致，你不能理解、我并不需要你理解，你也确实不要罗嗦了。 曾云海 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
[172楼]
曾先生： 既然4个问题不能满足，你又何必多此一举呢？实质上，你只是声称用“光速不变对钟”，而实质上没有，你仍然是用牛顿力学的思维观点在思考问题。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
回【174楼】
宋先生，您是感觉您受骗了吗？ 我声称“光速不变对钟”怎么也说得同啊！如果真是爱因斯坦的光速不变，那固然是光速不变对钟，如果两向光速不同，那么丙→甲→丙回路与丙→乙→丙回路旗鼓相当，相对两者是不变的，对钟的早迟、我自会在甲→丙和乙→丙消除。 曾云海 |
|
177楼
宋先生，我设想的甲钟、乙钟、丙发射点始终是相对地面静止的，即使是用相对论的光速不变也是用牛顿时空的（或曰固有时空）。 是的你没有受骗！我也没有骗你！我现在依然可以说是用光速不变对钟，因而认为甲乙钟是同步的，所以甲可以用甲钟记载乙的发射时刻，乙可以用乙钟记载甲的发射时刻，如果客观事实真是光速对地球各向等价（光速不便）。那么，我所设计的丙→甲→丙回路就是t=2L/c，丙→乙→丙回路也是t'=2L/c；甲发射到乙的光信号在全程是t=L/c，乙发射到甲的光信号在全程也是t'=L/c——你、我、他能说这不是用光速不变对的钟吗？如果客观事实是东西向的光速不同，也是上面那一模一样的方式检验出来的(t≠L/c,t'≠L/c),那又有什么办法呢?只好连相对论都否定了。当然，到那时就可以说不是用光速不变对的钟了，现在八字还没一撇，您怎么就先验的断言我不是用光速不变对钟呢？ 曾云海 |
|
曾先生：
您先别急着说太多，请你先把对钟过程说清楚，比如你说的丙、甲、乙之间的时刻关系是怎样确定的！！！！（最好以具体数为例），如果不先把这一点说清楚，说后面的很难让人清楚。 |
|
黄先生，我知道你179楼问题的出发点！
我164楼说了，丙发出的光信号对甲快、对乙慢（假定），即甲的时刻早、乙的时刻迟。早多少、迟多少？你看后面——乙向甲发的信号（与丙甲同向同速）比甲向乙发的信号（与丙乙同向同速）少用了万分之一秒（是在后3公里路程产生的），按此推理一下就出来了，甲钟比乙钟早万分之一秒！——你可以按你的思路批驳了吗？不过，先别绕回去了，你原先是认为这回得出光速不变的结果！后来才知道我是分了段的，这早万分之一秒在回程的等同距离中消化了！！！——逻辑思维要跟得上人家的步伐、才能战胜人家！！！ 曾云海 |