|
对【116楼】说： 难道按你的理论东西南北方向也都可得出c=299792.458±0.001km/s; 或者说，c=299792.458±0.001km/s仅是东向或西向的值？
|
|
对【116楼】说： 难道按你的理论东西南北方向也都可得出c=299792.458±0.001km/s; 或者说，c=299792.458±0.001km/s仅是东向或西向的值？
|
|
[楼主] [118楼] 作者:hudemi 发表时间: 2008/06/07 16:44
宋先生： 您也认识到“准绳”不一定是唯一的，很好。那么请您思考，在一个理论中，关于某一问题的“准绳”是唯一的吗？？具体到相对论中，对钟问题的“准绳”是唯一的吗？ 事实上，在狭义相对论中，针对惯性系，既允许“移钟法对钟”，也允许“光信号法对钟”。前一种以“空间的各向同性”的观点为前提保证，后一种以“光速的各向同性”的观点为前提保证。到目前为止，相对论认为这两种方法得到的结果是一致的，统一的。您似乎一直认为相对论只承认后一种方法。您似乎潜意识地认为任何理论，关于某问题的“准绳”都是唯一的，这就是您的思维误区。 而我现在要做的工作是，用相对论允许的前一种对钟方法来证明“光速各向同性”的观点是不成立的。 ---------------------------------------------------------- 对钟可以有无数的“准绳”，但是，具体到某一理论，我们一般会要求“准绳”地选择必须是一致的，也可以说必须保证相对的“唯一”性，否则，将造成结论描述之间的不一致，造成描述上的相互“矛盾”。因此，某一理论中，保证“准绳”的相对唯一性，并不是潜意识认为，更不是误区。 严格说，“光信号对钟法”符合相对论的思想，而目前没有足够的证据证明“移钟法对钟”与“光信号对钟法”能够保持一致，如果不一致，则必然造成：“移钟法对钟”下的单向光速与“光信号对钟法”下的单向光速不一致。因此，你的实验只能证明“移钟法对钟”与“光信号对钟法”是否是等效的，是否是一致的“准绳”，不会否定相对论的单向光速，不会证明相对论“光速各向同性”的观点不成立。 |
| 请注意，我在122楼说：必须保证相对的“唯一”性，这样说是有原因的。因为，在牛顿力学中，所有坐标系的“准绳”基本上是一致的，因此才有同时的绝对性。而相对论中，不同坐标系的准绳本质上是不一致的，因此必须“各看各的”，因此才有同时的相对性，因此才比较难以理解。 |
|
黄先生可能没有理解我的111楼的设计的含义！
我是先假定东西向的光速是一致的，这一是在持相者没有争议，二是对于这个实验对钟方便。至于东西向的光速是否一致呢，那没有关系—— 假如丙→甲的光速大于丙→乙的光速，那么，当甲向乙发射光信号时、在甲丙这段距离抵消；当乙向甲发射光信号时、在乙丙这段距离抵消。虽然他们各自的回路光程的用时不能平衡正反两向不同光速的用时，但甲、乙两个回路的总体是完全平衡的。真正体现的是，甲向乙发射的光信号是在过丙后至乙这段距离，乙向甲发射的光信号是在过丙后至甲这段距离。这比你那对钟方法简单而没有争议。 曾云海 |
|
曾先生：
“要测量光速可变，就必须用光速不变这把尺子为准绳”吗？？？？ 从您111贴和120贴的回贴情况看，您可能并没有认真地推敲“光信号对钟问题”，我说过“如果用光信号对钟，哪怕地面向东的光速只有0.1C，向西的光速达到1.9C，按您所说的甲向乙发射和乙向甲发射，两时钟记录的两个方向光线所用的时间也是相同的”，决不可能出现您所说的“甲向乙发射的、经历了10万分之1.9秒被乙接收，乙向甲发射的经历了10万分之2.1秒才被甲接收”这种情况！！！您不信可以自己试试。 至于您说的“按光速可变定时间起点”，请问您如何定法，向东的光速是多少？向西的光速是多少？如果知道了还还需要进行光速实验吗？ 关于您最后说的“1964年得出的结果上限是30米/秒当然是迈-莫实验同类型的实验（见倪光炯、李洪芳著近代物理30页）”，我非常感兴趣，若有可能，希望您能将相关内容传上来。 |
|
回121楼：
请问你，我的实验中需要知道c=299792.458±0.001km/s或者需要准确测定c=299792.458±0.001km/s吗？？？ |
|
宋先生：
空洞地、不带针对性地谈是没有意义的。请您说说，您根据什么认为具体到相对论论，关于对钟的“准绳”是唯一的？这个唯一点是什么？？？？ |
|
[楼主] [114楼] 作者:hudemi 发表时间: 2008/06/07 16:26 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除对【110楼】说： 吴先生： 连我问的问题是什么都还没有搞清楚？？ 您在80楼给出了什么？只给出了地面以“地轴系”这基础计算的向东和向西移动后两钟的“不同步量”。这最多只将问题回答了一半。另一半是计算光线运动的时间。您在该贴中也说过“ 地面上向东的光速为C-V,向西为C+V.(V为地面的线速度)”，这样光线向东、向西运动本身也有个“时间差”。现在要问的是，这一“时间差”与上面计算的两钟的“不同步量”是否正好抵消，以至于两次测量两时钟显示的时间差值为零。您一直未能直接而肯定地回答 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 80楼不是将问题回答了一半，而是你所有想问的问题都可以从80楼给出了地面上观察向东和向西运动时钟的时率公式推导出来，这是个中学生都可以完成问题．既然你不愿动手推导，我只好作一个简要的推导（说实话，我是很不愿意在网上做这项工作的）． 由地面上观察，向东迁移时钟时率公式近似为: K=1+vv/2CC +vV/CC (v为相对于地面的迁移速度） 向西迁移时钟时率公式近似为: K＇=1+vv/2CC －vV/CC 这些公式原则上要从广义相对论场方程得到，但在计算上也参考环球原子钟狭义相对论的解释． 设时钟迁移速度为１Ｍ／Ｓ ，迁移长度为１Ｍ，那么向东迁移时钟变慢变Ｖ／Ｃ秒，向西时钟变快了Ｖ／Ｃ秒（精确到二级）．若时钟从A出发到B又返回到A（同地对钟），即对上面的公式环路积分，“vV/CC ”项被消除，因此运动的时钟总是要比静止的时钟慢vv/2CC ，这就是为什么原子钟环球飞行实验中的时钟只快了解-9的数量级．当然，在上面给定的条件下，vv/2CC 足够小，可以不计． 现在按你的二次对钟来做实验，用两地时钟来指示光运动１米的时间间隔，若假设向东的光速为Ｃ－Ｖ，向西的光速为Ｃ＋Ｖ，则实验的结果正反光速都为Ｃ． 这就是我所说的＂恰好掩蔽了预想的光速可变．＂． 题外话，人们说广义相对论很复杂，但是，当你理解了之后，却觉得是个很简单的理论，实际上，它与狭义相对论比，只是阐明了这个事实，即若运动物体是观察者能用力学实验来确定该物体相对于某参考系的运动（如地面相对于地心运动），那么它一定可以用光学现象来确定该物体相对于某参考系的运动． 在解题时，我们假定地心参考系为＂力学绝对系＂及＂以太静止系＂，由此建立的理论与广义相对论的计算结果是一致的．只不过，广义相对论从另一角度来解释＂以太静止系＂，即地面上的光速可变正是由＂惯性系的光速不变去预言非惯性系的光速可变．＂ |
|
黄先生，你还是没有明白我的124楼，我已经明确的说了，从光速不变对钟所定的时间起点，即使实际上东西向的光速不同，起误差也会在丙→甲→丙回路和丙→乙→丙回路消除，实际比较的光速差别在于：甲向乙发射光信号之丙乙段与乙向甲发射光信号之丙甲段，只要东西向的光速真有差别，是会在两者的总用时中体现出来的——这是一个解决测定单向光速差别对钟困难的好方法。
至于那段原话是这么说的，“迈克耳逊和莫雷当时作出结论说：倘若与以太有相对速度，它也不可能超过地球轨道运动的1/6，肯定地说，是不会超过1/4的。这就是说他们定出了地球上以太风速度的一个上限。以后有许多人重复了这一类型的实验，到1964年的时候这个上限已压低到只有地球轨道速度的千分之一。这就是说，即使有以太风吹着，它的速度也决不超过υ/1000≈30米/秒，地球象是把以太带着一起走的。” 曾云海 |
|
[楼主] [128楼] 作者:hudemi 发表时间: 2008/06/07 23:04
宋先生： 空洞地、不带针对性地谈是没有意义的。请您说说，您根据什么认为具体到相对论论，关于对钟的“准绳”是唯一的？这个唯一点是什么？？？？ --------------------------------------------------------------- 黄先生： 这里绝大多数人都在谈具体的事物，认准了这是突破相对论的途径。我再三地告诉大家，这是徒劳的，可就是没有人相信，就是要重复一百年的路转圈。 要想把具体的事物谈论清楚，必须要有明确的根基。由于“根基”或理论的基本思想很少是对具体事物的探讨，因此，很多人会认为这种探讨是“空洞”的，然而这才是至关重要的。因为理论的基本思想为探索具体事物提供基本的规则方法，对我们能够得到什么样的描述结论有着巨大的影响。 举个例子来说。对一个人的身高作出判定，其判定结果除了与具体的描述对象有关，还与我们选择的参照基准或“准绳”有关。“准绳”不同，其判定结论就会有不同的描述，比如张三说这个人高，李四说这个人矮。而探讨“准绳”对结论的影响就是理论的基础问题。 通过这里例子，我们应该认识到，要想有一致的判定结果，还需要有一致的“准绳”。如果一个理论，包括相对论，“准绳”不具有相对的唯一性，不能保持等效或一致。那么，这个理论一定会存在描述形式相互“矛盾”的结论，对于明白“根基”的人来说，能够理解这种“矛盾”是表面现象，不算错误。但是，我相信这很容易引起误会，大多数人不喜欢这样的理论。因此，选择相对“唯一”或一致的“准绳”通常是我们对一个理论的基本要求，一个理论选择相对“唯一”的对钟方法也是很自然的需求，黄先生应该不会反对的。 其实，即使黄先生反对一个理论的对钟方法必须是相对“唯一”的，也不是错误。但是，要知道，如果一个理论的对钟方法不一致，则在不同的对钟方法下，会有一系列的“矛盾”出现（比如“移钟对钟法”下的单向光速，与“光速不变对钟法”下的单向光速可能互相“矛盾”），你需要有足够清晰的头脑来理解这些“矛盾”的结论，才会知道这些“矛盾”本质上不是错误（就像张三说这个人高，李四说这个人矮）。 |
|
针对各位探讨的“以太”，我再从理论的角度说明一下。
如果（假设）有人证明：整个宇宙充满均匀的“以太”，存在一个“绝对坐标系”，在该参照系光有各向同性，而在其他坐标系光不具有各向同性。那么，理论上，我照样能够建立起相对论的时空体系，使得光在所有坐标系都具有各向同性，使得光速不变成立。 如果（假设）有人证明：在某个局部领域内，充满均匀的“以太”，存在一个“绝对坐标系”，在该参照系光有各向同性，而在其他坐标系光不具有各向同性。那么，理论上，我照样能够建立起相对论的时空体系，使得在该局部领域内，光在所有坐标系都具有各向同性，使得光速不变成立。 这就是基本理论框架的作用，基本理论框架的奥妙所在！ |
|
对【129楼】说：
吴先生： 我回复在（（（）））中： ===== 80楼不是将问题回答了一半，而是你所有想问的问题都可以从80楼给出了地面上观察向东和向西运动时钟的时率公式推导出来，这是个中学生都可以完成问题．既然你不愿动手推导，我只好作一个简要的推导（说实话，我是很不愿意在网上做这项工作的）． （（（80楼你确实只回答了一半，这次你才加上后半部分内容，但仍不清楚，请见我后面的疑问。））） |
|
对【131楼】说： 曾先生： 我回复在（（（）））中： ===== 黄先生，你还是没有明白我的124楼，我已经明确的说了，从光速不变对钟所定的时间起点，即使实际上东西向的光速不同，起误差也会在丙→甲→丙回路和丙→乙→丙回路消除，实际比较的光速差别在于：甲向乙发射光信号之丙乙段与乙向甲发射光信号之丙甲段，只要东西向的光速真有差别，是会在两者的总用时中体现出来的--这是一个解决测定单向光速差别对钟困难的好方法。 （（（曾先生，您此次相对上次已作了更改，将全段的比较改成了分段的比较。这一更改相对而言于上次理论上已变得是可行的了，能发现两边光速的差异。但实践上，这种实验的精度主要取决于两边长度（指丙乙段与丙甲段）的测量精度，即要求对这两个长度的测量精度要至少要达到你要检测的时间差的精度以上（少说也要10的负11次方以上），你认为实践上可行吗？？所以说，您修改后的方法仍不是一个好方法。））） |
|
宋先生：
说句实在话，你举的一些例子都是一些“小儿科”的东西，大家都知道。您既然想从这些日常简单例子中挖掘出一些更深层次能够指导物理研究工作的东西，您就必须将你发掘的东西具体地应用到物理理论上试试，否则没人愿意理解您（似乎论坛上只有我还关心得多一些）。我多次要球您直接针对相对论谈问题，可您宁愿举一些“身高”这样一些无关的例子也不愿意紧密结合相对论谈问题。难不成您的一些想法只能泛泛地应用到一些日常生活例子无法应用到具体的物理理论？（激将法！） |
|
黄德民先生的出发点是正确的，诚然，如果相对地面东西向的光速实质上是不一致的，而以此不一致的光速定甲乙钟的时间起点、再单纯的检验甲乙之间的相对光速，那就是以歪准绳检验歪墙了——我设计的奥妙在于：即使首先定的时间起点是歪准绳，但这歪准绳经过甲发射光信号在过丙这段距离、乙发射光信号过丙这段距离的校正，已将歪准绳变成了正准绳了，也就是副其实的光速不变标准了，再以此双方通用的时间起点去量取从甲过丙后到乙光信号所需的时间、去量取从乙过丙后到甲光信号所需的时间，然后两者对比、就可直接得出两向的光速是否不同，这无须用齿轮法之类的方法去直接测量光速，也无须用迈-莫实验的干涉法，效果会简单、明确。我本人是无能力实施这样的实验，谁有能力实施这样的实验、实验成果是他的，我只是提出了理论思路。
观察参加本文讨论的网友，黄德民先生和我是反相的，余本鲲先生是认理不认派的。其余网友是何种心态、尚不明了，但请针对主题讨论（本文主题是从对钟到检验单向光速），是则是、非则非，少说题外话。尤其是那种没有光速不变、“我”也能搞相对论的话，是不应该在本主题下面说的——相对论吧的删除与主题无关的帖子的规则是正确的，否则天南地北是讨论不出结果的。你无须光速不变也能搞出相对论、那是你的事，与我们质疑爱因斯坦的相对论无关，我们在本文可以不理睬你，你也可以采取对等态度，不在这里发表你的高论，但可以说我们的设想的错误。 曾云海 |
|
回【135楼】
黄先生，我相对上次作了修改吗？没有呀，我一直是说甲、乙钟相距6公里，丙在他们的中点！甲向乙发射光信号是必然要过这个重点的；乙向甲发射光信号也是必然要过这个中点的——如果光速是不变的，自然一反一复、光速还是不变，两者的公用时间起点没有错，两者全程的总用时也会一致；如果光速是可变的，光信号的一反一复、时差部分抵消，两者的部分抵消变成了全抵消，两者虚拟的时间起点还是公用的，两者的全程总用时就会不一致——我首先的设想就是这样的。你看过我所参与的讨论有前后不一致的逻辑错乱的例子吗？我在120楼说：“黄先生，你没有理解我的意思”那就是埋下了伏笔，不然我会说那样的大话吗？ 至于我所引用的那段话的出处——书号1311.772 上海科学出版社 1979 倪光炯 李洪芳著(30页)。此书比张元仲的狭义相对论的实验基础一书对相对论的讲述更全面、更彻底。你到图书馆去查找吧，我所引用的是一字不差。我是一个那么没有道德的人吗？引用人家公开出版的著作作假！ 曾云海 |
|
[137楼]
曾先生的实验思路，等效于先用“光速不变”对好甲乙两个钟，然后，测量光信号从甲到乙、从乙到甲所用的时间。其实，知道了甲乙间的长度，只需测量甲到乙或乙到甲一方就足够可以计算光速的。说白了，就是在相对论的对钟方法下，再测量一下光速而已。 |
|
[楼主] [136楼] 作者:hudemi 发表时间: 2008/06/08 15:32
宋先生： 说句实在话，你举的一些例子都是一些“小儿科”的东西，大家都知道。您既然想从这些日常简单例子中挖掘出一些更深层次能够指导物理研究工作的东西，您就必须将你发掘的东西具体地应用到物理理论上试试，否则没人愿意理解您（似乎论坛上只有我还关心得多一些）。我多次要球您直接针对相对论谈问题，可您宁愿举一些“身高”这样一些无关的例子也不愿意紧密结合相对论谈问题。难不成您的一些想法只能泛泛地应用到一些日常生活例子无法应用到具体的物理理论？（激将法！） ------------------------------------------------------ 我也说句实在话，我很少参与你们的探讨，因为我知道这些探讨是没有用的。而这些“小儿科”的东西反倒是真正有用的，除了个别人有一点这方面的思想，其他人都是“悬在空中”探讨问题（这话可不好听，一定会得罪很多网友）。 我多次强调，大家不要把思维局限在具体的物理理论上，而要用开阔的思路来思考我们现在的物理学。我这“小儿科”中的道理看似泛泛而谈、没有用处，但是，直接关系到具体物理理论的建立。在《对应论》中，你会看到这些基本道理是如何影响一个具体的物理理论的，而这里我只能向大家说明这些基本的道理。希望大家不要忽视这些“小儿科”的道理（其实这些道理也是很难理解的最基本的道理），只有这些“小儿科”的道理才能把相对论和牛顿力学的基本思想解释清楚。 希望有朝一日，大家能够把思路转变过来，而不是现在那样白白地浪费精力（因为我的理论足够证明，各位如此的努力不会有结论的）。 |
|
回【140楼】
宋先生，是的，我是基于相对论的光速不变对钟原则。——但不是承认这个原则而用这个原则，而是为了用这个不变的准绳测量出光速是否由于正反路径而变化！即使用以对钟的正、反两向的光速不同、即所对的钟与光速不变的概念并非同步，也将在回路的反、正两光程中得到补赏，这样就还是光速不变这个准绳，用这个准绳就能测量出从甲过丙后到乙与从乙过丙后到甲的光速不同。我为什么说从丙发射对钟的光信号到甲、而过若干时间之后才由甲发射的光信号至乙的过丙这段距离称为丙→甲→丙回路呢？是因为丙发射至甲的光信号、甲以时刻记载在那里定格了，虽然跳过一个时段才与乙相互约定时刻发射光信号，也等于光来程与去程的继续（乙钟方向与此同）。因此，还是基于光速不变（尽管是虚拟的，但通过数学分析、是切实可行的）。用光速不变为准绳是从哲学的考虑，如此设计是逻辑思维的妙用。如果认为3公里不足以显现时间之差，可以延伸到30公里、100公里等等，利用当代的光纤技术并不是不可及的困难。 曾云海 |
|
曾先生：
我已经说过，您说的这种方法理论上可行，实践上是很难行得通的。您不妨计算一下，这种实验的精度主要取决于对长度测量的精度，您怎样保证测3公里、30公里、100公里的误差不至于掩盖你想要的时间差呢（若要测量的时间差为10的负10次方以上，则您要测量的长度误必须小于这一数量级，这在实践上能做到吗？）。而主贴中所述的实验不存在这个问题。 至于您后面说的，您完全误会了，我绝没有说您有说假话的意思。相反我是非常重视您这个说法，所以我才寻根问底想知道这个情况。因为我担心“倪光炯 李洪芳著(30页)”的书本身是否有笔误，误将其它类型的实验取得的精度弄成是迈-莫实验类型的精度了。因此我想查证一下。 |
|
宋先生：
没有任何理由要求某种理论中对某一问题的判别“准则”是唯一的。比如在牛顿理论中判断一个物质是否做匀速直线运动，即可以用受力分析法看受（合）外力是否为零加以判断，也可以直接用惯性系来观测看是否在做均匀运动，还可以用实验方法加以研究（爱因斯坦常用，比例电梯内的力学实验）。而且理论往往需要多方面多角度相互印证，才能保证理论的正确性。 你的误区就是将判别标准唯一化，就象爱因斯坦犯的错误一样（他只强调力学实验方法）。 在相对论中，“移钟法”和“光信号对钟法”都是可以的，前者以“空间各向同性的观点”为前提来保证，后者以“光速各向同性的观点”为前提来保证。可以说，前者比后者更基础。只不过由于到目前为止，相对论认为光速的各向同性是得到实验验证是正确的，因此才有了第二种对钟法，并且该方法在实践中更加方便。相对论认同这两种方法是一致的、协调的。而我现在想做的是，用第一种方法来对钟，通过实验证明它的第二种方法的“前提条件”是不成立的。 至于您说即使测量到光速各向异性“照样能够建立起相对论的时空体系，使得光在所有坐标系都具有各向同性，使得光速不变成立。”，这样的理论也不叫“相对论”。我们目前挑战得是“相对论”，不是你修改后的理论。事实上，若在实验面前要被近修改“相对论”，本身就说明挑战的胜利，对不对？ |
|
[142楼]
曾先生： 我们假设光从一点传递到另一点是稳定的，那么，如果你的实验结果是两个方向上的单向光速不同，那就等同于否定“光的回路速度不变”（仔细分析一下就知道了）。因此，你的实验实质上是验证“光回路速度不变”，而关于“光的回路速度不变”与光单向速度之间的关系，我前面分析过，这里就不必多说了。 |
|
[144楼]:
黄先生： 要求准则唯一，不等于说方法唯一。不同的方法可以有等效的“准则”，你所说的例子是不同的方法，不破坏“准则”的唯一性。 如果“移钟法”和“光信号对钟法”是等效的方法，则同样有一致的准则，这两种对钟方法相对论都可以采用。可问题是，目前没有人能够证明这两种方法有一致的准则。你也可以去做这样的实验，如果实验结果证明“移钟法”和“光信号对钟法”非等效，则只能说明，相对论不能采用“移钟法”对钟，而不是对“光信号对钟法”的否定。 |
|
回【142楼】
黄德明先生，您的当心也是我的顾虑，我所以在前面说我没有能力实施这样的实验，一是没有财力、二是没有这样的精度技术。但似乎您的主题帖也是从c+υ和c-υ去求时间差（对不起，也许我没有看清楚）；我的设想也是从c+υ和c-υ去求时间差。那么，如果按您引用的张元仲先生的“以太风”速度为900米/秒，两向相差1800米/秒，与光速之比为1.8/30万，数量级为6×10的-6次方（或许我的计算错了），如果按我引用的倪光炯、李洪芳两先生著的《近代物理》的数据“以太风”的速度为30米/秒，则两向相差为60米/秒，与光速之比为0.06/30万，数量级为2×10的-7次方。在加上光程3公里与光速每秒通过的光程30万公里之比，又有1秒×10的-5次方，实际按您引用的数据需 秒×10的-11次方的数量级的精度等级；按我引用的数据更有 秒×10的-12次方数量级的精度等级（测量3公里长度的误差倒不是太大的问题）。虽说近来报道可以测量飞秒即 秒×10的-15次方，也不知是否能用与这样的实验。所以，我在本篇的设想还只能是一种推理，您说在理论上可行就谢谢了。 您第二段所说的我没有意见，我只是申明我对原文的引用绝对没有误差，您当心原著是否有误这是您可以表示的观点，我也不是对所有的书本讲述的都深信不疑。 曾云海 |
|
回【145楼】
宋先生，您说如果我的实验结果是两个方向的单向光速不同，就是等同与否定了“回路光速不变”。您的这个观点与我的观点是一致的——我在前面的96楼的1、就说了，迈-莫实验不是测量回路光速而是测量单向光速，如果正、反两向的单向光速为c+υ和c-υ，则光经过回路所需的时间为t=(L/c+υ)+(L/c-υ)=2L/c(1-υ'2/c'2)；只有当正向光速为c，反向光速也c，回路光所需的时间才为2L/c，前者显然不是回路光速不变，它与回路光速不变还差一个(1-υ'2/c'2)因子。但是，我的124楼说的含义是：丙→甲→丙这个回路差一个(1-υ'2/c'2)因子；丙→乙←丙那个回路差一个反向的(1-υ'2/c'2)因子，这正、反两向所差的因子互相抵消，就达到了虚拟的光速不变的对钟目的了。 曾云海 |
|
[148楼]
曾先生： 你可能认为，这种抵消就避免了“光速不变”的对钟，你再仔细分析一下，这是不可能的，你所测量的两个单向速度（去除回路抵消部分），仍然是“光速不变”对钟方法下的单向速度，而不是你内心希望的那种单向速度。 |
|
[楼主] [144楼] 作者:hudemi 发表时间: 2008/06/08 21:20
宋先生： ......... 至于您说即使测量到光速各向异性“照样能够建立起相对论的时空体系，使得光在所有坐标系都具有各向同性，使得光速不变成立。”，这样的理论也不叫“相对论”。我们目前挑战得是“相对论”，不是你修改后的理论。事实上，若在实验面前要被近修改“相对论”，本身就说明挑战的胜利，对不对？ ------------------------------------------------ 黄先生可能不太明白我为什么这样说。我不是要修改“相对论”，这样说是要告诉大家一种很可能真实的情况：“以太”极有可能是真实存在的，而相对论仍然是“以太”存在下的一种理论，或者说：“以太”与相对论之间不存在矛盾。 |