是的，两个对准的时钟以相同的方法分开移动相同距离，根据相对性原理，这两个钟是校准了的同步时钟．

 实际上，只要相对性原理单向光速在理论上是可测的．两惯性系两地时钟的校准方法也有多样性，楼主说的也是其中的一种方法，比如：

象炮弹这类其他的“信号”完全可以和光一样用来完成惯性系自身的异地对钟，只要位于原点的观察者用一些相同的大炮在t₀向各个方向射出相同的炮弹。炮弹的速率v可取任意，只要把距离的单位固定下来就行了，角度由炮弹的指向来确定。这些炮弹通过辅助观察时，他用相同的大炮向回发射相同的炮弹。设在时刻t到达原点，于是辅助观察者的距离就是v(t-t₀)/2，当他接收到“控制信号”时，钟的读数应为v(t+t0)/2。当然，所有这一切都要预先假定牛顿第一定律成立。

迈-盖实验就是静止在地面上做的双向回路光速差的实验。

沈先生不会有疑问吧？

我不知道你转贴一段激光测距仪的内容的用意何在？难道你认为该仪器的工作原理与我们正讨论的单向光速的检验有关？我们在日常工作的试验中常用这玩意，还没有听说过它与单向光速的检验有什么关系。

你说“空气跟随地球自转,靠的是什么?难道靠分子间粘性？”，那么我要反问你，不靠分子间粘性靠什么？你想想，如何气体分子间失去粘性，有再多的高山、大楼又如何？只要超过地面一点，空气就不再随动。

余先生：

您对“这类实验的特征”的分析是对的，但我不能同意您所说的“本质上还是对相对性原理的检验”这一结论。请问您，如果在风中测声速或者在流水中测声速，发现两个方向的声速不等，您是不是也认为“本质上还是对相对性原理的检验”？如果不是，为何对光和以太的问题就认为是？？我多次说过（包括置顶的文章），许多人对相对性原理的理解是有问题的。

我承认“真正用于检验光速不变原理的实验应该是光源和接收器相对运动的实验”，可惜目前的技术水平和能力还做不到这一点。您也说了“人们一直期待这方面有新突破，但实际进展并不尽如人意”。但这并不妨碍人们从上面所说的这一实验类型来检验单向光速问题。没有最好的，我们退而球其次，总该可以吧。

久广先生：

1、原子钟环绕航行实验，本身就是有争议的；为何不以地面参考系为基准计算，非要以太阳系为基础？

2、该实验是以较大速度（飞机速度）为前提的，效应较明显。本实验完全可以以很慢的速度移动时钟。更主要的是，即使这种“运动时钟变慢的因素”存在，相对论者若以此为理由加以反对，则完全可以请他用相对论计算一下，这种差异的量级是多少，是否与实验要测的效应量级有可比性。不能有这种因素就通盘否定。如果计算结果表明两者差距很大，则完全可以忽略不计，根本不影响对实验结果的判定。

马先生：

我们总不能因为有这种担心就不去做实验，想把问题永远蔽住，对吧！

建其：

如果这种实验“测量到单向光速可变”，应该能马上判断出相对论错了，因为目前正统的相对论都是指“单向”光速不变，最多只能说不能马上判断你所说的“修正的”相对论错了。

如果该实验成功，下一步要做的就是“测量双程(回路)光速可变”（比如运用光纤技术加大迈-莫实验的光程）。

宋先生：

1、从来就没有“光的回路速度不变”这一所谓的前提，我们做实验的目的也是在检验这一假设；我不知道你从何得出该实验是“在光的回路速度不变的前提下”的。

2、该实验方案中的对钟方法也是相对论认同的对钟方法之一。当然，相对论还有光信号中点对钟法。

讨论问题要有发散思维，但也不能过于发散，否则永远不可能形成结论。您能否具体谈谈，该实验中的约定具体有哪些方面与相对论的约定不同，为什么说不同？

我也敢打赌，有风和无风时测得的声速肯定不一样。

我劝您不要在这些前人已有明确结论的问题上浪费时间，浪费大家的精力了。

FUJO：

为什么地球能拖动周围的光介子层随之公转（平动）而不能带动其随之自转，原因我说过多次，本主题28楼我已说过，看过之后如果再有疑问，欢迎继续提。

吴先生：

迈-莫实验也是在地面上做的，请问这个实验有没有意义？？？总不能为了维护一种理论，就采用两个标准吧！


请您说说为什么“在精度上却是行不通”？能给出分析和计算吗？

如果不明了具体实验的物理本质，再多的实验结果，也无法保证“用逻辑推导方法得出光速不变的结论”是正确的。

你说"空气跟随地球自转,靠的是什么?难道靠分子间粘性？"，那么我要反问你，不靠分子间粘性靠什么？你想想，如何气体分子间失去粘性，有再多的高山、大楼又如何？只要超过地面一点，空气就不再随动。

------------------------

你曝光啦。

你那个‘光介子’比19世纪的‘以太’还要退步。

贴一下那个民用手持激光测距仪，误差只有15毫米，可测短至0.05米距离，只说明现代光学仪器己很精密而己，更不说实验室的了。光在地球上是否各向异性，还需等现在才来做？