吴先生：

我将我的回复回复在（（（）））中：

============ 

1,纵是可以假设了相对性原理成立,由于地面为非惯性系,同样方式反方向移动时钟的时率是不同的,这个误差计算了吗?(原子钟环球实验也说明了这点). （（（我完全可以依据相对论同意两个方向移钟引起的不同步量不同，但是这种不同步量是多少呢，能与实验要观察的效应相提并论吗？若有人认为这种误差不可忽略，完全可以请他用数据说话。）））

２＼相对性原理和合理假设（空间欧几里得性和各向同性）下，两惯性系之间的时空变换只有两种：一是伽利略变换；二是公共正值的hh-洛伦兹变换（h代替C），除此外，不可能有第三种。这是许多前人努力得出的结论，若把伽利略变换应用于迈-莫实验，那么理论计算值与零结果不相容．这就在相对性原理下迈-莫实验（在实验精度内）证明了地面上不存在"以太飘移"现象。（（（我们多次说过，地面上不存在着与地球公转速度相关的“以太漂移”，只存在与地球自转速度相关的“以太漂移”，迈-莫实验的精度根本就没有达到能够检验这种“漂移”的程度，它根本不足于否定伽利略变换。）））


2，比如，用一样及等长的光纤，两光纤端点Ａ、Ｂ和Ａ＇、Ｂ＇放在同一点Ｏ．让光从Ａ到Ｂ，同时，光从Ａ＇、Ｂ＇．若光同时出发沿不同回路同时回到Ｏ，这就证明了回路光速不变．相对性原理和合理假设（空间欧几里得性和各向同性）下，我们若用伽变换来计算，则得不到与实验结果＂回路光速不变＂相符要求，因此在这条件下，逻辑地推导出光速不变． （（（不说别的，SAGNAC效应不正是这样一个实验吗？它恰恰是否定了“回路光速不变”，而且符合伽利略变换。不过你可能会说，这是旋转系。那么，惯性系呢？有哪个实验确切地证明了“回路光速不变”？你总不会还是说“迈-莫”实验吧！上面已经给您做过解释了，若进一步提高迈-莫实验的精度，直到能够检验到与地球自转速度对就应的“以太飘移”，我相信，也不会出现“回路光速不变”的结果。所以才需要我们进一步设计新的实验方案加以验证。）））

黄德民

宋先生：

“如果"光的回路速度不变"不成立，光的单向速度固定等于c立刻可破”，您有这种认识就好！回路光速和单向光速都是我们做实验在验证的内容，所以说不存在以谁为前提的说法。

“该实验方案实现的对钟（本质上也是同时）可能会与相对论的保持一致，但没有绝对的把握”，除非您能明确指出两者之间的区别，否则这样的说法，没有任意实际意义。如果以“没有绝对的把握”为依据，任何事情都可以否定掉，任何事情都不可能办到。

宋先生：

在我们讨论的问题中，"光的回路速度不变"成不成立以及，“光的单向速度是不是总等于c”是两个平等的、可并列的，并且都需要检验的命题。正如同对“光的单向速度是否总等于C”我们仍不能充分一样，我们到目前为止仍不能确定“光的回路速度不变”成不成立，所以根本就不存在您所说的“如果"光的回路速度不变"成立，你可以去做你的单向光速实验”这样的情况。

至于你第二段的说法，无异于说，“如果得到与相对论一样的结论，就是与相对论一样的理论；如果得不到与相对论一样的结果，就与相对论是不同的理论”，您说，这样的说法有意义吗？

吴先生：

我的主贴已经按非相对论的观点对实验结果进行了预测，如果按相对论的观点“迁移时钟的影响恰恰相反好掩蔽以太的飘移”，我希望看到这种按相对论的观点预测的结果。如果预测结果与非相对论的预测一致，该实验意义反倒不大，因为不能对两种观点作出判决。相反，只有两者预测的结果不一致，实验才更有意义。

因此，我希望看到你完全用相对论的观点对该实验结果进行预测。

宋先生：

我同意“相对而言，"回路速度"的测量不需要两个钟的对钟问题，要简单的多”，但是您没有看到另一面，针对同一种情况（比如检验与地球自转速度相关的效应），这种实验要比进行单向光速实验的精度要高得多，就目前的技术水平，我们可以按主贴的方案实现单向光速实验，但实现回路光速实验，可能暂还达不到。能够有望实现的，我们为何不去实现，为何非要等难于实现的东西。 

至于您后面所说的内容，我完全不同意。科学的一个重要特征是“可证伪性”。如果您的说法成立，意味着任何理论（只要逻辑自洽）都不可能被“证伪”。有一个说法，这样的不可被“证伪”的理论是要归入“伪科学”。如果我的实验即使成功也不能“证伪”相对论，那么请您告诉大家，究竟怎样做才可以“证伪”相对论。

不须或不能证伪的理论只是一个过度性的理论，

但是科学发展不会消灭已被证实了的那部分内容，比如，惯性系的回路光速不变原理，能量守恒，低速极限下总是成立的牛顿定律，一级微量的相对性原理．尔后更为全面和精确的理论会将它们作为一个特殊情形而包含它代．

※※※※※※
中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828

黄先生“疾风流水”的类比很恰当，我们完全可以借助这个比喻继续讨论问题。“如果在风中测声速或者在流水中测声速，发现两个方向的声速不等”，那么这样一个结果能证明什么呢？我以为——首先，证明存在“声介质”；其次，证明在相对声介质静止的参考系中测得的声速与相对运动参考系中测得的声速之间有定量的关联；第三，假如（请注意，仅仅是“假如”）介质固有的声学性质及相应的声学定律不会因为它静止其中的惯性系的不同而改变，那么上述关联可以由一个（线性）变换方程来描述。可见，这类实验展示的只有以上几点内容，所以它能够完成的应该是对相对性原理的检验。至于我们正在关注的做为介质固有性质之一的声速的变与不变，对它的严格检验必须进行这样的实验——或者让声源静止于介质而接收器相对其运动、或者令接收器静止于介质而声源相对其运动，对于光速问题，因为迄今尚未确认有光介质，所以只能要求光源和接收器之间相对运动。当然，以上所述应该是一种很理想的追求，但丝毫不降低您提议的“退而求其次”的实验的价值。相反，如果您设计的实验（和其它人的类似实验）最终能够证明光以太或者绝对惯性系的存在，那无疑是意义非凡的，这也正是大家翘首以待的。

余先生：

您在此贴中说了这么多，但您没有回答最根本的问题。即"如果在风中测声速或者在流水中测声速，发现两个方向的声速不等"，是否意味着从实验上否定了相对性原理。

吴先生：

我们先不论你以“地轴系”推出的结果是否适用于“地表系”（在相对论中，对于时间、长度等问题往往一个参考系的结论不适用于另一外），也不论你推导的公式是否正确（“时钟分别变慢或变快Ｖ／Ｃ（精确到二级）”这句话好象有笔误）．但你的结论“恰好掩蔽了预想的光速可变”是否是想表明：如果按相对论的观点，向东和向西的测量不会有时间差，对不对？那么不正好与我的结论相一致吗？

我主题贴说的是：如果如果按相对论的观点，向东和向西的测量不会有时间差；但如果按我们的观点，向东和向西的测量会有时间差！所以此实验方案的设计才有意义，才值得去实施，才有可能在两者之间作出判断。