|
黄对【41楼】说：
我也敢打赌，有风和无风时测得的声速肯定不一样。 我劝您不要在这些前人已有明确结论的问题上浪费时间，浪费大家的精力了。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 相对论早已被公认为20世纪最伟大的理论。光速不变更是有无数事实的确凿证明，你还在这个问题上打转转，恐怕只是在拜拜浪费你的生命了。 |
|
[68楼]
黄先生： 有些东西可能很难跟大家说清楚，涉及很多东西，只好说表不说里。 如果"光的回路速度不变"不成立，你的单向光速实验不用做，你可以得出光的单向速度不是总等于c；如果"光的回路速度不变"成立，你可以去做你的单向光速实验。 如果你的实验结论是光的单向速度为c，说明你实验方法中隐含着与相对论等效的约定或对钟，否则，只说明你实验方法中隐含着与相对论不等效的约定或对钟（这是没有绝对把握的原因）。因此，这种情况下（"光的回路速度不变"），无论你的实验结果如何，都不构成对相对论中单向光速等于c的否定，只能验证你实验方法中所隐含的约定或对钟是否与相对论等效。 |
|
。（（（我们多次说过，地面上不存在着与地球公转速度相关的“以太漂移”，只存在与地球自转速度相关的“以太漂移”，迈-莫实验的精度根本就没有达到能够检验这种“漂移”的程度，它根本不足于否定伽利略变换。））） \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 黄先生原来是地轴为“以太静止系”的理论，自然，地面上已有的实验在精度上难以否定这一假说。 |
|
对于一个物理理论“好不好”的主判别标准主要是这两个：一是与实验相容；二是满足一义性。
相对论之所以有着如此之大的争议，是因为该理论不满足一义性的要求。 光速不变原理存在着逻辑反复，是不能被证伪的，相对性原理中的“惯性空间对称性”这一命题也是存大逻辑反复，不能被证伪的。 |
|
对【72楼】说： 吴先生： 我的主贴已经按非相对论的观点对实验结果进行了预测，如果按相对论的观点“迁移时钟的影响恰恰相反好掩蔽以太的飘移”，我希望看到这种按相对论的观点预测的结果。如果预测结果与非相对论的预测一致，该实验意义反倒不大，因为不能对两种观点作出判决。相反，只有两者预测的结果不一致，实验才更有意义。 因此，我希望看到你完全用相对论的观点对该实验结果进行预测。 |
|
[79楼]
黄先生，人们片面地夸大了实验的作用，认为实验能够验证一切结论，这是错误的。实验只能是一定理论下的实验，只能验证该理论所描述的结论是否符合客观。但不能用一种理论下的实验来验证另一理论下的结论。对于单向光速来说，不存在离开一定理论的单向光速，你的本意是想通过实验来得到某一坐标系内的单向光速“必然”或只能等于多少，但是实验却不能证明光速必然或只能等于多少。单向光速等于多少由理论方法规则（包括约定）和客观事实双方面决定，在客观事实一定的前提下，理论的方法规则变了，描述的结论（例如单向光速）也会随着改变，相应的实验方法也要随着理论方法规则的改变而配套（即实验与理论是关联的，不存在脱离任何理论的实验，一种方法下的实验不能验证一切理论的结论）。 至于科学和伪科学的问题，我可以告诉大家，人们的认识存在巨大的缺陷或错误，这种认识严重的阻碍了科学的发展。理论中的有些东西可以证伪，有些东西是不能也不需证伪的。不可证伪的部分是一个理论的方法规则或约定，方法规则只存在选择的问题，存在是否在客观中能够很好实现的问题，是否满足人们美好意愿的问题，这些东西是不存在对错的，是理论的最基本框架。在理论的基本框架下来描述客观世界，其描述结论则是可以证伪的，我们可以用符合该理论基本框架的实验方法，来验证理论给出的结论是否正确，如果不一致，说明描述结论有误。这种有误并不是说理论选择的规则方法有误，而是说我们得到的结论与客观事实、理论的规则方法不配套，需要修正结论。 |
|
[82楼] 作者:吴沂光 发表时间: 2008/06/04 19:18
不须或不能证伪的理论只是一个过度性的理论， 但是科学发展不会消灭已被证实了的那部分内容，比如，惯性系的回路光速不变原理，能量守恒，低速极限下总是成立的牛顿定律，一级微量的相对性原理．尔后更为全面和精确的理论会将它们作为一个特殊情形而包含它代． -------------------------------------- 不要把理论描述等同于客观存在。这些都不是必然成立的，只能在特定的理论框架内成立。 |
|
对【87楼】说： 余先生： 您在此贴中说了这么多，但您没有回答最根本的问题。即"如果在风中测声速或者在流水中测声速，发现两个方向的声速不等"，是否意味着从实验上否定了相对性原理。 |
|
对【88楼】说： 请注意我说的第三点——假如（请注意，仅仅是"假如"）介质固有的声学性质及相应的声学定律不会因为它静止其中的惯性系的不同而改变，那么上述关联可以由一个（线性）变换方程来描述。——如果实验结果证明这个关系成立，亦即“假如”系“真如”，那么可以认为相对性原理在这个问题上是正确的，否则为不正确的。如果仅仅有“在风中测声速或者在流水中测声速，发现两个方向的声速不等"这样一个实验结果，而没有在“风平浪静”中的实验结果作比较，则既不能否定也不能肯相对性原理。所以从更严格的意义上说，"在风中或者在流水中测声速"只是检验相对性原理实验的一部分内容。再重复一下，我认为，这种性质的实验最突出、最直接的价值在于它可以揭示光介质的存在与否，毫无疑问，这已经是相当重要的了，而且真正做到这一点又谈何容易呢？ |