| 就比如2017年1月19日，王普霖提出旋转导线圈中也存在萨格纳克效应，并讲出机理，就不意味着对萨格纳克的侵权，因为我是在已公开的东西基础上进行的发展。 |
| 就比如2017年1月19日，王普霖提出旋转导线圈中也存在萨格纳克效应，并讲出机理，就不意味着对萨格纳克的侵权，因为我是在已公开的东西基础上进行的发展。 |
|
“天体的重力极化形成双电层，是正极在内层 负极在表层，与旋转铜球的极化是表面正极，内层为负极，的现象有什么矛盾？有什么根本性的区别？”
我和你根本的区别：天体自转引起的力致极化，是在天体本体上极化出外正内负，我根本不使用“内正外负”的观点。 |
| 下雨天打雷，是闪电是把空气击穿，把云层中的负电荷泄入大地表层的结果。我这都是有物理机理的。地球表面若带负电荷，它只能把负电荷排斥到远方上空。这些我在相关帖子中都有论述。你呢？就一个标题，也没任何机理解释，和我说的还完全相反！ |
|
关于雷电，我也有过详细的机理阐述。 地面的水，吸收到足够的热量（正电荷）后被地表正电场排斥到高空。散热后，凝结成小水滴。水滴上端带正电被地球所排斥、下端带负电被地球所吸引，形成暂时的平衡。水滴最终越来越大，被重力拉长，很多水滴的负电荷集中在下方，对地形成很高的电位差，最后击穿空气，负电荷释放到地面，低能的正电荷返回太空。 这种机理解释是书中都没有的。因为我有热能就是正电荷的理论，我就能把机理道来。 |
| 晴天大气中，也存在上正下负的大气电场，每米高度约百伏特。这都表明地表带正电。 |
| 我的本事就是，把一切自然现象都收入我的囊中，然后一个个和我的理论进行核实、校对。当所有的现象都并行不悖支持一种理论时，这个理论就是成功的。 |
|
对【31楼】说： 王普霖，你这个旋转导线 确实与旋转光纤具有不同的本质 但是 我只是以天体为例子讲述了重力极化原子（分子），而依据众所周知的等效原理 重力（引力）与惯性力具有完全不可区别的力学效果，所以 重力极化 与惯性（离心）力极化并没有本质的区别；完全属于一回事儿。 而且，我就是因为看到 了杨红新介绍的关于高速自转着铜柱周围检测到了微弱的磁场，他说这是铜柱携带以太产生的漩涡即以太风的证据；我表示不同意这种以太风的解释，我就将其解释为惯性离心力所导致的原子极化的现象；为了找到佐证，我后来发现天体的磁场正比其自转角速度，才欣喜若狂，故而后来又发出关于天体的磁场正比其自转角速度的帖子，以呼应以前的关于对杨红新高速自转铜柱出现磁场的解释。 所以，我并不是因为天体的磁场才去解释杨红新的自转铜柱磁化现象的，恰好相反，就是因为杨红新的自转铜柱磁化现象才联想到天体也是自转着的 是否也是因为天体被重力极化出双电层再结合自转而产生磁场的猜想，于是就有目的地去搜索这方面的信息…… 所以，客气地说，你完全属于步了我的后尘 ……也就是说这不属于你在故意剽窃，而是英雄详见略同，意外想到一块去了 这是好事！ 但是，我将重力极化运用于解释天体磁场的来源 是很有意义的 |
| 关于重力，我在《关于力致极化》中早有阐明。重力不对物质造成极化，造成极化的是向心力。物质在场中自由下落是场物质退极化的。这些论述你哪有？事实上，正如大家看到的，你把别人的东西都想据为己有。我在《关于力致极化》帖子中，有和很多人的辩论、但丝毫没提到什么内正外负。我说的东西和你说的东西完全两样！ |
| 就比如我说安培力不一定垂直于导线，你极力反对，过多少年，你认为是真理了，你是不是会说这是因你先提出了“经线球”启发的？ |
|
对【30楼】说：
“王普霖 你是真的愚蠢还是 假的愚蠢，天体的重力极化形成双电层，是正极在内层 负极在表层，与旋转铜球的极化是表面正极，内层为负极，的现象有什么矛盾？有什么根本性的区别？这明明是完全一致的，你却胡说两者具有根本性的区别！ 可见，王普霖 是多么的愚蠢，铜柱不是靠引力，而是靠惯性离心力，惯性离心力当然指向外缘咯，惯性力与引力完全等效，这是等效原理指出的，可见王普霖毫无力学基础！在我的观点公开发表一年后，居然效仿我的观点 我当时看了，没有理睬 因为 已经迟到一年了 所以我 没有必要多说 按照学术界规矩迟到一天 都算不新颖 算抄袭 算剽窃 所以 我不必理会 ” 真正愚蠢的是你！惯性力并不等效引力。作用源和对象都不同。惯性力并不存在，存在的只有惯性。 这里有本末的关系，旋转物体首先要受到力致极化，才能产生引力。重力是引力作用到物体上所产生的、除去了向心力后的净剩力。 |
|
对【40楼】说： 你可以问问别人惯性力 与重力有何区别 |
|
你其实受相对论的毒太深了。相对论很多地方都违反物理机理。回到正统牛顿力学理论才是正道。惯性力这个词只是帮助理解惯性的一个辅助概念，真实的惯性力并不存在。 自然界的物体都是在场物质中运动的。尤其是电磁场的运动，它是和这种场物质分不开的。在讨论光的问题时，这个真惯性系概念是起决定作用的。在一个真惯性系中，光只相对这个真惯性系速度各向同性。在真惯性系中以各种速度V运动的参考系中，都有-V场。在含有-V场的参考系中，没有各向同性的光速c。 |
| “惯性力”是一种假设的力，它没有力源，是物体自己作用给自己的力。“惯性力”总和物体加速的方向相反。也就是说，物体的加速和有没有这个力没关系。引力是别的物体作用给自己的力，有力源、有作用点，物体的加速方向和受力方向相同。物体的加速确实和受到的引力有直接关系。这两个力一个是虚构的，一个是真实的，所有性质全都不同，怎么能等效呢？ |
|
重力是真实的力，它是引力和向心力之差。地面上静止的物体，所受重力就是这样。而地面静止的物体，所受“惯性力”只是和向心力相反的力，从数值大小上看它们也不等。
我们知道静止在地面的物体受到一个引力和一个支持力，向心力是它们的差。物体的向心加速度=（引力-支持力）/质量，这里也根本没有“惯性力”的容身之处。 |
| 小水滴处于平衡状态时，上面的正电荷和下面的负电荷还是有相互引力的，但是这种力经不住逐渐增大的水珠受到的重力，最终这种水滴上的正电荷和负电荷分离是被重力给拉开的。正电荷被迫赶出了水滴，回到无尽的宇宙当中，带负电的雨滴下降到云层底部时，和地面之间巨大的电位差使它们不等降落到地面，就迫不及待地击穿空气下泄了。 |
|
事实上，雷电入地的电流是带负电的电子流，这你可以广泛查阅资料，证明我所言不谬。它为什么不是正电荷电流呢？因为正电荷被排斥出去了。正电荷是从太阳上随着光，带着动量和能量来到地面的，被水吸收后变成低能正电荷附着于水汽中、以热量的形式出现在水汽中，被地球排斥到高空的。这就是为什么热的东西都上升、变轻的道理。当然，从比重的角度看，它也是要上升的，物理总是不矛盾的。
想象一下，如果不是这样，如果地球表面带负电，结果会怎样？世界面貌全变，这个世界就是一个由反物质集合组成的世界了。 这种世界，存在于科幻和有些理论中。但真有没有，那谁也说不清。 |
|
对【43楼】说： 王普霖，如果你可以借助力学实验鉴别出 引力场与惯性力场，你就必然获得诺奖！ |
| 你能把在真惯性系中静止的物体和在引力场中自由下落的物体用力学实验判断出来吗？你不能，但是我能。 |
|
万有引力是旋转力致极化所产生的场，它是有心力场，有心力场就有力的梯度。
一个不受力的弹簧两端各联结一个质量为m的铅球，弹簧原长度为L0，不考虑弹簧质量。在太空深处，无论你如何调整其静止方位，弹簧长度L0都不变，这可用一根平行于弹簧的直尺来检出。 在引力场中自由下落，弹簧不再具有各向同性的原长度L0。当弹簧方向平行于引力场时，前后两球受到的力不一样，弹簧长度不再各向同性。 |
| 这世界上只有你想不到的，没有我思想上做不到的。不从机理上下手，仅从爱因斯坦式的思维逻辑出发，什么也认识不到。 |
| 你把弹簧和尺子做得再短，这种差别也存在。靠近引力源（比如地球）一端的球受力大，远离引力源一端的球受力小。这套装置上的两球的受力差不为零。受力差不为零，必然导致瞬时加速度也不相同，弹簧长度也必然发生变化。 |
| 爱因斯坦的思维逻辑是混乱的逻辑，他对物理概念认识不清，所举之例也就没有一个在物理机理上能站住脚的。他编出来的故事也就骗骗小孩。谁把他说的话当成真理，谁也就和小孩差不多一样幼稚可爱。 |
|
对【48楼】说： 我强调的是“力学实验”，而不是 电磁学（含光学）现象，我早就强调必须局限于力学实验。 你王普霖以后就不要再说你不能，我能这句话，你没有资格对我说这些疯话，小兄弟，你还嫩着呢 |
|
对【48楼】说： 我强调的是“力学实验”，而不是 电磁学（含光学）现象，我早就强调必须局限于力学实验。 你王普霖以后就不要再说你不能，我能这句话，你没有资格对我说这些疯话，小兄弟，你还嫩着呢 |
| 你在高楼的楼顶，用一个水龙头向地面上“下雨”，你仔细调整水流，让水从龙头出来的时候是稳定的一条不间断的细流，不考虑空气气流的作用。你考察水流在接近地面时的情况，它已经不是连续的水流了，而是变成一个个独立的水点儿了。加速造成速度之差、造成水流的拉伸，把它拉断，成为小的段落。 |
|
对【55楼】说： 这是由于水（液体）具有表面张力，凝聚的作用，这与在太空舱中的表现完全一样的…… |
|
你看看【49楼】、【51楼】不算用电磁学做的实验吧？
你再看看【55楼】，表面张力也算是用力学做的实验吧？不是电磁学（含光学）吧？ 我就能区分出来。 |
|
我能区分出来，显然是“我能”，而你区分不出来，显然是“你不能”，否则你就不会说【47楼】的话“王普霖，如果你可以借助力学实验鉴别出 引力场与惯性力场，你就必然获得诺奖！”。
谁能谁不能，谁老谁嫩这不是明摆出来了吗？仅仅是你的生理年龄比我大一、两岁。 |