| 在否认以太后，光是粒子流，光频率、波速在空间中的变化是空间中的微粒海阻力导致，这种阻力普通实验恐难以察觉，所以我认为刘先生的跳模可能有实验仪器系统不均匀的因素在内。 |
| 在否认以太后，光是粒子流，光频率、波速在空间中的变化是空间中的微粒海阻力导致，这种阻力普通实验恐难以察觉，所以我认为刘先生的跳模可能有实验仪器系统不均匀的因素在内。 |
|
另外：否认以太后，干涉条纹的本质是规则间隔群的分布，暗条纹并非光振为零，而是群的间隔不合适被屏吞掉了。因为原子周围电子的能级跃迁对于能量的选择是很严格的，而能量正代表单位时间打入原子的光子密集度，不符合电子能级跃迁密集度的，就无法激发原子放光，就被屏吞掉成为暗条纹。
所以，必须看明，以太波下的干涉和规则间隔粒子群流的干涉是不同的，如果光本质是粒子流，就不能用以太的办法去解释干涉条纹，本来需要注意的因素可能忽略了。 |
|
对【91楼】说：
张先生： 我没有看到你的微粒子海是怎么样的一种观点，你可以在此帖中给谈一谈，也好让我及众网友了解一下。
~刘振永 |
|
对【93楼】说： 自然界中还有一种类波，就是规则间隔粒子群流，譬如机关枪发射子弹，你实验中的激光就是电子内部发出的规则间隔的亚光子流，这些光汇入太空后，互相碰撞，无规则运动就形成亚光子海。激光在亚光子海中运动，就如同子弹流在空气中运动受到磨擦阻力一样，哈勃红移就是这个道理。 你的“跳模”实质上也是规则间隔亚光子群和屏之间的吞食与激发关系。认清本质，才有可能对实验做出个正确的判断。 |
|
对【94楼】说：
按张先生的意思，那么我想再确认一下，你认为激光与你所谓的亚光子海中的亚光子是不是同样的东西？ |
| 对【95楼】说：激光是从电子内部喷出的大量规则间隔的整齐亚光子束，亚光子海是散乱无规则自由运动大量亚光子构成的海洋。目前我只能这样认为，我不想假定多余的粒子，也不想漏掉实存的粒子，考虑相对论和量子力学内在的矛盾，结合近代物理实验，我认为一个光子是大量亚光子组成的，单光子的波动性是亚光子规则间格形成，电磁波也是规则间隔的亚光子群。 |
|
对【96楼】说：
既然这样，那么构成光子的亚光子又是否与构成亚光子海的亚光子一样？ |
|
对【97楼】说： 我目前认为一样，我真的不想假定许多基本粒子。“子不语怪力乱神”，不确定的东西我们不能轻易乱谈。 |
|
对【97楼】说： 电子是可以吸收亚光子海中的亚光子，电子是密度极高的黑洞，光速常数是亚光子逃逸电子的速度。 |
|
对【98楼】说：
另外再问一下张先生，你认为各光子内部的亚光子之间又有什么样的关系？ |
|
对【100楼】说： 不同的光子内部的亚光子排列不同，密度不同，光谱实质上就是原子内部电子特殊的运动特征而释放亚光子群空间结构、间隔、密集度带上了原子内部结构的特征。大量的亚光子可以组成各种美丽图案。亚光子质量是电子的10^-21倍（3.69186*10^-51千克），这个数值正好是伽码光子的周期，所以两个正负电子碰撞形成一对伽玛光子。 |
|
对【101楼】说：
张先生： 我问的是，各光子内部的亚光子相互之间有无作用层面上的直接关系？是有，还是没有？ |
|
对【102楼】说： 这个就不知道了！但我不认为光是媒介波，我认为假定以太比假定亚光子更复杂。对不起，我刚开车回了家，路上没看仔细你的问题。 |
| 对【102楼】说：我个人认为：电子内部亚光子的结合力，应该能在亚光子层面解释。也许亚光子本身就是正负偶极子，也许它们的结合力是一种群性质，物理学不允许粒子无限可分。而光子是亚光子群，光子内部亚光子之间是不是有结合力，当前我认为还没有必要，也许用群的办法会解释的更好，例如放学出校门的学生之间并没有拉手，但是群形状就展示了一种特殊的力。 |
|
对【105楼】说： 规则间隔的群可以解释干涉衍射现象，也解释了普郎克常数，也定性回答了光速常数成因，我认为目前没有必再挖下去了，再挖下去，实验没那么细腻。跟不上。您认为呢？ |
|
对【106楼】说：
如果张先生所指的实验是指与您理论相关联的实验跟不上，那我倒没意见；最好不要被默认成本人所做之实验。 |
| 对【105楼】说：当然，您一定要阐释跳模，建议您注意次光源效应，这应该比亚光子海摩擦的力量大。因为我深信光不是媒介波，自然就反对以太模式下的挖掘。 |
|
对【108楼】说：
张先生： 物理学是一门倚重实验活动的科学，对于任何一套物理理论，其必须要有自身逻辑的合理性，还要有那契合于实验结果的可验证性。张先生想用自己的理论来质疑（或称做解释）我的实验可以，但是你的理论却应该首先受到检测；而对于你的理论，我觉得目前尚还需要更深一步的探讨与完善，因此不太适合去直接解释本实验。要知道，科学不是宗教，而仅凭信仰与热情也是摆平不了问题的！ |
|
对【109楼】说： 我从来没说你实验错了，我一直在说实验的解释（你可以回头仔细看看我上面说的各楼，有质疑你的实验的话吗？）我只是对你的实验提出我的看法，希望你找出原因，给出更合理的解释。我也有心去看你实验，故而这两天对你实验提出我的看法。如果你反感这种讨论，或反感我提出的观点，就没有必要继续下去了。另外我也没有仔细了解你实验的细节，如果你想测地球在以太中的漂移速度，那各种不同的跳模实验总应该表现在地球公转或自转方向，你说是吗？ |
|
对【110楼】说：
对不起张先生，“质疑”两字确实用的有些过了，而且当时还是故意用的这两个字。我明白张先生是想通过别的渠道（比如自己的理论）来试图解释该实验，但是前提是，您首先应该深入地了解一下实验（比如细致地读一下论文等）。张先生若愿意看实验，我表示欢迎；但是张先生可要做好重新审视自己理论的准备哦！
|
|
对【112楼】说：
张先生： 我不清楚“大通”在哪里，也觉得您打这样的比喻并不合适。我在上边有意停止讨论，是因为我觉得您的理论尚需进一步的推敲而又不必表述得太过直白，不知您是否理解我的做法？ |
|
对【113楼】说： 我以为你在北京大通做实验，如果不是，就是我说错了。我的电话13593187808；可以短信或电话说。 |
|
对【114楼】说：
看来我也理解错张先生了，我是在北京通州而不是北京“大通”，北京没有“大通”这个地方。 |
|
实验是没有错的。错误往往出在对实验的解释和认识过程中。 对空间的解释有两种： 1、牛顿空间观：空间是固有的，空间是一切物质存在和运动的场所，空间和物质不是一体的，空间不随物质运动，物质消失空间仍然存在。 2、爱因斯坦空间观：空间不是固有的，空间是物质（包括物质场）存在和变化的体积，空间和物质是一体的，空间必须随物质一起运动，物质消失空间同时消失。 这是两种截然不同的空间观。事实证明：鱼儿在海洋运动，海洋的体积是鱼儿的空间。人在空气中运动空气的体积是人运动的空间，星球在引力场运动，引力场的范围（体积）是星球的空间。不存在没有物质的空间。物体运动不是在空间运动，而是物质之间体积（空间）的相互置换。因为没有绝对静止的物质，所以不可能存在绝对静止的空间。因此现代物理学普遍认为爱因斯坦的空间观是正确的。 看来你对实验认识和解释的理论基础是牛顿空间观。 如果用爱因斯坦的空间理论来解释你的实验是否可以得出同样的结论？ |
|
对【116楼】说：
申先生： 空间是一个宏大的命题，不是三言两语就能说得清楚的。我关于空间的认识既不是牛顿的，也不是爱因斯坦的，而是有一套自认为独特的认识。关于牛顿与爱因斯坦的空间观，不要轻易地用自己的理解和语言去进行总结性的概括，因为要想准确地把握住他们的真实想法绝非一件容易的事情。 我在论文中所使用的绝对静止空间概念，基本上沿用的是19世纪时期人们试图验证以太漂移活动时，大家所认为的那个绝对静止空间。而关于这个绝对静止空间应该怎样去理解，你可以查验一下相关文献。
~刘振永 |
|
【关于牛顿与爱因斯坦的空间观，不要轻易地用自己的理解和语言去进行总结性的概括，因为要想准确地把握住他们的真实想法绝非一件容易的事情。】 这不是我的总结，而是爱因斯坦本人的总结。有关文献记载：有记者提问爱因斯坦，您的理论与牛顿理论有什么不同，爱因斯坦回答："牛顿理论是物体消失了时空依然存在，我的理论是物体与时空一同消失。"爱因斯坦一针见血，用简单、明了的语言准确地说出了传统时空理论和现代时空理论的本质区别。很多人只是从书本上接触了爱因斯坦的相对论，而没有认真地研究过爱因斯坦的基本时空观。 【我关于空间的认识既不是牛顿的，也不是爱因斯坦的，而是有一套自认为独特的认识。】 空间存在的形式只有两种可能：要么依附于物质存在，要么独立存在。二者必居其一，一般说不可能有第三种选择。 刘先生居然还有第三种空间形态，请简单总结一下。 |
|
对【118楼】说：
牛顿的时空观与爱因斯坦的时空观各有所长，又各有局限；你不要认为牛顿的时空观就是绝对时空观，事实上，牛顿也明确展示过相对时空观的观点，只是没有被人注意罢了。而且在对时空的定义上，尽管牛顿的观点不全对，但是他起码还作出了明确的定义；至于爱因斯坦，应该说到现在我也未曾发现他有什么清晰的说法。 我的空间观是，空间是一个混合概念，其可以分为两块：一块是需要依附于普通物质体系而存在于人们意识之中的、能被用于物理、数学活动的空间，可称为狭义的空间，狭义的空间是非物质的；另一块是跟意识没有关系的、由“以太”粒子通过相互间的作用所构成的空间，我们可称之为广义的空间，广义的空间可以认为是物质的。
~刘振永 |
|
对119楼刘振永先生：（我用“”表示假概念） 你还在说∥牛顿的时空观与爱因斯坦的时空观各有所长，又各有局限∥？还不懂？深中相毒！ 只要用独立性‘参考系'(不管它是否运动)，‘时间'和‘空间'就是绝对性的；用“相对性惯性系”，就会“时空相对性”了！ |