回复德民先生：

看来德民先生已有基础比别的朋友看得深入一些了。我下面逐条回复一下这三个问题：

1.  调试出稳定、清晰的图样之后，如果长期静置不动，也是同样有可能出现跳模现象的，而这里面又分为两种情况：第一种情况，就是出现传统的、由于激光器谐振腔因于热稳定原因所导致的谐振腔长度变化引起的跳模现象，这种跳模现象尤其在激光器的初始点亮阶段会表现得极为频繁，而随着激光器点亮时间的延长，这种跳模现象的间隔时间就会越来越长，当激光器点亮时间超过半个小时以上时，基本上这种传统的跳模现象出现时所空出的时间间隔已足够我们进行实验操作了；而且关键的是，这种原因所导致的跳模现象是单向、一过性的跳模现象，与本实验所描述的新型跳模现象（快速、往复、长时的跳模现象）是有着本质区别的。第二种情况，则是如果调出干涉图样时所对应平台的初始静止位置恰巧处在本实验所观察到的新型跳模现象的位置附近，那么由于地球绝对运动状态的慢慢改变（自转和公转等），则就有可能会迎来新型跳模现象的发生；不过，这种情况在实验中并不多见。

2.  多次重复实验时，产生跳模的方位是否恒定？这个问题不太好给出确定的回答，因为这要看你多次重复实验时的时间间隔是多少，以及你所追求的方位精度有多高，还有你所使用的旋转平台的结构特性了。现在我只能按我所理解的、你的问题的意思来回答，那就是多次重复实验时，产生跳模的方位（也就是位置）是会有微量改变的（因于地球的绝对运动状态是会慢慢改变的，这样就会影响到跳模时所对应的平台角度位置）；而且重复实验时，还有可能你上一次发现的跳模位置竟然找不到了，甚至有可能会发现一些新的跳模位置。

3.  在不同的实验室当然可以重复实验，这个请放心，因为我本身就在不同的实验室做过实验，而且使用的还不是同一套设备。

~刘振永

梅先生：

如果是频率改变引起的跳模，则即便是梅先生的计算正确，那也只能是每改变一个158.2米/秒才会有一次一过性的跳模现象出现，显然，这与本实验中平台处于多个位置时所出现的持续、往复、快速、长时间的跳模现象相违背；因此，不会是梅先生所说的这个原因。

~刘振永

我很高兴看到梅晓春先生关注和详细讨论刘振永先生的实验。

实验胜于雄辩。

我认为刘振永先生实验的重要之处是：

刘先生：

如果转动一个角度导致绝对运动速度改变大于158.2米/秒，比如速度改变几公里，甚至几十公里，是可以出现大量的跳模的。因为你的激光器发出的波长是连续的，从初始波长变到最终波长，需要有过度的过程，就会产生大量的跳模。

你的解释是频率不变，光速改变，或者光振荡的波数发生改变。而波数改变实际上仍然意味着波长改变，与我给出的直接计算是一样的。这种解释与以太介质没有关系，你实在没有必要将你的实验与以太粒子或真空场粒子扯到一起，这样只会自找麻烦。

梅晓春

张超教授：

你说的对，事实胜于雄辩。歌德说过：“理论是灰色的，只有生命之树常青”。借用到物理，就是：“理论是灰色的，只有事实之树常青”。即使将来爱因斯坦的时空相对性理论被人抛弃，迈克尔逊—莫雷的干涉实验仍然会矗立在那里。因此我在此也想对刘振永先生说，你不要太介意你的实验的理论解释。只要你揭示的事实客观存在，不管将来物理理论的墙头变换什么大王旗，自有你的一块丰碑立在那里。

梅晓春

各位导师，你们好！

      如果确实存在跳模现象，应由时空的量子性所致，与绝对运动无关。

      不识庐山真面目，只因身在此山中！

      愿拜天下人为师，愿与天下人为友，无论是反相也好，拥相也罢。

梅先生：

为了讨论你的解释，你若方便的话，不妨先简单地谈谈你对绝对运动概念的认识。

~刘振永

张教授观点很正确，可以说是高屋建瓴，支持！

~刘振永

德民先生谦虚了，你把事情考虑得很细，这是值得称赞和学习的科学态度。对于我所做的这个实验，事实上，由于实验论文篇幅的限制，我是有很多心得和发现并没有写进论文之中或仅只是一笔带过的，关于这一点，其实只要细致地阅读论文或去亲手做出复验实验，便就可以得到验证。

谢谢德民先生所提到的几个方面，而这几个方面我也都已经考虑到了，比如做实验时，屋子是不允许开电扇、空调或暖气的等等；事实证明，这些都会影响到实验的。而对于湿度及地球磁场等问题，这些都不会影响到实验。至于振动的问题，请放心，如果这个问题都不能排除的话，那就干脆别去做这个实验了。

~刘振永

谢谢季先生的参与！

~刘振永

      你对我的建议的答复足见你心胸坦荡，眼界开阔，即能坚持己见，又能容他人异见，是一个做科学的人。因此关于你对自己实验的解释，我就多说几句，并回答你问的我对绝对时空问题的看法。

      在你的论文中，你对实验的解释建立在双程光速不变的基础上。如何建立双程光速不变的时空理论，已经有人做过尝试。比如湘潭大学物理系的谭暑生教授写了一本大部头的书"从狭义相对论到标准时空理论"，建立了一个比较完整自洽的双程光速不变时空理论。但他面临的是如何在实验上证明其理论更正确的问题，因为这个理论的许多公式与狭义相对论是不一样的。他的理论一直受到物理学界的冷落，这可能是其中的一个原因，我就不细说了。

      你的解释用的公式有点类似，还可能存在更大的问题。设参考系的绝对运动速度是V，相对于一般参考系，你认为光速是cc/(c-V)和cc/(c+V)。如果V=c，光速就变成无穷大和c/2。这个结果是可以用实验检验的，比如高能加速器中电子的速度是非常接近光速的。按照这个公式，在迎着电子运动的方向上，加速器中电子辐射的光的速度是c/2，在背离电子运动的方向，辐射光的速度接近无穷大，这似乎是不可能的。

      还有就是，你认为单程光速会变化，但光的频率不变，因此波长要变化。这里就有一个问题，为什么频率不变波长要变？为什么不能是波长不变，频率变化，或者波长和频率同时都变？这也是你要解释清楚的，显然它不是一件容易的事情。

      对于如何建立绝对时空理论的问题，我思考了几十年。可能受辩证法思维方式的影响，最初也像你和其他许多人一样，认为时空即使相对的也是绝对的。然而落实到物理上，始终无法建立起一个自洽的理论。不管怎么摆弄，总是会出现不一致性。最后才想明白，时空要么是绝对的，要么是相对的，不可能存在中间道路。但相对时空理论显然也是不行的，因此时空只能是绝对的。

      要建立绝对时空理论，关键在于如何确定绝对静止参考系。你和谭暑生教授的理论实际上也面临这个问题。虽然说存在绝对静止参考系，但如何从绝对静止参考系过渡到运动参考系呢（也就是你的一般参考系），这可不是说说而已的事情。比如存在两个具有相对惯性运动速度的参考系，其中一个绝对静止，另外一个在运动。你如何辨别其中那一个是绝对静止参考系，那一个是运动参考系呢？如果无法辨别，那就是爱因斯坦相对论。只有建立某种法则，使我们可以从实验上可以进行区分，那才算是真正的绝对时空理论。

      这个问题在牛顿力学中也没有解决，伽利略的相对性原理在本质上与爱因斯坦的相对论原理是没有区别的。

      解决这个问题的关键是加速度，在时空理论中引入加速度，就能解决这个问题。我们知道，要使两个原先静止的参考系到达相对运动状态，一定要有一个参考系经历加速运动，或者两个参考系都被加速。但加速运动是否会对时空性质产生影响呢？爱因斯坦的广义相对论认为加速过程与引力等效，会有影响。问题是加速过程停止后，这种影响会完全消失吗？这个问题在爱因斯坦理论中是模糊的，狭义相对论在讨论参考系静止和参考系运动的时空尺度比较时，根本不考虑这个问题。这实际上是认为加速过程停止后，加速度的影响会完全消失。

      然而可以证明这是不可能的，证明的方法必须依赖相对论的时空收缩。或者说如果我们承认狭义相对论的时空收缩是正确的，加速过程停止后，加速度的影响仍然会留下痕迹，使这两个参考系不再对称。我们可以通过这种不对称，判断哪参考系曾被加速过，哪个参考系一直处于惯性状态，或者两个参考系都被加速过。通过这种方法进行追踪，我们就能找到绝对静止参考系，它在整个过程中从来没有被加速过。按照现代宇宙学理论，这个绝对静止参考系可能就是对宇宙微波背景辐射完全对称的参考系。这也是我回答17楼的caozhongyin先生提出的问题。

      然而按照牛顿力学，我们是没有办法做到这一点的。因此具有喜剧性的结果是，牛顿认为存在绝对静止参考系，但按牛顿力学无法发现绝对静止参考系。爱因斯坦认为不存在绝对静止参考系，但他提出的相对论力学却使我们可以找到绝对静止参考系。

      这方面的证明可以见我的文章：

1：由加速过程产生的运动速度和运动质量的绝对性；

2. 度量尺度可变的绝对时空理论-- 第三种逻辑一致、更为合理的时空理论。

网址是：http://www.mxcphy.cn （时间与空间）栏目 

      这是福州原创物上理研究所的论文网，不久前刚建立，欢迎各位朋友光顾。如果大家有好文章，并且已经正式发表，可以发给我,上传到《百家齐放》栏目。

梅晓春

刘回复：梅先生好像关于时空问题有一套自己的理论，但是根据你的描述，我感觉不是太清晰。而同样的是，时空理论更是一个复杂的问题，在论坛里亦更难于讨论清楚；因此在这里，我们没必要于此处太过较真，而只需关注这个实验能够否定了爱因斯坦的相对性原理即可。

~刘振永

季先生好：

季先生是一位实验方面的行家里手，相信有季先生关注甚至参与实验，定能事半功倍；大家共同努力。

~刘振永

对liangjz先生的回复：
为什么要用双向输出激光器？能否大致介绍一下双向输出激光器的原理吗？

刘回复：主要目的并不在于双向输出激光器，而是在于要实现本实验的跳模现象，就必须使谐振腔两端的反射镜的反射率十分接近 ，否则，就不会出现本实验中的跳模现象；具体原因较为复杂，此处就不多做解释了。既然谐振腔两端的反射镜的反射率接近，那自然就是双向输出了，而之所以选择两端干涉，那是因为便于实验；事实上用一端出的光也是同样能去做实验的，只是那样的实验难度太高，不便于操作。双向输出激光器的原理仅就激光的产生而言，是与普通激光器并无太大区别的。
当实验平台转动到某一空间位置时，干涉图样发生翻转（跳模），从实验结果分析，从激光器两端射出的光的相位在这一位置产生了180度变化，光在激光器谐振腔内反复被反射后才在从激光器射出，光在被反射时会有半坡损失，跳模与半坡损失会有关系吗？

刘回复：跳模不是相位的问题，也与半波损失没有关系，而是谐振腔内主副模的轮替，只因这两个模之间在谐振腔的长度内相差半个波数，因此干涉图样跳变时，才会表现出接近180度的差别。

从双向输出激光器射出的两束光严格说来不能算是相干光，因为这两束光的相位差不能保持一定，这一点从干涉条纹的翻转（跳模）就能证明，问题是什么原因造成激光谐振腔内两束光的相位差变化？而且是在一个特定的角度上不停的变化（跳模）？

刘回复：从激光器两端输出的光，对于各模式光波的自身而言，都是相干光，否则就不可能产生光的干涉。至于为什么会出现跳模，我已在论文中作了详细的说明。
当发生“跳模”时，条纹密度是否有疏密的变化？如果疏密没有变化则“跳模”不是由外光路光程变化造成的而是两束光的相位变化造成的。

刘回复：条纹密度没有人眼可以辨别的差别，这是因为主副模光波所对应的波长是十分接近的；跟外光路光程没有关系。

~刘振永

季先生好：

季先生的热心把我给弄糊涂了，我没太明白季先生的意思。这个实验我已经做过了，不知季先生愿意帮助联系大学里的实验室是怎么回事，是要做复验实验呢？还是认为我的论文只是一个实验方案而需要找实验室帮忙去做实验呢？

~刘振永