回复王飞先生：

1）  看来王飞先生论文看的还是不细，不过我担心更大的可能是，估计王飞先生还是欠缺激光器（至少是He-Ne激光器）方面的基础知识；在我论文的第2页、也即论文标注的第93页中1 实验设备与实验原理的第1）款的括号内，已经对激光器的特殊性作了清楚体现；而不信的话，王飞先生可以向所有你认为有这种激光器的单位或个人去求证，看他们的激光器是不是括号内之内容所限定的激光器。

2）  关于第二个问题、也即角度值的问题，我记得我已在别的地方好像说明过此问题。对于物理实验，我清楚地知道定性实验与定量实验的区别，请放心，若是这个实验适合去定量表现的话，我是绝对不会不去做定量表述的（当然也包括公式的展示）；而之所以没有采用定量的方式去展现，不是水平不够，也不是做实验和写论文的时间不够，而是实验本身的特性所决定的。关于这一点，仅用语言表述而未见证过实验是很难说清的，相信有些朋友做了实验之后就会明白。

~刘振永

王飞先生，请记住张操教授的话：要勇于动手。对于本实验，没有做过的话，在某些问题上是没有发言权的。

~刘振永

对实验的解释不是在实验论文中全部都能展示清楚的，因为其毕竟要用到很多新知识，而这些新知识又不适合在一篇论文中长篇大论的去解释。对于本实验，事实上绝大多数朋友，目前仅需依照相对性原理的标准去衡量，而能反映出相对性原理有问题即可；至于对本实验所囊括之新知识的全部掌握，那是将来慢慢来的事情，也是需要过程去普及的。

~刘振永

对于王飞先生所提的问题，我已基本上作了回复，尽管不可能尽如王飞先生所想，但我也算做到了耐心细致；至于王飞先生没有耐心去看论文而苛求我在论坛上给他聊清楚的做法，我实在难以满足。不过，我还是想说的是，王飞先生一方面既想让我说清楚实验原理，而另一方面却又说论文后面的实验解读部分长篇大论；这实在是令人费解。事实上，不知王飞先生是否看得出来，这个实验表面看上去是个否定相对性原理的实验，但其同时也是依据新理论去设计并试图对新理论作出判决的实验。本实验解读部分看上去繁杂，但其恰也正是这个实验的原理依据，只是我为了读者理解的需要而将其放在了论文的解读部分而已；试想，我如果将这部分内容放在论文的开头，那估计王飞先生连此时在这里讨论的机会都不会有。
王飞先生一直声称这个实验简单，现在随着问题讨论的深入，却又说实验原理没有交代清楚而怪实验者有所隐瞒；事实上，这一切都不是最根本的，问题出就出在王飞先生对于相关物理学知识的了解或掌握，没有与实验论文所涵盖的知识处在同一条路线上。

~刘振永

回复张教授：

关于本实验为什么没有（或者不适合）采取定量形式去表述的原因，我已在本贴的【51楼】、【121楼】以及无忧先生关于本实验讨论的那个帖子的【26楼】中均已作出了阐述，现在既然张教授仍然在意这个问题，那我就再次说明一下，也希望我能够说得清楚。

本实验方案的选定是在我淘汰了无数（记不清多少了）方案之后的抉择，既然100多年了，穷尽人类的智慧而也没有能够拿出在实验室里即可否定相对论的实验，那么这样的实验方案——其设计时的难易程度由此便可见一斑。

否定相对性原理是一回事，而能够测出地球的绝对运动速度又是另一回事；按照正常的逻辑，一般人都会认为：既然相对性原理的否定与证明绝对运动的存在可谓一体两面，那只要能证明相对性原理错误，便也就应该同时能求出物质体系（比如地球）的绝对运动情况了。然而实际情况确实并不是这样，比如相对性原理，我们可以将其理解为一个人为制造的定律去对惯性系内的物理现象的某种描述，其适用性或者说权威性是完全可以通过物理现象所表现出来的是与不是去肯定或否决的，因此说，相对性原理的正确与否完全可以用定性实验的实验结果去衡量；所以在本实验中，我们只需验证光干涉图样在整个实验装置处于不同角度位置时（也即处于不同惯性系时），是否仍能够保持图样的稳定无变化而去作出判断，至于可能表现出图样变化的平台对应角度具体在哪个位置，此时并不是最重要的。可是对于试图求出物质体系绝对运动速度的追求，却已不再是定性实验所能够解决的了，因为其本身就是需要运用数据而非物理现象去表示的。

当然，上述阐述所表示的是，一个实验运用定性结果去判明相对性原理的正确与错误是足够资格的。但是我们也明白，根据现今人们的普遍标准，似乎定量实验更像是一个严谨的实验，而且为了迎合这种更多地表现于应用科学所对应之物理实验中的做法，人们还总是把各种实验报告都给雕琢、堆砌得像是工艺品一样，殊不知对于深藏价值的实验而如果我们采取同样的做法，即通过堆砌数据或公式而使其看起来更像是一个严谨的报告，那实际上就如同是我们将一块宝石原石当作了一块普通玻璃去雕琢，关键的是此刻我们并没有适合雕刻宝石之硬度级别的工具，那么可想而知的结果就是，倘若我们非要雕刻的话，则恐怕不仅雕不出美丽的物品，相反倒还极有可能会毁了宝石。

尽管如此，我倒还是愿意说明一下本实验之所以没有给出所谓的（大家最愿意见到的）“实验数据”的直接原因；

1）这个实验是一个有着相当高难度的实验，仅就激光器的调试就是一个难题；请张教授和其他朋友不要被我给出的10-20分钟的能够保持图样稳定的话语给误导了，因为把激光器调试到这种状态确实没有问题，但是，若把激光器调试到这种状态，每次却都是要用很长时间的，并不是像普通激光器那样——开关一摁就行了。关键的是，激光器用了一段时间往往就需要重新调试（因为图样虽依旧清晰，但亮度却会变弱而致难于观察），而这样一来便就会造成激光器内部光学谐振腔长的微量改变，其最终表现结果就是会导致图样跳变时所对应平台各角度的位置亦会发生变化，所以严格的说，这样的角度根本没有运用价值，当然也就没有了记录的价值。

2）还有一个重要的问题是，本实验运用的是激光器内部光学谐振腔对光波模式具有敏感选择特性的特点去设计的实验，它同其他科研人员一贯追求的试图通过传统光干涉方法去求解物质体系绝对运动速度的想法，是有着原理上的本质区别的；理论上讲，本实验好像利用数据也能求解出某种速度，但是实际上，由于激光器谐振腔对于光波模式的选择要受到多方面的影响因素的制约，而以致于光学平台对应惯性系的改变并不能保证本该出现的、光波模式的每次跳变都会被展现出来，所以这就会导致有些图样本该表现出跳变的对应平台角度位置会有所遗漏，故此出于无奈，我们也就没有必要非得再去记录那些意义不大的数据了。

3）……

最后我想说的是：本实验是在北京做的，第一期是在北京北部的郊区（为了一个好的不被干扰的环境）做的，第二期是在北京的南部郊区做的；第一期是从2011年的7月1号开始，到9月18号结束；第二期是从2011年的10月1号开始，到11月10号结束。另外就是，实验过程中还发现，图样跳变所对应平台角度位置的疏密区按时间的进程有着逆时针方向的改变，我知道这种变化是由于地球的自转以及公转等所合成的绝对运动变化所引起的，但是由于其同样对于计算地球的绝对运动速度不能提供价值，故我也同样没有进行详细的数据记录、而只是把现象给描述记录了下来。

不知如此一番描述是否会有作用，但是我也算尽力了；事实上，上面有不少地方已在实验论文中有所阐述，可能是大家看的还不够仔细而已。

~刘振永

2013.1.10

回复王飞先生：

刚才看了王飞先生的回帖，虽然有些言辞较需商榷，但我对王飞先生持续追究问题真相的劲头还是很觉感动的；不过，我想说的是，但愿我的这种感觉是因于王飞先生的虚心好学带来的，而不是经由你的精力过剩造成的（毕竟你在别的帖子里与别人的争执方式是令我有所看法的，无须辩解谁对谁错）。

客观的讲，这是一个有难度的实验，它的难点就在于其所依据的实验原理（这里指深层次的实验原理）是极其复杂的，需要多方面的知识（包括对空间本质的认识，对光速特性的认识，对光的多普勒效应的认识，对光量子本质的认识，对激光原理的认识，对光量子与镜面材料作用特性的认识等等；关键的是，对于这些知识的掌握还几乎都是与现有知识存在着一定差别的）共同参与才行，而且这些知识的储备最后还都要施加到一台激光器上，那就可想而知这台激光器需要蕴含多少技术含量了，而具体体现在本实验所用的激光器上就是：

1）激光器为平行平面腔结构，这种结构形式在He-Ne气体激光器中是不会用的，因此在从厂家定制设备时，对方根本就不愿意生产，认为是有违激光器功能特性的。

2）激光器两端反射镜皆为低反射镜（正常激光器必然是一端为低反射镜，另一端为高反射镜），这更与传统激光原理相违背，因此这样的要求所导致的结果就是，厂家同意生产但却不保证激光器会不会出光，责任完全由我来付。

3）就是激光器谐振腔的长度以及半外腔结构的选择也都是有其特殊要求的，原因就不细说了。

总之一句话：激光器的上述特点都是为了保证能出实验结果的需要。而王飞先生若还要细问的话，那估计是三天三夜也说不完的；希望你能理解。

再有就是关于实验现象记录的事，事实上，在我的实验论文里已对实验现象作了尽可能详细的记录，只是这些现象可能由于不太符合常规理解的因素而显得不太容易明白罢了；其实，只要静下心多看几遍记录，应该还是能够理解的。至于实验记录好像缺少数据的问题，我已在上边【129楼】作了进一步说明，希望你也能静下心去看看。

实验是一个有难度的实验，因此其相应的实验论文也就必不可能如小学作文那样浅显；王飞先生可以想一想，倘若本实验论文看一眼就能明白，那对应的实验又何至于等到今天费这么大的功夫才能做出来呢！是不是王飞先生早就应该已经做出来了呢？

~刘振永

2013.1.10

回复张教授：

我想我应该能明白张教授的意思；可是我也已多次阐明了我的观点，我已将这个实验定性为了定性实验，并多次阐明了之所以不愿意加进去这些“数据”的理由，因此我认为在论文中是否非得出现如张教授所说的几个原始数据并不是最重要的（当然强调一下实验的时间、地点倒也并无坏处，但是，我认为这绝不会成为人们不愿意相信或去质疑本实验之理由的）。不过，既然张教授认为加进去这些“数据”有意义，那么我想这最好还是等到张教授您有兴趣做出复验实验时，再根据实际情况去衡量吧。

~刘振永

刘振永先生：很高兴你能做进一步的说明，但还不够，不要猜测对方是一张白纸，你直管解释出你的激光器不同之处，以及这种不同在现代理论框架下可能发生的现象，比如驻波，

【刘回复：请王飞先生看论文第96页的第4）款内容。由于我不擅长贴图，所以贴不到论坛里来。】

如果一个人需要你3天3夜的解释，不要抱怨你不能说，首先对方就绝对不会有耐心听，也不会愿意问。
这里的人研究相对论，少的也有几年，本人从学习相对论至今也有20多年，研究时间也大于10年了，宇宙的秘密并不简单，我也有自己的理论，但我知道还是不完善的，我当然更容易理解光及其性质，现在你的数据很模糊，使得分析变得非常困难，比如【，我们还发现 ，在平台旋转到多个特定的角度 】，是几个？大概范围也没有，这个数据很重要，可以用于进行分析来源，凡此种种，非常模糊，这个困难是人为的，因为实验者是知道的。

【刘回复：请王飞先生看论文第93页3实验现象观察记录的第2）款内容。】

如果刘先生坚持认为实验说不清楚（量太大），或实验数据没有意义，我觉得这样的讨论不会有多少成效与意义。
另外，刘先生对我有偏见与误解，首先，我因为误解，出来就反对实验，而且连实验论文还没有看完就做判断，因而很反感，普通人喜欢听好话，刘先生要注意，不能大众化，第二就是看到我与某些人的对话而反感，这说明你很少在贴吧，余本鲲先生是本吧最文明的讨论者之一，但最后还是开骂了，为什么？你看看鲁智深拳打镇关西就会明白，鲁智深不但骂，而且打了，但没有一个人认为鲁智深很不好，应该删帖封号，这个世界上就是有一些人，对他们不需要文明。

【刘回复：王飞先生，我觉得论坛不是水浒城，因为毕竟大家还算得上是文化人；讨论问题有争执不怕，关键是要表现出一定的风度。人无完人，谁多少都有毛病，该让一步就让一步吗；论坛里的朋友都不是傻子，恐怕各自的分量在大家心里都有一个数，只不过心照不宣、没必要说出罢了。而我也看到论坛里有不少朋友还是很有风度的吗，尽管话语有时候会有些过激，但是基本上有违原则的话还是不会说的，这点就很需要我们去学习。】

回复张教授：

说实在的，我确实为张教授追究科学真挚的精神而感动，但是我发现我可能误会张教授的想法了，因为我感觉着张教授似乎认为我手里面有现成的原始数据而不愿意将之公开一样，不知道我的感觉对不对？而如果事实真是这样的话，那又是张教授您误会我这边的实际情况了。

我能肯定地给出实验的大致起止日期以及实验地点，还有图样能够保持清晰稳定的保守时间跨度，是因于这些所谓的“数据”深刻地被我记忆着，所以能够随时地说出或写出来；但是，对于实验过程中图样跳变时所对应的平台角度位置以及疏密区的位置和朝向变化，我确实是没有作记录，而这如果非要让我现在写出来的话，那张教授和其他朋友就应该能辨别出我肯定是在编撰数据，想来这么一种情况，不会是张教授所愿意看到的。

不过，似乎还有一种方案以示我的真诚，那就是通过重新启动实验而将这些“数据”给收集到，但是现在的问题是，目前北方是最冷的时候，我的基础设备又在郊区未有供暖设施的场所（事实上，即便有供暖设施也不行，因为这是一个高精度实验，会受环境温度的影响，而供暖设施的存在是很难保证实验场所温度均匀的），承载设备的水槽是要结冰的，因此即便启动实验也要等到这边天气转暖之后（得在三月份以后）。并且问题是，虽然我能重做实验，但我也只能去记录疏密区的大致角度位置以及朝向变化趋势（这话得说到前头）。而对于图样跳变时所对应的角度位置我是仍不会作出记录的，因为那样做，我将来必然会留下做学问、搞实验不严谨的笑谈；此也正是我何以不惜将这个实验降格为定性实验的确切原因。尽管已多次作出解释，但我还是愿意继续对我不会记录图样跳变时所对应的平台角度位置作出最后的说明（当然，如果别人愿意记录那是别人的事）：

事实上，我也希望将实验做成定量实验，不仅如此，我起初的想法还有打算确定出地球绝对运动速度的念头；但是实际情况是，真的等实验做出来后，我却发现实验中的角度数据是不能用的，并且是连这些角度数据本身的确定给出都成了问题。

根据实验前的理论计算，即便是将地球的绝对运动速度设定为30公里/秒，那么只要地球的状态合适时，也应该会造成平台一个180度角的旋转范围内，可以出现多达上百个（当初计算时留下的印象）的、图样跳变时所对应的角度位置数的，当然，随着地球绝对运动状态的变化，这些个角度位置数会有多或少的变化。然而，当实验真的实施时，我却发现事情不是那么简单，原本以为可以轻松找出的、图样跳变时所对应的平台角度位置并不是那么容易找到的，因为这些个角度位置极为尖锐，角度差一点点就不会显示出来；并且还是，平台转的快了又会漏掉一些角度位置；而若平台转的慢了试图找出尽可能多的角度位置（我没有刻意找过，估计一个180度角的转动区间，一个小时也不见得够），那么又会耗去很长的时间，而在这样长的时间跨度内，不仅激光器的稳定性达不到要求而需要调整（如此便会造成谐振腔长度的变化，进而造成平台角度位置的改变），而且，由于地球绝对运动状态的变化，亦会造成平台角度位置的改变。如此测来测去，就会造成顾这顾不了那，俨然成了有些类似于测不准原理的那种局面。另外就是，大家都知道这是一个高精度的实验，而为了免受震动的影响，我选择了水载式平台，但是这样一来也会对实验造成影响，那就是要旋转平台就必须给平台施加外力，如此便就会造成旋转平台竖向轴线的微量偏离，进而造成平台上光学系统惯性状态的微量改变，而这又会影响到激光器的轴线会发生变化，如此最终造成平台角度位置的偏离。等等。因此，既然有这么多的系统不可控因素，所以，我也就只能退而求其次，改变了定量试验的初衷而将之定性为定性实验了。

通过以上再次阐述，我不知是否已准确传递出了我这边的情况。不过，既然张教授从事科学研究多年，我想您肯定还是有足够眼光去辨明是非的，也是能够理解我不能给出某些实验数据之无奈的。张教授学识渊博、德高望重，这是我仰慕您的地方。而我亦认为，实验由您帮助推动也肯定会事半功倍；事实证明，张教授已做出了很大的帮助，而这也确实令我心存感激。或许一般人为了推广自己的实验会不择手段，甚至去做一些不该做的事情，就像在本实验中，我完全可以为了顺从张教授的意思而去编撰一些数据（估计用不了半天的功夫）；但是，我能那样去做吗！我也是一个有原则的人，我觉得搞科学就应该实事求是，决不能弄虚作假，否则谎言终究会有被拆穿的那一天；同时，我也更不愿意为个人之利，而不惜去欺骗一位热爱科学、乐意提携后人的学术前辈；那样我将终生不安！

~刘振永

2013.1.11

回复liangjz先生：

1.  激光器双向输出能满足相干光源，而且干涉效果很好。

2.  干涉图样既可以调成同心圆，也可以调成类似于“米”字型；转动过程中，有微量的吞或吐，但是只要转动平稳，这种现象就会几近消失。

3.  干涉图样跳变，就是指图样会在两种不同的图样之间快速、交替的相互转换；跳变的慢时，可以清晰的辨别出两种图样；而快时，由于人眼分辨率跟不上，则图样就会呈现为看上去的模糊状。

4.  干涉消失，指的是上边第3条里面的模糊状。

~刘振永

回复liangjz先生：

由于时间仓促而没细看，且加上您是节选，所以我【144楼】初始回贴中的第4条没有回答准确，现在已对其做出过修改；以现在【144楼】的答复为准。

~刘振永

刘振永先生，我不认为你是在欺骗。可是，如果没有原始数据就没有说服力。

我们可以等几个月，等天气暖和了，你再把实验做得仔细一些，

有了可以公布的原始数据以后，再继续讨论。

回复liangjz先生：

1.  两种图样，就是在起始图样为同心圆时，即指图样会在两个同心圆图样之间变换（两个同心圆图样不会相同，比如一个图样中心为亮斑时，另一个图样中心就会为暗斑）；而当起始图样为类“米”字形时，那么干涉图样则是会在两个不同的、类“米”字形图样之间进行变换。条纹的跳变不是指的吞进或吐出，而是指两个定形的图样之间的交替展现。之所以是跳变而不是连续变化，是因为两种不同图样是分别由激光器所产生的、两种不同波长的光波分别干涉所形成，跳变是由于激光器内形成的主、副模光波之间的交替轮换造成的。

2.  本实验与迈-莫实验有着本质上的区别，二者依据的原理完全不一样。迈-莫实验之所以没有测出变化，是因于惯性系中光的往返程合速度恒定造成的。

~刘振永

回复张教授：

感谢张教授能耐心等待；不过，有些问题我看还需提前交流一下。

张教授提了四条建议，第1、第4条都没问题。而对于第2、第3条，应该说是最重要的，可是张教授所提的数据内容却与我的实验对不上啊，我不清楚这个问题是我的论文表达得不够明白，还是张教授没有弄清楚我的实验。在我的实验中，我认为要记录的话，也应该记录的是干涉图样跳变时所对应的平台角度位置（也可以理解为激光器的朝向）情况，干吗让写下干涉图样稳定时激光器的方向呢（因为这样的方向可以有无数个）？还有就是，干涉图像稳定时让记录下时间段，我不清楚张教授让记下这个时间段有何用意。

如果以上问题不搞清楚，重做实验就会失去价值，请张教授明示。

~刘振永