我的也是唯心主义。

引用：

所以星际激光测距中的光速必然要随引力场环境的改变而通过几次速度的改变完成，在同一位点相对于地球、太阳和金星三个不同参照系的速度肯定是不同的。

回复：

充分发挥你的形象力。

看得出来屋里学大师是一位好学、博学的朋友，而且精力充沛，因此想来年龄不会太大；若能充分发展，定能有所成就。我这里有个疑问，已经琢磨了一段时间，苦于无解！感慨大师先生乐于助人的精神以及对于空间概念的深入认识，故此想麻烦大师代为考虑一下；而且此问题的解决，也将在一定程度上对于jiuguang先生的“尺缩”问题的解决亦大有裨益。这个问题就是：爱因斯坦的狭义相对论与广义相对论里的“空间”二字的具体所指，是否具有同样的含义？

考虑清楚之后，麻烦大师先生别忘了给我们众网友科普一下。

~刘振永

屋里学大师果然很有开创性的见地，不过我35楼问的是：爱氏广义相对论中所指的“空间”与其狭义相对论中所指的“空间”是否具有同样的含义？若不同，则有什么区别？务请大师看清楚原问题之后再科普？

~刘振永

各位网友：

我已将论文《绝对静止空间探测实验》上传至百度文库，大家可以从百度文库下载或点击链接：

http://wenku.baidu.com/view/1a7430054a7302768e99398e.html>

下载查看，下载后的文档是清楚的（没有重影）。

祝大家  元旦快乐，新年幸福！

~刘振永

这是我在2013年发的第一帖。

祝贺刘先生做了很有创造性的实验，我原以为是个实验方案。

我已初步看了你的论文《绝对静止空间探测实验》。如果你的实验结果能够被其它试验室重复和肯定，将有重要科学价值。

我希望大家充分关注。我在3月份回上海后，将帮助联系有关的光学试验室。

挑战物理界的玄学派，也是：“空谈误国，实干兴邦”。

感谢张教授新年发来的具有建设性的第一帖。

张教授远见卓识，堪具大师风范；而也唯有真正尊重科学、兼具学识、品德高尚者，大自然才会赐予其以难得的机遇；张教授能够看得透本实验，我并不感到意外，而这一切皆因于您那深厚的学术造诣还有那洞穿人世浮沉的慧眼。

2013年将注定会是不平凡的一年，由张教授掌舵，我想这可能将会是一次十分愉快的航行！

~刘振永

文章中有文字重叠，看起来不方便，若有可能，烦请将原文发到hdmin163@163.com

德民先生好：

我已将论文及相关阅读软件发至您的邮箱，请注意查收；若有问题或仍看不清，烦请再与我联系。

~刘振永

那我再发一遍，看看能否收得到。

~刘振永

回季先生：

我之所以那样说，是因为我读了刘先生的文章，也知道他在挑战量子力学的哪个具体方面。也就是说，我的批评是有针对性的。见下一贴。

~无忧仙人

我再把我与刘先生前面探讨的问题重复一下：

我说，根据狭义相对论，同时性是相对的，即绝对的同时性不可能建立起来；但是根据量子力学的大量实验结果，绝对的同时性可以建立起来。所以，我得出结论，如果它们中有一个在这个问题上错了，那么另外一个在这个问题上一定是正确的。换句换说，我们无法同时拒绝或同时接受以上两个有关同时性以及时间本性的结论。

请问季先生不同意以上结论吗？

~无忧仙人

张教授关注和参与相对论研究多年，我已有所了解；而人类试图通过在实验室内去探测出空间是否具有各向异性的探测性实验，自从迈克尔逊的干涉实验开始，便就已经宣告进入了实际的可操作性实施阶段。然而遗憾的是，由于光的传播情形存在着诸多因于历史局限而不为人知的特点，又加之没有突破性的实验设备可供选用，故此长期以来，人类未能够探测出物质体系因于运动而应该表现出来的、相对于空间的各向异性，还是可以理解的。

目前，张教授给予了本实验以很高的、可能超出了很多网友预期的评价，但是我相信张教授心中自然明白，如果诚如张教授所言——这是一个能够为其他实验室所重复和肯定的实验，那么其必将是一个无论如何嘉许也皆不为过的实验。数千年来，好像除了四大发明，中华民族再未实现过真正有价值的对外思想输出（至少部分西方人士是如此认为的），而一百多年来，相对论那怪异逻辑压在人类心头的基础科学理论之痛，亦丝毫没有轻减；故此，我相信本实验的价值已无须赘言。

这是一个表面看上去很是简单的实验，可是真正看得懂本实验的朋友，我坚信他肯定不会如此认为。一百多年来，人类之所以没有能成功地做出类似实验，决不是思考的不努力，而是该类实验要想做成功确实太难，等将来人们真正地了解了本实验之后，自然就会明白我何出此言。按照正常逻辑，定量实验的确比定性实验看上去更为“科学”，我何尝不懂得这个道理，而既然我有能力去设计和做出这样的实验，请相信该考虑和完善的我自然已经尽了力。举一个简单的例子，比如现今人类都在争论这个世界上是否真正有鬼，而如果恰巧某人凭借人类目前所具备的最高能力（如运用某种设备），仅还只能是抓到鬼、却测不出其分量，那么我们还有必要苛求非得给出个鬼的分量（指重量）吗？要知道，如果超出实验设备的能力而非要给出一些数据，那将会是画蛇添足、有违科学真实了；而关于这一点，等将来其他实验室做成功实验之后，自然就会明白的。

有些人认为：科学探索只有第一，没有第二。事实上，这是一个错误、狭隘的观点。历史经验证明，基础科学的探索不会是一个人的“专利”；而即便是爱因斯坦的相对论，也同样如此。试想，如果没有迈克尔逊实验（尽管爱因斯坦自己有时不承认有关联），没有洛伦兹变换式，没有庞加莱的相对性原理，……，那么有谁能够保证爱因斯坦——他能够搞得出相对论呢？至于本实验，我想也是同样；虽然说开创性实验本身有其独到的意义，但是验证性实验也同样会具有其不可磨灭的历史性价值（这一点明白人自然不需我再去强调），而能够遇到和珍视这样机会的朋友或研究机构，方才是真正的智者。

另外就是，本实验已经多次重复做过，并且至为关键的是，还不是通过一台设备做过；只不过由于实验都是我一人做的，因而尚需其他实验室进一步验证罢了；而我想说的是，其他实验室尽管放心的去做，只要方法得当、设备对路，那令人惊喜的实验结果是肯定能够做的出来的。

感谢张教授的积极推动，就让我们所有感兴趣的朋友共同努力，为国家、为人类而锐意进取吧！请相信，胜利的彼岸将肯定会迎接每一位愿意真诚付出的朋友。

~刘振永

黄先生好！

很高兴您这么快就看了文章。对于您所提的建议，我认为很是中肯，但是这里面也确实有一些客观的原因有待商榷：

其一，就是由于干涉图样需用高清摄像器材才能呈现，因此未曾做这方面的工作；而又加之此实验具有相当高的难度，而具体方法又不可能完全像小学课本那样在此实验论文中都给展现出来，因此考虑到其他实验室验证实验成功的可能，故而我想有兴趣的实验室最好能够直接与我交流以便获取进一步的支持；当然，如果有兴趣的实验室确实有迈克尔逊那样的人才，便就可能不需我的支持也能做出实验了。

其二，便是文章摘要的事，如果黄先生确有成熟的建议，那么方便的时候请将相关建议发给我；谢谢！

其三，则是对实验结果的解读问题，不可否认，本实验论文对于实验结果的解读对于绝大多数的朋友来讲，都不会是一件轻松的事情，因此对于黄先生得出那样的感觉——解读宽泛——我并不感到惊讶！事实上，这个实验由于要用到很多尚未公布的理论，而这些理论又不可能在一篇实验论文中去交代清楚，因此难免会让人有时候有些茫然的感觉；不过，想来随着本人后续理论的发表，再结合此前我曾经出版过的专著《相对绝对论》，人们便就会逐步明白论文的实验解读部分之内容了。

另外就是，如果方便的话，黄先生最好还是能更细致地进一步看一下论文，因为有些东西看细的话，是会有不同感觉与结论的。而对于您所认为的：如果实验不是干扰等原因引起的，能够稳定的复现，则实验意义重大。则表明您不仅有着深厚的科学素养，而且有着冷静睿智的眼光。

~刘振永