| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 是的，它们都是正确的，都是客观真理的一部分。这就像机械的“三视图”，它们都反映了部分真相。 |
|
对于同一描述对象，凹透镜下有凹透镜下的影像，凸透镜下有凸透镜下的影像，它们都是事实，我们不能说这些结果是假的。
也许我们对平面透镜下的影像情有独钟，认为只有平面透镜下的影像才是真实的、符合事实的。然而，如果有人告诉你，他在凸透镜下得到了平面透镜的影像，你还会认为这一结论符合客观事实吗。 所以，人类的期望很多时候让自己走入认识上的误区，忽视了我们反映事物的方法对反应结果的真实影响，将反映结果与反映对象本身混为一谈。 事实上，对于同一反映对象，即使是同一坐标系，选择不同的反映方法，也会得到不同的规律描述。即规律描述是不具有唯一性的，类似动量守恒、能量守恒、质量守恒等等所有规律（严格说是对规律的一种描述）也只能在特定的反映方法下成立，而不是在所有的反映方法下都成立。 |
|
我说一点想法，供吴先生以及其他网友参考。
对于同一物理现象来说，处于不同参照系或位于不同地点的观察者当然可以获得不同的观测值，但这并不代表他们观察到了不同的物理规律，因为同简单的物理现象不同的是，物理规律是物理实验条件与实验结果（现象）之间的内在联系，所以，考察两个规律是否相同不能只比较物理现象的异同，同时还必须连带考察造成每一个物理现象的实验条件（或物理条件）。
举个简单的例子，有人声称某个年龄、身高以及体重的儿童平均可以把一公斤的铅球扔到三米远（不妨假定用时1秒钟），这里显然说的是物理规律，因为它反映的是儿童的平均年龄、身高以及体重（甚至还有体质）与他们的平均仍铅球能力之间的内在联系。
现在，我们让这些孩子站在以每秒一米的速度向前运动的火车上并向火车运动的方向扔铅球，那么此时对于火车上的观察者来说，孩子们的投掷能力与他们原来在地面上相比并没有改变，但是，如果同一现象却是由静止在地面的观察者来测量的，那么显然此时孩子的投掷能力将由原来的三米增加到四米甚至更远。那么是不是地面的观察者与火车上的观察者发现（或获得）了不同的物理规律呢？显然不是这么回事，因为地面上的观察者与火车上的观察者赖以观测的条件并不相同（具体地说，是他们与孩子们的相对运动速度或位置关系不同）。但是另一方面，若让地面上的观察者来观测地面上孩子的能力，而火车上的观察者来观测火车上的孩子的能力，那么不仅所有的问题与困惑冰消云散，而且物理规律的比较也有了符合常识与实际的含义。
一句话，物理现象并不简单等同于物理规律；前者可以是单个的物理量或观测数值，而后者则是量与量之间的内在联系。
以上看起来是一个不经意的细节，但其实却反映了一个相当普遍与严重的认识误区。
~无忧仙人
|
|
承6楼：先举第一个：
霍金名著《大设计》（THE GRAND DESIGN)中文版2011年第一版，吴忠超翻译。第三章 何为实在 开头一段： “ 几年前，意大利蒙札市议会禁止宠物的主人把金鱼养在歪曲的鱼缸里。提案的负责人解释此提案的部分理由是，因为金鱼向外凝视时会得到实在的歪曲景色，因此将金鱼养在歪曲的缸里是残酷的。然而，我们何以得知我们拥有真正的没被歪曲的实在图像？难道我们自己不也可能处于某个大鱼缸之内，一个巨大的透镜扭曲我们的美景？金鱼的实在的图像和我们的不同，然而我们能肯定它比我们的更不真实吗？ 金鱼的实在图像和我们自己的不同，但金鱼仍然可以表述制约它们观察到的在鱼缸外面物体运动的科学定律。例如，由于变形，我们观察一个自由物体在一条直线上运动，会被金鱼观察成它是沿着一条曲线运动。尽管如此，金鱼可以从它们变形的参考系中表述科学定律，这些定律总是成立的，而且使它们能预言鱼缸外的物体的未来运动。它们的定律会比我们参考系中的定律更为复杂，但简单性只不过是口味而已。如果一条金鱼表述了这样的一个理论，我们就只好承认金鱼的风景是实在的一个正确的图像。” |
|
对8楼：谢谢讨论！
物理规律当然是指方程，定理，定律。 |
|
对10楼：欢迎王先生参与讨论。不同的观测角度看问题会得到不同的结果不错，但它遵守的物理规律一般不会不同，你所举之例，都要遵守牛顿力学（运动学和动力学）之规律。
|
|
承12楼：从上面两个例子可以看出，在《大设计》中，霍金认为的十分正确的，非常完美的，难以击破的真理“依赖模型的实在论”是不正确的。有些东西，貌似正确，但从不同位置，不同角度，不同层次去看，还有不同时间去看，就会得出截然相反的结果。观测与预言相符合，这个预言不一定是真理，这个预言包括定理，定律，法则，规律，甚至是公理。它必须要经过人类科技历史的反复考验与淘洗。
我建议：每人的面前摆上三个篓子：一个是“正确”，第二个是“错误”，第三个是“待定”，对人类几千年的科技史上的问题，尤其是近代400年的科技史上的问题重新斟酌，甄别，梳理。真正从歧路或者迷宫中走出来。 |
|
显然，真理万千条的说法是错误的。我相信大多数人会赞同，歪理万千条，真理只有一条的说法。 人们无法辨认，在第一个例子里，金鱼缸里金鱼对鱼缸外面风景的观察是否真实（实在）。但对于第二个例子，人们一定会说“日月星辰绕地球东升西落是个假象，真实的乃是地球自转形成的风景也。”然而这种回答并不容易，从亚里士多德-托勒密的“地心说”到哥白尼-伽利略的“日心说”经历了2000年时间。 |
|
接16楼回17楼dongmin先生：（本人都用“”表示假概念） 我非常看重您们，也为了反相大业的胜利，所以来此对质说理。 首先须知，只有拥有引力的物体才能成为‘参考系’，无论‘地面参考系’、‘地心参考系’、‘日心参考系’、‘月心参考系’或‘火心参考系’，都是有引力的；这就是说，拥有引力是成为‘参考系’的基本条件。而‘地面参考系’又多了两个特殊的条件，其中之一即拥有地面，从而成为特殊的最优越‘参考系’。 有了地面，人才能脚踏实地的测量而得到了运动学的最最基本的概念即‘距离’、‘速度’等，而成为‘测量者’，然后再经过艰苦发展才成为‘观测者’。 请特别特别注意，人只有成为‘观测者’，才能区别并使用一般‘参考系’；例如历史上‘日心说’和‘地心说’的争斗，就是人还未成为‘观测者’的产物，后来人成为‘观测者’了，‘日心说’才确定了。当‘日心说’和‘地心说’未确定，就表现为‘一般相对性原理’，但后来牛顿理论因人已成为‘观测者'，‘一般相对性原理’就被‘牛顿绝对性原理’消除。牛顿稍前‘伽利略变换式’就体现了‘牛顿绝对性原理’（其实‘洛仑兹变换式’是‘伽利略变换式’的发展；但因您们深被爱因斯坦诈骗，不分真假，以死拒‘洛仑兹变换式’反相，我就客随主便，暂不提它了）。 但您们须知，因爱因斯坦恶意做假，即便‘伽利略变换式’也已被篡改为“相对性伽利略变换式”，为了推行这假式子，他又配套的把‘观测者’篡改为“观察者”；于是用了“观察者”，一切匀直速运动物都可成为“惯性系”，唯独地面因自转成为“非惯性系”，但为了圆编，又辩称“相对性惯性系”。 这样，有了“相对性伽利略变换式”，就有了“相对性惯性系”，从而就有了“狭义相对论”，从而就有了“相对论相对性原理”！ 您们不听我劝告，根源是： 一、因粗心，不知“相对性伽利略变换式”是假式子。 二、因粗心，不区分‘测量者’、‘观测者’、“观察者”三个概念。 您们须先把上面两点搞清础，我才能继续， |
|
接19楼：（我都用" "表示假概念）
由于爱氏全面而层层作假，致使出现真、假两套词条，很是纠缠，所以下面都用简称表述： 已证实，“相对性伽变式”、“相对性洛变式”和“相对性惯性系”是三假同一；但爱氏说“相对性洛变式”以“相对性伽变式”为基础，所以我们只要识破简单的“相对论伽变式”是假式子，就可使三假还原为三真，从而就进入到经洛仑兹发展的最新牛顿理论的真境界！ 【三真是：‘伽变原式' r'＝r－Vt 、‘洛变原式' r’ ＝γ（△r－v△t）和独立性‘参考系’。】 （请看《有铁证证实爱氏用偷、篡、骗、辩等伎》第4楼） |
|
对陆老师：非常欣赏你的敬学精神，向你拜年了！我认为，对于一种理论及其表达式能够在定性上正确，定量上比较精确或者接近精确就是好理论。世界上没有绝对真理。对相对论的否定主要在定性方面！
你比较认真，钻牛角尖是对的，值得学习。如观测和观察在中文词义上有区别，爱因斯坦不懂中文，我想英文，德文的词汇比较多，它们的词义也应有区别。我想不管怎样，对实验的表述上没有多大反的作用，何苦多追究呢。有几个问题想说一下： 1，你16楼的计算是否有错，3比2.999…大多少，你能说出一个具体的数字吗？ 2，请问洛伦兹变换的速度合成公式有否经过实验的检验，正确吗？它有适用条件的限制吗？有过实用例子吗？ 3，我认为你的绝对参考系或独立参考系没有价值。在上面例子里，你能在地面上精确观测运动的火车上孩子抛球的时间，距离，和速度吗？只有以火车作为参考系，在火车上作精确的速度测量。 4，宇宙上，错误的定律是可以证明的，正确的定律是很难证明的。 5，我认为，研究速度合成问题，除特例以外，须使用多种参考系，参照物，坐标系。例如，对木星的主要的4颗卫星的轨道速度，周期的观测。 |
|
对23楼：你的“恕我直言，你没有足够理学知识读懂“相对论”的不通，你甚至只读了“相对论”的简介，就凭观点说话，所以 你我无法交流。”这句话说得对！但是，你是否也会觉得，有些人，书读得越多越糊涂。
还是上面的问题，3与2.999…哪个大？我以为它们一样大，连没有学过微积分的小学生都这样认为。附加题： 1／０＝？ ０／０＝？ 对于错误的观点我一般不做深入的研究，此乃时间宝贵。其它几个问题你必须回答，不能回避。请不要介意，陆老师，我们的目的是在弄清一些问题。 |
| 对陆老师：我一再追问是出于我对相对论速度合成或者说速度叠加公式正确性的怀疑。速度是矢量，速度合成遵循平行四边形法则。如本例的小孩在火车上抛球的例子，小孩在火车前进方向抛球，其方向偏离前进方向2度3度，5度20度是很正常的，抛球方向与火车前进方向必有一个夹角α，抛球速度为U，前进方向的分速度为Ucosα。所以我对速度合成公式表示怀疑，我认为矢量合成与角度有关，在本式子没有体现出来。这是对本公式的第一点定性分析。所以才会提出质问：1，速度合成公式有否经过实验检验。2，速度合成公式有否实用例子。如果一个公式100年来都没有人实用过它，是否要抛弃呢？你虽然对某些方面（如参考系的使用问题）有所改善，仍然是建立在错误公式上的修正，所以有“五十步笑百步”之嫌。 |
| 对陆老师，既然我们都找到了狭义相对论的速度合成公式是错误的原因就可以了。达到了否定相对论的目的。下一步，我希望你对相对论作出综合性的评论，并展示你新的，更加完善的理论供大家分享。 |
| 对29楼陆老师：请不要误解，对于相对论我虽然发现一些它的谬误之处，毕竟是个“旁观者”和“门外汉”。本坛的无忧仙人，张操老师等人是多年从事这方面研究的专家。你可与他们多做沟通。我的观点比较单调，对于一种理论，只要发现它有一处或几处重大错误，我就不会再去作深入研究了。 |