| 读帖时，帖子不存在 |
|
由于月球与地球一道相对于SCI做大约v=30公里秒/公转运动，所以从地球上发出的光信号被月球接收时，相当于观察者与光源都相对于以SCI为背景的真空媒介以速度v运动，但是光源速度无法叠加于所测光速之上而观察者速度却能够，所以问题中月球接收到的光子的速度为c+v。 ============================================================================================ 月球绕的是地球而不是太阳。如果月球的光速=c+30，那么地球的光速也应该是c+30。但这违反了迈克尔逊实验的结果。 算了，我没有耐心与你讨什么论，你这种观点也没有什么参考价值。 |
|
对【244楼】说： 回德民： 慢慢探讨吧，不必急于得出结论。因为彼此的认识差别太大，不是一下就能沟通的。 开放的头脑，敏锐的直觉，是科学研究成功的关键；谁都不愿意与机遇失之交臂，那么尽可能多的理性交流与探讨只会让彼此受益而不是相反。
~无忧仙人 |
|
对【246楼】说： 回德民：
检验一个理论至少有两种根本方法：一、检查其自我相容性与说服力；在论坛与他人交流可以从某种程度上达到这一目的，但是也不保证，因为自己的对待别人意见的心态也是一个重要因素（无忧仙人观察到论坛的不少分歧实属此类），二、检查该理论与实验数据的吻合程度，这个目的不是只讨论就能达到的，但是在无忧仙人看来却比前者更有优先权。
回到所探讨的问题本身，说实在的，无忧仙人无意提出什么新的理论，前面的结论只是在认真研究以ECI为背景的GPS的测距方程与以SCI为背景的行星间测距方程的同时成立性得出的，也就说，他的观点有个前提，那就是两个测距方程都正确。单个来看，每个测距方程都是成千上万测距数据的总结，但是能否同时成立呢？也许现实情况比表面理解的更复杂，这都有可能。
于是，无忧仙人的问题是，
一、一个好的理论要不要首先照顾这些实验数据，或者说，比较满意地解释这些数据？
二、我们的理论所做的预测与这些测距方程吻合吗？如果不吻合，那么到底是理论出了问题，还是实验出了问题，还是我们的理解出了问题，或者其它？
三、德民与我之间的探讨是否应该首先建立在共同的实验数据基础上？说明：无忧仙人不认为对同一实验数据提出不同的但却都自我相容的理论是个问题；出问题的恐怕是在不同的实验数据基础进行探讨或者各说各话。
以上问题可以问别人，也可以自问，但是无忧仙人会坚持认为，一个理论的实验验证是首位的，所以他首先是花功夫搜集尽可能多的实验数据，尤其是表面上看起来有矛盾的实验数据。既然如此，那么同行之间的任何交流探讨也应该首先立足于共同的实验数据以及相同或相似的对基本概念的理解上，也就是说，只有交流的理论与实验基础建立起来了，交流的目的才会达到。
如果德民同意以上看法，那我们就从实验数据说起。如果不同意，也请给出充足的理由，并给出自己认为的问题的优先次序。
无忧仙人任何时候欢迎任何形式的问题。
~无忧仙人 |
|
对【247楼】说： 广军，这种如何检验理论的正确性的泛泛而谈对你我来说已不太必要，你注重实验数据，或许我更注重，我不仅研究了历史上的各种光速实验和观测，还自己设计了大量的光速方案（此论坛就有不少，你可以搜索），难道你觉得我类以太假说与这些实验数据不相容吗？ 对于你的“超知悉”说，我从来说过它与现有实验数据不相容，我只是提出了一些逻辑上的疑问，对不对？还是请你具体解释这些问题吧！ |
|
对【250楼】说： 我的结论是，目前物理学界（包括狭义相对论者与新的以太理论的坚持者在内）参照系的概念可能存在缺陷（见下；以后进一步澄清），所以我考察某些问题时不单看相对运动速度，还要看观察者或光源最初所源自的那个能够胜任运载工具角色的共同的惯性系，所以，就前面的例子来说，虽然月球与人造卫星都绕着地球做速度大小与方向均相同的轨道运动，但是我不说它们属于同一个参照系。当然，我也不是简单断言它们属于不同参照系，但是我会说，如果从地球上发出的光信号被月球与人造卫星以不同速度接收，那么为了解释这种速度的不同，我就要引用月球与人造卫星源自于不同惯性系这一事实，即人造卫星的运动源自于ECI，而月球的运动最初源自于SCI。也就是说，在上述前提下，月球与人造卫星似乎保持着它们的历史信息，而光子又似乎能够探知这种信息。 那么现在的问题时，如果我前面给出的答案是正确（假设），不用上述我的解释，你该如何解释这个结果？ ~无忧仙人 |
|
对【251楼】说： 我也注意到在前面的例子中对月球与人造卫星所测得的光速我们给出了不同答案，鉴于这种答案没有实际实验或测试数据证实，我就没有深入追究，而且你自己要给出理由的。如果有数据，我们俩人的答案谁对谁错立见分晓，如果没有，空对空讨论没有意义！所以我才只讨论逻辑问题。 |
|
对【255楼】说： 很愿意听牛东说说“唯物”与“唯心”的区别。 ~无忧仙人 |
|
时间相对性公式的简单导出
式中 ∆t 0=T (9) |
|
[257楼]续：量子力学认为物质的存在可以“居无定处”，是因为数学方程(意识)中的“测不准原理”决定的，而
不承认物质存在本体论的唯一性。量子纠缠恰恰是测不准原理的自然推广，认为量子态物质信息既可以贮存在此处， 其纠缠态又可以同时在另一处出现，而且对一处的信息输入同时也改变了其另一处的量子信息。 现在曹教授提出的光子速度取决于它在起点与终点之间的信息状态，既与粒子论相悖又与以太论对立，强调的是 信息决定存在。事实上，AB两点之间的光速取决于它是否充满介质的物理状态，而与是否固定连接的信息状态无关， 除非连接改变了其原有的物理状态。 在这里，唯物论以只承认物理状态决定信息传递过程，而唯心论则认为是信息不需要传递而直接决定了物理状态。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【264楼】说： 随动以太都面临“跨参考系问题”，为什么不能跳出这个思维怪圈？ 为什么一定要认定光本性是媒质波动？不能是粒子流吗？ 虽然地球、太阳都浸泡在微粒海中，但我们不要它与光、电磁波发生一种离不开的关系，就不能发生影响关系？正如子弹列在空气中，空气可以影响子弹的运动，但不是子弹传播的媒介。 |
|
相对论的核心是什么？是惯性系平权论，这也是相对性原理的核心，不反这个核心你反神马相对论？光速不变既是 其“原理”之一又是相对性原理的必然推论，所以不反相对性原理的人就请不要再打反相旗号。 既然反相，就应该承认惯性系不平权，怎么个不平权法？地球上运动的物体总不可能与地球平权，这首先就同时包括 “伽利略大船”和月球，同样地球也不可能与太阳平权，所以这里必然要引出优越惯性系的概念，又怎么个优越法？ 最自然的推论就是引力场。引力场又是什么？它是物质存在的一种基本形态，是充满整个宇宙空间无所不在的物理 环境，研究力学规律不能跳出这个环境条件去空谈物理理论。 再讨论光现象，它究竟是粒子还是波？如果是粒子，难道它就不受引力场物质的作用？既然光子运动是在“微粒海” (无论你是亚光子、光介子或是场物质)中进行的，那又是凭神马保持速度不变的？一个必然推论就是还得回到介质波 上来。既然是介质波，而且必然是同样充满整个宇宙空间的介质波，那么这种光介质与引力场物质又是神马关系？ 咱们无法想象同一空间会充满两种完全不同的介质，这就不得不把它们合二为一，该叫神马？新姨太不错，只要完美 漂亮谁都会喜欢。 再来谈[264楼]的疑难，这很简单，不就是“不平权惯性系”相互之间的光速过渡问题？既然把光当介质波，就得 了解普通介质波有何共性，在运动着的汽车内打开窗玻璃对外喊话的声音能不能传出去？肯定能，怎么传出去的？ 答案大家去找，物理规律有它必然的内在联系，光线如何从河外星系保持完整的外星系图案信息进入太阳系再传到 地面来的，并非受超自然力量控制，更非它从整个星系各不同部位先后“相约出发”之前就“知悉”它们共同的最终 目的地是地球上的某个观测者，而是它们所到之处受其介质物理环境决定的运动状态相互传递而来。 剩下的工作留给各位大虾自己去干，并希望能转给王汝勇教授把自己的新姨太打扮更漂亮些，再带到世界各地去显摆。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【269楼】说： 我说以太可能有多种那是因为有一个以太到底相对于哪个惯性系静止的问题，这可是一百多年前反复讨论的极其重要的问题，有人可能认为它早已解决了，但是事实恐怕远非那么简单。 你后面的问题因为牵涉不少有关以太的细节，我暂时无法评论。稍后再说。 ~无忧仙人 |