这就像你从东而来，我自西向东而去（或原地站立），你我不必彼此知道对方的运动速度才可以把速度叠加一起。你我相对于一个共同惯性系的运动状态决定了必然如此。

~无忧仙人

再澄清一下，光子所知悉观察者的信息只决定光子相对于哪个惯性系以常数速度c传播，它知悉的内容不包括观察者相对于该惯性系的运动速度。如前所说，这恰恰让观察者的速度叠加于光速之上而不是相反。

~无忧仙人

广军，请问光子在同一惯性系中可以有多种不同的速度吗？如果有，请举例说明！

如果没有，始终只有一种速度，那还用决定吗？还有什么“光子所知悉观察者的信息只决定光子相对于哪个惯性系以常数速度c传播”？要说决定，也只能说是该惯性系决定的！与“光子所知悉观察者的信息”有何关系？纯属多余啊！

回德民：

慢慢探讨吧，不必急于得出结论。因为彼此的认识差别太大，不是一下就能沟通的。

开放的头脑，敏锐的直觉，是科学研究成功的关键；谁都不愿意与机遇失之交臂，那么尽可能多的理性交流与探讨只会让彼此受益而不是相反。

~无忧仙人

广军，我们来论坛讨论，无非是想听听大家的意见，检验自己观点的正确性，进一步完善理论假设。对你的理论假说，我只是提出了一些疑问，并没有急着下结论。我提出的问题，你没能马上给出满意回复，至少说明我提的问题还是有些道理的，希望你能认真考虑。如果你愿意，我还可以继续提一些问题。

相反，对我提出的类以太假说，没见你提出什么问题，也希望你考虑其正确的可能性。

回德民：

检验一个理论至少有两种根本方法：一、检查其自我相容性与说服力；在论坛与他人交流可以从某种程度上达到这一目的，但是也不保证，因为自己的对待别人意见的心态也是一个重要因素（无忧仙人观察到论坛的不少分歧实属此类），二、检查该理论与实验数据的吻合程度，这个目的不是只讨论就能达到的，但是在无忧仙人看来却比前者更有优先权。

回到所探讨的问题本身，说实在的，无忧仙人无意提出什么新的理论，前面的结论只是在认真研究以ECI为背景的GPS的测距方程与以SCI为背景的行星间测距方程的同时成立性得出的，也就说，他的观点有个前提，那就是两个测距方程都正确。单个来看，每个测距方程都是成千上万测距数据的总结，但是能否同时成立呢？也许现实情况比表面理解的更复杂，这都有可能。

于是，无忧仙人的问题是，

一、一个好的理论要不要首先照顾这些实验数据，或者说，比较满意地解释这些数据？

二、我们的理论所做的预测与这些测距方程吻合吗？如果不吻合，那么到底是理论出了问题，还是实验出了问题，还是我们的理解出了问题，或者其它？

三、德民与我之间的探讨是否应该首先建立在共同的实验数据基础上？说明：无忧仙人不认为对同一实验数据提出不同的但却都自我相容的理论是个问题；出问题的恐怕是在不同的实验数据基础进行探讨或者各说各话。

以上问题可以问别人，也可以自问，但是无忧仙人会坚持认为，一个理论的实验验证是首位的，所以他首先是花功夫搜集尽可能多的实验数据，尤其是表面上看起来有矛盾的实验数据。既然如此，那么同行之间的任何交流探讨也应该首先立足于共同的实验数据以及相同或相似的对基本概念的理解上，也就是说，只有交流的理论与实验基础建立起来了，交流的目的才会达到。

如果德民同意以上看法，那我们就从实验数据说起。如果不同意，也请给出充足的理由，并给出自己认为的问题的优先次序。

无忧仙人任何时候欢迎任何形式的问题。

~无忧仙人

德民：

广军，请问光子在同一惯性系中可以有多种不同的速度吗？如果有，请举例说明！

无忧仙人：

因为我们对惯性系这个概念理解可能有分歧（稍后估计就会看出），所以我要先问德民：你说前面绕地球一前一后飞行的月球与人造卫星算不算是（处在）同一参照系（假定它们在任一时刻的速度方向相同、大小相等）？

 如果前面的例子还可能因为附加的不等同因素引起歧义，那么可以进一步澄清如下：

假定有两艘在所有方面完全等同的宇宙飞船A、B，它们分别从金星与地球起飞并且在同一正圆轨道一前一后绕着地球飞行，并且进一步假定它们在任一时刻速度的大小与方向都相等（它们彼此靠近飞行时的理想模型）。请问德民：飞船A、B是不是（属于）同一参照系？

接下来可能还有类似场合下的类似问题（如果从前面的两个例子不能解决可能分歧）。

只有等待这些问题解决了之后才可以回答你后面的问题。

~无忧仙人

广军，这种如何检验理论的正确性的泛泛而谈对你我来说已不太必要，你注重实验数据，或许我更注重，我不仅研究了历史上的各种光速实验和观测，还自己设计了大量的光速方案（此论坛就有不少，你可以搜索），难道你觉得我类以太假说与这些实验数据不相容吗？

对于你的“超知悉”说，我从来说过它与现有实验数据不相容，我只是提出了一些逻辑上的疑问，对不对？还是请你具体解释这些问题吧！

假定有两艘在所有方面完全等同的宇宙飞船A、B，它们分别从金星与地球起飞并且在同一正圆轨道一前一后绕着地球飞行，并且进一步假定它们在任一时刻速度的大小与方向都相等（它们彼此靠近飞行时的理想模型）。请问德民：飞船A、B是不是（属于）同一参照系？

========================

这也正我是想问你的！

按你“超知悉”的“出身论”，或许认为它们不属于同一参考系。但我认为，它们属于同一参考系！

我的问题是为什么我们在前面的例子中对月球与人造卫星所测得的光速给出了不同答案？你不觉得这是一个很严重的问题而需要进一步探讨吗？

~无忧仙人

我的结论是，目前物理学界（包括狭义相对论者与新的以太理论的坚持者在内）参照系的概念可能存在缺陷（见下；以后进一步澄清），所以我考察某些问题时不单看相对运动速度，还要看观察者或光源最初所源自的那个能够胜任运载工具角色的共同的惯性系，所以，就前面的例子来说，虽然月球与人造卫星都绕着地球做速度大小与方向均相同的轨道运动，但是我不说它们属于同一个参照系。当然，我也不是简单断言它们属于不同参照系，但是我会说，如果从地球上发出的光信号被月球与人造卫星以不同速度接收，那么为了解释这种速度的不同，我就要引用月球与人造卫星源自于不同惯性系这一事实，即人造卫星的运动源自于ECI，而月球的运动最初源自于SCI。也就是说，在上述前提下，月球与人造卫星似乎保持着它们的历史信息，而光子又似乎能够探知这种信息。

那么现在的问题时，如果我前面给出的答案是正确（假设），不用上述我的解释，你该如何解释这个结果？

~无忧仙人

于是一个自然的问题便是：是同时承认两种以太媒介，还是寻找其它解释？如果同时承认两种以太媒介，那么它们的分界又在何处？

======================

我不知道广军为何会有“两种以太媒介”的想法？

类以太当然只有一种！在我的认识中，类以太只受引力拖曳作用，在地球周围的以太基本上都受地球引力的作用而随动（公转），在太阳周围的以太基本上都受太阳引力的作用而随动。若要说分界线，很容易，就是地球引力场强和太阳引力场强的平衡点，在此点上，无论是从SCI看还是从ECI看，类以太风速均为V/2(v 为分转速度)。

这样的认识有什么不妥的地方吗？