如果审阅者真的提出了其中实质性的错误哪怕是一个系数的差错，也必然导致笔者的终生感激；譬如审阅者沈建其 就曾提出系数的质疑，笔者立即予以纠正，并常常提起此事，且在文稿末尾特别注明：“感激浙江沈建其博士参与实质性讨论并提出改进意见”

其实 我与沈建其 毫无私交，仅仅是互相言辞犀利也曾被我恶语相对的吃苦不拉好的网友而已。

我对任何人都是讲义气的，只要对方真的提出了实质性的批评与诘难，或真正指出了其中的错误（而不是分歧），鄙人必将恩德相待。

其实你比沈建其更让我有亲近感；但是你总是颠倒是非（这是我与沈建其、杨新铁、曹盛林所达成的共识），给人以故意为难、扭曲、恶搞的感觉。

譬如，

当我说在重力场中所有分子都具有方向一致的动能梯度时，你就坚持说，这必然在表观上表现出气体系统整体质心存在着整体运动（即气体系统整体在作自由下落运动），其实，此时气体系统整体质心相对于器壁（地板）虽然存在着加速度，但并不存在着整体下落速度；其整体质心而是一直相对于地板静止（就好比在圆周轨道上运动的卫星虽然一直存在着下落【径向】加速度，但却没有下落【径向】速度）；但其相对于惯性系（在地球表面即为自由下落的参考系属于局域惯性系）当然存在着相对加速运动。

所以说那是你自己的错误，你却将自己的错误强加给笔者，且侮辱笔者愚蠢、白痴、低智商、犯了低级错误等等不恭之词，明明是你自己没有深入思索和想象 将自己的错误理解 嫁祸于人，还说提出了笔者的低级错误就是对笔者的帮助与提示，其实是在胡搅蛮缠……

如果你的内心一旦被笔者反复说懂了 醒悟过来了，你也不流露出来，只是避而不谈，不再坚持那个观点 选择逃避 且说：不跟你这个疯子玩了，你自己爱怎么说就怎么说去吧……你说你这样做能算是友善的提醒与帮助么？

其实 当所有分子都具有方向一致的动能梯度时，气体系统并不存在着整体运动！相对于器壁（地面）虽然存在着加速度，但并不存在着整体下落速度；其整体质心而是一直相对于地板静止（就好比在圆周轨道上运动的卫星虽然一直存在着下落【径向】加速度，但却没有下落【径向】速度）；但其相对于惯性系（在地球表面即为自由下落的参考系属于局域惯性系）当然存在着相对加速运动。

这就是理解上的 重点和难点。气体系统的整体质心相对于器壁底部虽然存在着下落加速度；  但并不存在着下落速度；每个气体分子相对于器壁底部都存在着方向一致的动能梯度，这仅仅意味着整体质心“有加速度”但“无速度”这两个概念极易相混……这两个事件并不必然同时发生，方向一致的动能梯度只意味着各个分子都受到方向一致的重力，因为 分子的动能梯度等于分子的重力；即第7式所示。举个直观的例子 如果有两个质量相等 速率也相等 但其运动方向相反（作平行于重力线运动）的两个小球 构成了一个“质点系”，在此时此刻（即速率相等 方向反的时刻）这个质点系（或曰这两个小球联合体）的质心是静止的（相对于地面）！但这两个小球却拥有方向一致的动能梯度即其质心具有加速度。质点系的质心是否静止，取决于质点系动量和是否等于零，对于质量相同的粒子系统则取决于质点系的各质点速度之“矢量和”是否等于零，并不是各质点的速率之代数和是否等于零。所以虽然这两个小球拥有着方向一致的动能梯度即有加速度，但其质心却静止不动（相对于地面无速度）。也就是说理想气体的整体质心虽然相对于地面（器壁底部）静止不动无速度；但各个分子在自由程中却一直拥有着方向一致的动能梯度即加速度，即在表观上对应着一直存在特定的温度梯度。这就是因为气体分子的动能梯度虽然方向一致 但其速度矢量的方向却是随机的混乱无序的，各个方向上的动量之矢量和一直等于零；即并不存在着宏观运动（即并不等于存在着整齐规则的一致的速度）有加速度但无速度。

……………………………………………………………………………………………………………………

奢望 【无忧仙人】、【宇观系统论】二位小老弟都能虔诚地 虚心地 耐心地 细致地 反复研读此段话语 细细品味和想象 反复推敲与琢磨…… 这就算是疯兄给二位小老弟的新年礼品吧……祝好！谢谢阅读！