| 历史上没有任何实验能够证明光速是“常数”，“常数”都是人定的，声速、各种物体运动的速度都可以作为“常数”。同样光速也不会应为人规定它是“常数”就真正的成为常数。如果光速就是常数，那“加利略变换”和“络伦兹变换”就不存在了。当教师的要不懂这些怎么面对学生？不懂装懂，滥竽充数是最危险的人物。 |
| 历史上没有任何实验能够证明光速是“常数”，“常数”都是人定的，声速、各种物体运动的速度都可以作为“常数”。同样光速也不会应为人规定它是“常数”就真正的成为常数。如果光速就是常数，那“加利略变换”和“络伦兹变换”就不存在了。当教师的要不懂这些怎么面对学生？不懂装懂，滥竽充数是最危险的人物。 |
| 历史上没有任何实验能够证明光速是“常数”，“常数”都是人定的，声速、各种物体运动的速度都可以作为“常数”。同样光速也不会应为人规定它是“常数”就真正的成为常数。如果光速就是常数，那“加利略变换”和“络伦兹变换”就不存在了。当教师的要不懂这些怎么面对学生？不懂装懂，滥竽充数是最危险的人物。 |
|
对【92楼】说： 鹏翱九霄先生： 请注意，无忧仙人没有说光速常数原理是正确的；他在贴子中已经清楚地表明，相对论的光速常数假设是错误的， 因为光速在一个具体的惯性系内可以独立于光源的运动，但是它不可能独立于观察者的运动，所以，当运动速度为 v的观察者来测光速时，得到的数值应该为c+v或c-v。所以说光速常数假设是错误的。
有鉴于此，无忧仙人给你提个小小的建议：下次向对方开火时一定要先看准目标噢，切莫错失了目标，也莫误伤了 友军。要是有人被你打跑了（当然不是无忧的仙人喽），小心版主找你算账哟：-）。
~无忧仙人 |
|
（光速常数原理）任何一束光线在‘静止的'坐标系中都以确定的常数速度c传播，而不管这光线是由静止的还是运动的光源发出。 这个原理的意思应该很清楚，那就是观察者所测得的光速不会受到光源运动状态的影响 ====================================================================================================== 很明显，楼主在打着爱因斯坦旗号反对爱因斯坦正确观点的相对论者的影响下，违背事实，曲解了爱因斯坦的原意。 在爱因斯坦关于光速不变原理的定义中根本没有出现过观察者三个字。 爱因斯坦在“论动体的电动力学”一开始就指出：牛顿力学有效。这就意味着承认时空是牛顿的绝对时空。 爱因斯坦只是认为，处于任何一个客观存在的静系中的光的速度，总是对静系（而不是各种速度的观察者）保持c速。 当然与爱因斯坦对光速不变定义不同，在他的文章中也存在着观察者： “在静系看来（注：观察者为静系），光始终以速度√(c2-v2)沿着这些轴传播” “光（像光速不变原理和相对性原理所共同要求的）在动系中量度起来也是以速度c传播的……但在静系中量度，这道光线相对于K的原点以速度(c-v)传播……”（注：观察者为静系和动系)。 关于光速不变原理，本论坛已经多次讨论。建议楼主先看看有关帖子再发议论。 |
|
迈莫实验可以用下面的式子解释:
C=(C/n)-V.cosA n:折射率,A:光的传播方向与地球公转方向的夹角.V:地球公转速度. 正是由于绝对光速(C/n)的变,才有相对光速(C/n)-V.cosA的不变(=C),光速不变并不是完全的胡说八道. 本人已写成论文,核心思想是以太是存在的,并且是运动的,真空折射率并非都等于1 |
|
对【94楼】说： 欢迎周宪加入交流。 1、你在自己的贴中几次提到‘静系’，请问‘静系’中有观察者吗？ 后面可能有更多棘手问题：-） ~无忧仙人 |
|
速度是以能量为基础的客观存在。在世界上没有人的时候也有速度。速度的测量固然离不开观察者，但是测量是否正确则应该以速度的客观量为标准。
太阳是一个静系，人只要在地球上照样可以测出太阳上各种物体对太阳的速度，尽管太阳上不可能存在任何有生命的观察者。 如何理解光速不变原理，是一个小学问题。只要解放思想，根本没有任何棘手之处。说实话，我实在没有兴趣再说什么。 我关于光速的观点已经在这个论坛重复多次，尤其是爱因斯坦的观点，只要看书就行。 |
|
对【97楼】说： 周宪：“我关于光速的观点已经在这个论坛重复多次...“ 无忧仙人：2、请问以上提到的观点是论坛多数人的共识呢，还是纯粹是周宪自己的观点？或者其它？
~无忧仙人 |
| 凡是承认相对论因子1//[1-VV/CC]1/2的人都认为光速是常数,否则反之. |
|
对【98楼】说： 如果问题2的用意不是很清楚的话，那么无忧仙人要进一步问： 3、周宪如何知道前面所提及的自己的观点是正确的？
~无忧仙人 |
|
对【98楼】说： 关于相对论，什么时候有过共识？如果有共识谁还会去讨论它。 按理说，我的帖子应该成为共识，因为爱因斯坦与现代相对论关于光速不变原理存在矛盾的言论是黑纸白字明摆在那里的。 问题是没有人能够驳倒我，但是承认我是正确的不合符论坛的惯例。许多“反相者”视爱因斯坦为不共戴天之敌，而支持相对论者又不愿意我把爱因斯坦的这些反相言论翻出来。于是其结果只能是一个，视而不见，只当没有看见。 另一方面，必须指出，是不是共识，与观点是否正确无关。已经达成共识的观点就没有必要再在这里贴出来浪费大家的时间了。
|
|
对【101楼】说： 周宪： “另一方面，必须指出，是不是共识，与观点是否正确无关。已经达成共识的观点就没有必要再在这里贴出来浪费大家的时间了。” 无忧仙人：说的很好。但是总可以说说自己的观点为何正确吧？
~无忧仙人 |
|
对【99楼】说： 那么估计十有八九无忧仙人与鹏翱九霄是一个战壕里的战友：—）
~无忧仙人 |
|
首先，你不是低智商的人，遇到问题应该独立思考，何况我已经把爱因斯坦的话引用出来了，你应该设法搞明白为什么爱因斯坦持有这样的观点，为什么爱因斯坦关于光速的观点符合牛顿的绝对时空，符合常识和实践结果，而教科书上的光速不变原理会引起这么多人的愤慨。
其次我前面已经希望你先仔细看一下这个论坛的贴子，当然包括我的贴子。对于你要我说的理由，我已经复述了多次。在前面我也说了很多关于你的观点为什么不正确的理由。 |
|
对【94楼】说： 谢谢再次澄清您的观点。
周宪： 爱因斯坦在"论动体的电动力学"一开始就指出：牛顿力学有效。这就意味着承认时空是牛顿的绝对时空。
如果无忧仙人没有看错，那么爱因斯坦还接着在同一篇文章里引进了作为相对运动产物的长度收缩和时间膨胀 效应，请问周宪：这也是您说的牛顿的绝对时空吗？
另，独立思考确是一个好习惯，无忧仙人为能与周宪先生这样独立思考的人交流感到高兴：-）
~无忧仙人 |
|
对【101楼】说： 另外，无忧仙人已经查阅了周宪先生的发贴（不是说回贴），但是遗憾的是，其中没有专门儿探讨光速测量与探测 的贴子。还有，在周宪先生的【94楼】回贴当中，除了看到所重述的爱因斯坦的观点，无忧仙人没有看到周宪先生 自己系统的理论或者深入独到的见解。最关键的是没有看到周宪先生以全面而具体的实验数据来支持自己的观点或理论。 但愿无忧仙人是错的，不过如果是这样，请周宪先生：（1）出示明确的证据，然后（2）请回答： （a）周宪先生对有关光速测量与探测的实验有过深入研究或了解吗？ （b）周宪先生的理论或观点（不管是重述爱因斯坦的理论或观点还是自己的原创）能够圆融地解释光速测量 与探测的所有关键实验吗，比如说，迈-莫（Michelson-Morley）实验、萨格奈克（Sagnac）实验、 行星间测距实验、GPS定位与导航实验、恒星的光行差现象（stellar aberration）以及对超新星爆发的光学观察， 等等？
无忧仙人将很感激周宪先生回答这些问题，也希望我们之间的探讨能为大家树立一个理性、睿智、耐心、严谨、 彼此尊重而又能当仁不让、有错即认、知错即该的模范，周宪先生以为如何？
~无忧仙人 |
| 无忧仙人来错地方了，这里是自娱自乐者的乐园，不是探讨问题的地方。 |
| 从高速介子衰变的角度可证明洛伦兹收缩不存在。高速介子衰变时间变长，是因为其质量依照质速关系增质，但其衰变动量不变。质量越大，衰变速度越慢，衰变时间越长。如果衰变时衰变物分裂的距离发生了洛伦兹收缩，则正好抵消其衰变速度变慢的因素，使其衰变期保持不变。但是实验证明衰变时间变长，说明没有洛伦兹收缩。 |
|
我的观点在这里：
http://tieba.baidu.com/f?kz=562124141 |
|
对【108楼】说： 俗语说得好，“寸有所长，尺有所短”；又说，“兼听则明，偏信则暗”。相逢是缘，所以无忧仙人珍惜每一次 思想火花的击撞；空花难久，所以他立志于大众中汲取滋养。
欢迎x2009加入讨论。
~无忧仙人
|
|
对【110楼】说： 谢谢周宪先生；先大致浏览了一下，感觉有价值的东西不少。
待详细读过之后再切磋吧（如有必要）。
另外，无忧仙人感觉论坛上不少人从不同的角度得出了相同或者相近的结论。所以，论坛网友大可不必轻视 他人的工作，当然更不应该为抬高自己而贬低别人。怀着一颗正直、淳朴的心也许比恃才傲物让彼此交流起来 有效的多。无忧仙人谨以此与所有论坛网友共勉。
再次感谢周先生的资料。
~无忧仙人 |
|
请问周老先生：爱因斯坦的“在静系看来(注：观察者为静系)，光始终以速度√(c2-v2)沿着这些轴传播”来源于 何处？他的“静系”与牛顿力学的静系能风马牛相及吗？他又在何时承认时空是牛顿的绝对时空？他承认牛顿力学 有效是指低速条件下，不要再为相对论胡乱粉饰了，周氏光速理论连速度概念都不明白又能玩出何种花样？！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
自己看：
http://tieba.baidu.com/f?kz=757965854 |
|
【113楼】:不要再为相对论胡乱粉饰了，周氐光速理论连速度概念都不明白又能玩出何种花样？！
氏字和氐字不会打错吧？ 曾云海 |
|
牛先生：
我从来没有说过什么周氏光速理论。光速的争论只涉及小学算术，无非就是认为对于观察者，光有c+v或c-v的速度。这有什么不对？我无非是在赞成爱因斯坦光有c+v或c-v的速度还是赞成相对论光只有c一个速度之间表个态而已。 |
|
对【116楼】说： 周宪先生是在说爱因斯坦在《论动体的电动力学》一文中只赞成c+v或c-v而不赞成c吗？
另外，周宪先生说的“静”是相对的概念吗？比如，您在前面一个贴子直接将太阳称为静系，但是无忧仙人 并没有看到您提及观察者，能澄清一下吗？
~无忧仙人 |
|
很多问题仔细想一下就会明白。
静系是客观存在的在某一位置占主导地位的重力场。譬如在地球上，尽管处于太阳系中，地球的重力场仍然占主导地位，否则人就要跌到太阳上去了。一般说来，太阳系中的静系是太阳，但是也是相对的，不是一成不变的。在月球上的静系就是月球而不是太阳。 相对静止则是另一个概念。人坐在飞机上，不管飞机飞不飞，以什么速度飞，人对飞机总是相对静止的。 至于“只赞成c+v或c-v而不赞成c”再要问我就有没有必要了。如果我只赞成c+v或c-v而不赞成c，那么在v=0时c+v、c-v岂不要不等于c了？ |
|
对【118楼】说： 谢谢周宪先生澄清；原来您所说的静系中的“静”不一定是个运动学概念，还可能涉及重力场。不过，请问： 您觉得这是对爱因斯坦《论动体的电动力学》一文中静系的准确理解吗？先生有何证据？
另，无忧仙人前贴说的c是不随光源或观察者速度v而变化的常数c。 好了，请再次回答：您觉得爱因斯坦在《论动体的电动力学》一文认可的是c+v或c-v呢，还是不变的光速常数c， 或者同时？或者其它？ ~无忧仙人 |
|
爱因斯坦在文章中肯定没有我现在论述得清晰，但是他在推导洛伦兹变换时对光速的加减法是正确的。在光所在的某重力场里，有各种速度的物体，其中与光保持c速的物体，就是该重力场的静止点。
静系与动系是相对的。太阳系里，地球是动系。但是在地球上，地球又是静系。在动系里的光，对动系（而不是静系）保持c，对静系则是c+v或c-v。光从动系进入静系后，因为周围的ε、μ变成了静系的ε、μ，所以其速度也就变为对静系c。 双星（A、B）射来的光一开始分别对整个双星是c-v、c+v，但是不久就进入了整个双星的重力场，经过洛伦兹速度变换变为对整个双星为c而对A、B星分别为c+v、c-v，再通过洛伦兹变换变成对银河系为c、对太阳系为c、对地球为c.最后几乎同时到达地球。 |