为了方便大家（也方便自己：-）），这个系列（也许还有其它系列）的贴子就直接跟在前一个系列之后了。

~无忧仙人

我的观点是依据实验总结出来的。如果你要否定,

1.必须有针对性地指出我依据的实验的违反事实之处

2.或者指出我的推理在哪一步不符合逻辑。

可是一直以来，你除了声称我是错误的以外，并没有在你的长篇大论里提出任何能够否定我观点的具体理由，现在又企图把皮球踢给我。我已经懒得再发贴。

既然周宪先生说自己的理论是在实验基础上总结出来的，想必周先生对行星间测距实验也很熟悉了。如果是这样，那就请先生先回答一个定性问题：

从固定于ECI内的一座天线发出的光信号，先传播向金星，再由金星反射回来并由固定于ECI内的另一座天线接收。假定金星所在的参照系记为VCI。请问在光信号的：（1）往程，（2）返程，光信号都是相对于什么参照系或重力场按常数传播的？忽略大气与日冕的影响。

接下来会有定量问题。

~无忧仙人

你说非局部特征不必要，那你就得能够用其他思路回答有关光速的一些比较棘手的问题，无忧仙人稍后把这些问题汇集一下，供你参考。另外，你有可能自己用了非局部原理而不自觉知：-）

~无忧仙人

===================

广军你好！

个人认为非局部特征确实不必要，只要假设一种物质（我书中叫光介子，也可叫类以太、新以太、光媒介等等）被星球（包括地球）拖动，且它们是真空光速为C成立的参考系，则一切现象可以解释，结果跟你说的一样。不过要注意的是，这种物质只能被引力拖动不能被粘滞拖动，因而星球能够拖着它们平动而不能拖着它们转动。

所有这些解释并未涉及非局域特征，不是吗？

为了增加大家的关注度，更好地与你讨论，建议你另发主题贴讨论，埋在本主题贴下，能够看到的人不会太多。

好的。我先把（一）这个贴子重贴一下。

~无忧仙人

我已把前一个光速系列贴子取消了置顶——它已经完成了自己的使命：-）

~无忧仙人

周宪先生：

"根据洛伦兹变换，光对它所在的重力系，不管是动系还是静系，其速度总是c。光从地球这个动系，进入太阳系这个静系，然后进入金星这个动系，再反射后进入静系太阳系最后进入动系地球。是一个变速的过程。"

无忧仙人：

总结了数不清的行星间测距数据而成的行星间测距方程（见前贴）清楚无误地表明，在地球与金星（或在地球与太阳系内任何其它的行星或月球）之间发、收电磁或光信号时，信号是一直相对于太阳系质心所在的惯性系（或其近似太阳惯性系SCI）以常数速度c进行传播的。

周先生想知道自己的理论所导致的误差比实际误差大多少倍吗？ 

~无忧仙人

周宪先生：

在迈-莫实验中光源与探测器一同固定在地球上，这种情况是以ECI为背景媒介的GPS测距方程的应用范围，所以光线相对于ECI（或近似地，地球）以常数速度c传播。

但是，当光信号是在地球与太阳系内的某个行星之间传播时，是行星间测距方程的应用范围，所以这时光线相对于太阳系质心惯性系（或近似地，SCI）以常数速度c传播。

换句话说，光速相对于哪个参照系以常数速度c传播跟所用的实验条件有关。如果忽略了实验条件推测光速，那么可以造成高达30公里/秒的光速误差。若是带着这样的速度误差去测行星间的距离（如金、地之间），那么将会造成高达6000至10000多公里的距离误差。这个数字是当今雷达测距精度的几千至几万倍！

~无忧仙人

如果周先生没有看清，这里无忧仙人再重复一下：

从固定在地球上的光源发出的光信号，究竟是相对于ECI还是SCI以常数速度c传播取决于实验条件：如果观察者或探测器也是源自于地球或固定于地球（如迈-莫实验或GPS定位与导航），那么前一种情况成立；如果观察者或探测器源自于月球或太阳系内的其它行星，那么是后一种情况成立。换句话，光向位于不同惯性系的观察者或探测器传播时是按不同的机制分别、独立地进行的，这样便同时解释了迈-莫实验与恒星的光行差现象。光传播的以上特点在量子力学中称作非局部原理。

不知道周先生的"你这种解释无法面对与迈克尔逊实验得到的地球上的光对地球速度为c的事实"从何说起？

另外，如果周宪先生花点时间认真浏览一下无忧仙人在这个系列贴子的核心论点，或许不至于做出以上断言。如果连对方的核心论点是什么都不清楚，这讨论还有意义吗？

~无忧仙人

不是周先生没有读懂无忧仙人，就是无忧仙人没有把话说清。总之，彼此还没有把对方的核心观点搞清楚，就已经争论上了。

那就暂停一下吧。

~无忧仙人

回应一下王汝涌教授。

1、之所以提到王教授是因为我的贴子是回复黄德民版主的；德民之前在私下电邮交流时提到要把王教授与另外一位华人物理学家介绍给我，我回答说，我与王教授已经认识。而这次正好是回应德民的观点，所以借机讲一下与王教授的交流情况。

如果王教授觉得自己的名字不方便出现在这里，其实只要告诉我或德民把前面的贴子删了就是。要么就是我对王教授的描述不够公正。不过作为当事人，我没有资格讲自己是否公正，其实王教授自己已经把故事讲了一般，论坛网友可以自己判断无忧仙人讲的是否公正。

不过，虽然无忧仙人基本认可王教授以上所说，但是他觉得王教授还是遗漏了一两个关键细节。想必王教授不会介意无忧仙人把它们补全吧。

稍后接着回应。

~无忧仙人

接着回应王教授。

2、无忧仙人现在意识到，“评审人”三个字不能完全反映王教授的情况，所以，已经将它修改为“（三个）评审人或潜在评审人”。无忧仙人为误导网友致歉。

如果无忧仙人除了以上用词，还有别处叙述不妥，请王教授或其它网友（根据我与王教授对事情的分别描述）指出之。如果没有别的分歧，无忧仙人就再在这里强调一下他与王教授的共识：（1）王教授读了文章，（2）王教授不认可文章的结论，（3）王教授不同意担任评审人。

但是无忧仙人也想补充一下，Physics Essays 让他找评审人时并没有要求只有同意文章的观点才可以做评审人。事实是，王教授已经把自己对文章（前四节）的看法正式表达在电邮之中，而且无忧仙人把王教授的主要观点（尤其是负面评价）转述给了杂志编辑，尽管无忧仙人不必这样做。无忧仙人无意证明王教授已是事实上的评审人，但是这一细节有助于网友更准确把握前面无忧仙人所说。

 稍后接着回应。

~无忧仙人

张先生的建议不可取：-）；无忧仙人不爱与志同道合的人交流。俗语说，不打不成交，不同意见的碰撞才真有意思。

当然，前提是大家足够成熟，无忧仙人对此深表信心。

~无忧仙人

谢谢张先生的回复；这个再说下去就复杂而抽象了，它牵涉到微观粒子的本质是什么的问题，等以后专门开贴探讨吧。

光速的探讨先到此为止。

张先生可以关注一下相对性原理的探讨。

~无忧仙人

谢谢周先生的意见；无忧仙人会认真考虑并酌情采纳。

~无忧仙人

广军在第一点中说的情况属实！

但我确实如王先生一样，不太认同你所说的光子的“超预知”能力，而且也没有必要！我不知你看到了我的185楼回贴了没有？