| 读帖时，帖子不存在 |
|
惯性系只是描述力学现象的，适合描绘力学现象的大大小小的惯性系都是平权的，无须创造什么“局域惯性系”的物理新名词。将光速纳入到描述力学现象的惯性系是爱因斯坦的观点，这是麻烦的。至于天体如何能拖曳传播光的载体是另当深入探究的课题，我们现在只谈现象。
曾云海 |
|
局域惯性系是存在的，不但如此，还存在局域静止系，其原理不是沈博士所理解的运动现象，本质上是由于以太的运动造成的。如果宇宙以太同步静止，则宇宙只有一个牛顿静止系，相对其匀速运动系为一般惯性系。但是，从M-M实验中已经知道这一构想的错误，但错的不是不存在静止系，而是不存在牛顿静止系，也就是唯一的静止系，人类本来可以走局域静止系之路，但是，大家被墙挡住，走了反方向的彻底错误之路。局域惯性系与局域静止系都是以太惹的祸，以太不仅仅是光的媒体，更是物质惯性的原因，地球并非其运动形式造成局域惯性系，而是其对以太拖动的作用，如果地球如人造卫星那般，根本谈不上局域惯性系，更不用说局域静止系了！ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【246楼】说： 的确如此，在这里只能证明“地球对以太的旋转拖曳几乎为零”，但是在迈-盖实验中却证明了“绝对为零”！谁又能从“不为零”的角度来证明这实验？在我的论文中已经进行了严格的数学证明，用Sagnac效应的面积投影法也能证明，除此之外其他任何方法都是枉然！很多人都在这不顾事实信口开河，所以我对那些“真空粒子论”者们不屑一顾。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
老刘，
你这还是不能证明是地球公转是全拖曳地球自转全不拖曳（不能否定刘久明及我的观点）。 Sagnac效应白天与黑夜是反向的吗？公转对自转来说，白天是向后拖、黑夜是向前拖。 你的逻辑思维不及我，但又总是喜欢盛气凌人。 曾云海 |
|
【250楼】你就先别算了，看清了我249楼的“Sagnac效应白天与黑夜是反向的吗？公转对自转来说，白天是向后拖、黑夜是向前拖。”这句话再说。
曾云海 |
|
刘岳泉，
难道一句这么简单的话“Sagnac效应白天与黑夜是反向的吗？公转对自转来说，白天是向后拖、黑夜是向前拖。”你都听不懂？Sagnac效应证明了30公里/秒的以太风吗？完全否定了迈-莫实验吗？ 曾云海 |
|
对【254楼】说： 实在不可理喻！每次那么解释你都不明白，你就凭你的“逻辑思维”去想当然吧，别再烦我了。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
[247楼] 作者:刘岳泉 发表时间: 2009/05/16 12:58
对【246楼】说： 的确如此，在这里只能证明“地球对以太的旋转拖曳几乎为零”，但是在迈-盖实验中却证明了“绝对为零”！谁又能从“不为零”的角度来证明这实验？在我的论文中已经进行了严格的数学证明，用Sagnac效应的面积投影法也能证明，除此之外其他任何方法都是枉然！很多人都在这不顾事实信口开河，所以我对那些“真空粒子论”者们不屑一顾。 =================================================================================================== 这是你们说的吧——“地球对以太的旋转拖曳几乎为零”——那么，公转的拖曳就是几乎百分之百了，如果地球没有旋转，光速对地面就是c啰。事实是地球有旋转（自转），中午旋转速度方向与公转速度方向反向、子夜旋转方向与公转方向同向，东京至西安的光在这两个时段会相同吗？一个是c+υ，另一个是c-υ——“Sagnac效应白天与黑夜是反向的吗？这么简单的问题、我那么说穿了还听不懂！ 只要不强调公转全拖曳、自转全不拖曳，用Sagnac效应白天黑夜是相同的。 曾云海 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
在我们的观测体系里，真空中的光速往复平均值是不变的。 由于观测体系内的时空同步，体系内的观测者获得的光速读值恒定不变，但在体系外的观测者对该系内的光速测量读值是不同的，体系内外的光速单位将不再一致！ ※※※※※※ 《CZS时空论》网址： http://cuizhenshan99.blog.163.com/ ; http://hi.baidu.com/cuizhenshan99 ; |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【267楼】说： 刘岳泉先生： 大致看了一下，能看懂的先看。 您这篇论文的问题在于形式，篇幅过长，前面一些历史就不必多说了。有毕其功于一役的问题。但是如果作为书，又太短。文章长，就可能有错。有一点点被人认为的莫须有的错，就登不出来。 我的观点是把它分成几篇来写。一篇讲一个问题，公式推导要详细。因为编辑和审稿者不是万宝全书，要为审稿者和阅读者提供方便：1.把引用的文章复印，附在后面。2.把过细的推导（连最简单的加减乘除过程也要一步一步做）附在后面。 我赞成以太，但是投稿时只会说“重力场”、“电磁场”，不会去说以太。 |
|
刘岳泉先生： 我总算在“前沿科学”上登了一篇通信，阐述了我关于相对论的主要观点。此刊3月29日出版，也没有通知我。刚才到上海图书馆去找王晓晗的文章，没有找到，却看到我的文章登了出来。 这篇与谭暑生、沈致远的通信，也是我删去了有关光速可变的内容后才得以登出来的。 事实上，在“前沿科学”上登出来是根本没有任何用处的。没有记者在报上炒作，一切文章都是过眼云烟。我只指望是否可以以此为凭据到出版社去出一本书。 您的文章水平非常高，应该去投“中国科学”，然后联系湖南的报刊进行炒作。 在目前的情况下，刊物反相是有底线的，譬如我，文章中并没有正面指责相对论，还援引爱因斯坦的话来佐证我的反相观点。每一次反相，都只能反一、两个观点，循序渐进。 |