|
感谢宋先生对本贴的回复。
您说的这些我当然清楚，用光信号对钟与测光信号的速度是一个循环逻辑，张元仲先生等称之为“异地校钟”难题。但是本人认为，在单向光速是否可变的实验上，所谓的“异地校钟”难题完全是一种自我思想禁锢。我设计的单向光速实验均不存在或者避开了“异地校钟”难题。 1、单向光速实验未必一定要对钟！比如本人设计的“光点漂移实验方案”，只需检验光点的漂移情况； 2、对钟不必一定要光信号！比如本人近期设计的“基于电光信号对比法的单向光速实验方案”； 3、不必一定要用某种信号来对钟。比如本人近期设计的“基于移钟策略的单向光速实验方案”，是慢速移钟，而且是基于一定策略的移钟； 4、即使用光信号对钟，也未必一定让对钟信号和待测光速陷入逻辑循环。如本论坛置顶贴中的方案二“光线漂移时间差法实验方案”，对钟光信号与待测光信号基本垂直，就避开了逻辑循环。 总之我所设计的单向光速实验方案都不存在您所担心的逻辑循环问题，若您感兴趣，我可将我新设计的实验方案发给您！ 黄德民 |
|
宋先生，对钟不一定要某种信号，下面我将我最新的一篇文章中的部分内容贴出，请您提意见！
============== 移钟策略 大家知道，日常生活中一般不采用光信号法校钟，而是采用“移动校钟法”，即让两只钟先在一起对准，然后把其中的一只钟移到所需的位置。但是“移动”对于钟的速率有何影响，我们是不知道的，按照相对论的“动钟变慢”的观点，这种影响肯定是存在的，所以在高精度实验（如光速实验）中，一般不采用移动校钟法校钟。但是，这并不意味着移动校钟法在光速实验中完全不可用。事实上，只要采取适当的移钟策略，不但可用，还能取得意想不到的效果，破解用光信号校钟法带来的“异地校钟”难题。 设有甲、乙两只结构相同的钟，开始时它们都静止在A点，并相互对准。然后将乙钟缓慢地移过一段距离到达B点并再次静止下来，由于“移动”效应，此时A、B两处的时钟将不再同步，设乙钟比甲钟慢了ΔT。现在考虑相反的情况，设开始时两只钟都静止在B点，并相互对准。然后用完全相同的移钟方法（包括路径、距离、速度、加速度等）将乙钟移到A点并再次静止下来。由于“移动”，A、B两处的时钟也不再同步。那么，此时乙钟比甲钟慢了多少呢？我们已知，上述两次移钟各种条件都一样，唯一的区别是移动方向不同，一个是从A移向B，一个是从B移向A。大家知道，空间具有各向同性的性质，并不会因为移钟方向不同导致移钟结果不一样。因此，可以肯定，第二次移钟结果仍然是乙钟比甲钟慢了ΔT。即两次移钟导致不同步量是一致的！如果将这种移钟方案应用到单向光速实验中，这种相同的不同步量会在计算时被消去，不会影响到对实验结果的判定。这就是这种移钟方案带来的好处，我们将这种移钟方法称为“二次移钟策略”。 现在来讨论第二种移钟方法。设相距一定距离的A、B两处分别有甲、乙两只结构相同的时钟，事先并未同步，乙钟比甲钟慢了ΔT。然后，以完全对称的方法将两钟对调，即将甲钟缓慢地移到B处，同时，用完全相同的方法将乙钟移到A处。正如上面所说的，由于两次移钟各种条件都相同，只是移动方向不同，因空间具有各向同性的性质，不会影响到移钟结果。两次移钟对两钟带来的影响是相同的，即交叉移动后，两钟的快慢情况与以前的情况完全相同，仍是乙钟比甲钟慢了ΔT。这样，就同“二次移钟法”一样，也可为光速实验带来好处，我们将这种移钟策略称为“交叉移钟策略”。 另外一种可以考虑的移钟策略是“中点移钟策略”，即在AB两点的中点处将两钟对准，然后对称地将两钟分别移动到A、B两点。由于移钟方法相同及空间的各向同性，原则上这两钟仍是同步的，也可用于单向光速实验。只不过这种对钟法实际操作起来相对困难些，这里不再做详细介绍。 |
|
说个例子。假设在你采取的某种对钟方法下，有两个确定物体在S系以相反方向匀速运动，且速度大小不同。你总能找到另外一种对钟方案，使这两个物体有对称的运动速度。只不过，后者的运动速度已经不同于你原来测量到的运动速度。
|
|
老杨，我又把邮件发到XX那去了，今天我又重新往 XXX发了一次，请查收。 你所担心的相对论可能用移动速度来辩解，我认为辩解不过去。一是，基于我所说的对钟策略，两者是对称的，完全可以约去；二，退一万步，即便不能约去，按相对论的时间变慢公式，这种慢速移钟对时钟的影响，也远远小于实验中所说的效应（因为移钟速度可以远小于地面的自转速率）。 |
|
收到了，看完再批判哈，
另外尽快把我的邮箱地址删了，我主要怕人攻击我的邮箱，好多次了， 上次电话里没跟你说清楚，不是怕别人来信骂我，是怕黑我的邮箱， |
|
还是看看我的系统论述吧！
第九章、单程光速的测量方法 单程光速的测量意义非常重大。迄今为止，除去罗默的实验结果外，还未有其它权威性的实验事实能够使我们得出最后的结论。对单程光速的测量有诸多困难。具体有： ①如采用单钟计时则是不可能测准单程时间的。因为时钟记录光束到达终点的时刻必须有从终点传来的信息，而任何信息的传递都是物质的运动过程，所需的时间不可能是零，这样就使终点记录时刻延迟了。如将信息传递的过程也考虑在内，可是在空间中没有一种信息媒介的单程传播速度我们可以充分认定在各个方向上都相等，其速度大小的测量我们也没有办法将之提到足够高的精度；如采用光来传递信息——这实际上已不是单程光路，它不符合我们的要求。 ②如采用双钟计时则只能测出光的标准值，而不可能测出其变化值。这是因为这种方法牵涉到两钟的运行速率必须相同和异地的同时性问题。在同一地点对准的两时钟要分开就必须相对运动，这即改变了它们的速率，从而使指示时刻不再相同。其差值与位 移在惯性系绝对运动方向上的分量有关。当位移方向与绝对运动方向一致时，终点钟比起点钟滞后的时间是 d t′= t1′— t2′= us / cc 在有惯性系绝对运动影响的情况下，光传播的时间是 Δt′= s /（c — u ） 再减去终点钟先前滞后的时间，所以该钟实际显示的光传播时间是 Δt = Δt′— dt′= s /（c — u ）— us / cc = s / c 可见，两钟实际测出的光传播时间恒定不变，所以算出的光速值自然也不会有什么变化。 ③如果采用“观测时钟与脉冲光源距离相对固定”的方法也不可能测出在不同方向的单程光速。这是因为脉冲光仍相当于一个时钟，这种方法虽不要求两者同时、同步，但对周期稳定的脉冲，观测时钟也仍然反映不出脉冲周期的变化。 两者及连线在空间中沿绝对运动方向做平动的情况如②所述，在此不再赘述。而当它们在空间中做匀速转动时，虽然光的传播方向在不断改变，但观测周期仍没有变化。这是因为当它们转动时，连线在惯性系绝对运动方向上的投影变化所引起的时间差与由相对光速变化引起的时间差恰好相互抵消。 时钟在终点收到光脉冲比光源发出该脉冲所延后的时间是 Δt′= s /（c — u sinωt ） （ ωs << c ) 与此同时，终点钟由于位移s 在u 方向上的投影所引起的滞后时间是 dt′= u s sinωt / cc 所以时钟在终点收到光脉冲时实际指示的延后时间是 Δt = Δt′— dt′ = s /（c — u sinωt ）— u s sinωt / cc = s / c 可见为一恒定值。就是说不论时钟在什么位置，所收到的光脉冲时刻都比光源发出该脉冲的时刻延后相同的时间。所以说如果光源发出的光脉冲周期是稳定的，那么时钟所收到的光脉冲周期也将是稳定的。 不论在一年四季中的每日正午对日光周期的观测，还是在地球表面东西方向上一端对另一端光源所发出的激光周期的昼夜观测，都属于这种情况。 ④当观测时钟与脉冲光源有相对距离变化时，所测出的周期（频率）变化只能反映它们的相对运动速度，而不能反映任何一处的绝对运动情况，也测不出由于自身在空间中的绝对运动而产生的相对光速。罗默的天文方法测光速及对遥远恒星光的周期（频率）测量即属于这种情况。公式为 Δu / c = ΔT / T 用光行差法测出的夹角所反映的也仍然只是地球相对光源的运动速度变化，其绝对运动速度还是反映不出来。 α= 2 Δu / c 由此看来，对单程光速的测量也就只有采用如下唯一的方法了。 ⑤测量光的波长变化，并依此推出光源的绝对运动速度。每种光都有一定的波长。当光源在空间中做绝对运动时，其各个方向的波长都要发生变化。对于一定的观测者来说，只能测到所接收到的光的波长。且测量结果与观测者自身的绝对运动方向无关。当光源和观测者都做低速运动时，“频率变慢”和“尺缩效应”均可忽略不计，故波长测量结果与观测者的运动速度也无关。这样所测出的波长变化即反映了光源的绝对运动速度在观测方向上的分量。即 λ′= T（ c — v cosβ）= λ（ 1— v cosβ/ c ） 现行的“宇宙大爆炸”理论就是一些人根据遥远星光的波长变长而推测出的。 若要知道观测者自身的绝对运动速度，观测者可通过测量同体光源的波长变化来推知。如在每日的正午都进行日光波长的测定，看一年四季中如何变化；或在地球表面的东西方向安装一固定朝向的激光光源，昼夜不停地测定光的波长变化。此时可在顺光方向的另一端安装一固定屏幕，通过观测光的干涉或衍射条纹的移动情况，就可推出我们在太空中的绝对运动速度分量 u cosβ/ c = Δλ/ λ。= Δx / x。 过去我们在做此项实验时并没有注意也没有发现条纹位置在一昼夜中有多大变化，所以估计地球的绝对运动速度分量一定远远小于光速。 |
|
[楼主] [158楼] 作者:hudemi 发表时间: 2008/02/03 21:03 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除宋先生,我理解您的说法，也了解您的思想，但我不太同意您的部分观点。
如果按您的说法，各有各的约定，各有各的前提，只要自洽就行，科学就失去了对与错的标准，也就无所谓真理与谬误的区别。那任何讨论都失去了意义。 事实上任何讨论以及任何科学都必须有大家共同认同的前提和基础，否则就是各弹各的琴，各吹各的调。比如对钟问题。您也说，对钟方法种。如果各个理论都完全采用各不相同的对钟办法，大家也就失去了比较的基础。事实上，有些对钟办法是各个理论都可以接受的。比如慢速移钟，就是相对论和经典理论都可以接受的。如果这样，基于移钟方法测得的光速可变，必然形成对“光信号对钟法”的否定。因为光信号对钟法的前提就是认为光速各向同性，如果这一前提失去，该方法根本就不成立，这种约定必然不被大家接受。 ----------------------------------------------------------- 黄先生，新年好，大家新年好！ 我知道你难以接受我的部分观点，几乎所有的人都认为我的这些观点是荒唐的，而实质上，人类科学的思维偏偏就在这里“卡住”了，此关不过，我们对科学地认识永远都是片面的！是不可能真正理解牛顿力学和相对论、绝对时空和相对时空的关系的！ “对错”、“真假”是人定义的，都是相对一定前提条件而言的。我们会罗列出很多条件，满足这样一些条件的为“对”或“真”，否则为“错”或“假”。如果我们改变了条件，“对错”的判定会是另外一个样子或结论。比如有某件事情，我们让不同的人来做，通常情况下，只有达到某种要求，我们才会说这个人的做法“对”了，否则说这个人的做法“错”了。而抛开其他条件，仅从能否“做到”来判定“对错”，不管做的结果如何，原来“错”的就可能不再是“错”的。 因此，所谓“对错”，与我们的愿望有关，与我们的追求和目的有关。科学理论也是这样，我们对科学理论“对错”、“真缪”的判定也融入了我们人类自己的愿望和追求，并把这些愿望和追求作为判断“对错”、“真缪”的条件。比如说，能够最好地体现出客观事物间的规律性、得到的结论要简单易懂、表达式要优美、不同人得到的结论要具有一致性，等等。 这些条件都是人类为“正确”科学理论限定的条件，这些条件使得人们认为“正确”的理论必须是“唯一”的。而一旦人类放开这些限制条件，情况会怎样呢，那就会有无数“正确”的理论。这些“正确”的理论对规律的体现可能是“一塌糊涂”，得到的表达式可能是极其复杂，结论难以理解，但是，没有人类限定的前述条件，这些不再是错误！ 放开这些条件就会出现黄先生说的“各弹各的琴，各吹各的调”，但这并不是我们放开条件的目的。实质上，我们既需要放开条件，又需要收紧条件，这样做并不矛盾，而是非常有意义的。 收紧条件的目的，在于得到一个令大家都能满意的科学理论，使大家能够运用相同的科学理论来认识世界、改造世界，能够统一认识、统一思想，避免“各弹各的琴，各吹各的调”。 而就目前的认识来说，放开条件则更加重要。一是，让人们彻底迈过“思维”障碍，看到真正的理论基础，了解我们现在的理论是怎样来的，其使用的公理、公设、定律是什么。二是，能够看到科学理论的多样性，真正认识到牛顿力学和相对论本质上就是不同条件限定下所形成的不同理论体系，同时绝对性和同时相对性都是相对成立的。三是，让人们能够正确对待创新思想和创新理论，不再是一味地排斥和打压，避免历史悲剧。四是，让人们学会提出更好的理论需求或提出更合理的条件（即前面说的收紧条件），从无数理论体系中挑选出更好的理论体系，使我们具体使用的科学理论更加能够满足多数人的意愿和追求！ |
|
宋先生,新年好！
我理解您的思想，也同意您的总体分析，只是在一些细节上、尤其在一些具体问题上，我不太同意您的观点。 您知道，任何讨论都必须建立在大家共同认同的前提、基础、逻辑上，否则永远不可能讨论出个结果。如果这样的前提、基础、逻辑不存在，大家都必须后退，退到一个大家共同认可的基础上。比如，大家对牛顿力学和相对论有争议，那好，大家都退到共同认可的实验和逻辑上，才有可能作出比较和鉴别。您说不同的前提条件会给出不同的理论，那好，我们就退到大家共同认可的前提条件，自然就可以鉴别出“对错”、“真缪”。在对钟问题上，能否用光信号对钟，是有争议的。在这种情况下，就不能一方坚持用光信号对钟，另一方坚决反对用光信号对钟，这样永远不可能争出个结果。唯一的办法是大家都后退，退到大家共同认可的对钟办法，比如移动校钟法。如果用这钟方法对钟，测得的光速是可变的，就是对光速不变假设的否定。在这种情况下，就不存在您所说的，光速可变有道理，光速不变也有道理的情况，只能是光速可变。 |
