|
先科学站队再讨论，你的言论可能有效。
否则，一律无效！ 没错，无例外！ |
|
先科学站队再讨论，你的言论可能有效。
否则，一律无效！ 没错，无例外！ |
| 179、180中的“实验结果”应理解为“实验描述结果”，特别指出，避免误会。 |
|
回宋先生[179楼]: 至于您说，各种对钟方法都可以，都不算错，不能用一种否定另一种，我同意。这就象大家比较认同用长度近可能恒定不变的材料作尺子，而另外有人非要用热膨胀系数非常大的材料作尺子一样，按您的观点，两者都不算错。毕竟还有个方便性、简洁性、实用性的问题在里面。所以关于这种泛泛的讨论我们可以暂放到一边。 宋先生,我只希望您明确回答，相对论承不承认"慢速移钟对钟"？ 如果您说：不承认。那没办法，属于你我两人理解的不同，我希望您提供证据！ 如果您说：承认。那么如果您所说的"慢速移钟对钟"结果，与用光信号对钟得到的结果不同。就只能说明相对论理论体系内部是矛盾的，我们只能选取一种对钟方法，要么“慢速移钟对钟”，要么是“光信号对钟”。至于选哪个，我想无论是从合理性也好，从简洁性也好，还是从继承性也好。答案都是显而易见。 |
|
183：
黄先生，虽然你的第一段说的是“泛泛”问题，但是，这才是最基础的问题，也是解决争端的唯一途径。如果能够深刻理解这些“泛泛”问题中的道理，第二段就不是问题了。 "慢速移钟对钟"存在不确定性，谁也不能保证这种对钟方法能够符合相对论制定的“框架”要求，在这种情况下，相对论是不能认可这种对种方法的，除非有足够的条件保证这种对种方法符合相对论的要求。 如果"慢速移钟对钟"不符合相对论的要求，而你非要把"慢速移钟对钟"强加给相对论，则必然会出现“不容”或矛盾，这种矛盾不是相对论内部的，而是你强加进去的！ 总得来说，如何选择对钟方法，必须与一定的理论体系相互配套。不论在你看来，某种对钟方法如何简洁、如何满足你的心意，把它强加到一个不配套的理论体系中，必然会引起矛盾或不容。 |
|
也就是说，如果"慢速移钟对钟"结果能够与相对论的“光信号对钟”结果等效，则说明"慢速移钟对钟"能够与相对论融合，相对论可以采用这种对种方法。
如果"慢速移钟对钟"结果与相对论的“光信号对钟”结果不等效，则说明"慢速移钟对钟"与相对论不相容，相对论就不能采用这种对种方法。 因此，无论在"慢速移钟对钟"下的实验结果如何，只能说明这种对种方法是否可以与“光信号对钟”等效，是否可以融合到相对论的理论体系中，不构成对相对论的否定！ |
|
188： 黄先生： 如果“慢速移钟对钟”与“光信号对钟”不等效，那么前者肯定是不能采用的（不采用不是说这种对钟方法是错误的）。 为什么要采用“光信号对钟”，道理很简单，因为，“光信号对钟”已经隐含约定了“光速不变”，符合相对论的公设要求，而“慢速移钟对钟”则没有这样明确的约定，也无法证明一定能够满足“光速不变”的约定。 光的各向同性与约定同样是分不开的，本质上就是选择一定的长度、时间（包括对钟）量化方法来保证光速在各方向的量化结果是相同的。我们可以用“声速不变”做一个对比，假设在某一领域内有稳定的、均匀的空气，在S系的量化结果是，声速在该领域内有各向同性。我们来考察另一坐标系S’的量化结果，我们一般认为，S’看来声速在该领域内是不可能有各向同性的。然而，这不是绝对的，我们完全可以找到一种量化方法，使得S’看来声速在该领域内同样具有各向同性的，这与相对论中光的各向同性有完全相同的道理。即所谓速度的各向同性，既与客观事实有关，也与量化方法（包括对钟方法）的选择有关。 至于任意形式的理论可能造成的混乱，大可不必担心。实质上，这是学术研究和理论应用的问题。学术研究必须看到更多的可能，这不是自寻烦恼，而是必须要做的，在学术研究者的内心可以呈现出这样一种景象：有无数的理论体系摆在你的面前，它们都是可以相对成立的，你需要明白为什么会有这么多的理论体系，它们之间的不同是如何造成的，以免造成片面的认识。而对于具体的理论应用来说，我们必须做出选择，这个选择的工作同样需要学术研究者来完成，如何选择，就需要有条件，这时就可以考虑继承性、广泛性、简洁性、实用性问题，实质上，人类虽然不明白这个道理，但一直就是这样做的。 你可能说，我们只需要研究我们所选择的那个唯一的理论体系，其它的我们完全可以不关心。而问题不是如此简单，就目前来说，人们对理论体系的一些基础性的东西，包括公理、公设、定律等并没有理解到位，甚至是错误的，只有认识到理论体系可以是多种多样的，才能真正理解这些基础性东西的含义。还有，一旦有两个理论体系摆在我们面前，而我们又没有可以有多个不同理论体系的认识，那么，这两个理论体系会被看作是“你死我活”的关系，其间的争端就会成为永远解不开的谜团，目前的牛顿力学和相对论就处于这种难堪的局面。 |
|
190：
光速不变本质上是“相对性原理”的一部分，而相对性原理追求的是：让所有坐标系能够得到具有同样形式的规律表达式，这是一种人们很乐意接受的理论要求。因此，光速不变是人们意愿下的一种选择。而“声速不变”、“子弹速度不变”、“长江的流水速度不变”虽然不是错误，也有可能实现，但是，如此建立的理论体系会是非常复杂的，甚至简直难以理解，不符合人们的意愿和追求，人们不会选择它们。这与人们日常的各种选择，包括选对象、选汽车、选房子是一个道理。不同的是，选对象、选汽车、选房子不能选择完全一样的，而理论体系则可以。 光速不变并不是必然的，在牛顿力学下，“光速不变”是肯定不成立的，因为，假如在地球系，牛顿力学和相对论有相同的长度、时间量化结果，那么，在其它系牛顿力学和相对论对长度、时间量化结果必定是不同的。 |
|
宋先生:
麦克斯韦方程组不具备伽利略变换不变性,并不表明它不满足相对性原理！正如经典理论中，声学方程也不满足伽利略变换不变性，并不表明它不满足相对性原理一样。同时光速若满足伽利略速度变换式，同样符合相对性原理。所有这些我们在此论坛都反复讨论（包括深建其等人），我不想再多说了，您可以查阅以前的贴子，包括仍在置顶的“详解并重构相对性原理”一贴。 我相信“存在一种对钟方法可以使光速不变”，这就是光信号对钟法，因为它本身就是一个逻辑循环。但相对论不只承认这一种对钟方法，还有慢速移钟等对钟方法等。因为它相信光速不变，所以约定光信号对钟。正因为有这个前提存在，它相信这些方法是统一的。您只强调一种方法而有意撇开其它方法，我只能认为您是不客观的，是为了强调某种观点而观点。 |
|
黄先生：
追求理想化“同时”的理念没有错误，但是，只有在更广义的“同时”中才能真正理解这种理想化的或狭义的“同时”。因此，广义“同时”和狭义“同时”理念都同样重要。 据我所知，几乎所有的人都只把眼睛放在狭义“同时”上，而看不到广义“同时”的重要性。这样的理解永远都是片面的，也永远不可能最终解决问题。 如果您放弃在这方面做更深入的思考，那么，我可以肯定地告诉您，您的付出与历史上绝大多数人一样，不会有任何实质性的成果。（我这样说，不中听，却是理性的，相不相信还在您自己） |
|
在狭义的“同时”思想下，“同时”是一个永远说不清的概念，只有在广义的“同时”思想下，才能说清什么是“同时”。那就是，在某种条件或方法下，只要两个事件对应或被量化的时刻大小相同，则这两个事件就是该种条件方法下的“同时”事件。因此，A发一束光到B（甚至可以推广为一颗子弹或者是蜗牛爬过去），只要发射时刻和接收时刻被量化为相等，也是一种“同时”。这就是广义的“同时”，这是可以做到的，是不违背客观的，（仅以是否违背客观为判断对错的条件）你无法证明这是错误的。 所有的狭义同时一定都是广义同时的一分子，由于（仅以是否违背客观为判断对错的条件）广义“同时”不是错误，这就决定了每一种具体的狭义同时（仅以是否违背客观为判断对错的条件）也不是错误。因此，只有在广义的“同时”理念下，才能真正认识到：（仅以是否违背客观为判断对错的条件）相对论的同时绝对性和牛顿力学的同时相对性都不是错误的，它们是两种不同条件方法下所实现的狭义同时，具有不同的内涵。 |
|
200：
绝大多数人喜欢先画一个圈，然后在圈内分析问题。因为，在圈内问题会变得简洁，答案会变得明确，讨论起来不容易糊涂。 但是，为什么要画圈、怎样画的圈、所画的圈有什么具体作用、是不是可以画不同的圈？绝大多数人不知道，不喜欢去面对这些乱七八糟的圈（容易糊涂啊），甚至会认为这是没有现实意义的问题。 所以，你和我说的不是同一层次的问题。就好像是一个技艺高超的电焊工人，他操作的非常好，但他不知道非常好的理由，他很可能认为“理由”并没有现实意义，因此，他也不会去关心它。 |
|
对【202楼】说：
我认为,西安与东京之间的87ns漂移时差应该是事实，但对钟问题确实是关键。如果对钟问题没有可挑剔的，这个时差又不是设备或线路造成的，这直接是对光速不变假设的否定。可是，这一事实为什么没有得到研究相对论人的重视呢？ |
|
对【206楼】说： 打开[203楼]中的论文不就知道了，设备或线路造成的各种误差是双向的可相互抵消，用回路光速不变肯定是把自己禁锢在这一陷井之中，校钟过程是从飞机运钟开始一步步向更高的精确推进得到的，最后完全放弃回路光速不变，根据现有的技术水平用我的以太漂移理论得到皮秒级的校钟精度是完全可能的。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
对【208楼】说： 你真是搞笑，在其他问题上都还算清醒，怎么偏偏在“回路光速”上如此糊涂，居然会提出“实验对时间和长度的计量绝对符合‘回路光速为c’”这种无理要求？实现时钟绝对性同步是时代进步发展的必然结果，现在事实已经证明任意的信号传递速度(例如飞机运钟等)都可以在适当精度上满足这种要求，而你们却非要用“无穷大信号速度”不可，真是不可理喻！ 算了，我更没时间在这些无聊的问题上浪费精力，为这已被我完全解决了的光速问题又耽误一个月没研究天体力学了，这一话题就此打止，只希望以后不会看到你为了“回路光速为c”而把从北京到上海的“长度的计量”定得与月球一样远就行了。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |