|
对【27楼】说： 季灏先生，如果你有诚意的话，你应该讲话讲得落实一点、啰嗦一点。并非每个人手头立马都能找到你所说的书的。
你的意思是，我查到的“在“电子材料导论>”google电子书中有一句话“对于 1OOkeV 的高能电子,它的穿透深度大概是 1OOnm”， 即动能为10^（5）电子伏特（也即0.1MeV）的电子，在材料内的穿透深度大约为100纳米”
不可靠？？？你有更好的数据？？ |
|
对【30楼】说： 不要因为我多次对你的研究有负的评论，你感到厌烦故而对我一直有敌意。我只就物理论物理。你的力学新的处理方法，如果配上我的逐条意见，在此基础上完善，那是你的福音。
我所熟悉的你的唯一特点，就是喜欢死扛和狡辩，错了，不承认，害得我不断解释和揭示，这又令你烦躁。何必呢？？ |
|
网上查到《激光加速电子束放射照相的模拟研究* - 物理学报》，
“200 MeV 电子束在铁中的穿透深度(4.464 cm)”。 1.5MeV和4.5MeV电子呢？穿透深度是多少？0.3毫米-1毫米？？ 那么有必要担心贝托齐实验中，1.5MeV和4.5MeV电子穿过金属盘（铝盘）吗？？ |
|
对【37楼】说： 我说过“吹出真空来”？你的理解能力就这么低吗？？怪不得你无法理解。
|
| 如果马先生是在1700年前后，把“反作用力”和“重力的反作用力”命名为“惯性力”和“广义惯性力”，那么我没有意见，毕竟“反作用力”也算一种惯性反抗的体现。但是，他是在2000年前后，却在做这种“盗用”（乱借用，或乱命名）之事，很不严谨，且对广大学子造成了思想误区。 |
|
关于2001年“吹纸靠拢”，我查到两条：
之一： 张崇安先生的“用报纸卷成一个筒，往内吹气时，筒同样会往回收”恰好证明了伯努利力不是主因。 我做了这个试验，发现的确有这个现象。用报纸卷成一个筒，使得其收缩，伯努利力产生不了这个作用。利用伯努利方程，我们可以计算出这个伯努利负压和负压力，它完全不足于使得一个报纸圆筒收缩。只有吹走气体，密度暂时下降导致的负压，才是最终解释。 虽然“伯努利靠拢”和“密度下降靠拢”，总是伴随着的，但后者效应远比前者大。 |
|
对【45楼】说： 沈教授的理解是到位的、准确的。 “吹气”现象并未造成连续的稳定流所以不适宜使用伯努利方程来理解。“吹气”现象属于“孤立波”，如同从嘴里吐出一个圆柱体一样……这个圆柱体从纸筒中掠过就如同汽车从你身边掠过那样，汽车的尾部（后端）肯定是个负压区 故常吸卷起尘土 更形象地说 如果活塞在圆筒内快速滑动，活塞的后端肯定是个负压区 如此圆筒的是由柔软的薄膜卷成，则必然在活塞的后端出现收缩现象……所以“吹气”导致纸筒收缩现象太容易理解了 这种收缩只能发生在快速流动的气团（“洪峰”）的后部，绝不可能发生“洪峰”到来之前……这与 滑块、汽车掠过出现空气负压区现象具有一致的流力学机理。 |
|
沈建其你看看我的文章被转载的截图，有几个是中学网站转载，你如此说只有中学网站转载无非是贬低一下我只是所谓的什么当初你说的技巧。在此偷梁换柱，玩弄这个避重就轻的把戏。你不是小人是什么？什么品质一目了然。真正的男人有几个像你这等小女人的手法的。真丢男人的脸。 |
|
对【50楼】说： 马先生，请你提高语文阅读能力。我没有因为“中学网站转载”而贬低你。相反，本人因为自己的科普文章被中学网站转载而自豪。 我的意思是说，你文章被中学网站转载，误导学生。 惯性力，按照传统含义，是虚拟力。反作用力，是具体存在的力，绝对不可这样乱解释为同一个东西。诬陷“惯性力，现在教科书取消了”，“二次抢注”也不行。 |
|
你还真的可爱。我随便举一个例子，只是为了说明这种东西大家都有，还真的没有想去较真一下谁多谁少，你还真的去比较了，还摆出你其它几篇论文来了，嫌我没有重视你的其它文章。比文章没有意思。我们就是天天写论文的。你又会说我文章写的是狗屁，那我又有什么办法呢。
既然你说我的这科普文章。这篇“质子、中子里有些什么”，经常被人去掉题目和作者；该文较长，分为好几个部分，每部分相对独立，因此经常被人肢解取其中一部分。 你不要把这连转载者连细看都不看的转载，当作是一种荣耀。任何一篇国内期刊发表的论文，都可以被各个论文网站转载以赚取积分，平均每篇可以被转载十几次或几十次（注意：只要是国家级期刊，十几次是起码的）。谁都知道这种转载，是怎么一回事。几十次又如何呢？遇到认真看的，有一次就够。我却对你认真看了。 |
|
回56楼：本来不想跟你这等大白鼠搅和。你说；
"各向异性"与"不均匀"是两个不同概念，其数学表述是：不均匀，意味着物理量是空间坐标的函数；各向异性，意味着物理量需要用张量来描述。"物体内部就会有压强梯度"显然说的是空间坐标的函数，而非张量。如果是应力，则才需要张量描述（即对x方向有作用力，在y, z方向上也有压强体现，这才是各向异性）。 ………………………………………………………………………… 【【各项异性确实与不均匀是两个不同概念。但是，你自以为在这方面很内行。你只知道表面问题。学的东西乱七八糟没有消化功能，这就是我为什么说你低能的根据。我告诉你：各向异性属于物理概念，均匀与否是数学概念（如果涉及具体的物理量，也可以说均匀与否）。你没有区分开。各项异性不一定用张量来描述，张量是表示矢量在不同方向不连续的一种对坐标描述的一种偏微分表述。所以，各向异性在物理这里是指矢量物理量的分布，包括同一方向的矢量分布，怎么在你这里就成了必须是张量表述。说各向异性一定是在物理角度来说的矢量。你上面的说法，属于思维混乱性质。因为你没有分“物理”与“纯数学”的问题。再就是，我说的各向同性与否，确实是指“力”角度的（不局限与力，但是指有物理性质的矢量），但是不是指物体内部的“张量”。这就是为什么爱因斯坦的引力方程为什么用张量表述的问题，因为那是指引力场空间的问题，而不是作为引力场内部的物体内部问题，因为这个物体可以化为没有内部体积的质点。你如此的不清晰的看问题，就是我为什么说你低能的例子。你断章取义没有总体概况思维，这就是应试教育的产物，高分低能。】】 最后，你别在此跟我如此的搅和了。你也就忽悠那些劣质民科的价值。以后别总跟我谈什么计算问题，我作为数学系毕业的，我作的数学题目的用纸，都可以把你几个火化了。我现在只是后悔，我为什么当初这么傻，把宝贵的青春时光，一部分浪费在大量作数学题目上，实际上只知道其含义就够了。 |
|
对【57楼】说： [57楼] 作者:季灏回复修改来源
季先生：你自称"有几十个教授4个院士肯定我的实验" （《道边李苦与"季灏实验"》http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-283536.html [70楼] 作者:季灏[加为好友发送消息个人空间回复修改来源
被我质疑后还理直气壮：
http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-284070.html [65楼] 作者:季灏[加为好友发送消息个人空间回复修改来源
我已经分析了你这种外强中干的叫嚣（《真的有"几十个教授4个院士"肯定季灏的实验吗？？？》 http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-285591.html让人笑话的"。 |
