|
对【27楼】说： 季灏先生，如果你有诚意的话，你应该讲话讲得落实一点、啰嗦一点。并非每个人手头立马都能找到你所说的书的。
你的意思是，我查到的“在“电子材料导论>”google电子书中有一句话“对于 1OOkeV 的高能电子,它的穿透深度大概是 1OOnm”， 即动能为10^（5）电子伏特（也即0.1MeV）的电子，在材料内的穿透深度大约为100纳米”
不可靠？？？你有更好的数据？？ |
| 在科学领域，人品与科学态度方法是对应的，沈建其不仅是属于高分低能的典型，还是属于人品低下的主。我在网上也有经过物理训练的博士等，但是虽然有争论，都是在科学角度辩论的，没有用科学辩论的名义，用科学问题来达到诋毁对方的动机。而沈建其则是一个根据达到诋毁对方的目的，而有选择的利用科学问题，不是实事求是的真正讨论科学问题的态度。这等小人，事实上与其小人品质一样，科学问题也是细节纠缠，…… |
|
对【30楼】说： 不要因为我多次对你的研究有负的评论，你感到厌烦故而对我一直有敌意。我只就物理论物理。你的力学新的处理方法，如果配上我的逐条意见，在此基础上完善，那是你的福音。
我所熟悉的你的唯一特点，就是喜欢死扛和狡辩，错了，不承认，害得我不断解释和揭示，这又令你烦躁。何必呢？？ |
| 33楼：沈建其，你别再意淫了，又是自我感觉良好，我都说过了，你这种自以为是的人的本质的原因都给你分析透了。你应该知道了。你本来这等低能人评论就属于搅屎棍子性质，还什么配上你的逐条意见，真有你这等人的脸皮。你的那些意见根本就属于不贴边的东西。用了些现成的物理概念胡乱的解释。乱七八糟的。什么意见。你也不照照镜子看看自己什么东西。你这等智商底下的人，根本就没有资格跟我辩论，何况所谓的评论？我的什么力学新处理方法，那不是方法，是原则，这你都看不懂，何谈什么基础完善。你也就是在中国这个地方当上什么所谓的副教授。我不用亲自去听你的课，我就知道，你的学生们都不愿意听你讲课，因为你属于思维能力欠缺的鸭子，谁愿意听你这等白痴教授的课？没有条理的思维，怎么可以讲课？别再自以为是了。还是混一天算一天得了。中国教育制度已经容纳了不少像你这样混吃的白痴学者。这是中国的悲哀。 |
|
网上查到《激光加速电子束放射照相的模拟研究* - 物理学报》，
“200 MeV 电子束在铁中的穿透深度(4.464 cm)”。 1.5MeV和4.5MeV电子呢？穿透深度是多少？0.3毫米-1毫米？？ 那么有必要担心贝托齐实验中，1.5MeV和4.5MeV电子穿过金属盘（铝盘）吗？？ |
|
对【34楼】说： 没有资格跟你讨论，这倒是你经常挂在口头上的意思。那么你倒认为我有资格跟你吵架了？？
消消气。看来我的物理评论意见还是触动了你。要是不触动，你也犯不着有这股气。另外，以后不要死扛，错了就承认，不要用幼稚的移花接木来搪塞，否则，一根筋的他人，还真的要与你不断纠缠下去。 |
| 33楼，沈建其真有你的，你跟朱顶愚王飞等一路货色，这个货色就是，自己说别人的不是的地方，恰恰是自己的写照。是谁喜欢死扛与狡辩，这除了你谁都知道这是你的独特的方法。什么害的你不断解释与揭示，怎么这么没有自知之明与脸皮。你的那些解释与揭示都属于没有逻辑性的没有基本理解物理的大杂烩。“吹纸”就是你的例子。哈哈。能把两片纸之间吹出真空来，这就是你的解释？哈哈，一想到这个例子，就可笑。你比赵本山可笑多了，但是赵本山是幽默的智慧，而你是白痴的可怜的可笑。 |
|
又查到“电子束流能量测量_在线阅读_第5页-文库大全”
“...从图中可以得到该电子束在铝中的穿透深度Rp 为7.5mm。分别利用公式进行计算，得电子束的最可几能量Ep 分别为3.98MeV、4.10MeV、4.02MeV” 这说明，贝托齐的铝盘是可以把电子挡住的，不用担心其逃逸除去。从贝托齐的论文示意图看，这铝盘非常厚实，远远超过真实的盘子，甚至可以看作是铝砣或铝疙瘩。连示意图上的铝盘厚度，都有两厘米，真的厚度，肯定更是巨大。 |
|
对【37楼】说： 我说过“吹出真空来”？你的理解能力就这么低吗？？怪不得你无法理解。
|
|
对【37楼】说： 沈建其真有你的，你跟朱顶愚王飞等一路货色，这个货色就是，自己说别人的不是的地方，恰恰是自己的写照 = =============
SHEN RE: 怪不得你在本论坛不讨好，就因为你经常搪塞自己的错误，动不动就骂对方弱智。你需要改一改。难道承认自己错了，有那么难吗？
对于吹纸靠拢问题，用伯努利力是一种解释，但经过我的计算，发现它不占主要因素于是我提出我的怀疑。你当然可以批评我的解释，但你没有提出有力、有理的计算。在这个过程中，我都是认真、开放的。反观你，贴贴恶语相加，为了批判而批判，失去批评的理性。 |
|
回37楼，沈建其，你这个说法本身就属于没趣。这个理解问题，之前许多其他的人都已经认为你的错误理解。不是我一个人的理解，你还当做你正确的标志了，可笑。不说伯努利力问题，就是吹纸的过程是流体力学动态状态，你却把这个动态的变成了静态的前后过程，这就是你智商的底下例子。你说把纸之间的空气吹出去变成了负压，这本身就是属于理解问题，是智商问题。纸之间吹气是气体连续流动的，不是什么“吹出的空气”造成了负压，这基本的常识都被你这样理解了，这不是你的思维能力问题？至于别人（不是我）指出你这个猫腻后，你才改过来，反而当做自己的明智了。真有你这等人。你的计算是属于无效的，不要总用计算说事。这是物理，先把“物理”解决了才可以有针对性的计算问题。
这样的例子很多很多，我没有必要个您搅和。承认自己错了，对你确实难，但是你是用各种小计俩来对付的，狡辩与言他躲避等等小计俩。如果一个正常人跟一个傻子纠缠，本身就 我不与你纠缠。你这种人就喜欢纠缠细节。我都替你感觉活着很累。我没事以后再来看看，你等还是不是活着。 |
| 如果马先生是在1700年前后，把“反作用力”和“重力的反作用力”命名为“惯性力”和“广义惯性力”，那么我没有意见，毕竟“反作用力”也算一种惯性反抗的体现。但是，他是在2000年前后，却在做这种“盗用”（乱借用，或乱命名）之事，很不严谨，且对广大学子造成了思想误区。 |
|
对【41楼】说： 回37楼，沈建其，你这个说法本身就属于没趣。这个理解问题，之前许多其他的人都已经认为你的错误理解 【【【许多其他的人都已经认为我的错误理解？？ 这个问题能参与讨论的人少之又少，能进入我的计算或者指出我的计算有问题的人，根本就没有。谁还能指出我的错误理解？？没人。这一点我倒很遗憾的。】】。不是我一个人的理解，你还当做你正确的标志了，可笑。不说伯努利力问题，就是吹纸的过程是流体力学动态状态，你却把这个动态的变成了静态的前后过程，这就是你智商的底下例子。 【【【沈回复：你彻底错了。恰恰我分析的过程就是一个动态。你竟然说我分析得是静态？？我的分析有气流速度、有纸张加速度，而且还把这个过程分割成以若干毫秒为一个时间单位，计算靠拢加速度，比较靠拢与和气流逃逸的快慢。】】你说把纸之间的空气吹出去变成了负压，这本身就是属于理解问题，是智商问题。纸之间吹气是气体连续流动的，不是什么“吹出的空气”造成了负压，这基本的常识都被你这样理解了，这不是你的思维能力问题？ 【【沈回复：按照你的“气体连续流动”意思，我们连“负压”都形成不了了？？地球上就没有“负压”的区域了？？突然用力吹一下，吹出去的量多余进来的量，就有一个瞬时负压过程。你不要用什么“气体连续流动”来糊弄自己。】】】至于别人（不是我）指出你这个猫腻后，你才改过来，反而当做自己的明智了。 【【【沈回复：你用“气体连续流动”来说服我，我改正了我的计算？？哪里？？哪里？？？有这等事？？】】真有你这等人。你的计算是属于无效的，不要总用计算说事。这是物理，先把“物理”解决了才可以有针对性的计算问题。 |
|
关于2001年“吹纸靠拢”，我查到两条：
之一： 张崇安先生的“用报纸卷成一个筒，往内吹气时，筒同样会往回收”恰好证明了伯努利力不是主因。 我做了这个试验，发现的确有这个现象。用报纸卷成一个筒，使得其收缩，伯努利力产生不了这个作用。利用伯努利方程，我们可以计算出这个伯努利负压和负压力，它完全不足于使得一个报纸圆筒收缩。只有吹走气体，密度暂时下降导致的负压，才是最终解释。 虽然“伯努利靠拢”和“密度下降靠拢”，总是伴随着的，但后者效应远比前者大。 |
|
回42楼：沈建其这个低能儿你说：
如果马先生是在1700年前后，把“反作用力”和“重力的反作用力”命名为“惯性力”和“广义惯性力”，那么我没有意见，毕竟“反作用力”也算一种惯性反抗的体现。但是，他是在2000年前后，却在做这种“盗用”（乱借用，或乱命名）之事，很不严谨，且对广大学子造成了思想误区。 …………………………………………………………………… 【【要不说你是现在高分低能的典型现在教育模式的样本，就是如此。你只是教科书鸭子。有用的科学概念还分一百年前及现在？什么很不严谨，恰恰是因为教科书不严谨才如此对待的。这样不严谨的教科书本来就是造成广大学子思维误区与混乱的罪魁祸首。在你这里就成了盗用？你能不能把思维扩展些。弄这等语言说事，本身就说明你是属于思维及认知能力底下的写照。 还是说“硬件”吧。网上你随便找个正规的物理论文的网站都有我相关的文章，被广泛转载，不是我让或联系的。这些网站的转载之前都没有我参与的过程。所以，你如此在此这个没有人来的论坛里说此事，有什么作用于意义。是不是误区，让广大物理人来说好了，你算什么东西，一个大白薯性质的教授，你的话能给我带来什么影响。不自量力的东西】】 |
|
对【45楼】说： 沈教授的理解是到位的、准确的。 “吹气”现象并未造成连续的稳定流所以不适宜使用伯努利方程来理解。“吹气”现象属于“孤立波”，如同从嘴里吐出一个圆柱体一样……这个圆柱体从纸筒中掠过就如同汽车从你身边掠过那样，汽车的尾部（后端）肯定是个负压区 故常吸卷起尘土 更形象地说 如果活塞在圆筒内快速滑动，活塞的后端肯定是个负压区 如此圆筒的是由柔软的薄膜卷成，则必然在活塞的后端出现收缩现象……所以“吹气”导致纸筒收缩现象太容易理解了 这种收缩只能发生在快速流动的气团（“洪峰”）的后部，绝不可能发生“洪峰”到来之前……这与 滑块、汽车掠过出现空气负压区现象具有一致的流力学机理。 |
|
把“反作用力”和“重力的反作用力”命名为“惯性力”和“广义惯性力”，大家看看，有无道理？在牛顿时代，还没有抢注这些“惯性力”和“广义惯性力”时，有没有道理？再来看现在，“惯性力”已经另有所指，他这样命名，有无道理？？
马先生不要谈转载了。我早已多次说过，不要把这样的转载当作一回事。现在，你写什么领域的东西，就会被什么领域的网站搜罗，它们也是为了提高积分和点击率。你有“用惯性力学三定律解力学习题”，我有“质子中子里有什么”，也跟你一样多地被转载，况且我的一开始还不是以论文形式，一个帖子罢了。 还有，对你的10个转载，有9个都没有看你的东西是什么，还被几个中学学习网站转载（当作是什么解题技巧，其实也不是技巧，是你的个人体系的阐述），岂不是误人子弟？ |
|
回48楼沈建其：本来不想跟你搅和，但是还有点闲时间。
把“反作用力”和“重力的反作用力”命名为“惯性力”和“广义惯性力”，大家看看，有无道理？在牛顿时代，还没有抢注这些“惯性力”和“广义惯性力”时，有没有道理？再来看现在，“惯性力”已经另有所指，他这样命名，有无道理？？ ……………………………………………………………………………………………… 【【说你属于书呆子主，是高抬你了，你根本就属于倒豆子没有思维能力的大白薯所谓的副教授。作用力与反作用力是作用形式及方式，而像惯性力与弹性力等属于作用的属性原因的作用，（这个思维你没有，你永远也说不明白）所以，是可以同时表达一个作用力的。惯性力不是我的发明，内涵也不是我的发明，早就有了，也不是只有我一个人的发明。只是现在教科书取消了，变为了一种所谓的另种“赝力”内涵。广义惯性在爱因斯坦初期时代，许多主流物理学家都用此名词。你就知道教科书那点东西，物理的历史你是白痴。什么有无道理？难道空泛的概念就有道理？还什么大家看看，你这等水平及知识狭隘。还如此的口气？】】 【【你的根据总是现成的教科书，这是科学的标准吗，如果教科书是标准的知识，还用得上继续研究吗？】】 |
|
沈建其你看看我的文章被转载的截图，有几个是中学网站转载，你如此说只有中学网站转载无非是贬低一下我只是所谓的什么当初你说的技巧。在此偷梁换柱，玩弄这个避重就轻的把戏。你不是小人是什么？什么品质一目了然。真正的男人有几个像你这等小女人的手法的。真丢男人的脸。 |
|
回48楼沈建其：再最后跟你搅和一次。你说 你还说什么： …………………………………………………………………………………… 【【什么误人子弟，你这等劣质的大白鼠所谓的副教授教书，才是真正的误人子弟。 |
| 回43楼沈建其：你说的什么你的文章真正的名称是：“质子、中子里有些什么”，让人去搜搜，只有百度上首页才有几篇转载你的网站，而且也包括这里的西陆网站。其它搜索引擎根本基本没有你被转载多少的网页。你这等人真属于小人，还说什么跟我一样多的转载，真是撒谎不脸红的无赖行为。 |
|
对【50楼】说： 马先生，请你提高语文阅读能力。我没有因为“中学网站转载”而贬低你。相反，本人因为自己的科普文章被中学网站转载而自豪。 我的意思是说，你文章被中学网站转载，误导学生。 惯性力，按照传统含义，是虚拟力。反作用力，是具体存在的力，绝对不可这样乱解释为同一个东西。诬陷“惯性力，现在教科书取消了”，“二次抢注”也不行。 |
|
对【49楼】说： 惯性力，现在教科书取消了，变为了一种所谓的另种“赝力”内涵？？？？
惯性力，教材上从来没有取消，也不是现在才“变为了“赝力””，而是历史上本来就是以“赝力”说明。如转动参考系中，就有“惯性离心力”。你可不要由着性子乱说。
你把反作用力和重力反作用力，作为惯性力和广义惯性力，你是站在哪个参考系中来说的（针对哪个观察者）？我分析，认为：无论站在哪个参考系看，都不对头。按照传统概念，“惯性力”是虚拟力，而反作用力毕竟是实在的力（即不是虚拟的力），如何等同起来？？ 广义惯性力，一般总是与“几何”有关（不牵涉任何具体物质作用，如电磁作用），而重力反作用力，一般就是电磁作用力，如何将这个具体抽象为一般，如何等同起来？无论怎么看，我认为，你这种“解释为惯性力和广义惯性力”，都是与“惯性力和广义惯性力”的传统含义格格不入的。你谈“作用属性”“作用形式”的区别，说我不懂。我这个问题与什么“作用属性”“作用形式”无干。
如果你在牛顿之前，抢注“惯性力”，把它作为“惯性反抗力”的简称，那么反作用力和重力反作用力，确实具有“惯性反抗力”的特点，简称“惯性力和广义惯性力”。我没有意见。可惜，现在“惯性力”具有它自己的特定含义，你不能乱借用这个名词。啊，怪不得，你要说“惯性力，现在教科书取消了”。原来你发出这个虚假信息，是因为300年前抢注不成，现在再来“二次抢注”啊，太不厚道了。
总之，惯性力，按照传统含义，是虚拟力。反作用力，是具体存在的力，绝对不可这样乱解释为同一个东西。诬陷“惯性力，现在教科书取消了”，“二次抢注”也不行。 |
|
你还真的可爱。我随便举一个例子，只是为了说明这种东西大家都有，还真的没有想去较真一下谁多谁少，你还真的去比较了，还摆出你其它几篇论文来了，嫌我没有重视你的其它文章。比文章没有意思。我们就是天天写论文的。你又会说我文章写的是狗屁，那我又有什么办法呢。
既然你说我的这科普文章。这篇“质子、中子里有些什么”，经常被人去掉题目和作者；该文较长，分为好几个部分，每部分相对独立，因此经常被人肢解取其中一部分。 你不要把这连转载者连细看都不看的转载，当作是一种荣耀。任何一篇国内期刊发表的论文，都可以被各个论文网站转载以赚取积分，平均每篇可以被转载十几次或几十次（注意：只要是国家级期刊，十几次是起码的）。谁都知道这种转载，是怎么一回事。几十次又如何呢？遇到认真看的，有一次就够。我却对你认真看了。 |
|
总之，马先生，你说了千万句，说我“没有资格”跟你讨论，但你实际表现，倒显得我“最有资格”与你讨论了。
你的几篇文章，里面确实理论描述有稍拙劣之处。我的意见，不是没有价值。你尽管可以随意听听。至于其它的，有的是纯粹形式上的，不影响你的体系，但有必要修改，否则反而因小失大，如：马先生提到"物体在受真正的外力（合外力不为零的外力，抛开外力性质的重力）时，物体内部就会有压强梯度（从另一种角度来说，其空间不是各向同性）"。 这里，"其空间不是各向同性"应该改为"其空间不均匀"。“压强梯度”其数学定义，恰好说明的是非均匀性，而非“不是各向同性”。 "各向异性"与"不均匀"是两个不同概念，其数学表述是：不均匀，意味着物理量是空间坐标的函数；各向异性，意味着物理量需要用张量来描述。"物体内部就会有压强梯度"显然说的是空间坐标的函数，而非张量。如果是应力，则才需要张量描述（即对x方向有作用力，在y, z方向上也有压强体现，这才是各向异性）。 以上只是一个看法，对事不对人。马先生不要把此也当做诽谤。 至于你把“反作用力”和“重力的反作用力”命名为“惯性力”和“广义惯性力”，我确实不敢苟同。理由前面已经写。 |
| 沈先生：我要你看看你们学校唐孝威的粒子物理实验方法11页。你要和人家讨论必须好好学习一些东西。否则让人家笑话的。你也不看看人家讨论的帖。因为唐孝威是这方面的专家，很方便，你去问一下。他马上会告诉你答案。 |
|
回56楼：本来不想跟你这等大白鼠搅和。你说；
"各向异性"与"不均匀"是两个不同概念，其数学表述是：不均匀，意味着物理量是空间坐标的函数；各向异性，意味着物理量需要用张量来描述。"物体内部就会有压强梯度"显然说的是空间坐标的函数，而非张量。如果是应力，则才需要张量描述（即对x方向有作用力，在y, z方向上也有压强体现，这才是各向异性）。 ………………………………………………………………………… 【【各项异性确实与不均匀是两个不同概念。但是，你自以为在这方面很内行。你只知道表面问题。学的东西乱七八糟没有消化功能，这就是我为什么说你低能的根据。我告诉你：各向异性属于物理概念，均匀与否是数学概念（如果涉及具体的物理量，也可以说均匀与否）。你没有区分开。各项异性不一定用张量来描述，张量是表示矢量在不同方向不连续的一种对坐标描述的一种偏微分表述。所以，各向异性在物理这里是指矢量物理量的分布，包括同一方向的矢量分布，怎么在你这里就成了必须是张量表述。说各向异性一定是在物理角度来说的矢量。你上面的说法，属于思维混乱性质。因为你没有分“物理”与“纯数学”的问题。再就是，我说的各向同性与否，确实是指“力”角度的（不局限与力，但是指有物理性质的矢量），但是不是指物体内部的“张量”。这就是为什么爱因斯坦的引力方程为什么用张量表述的问题，因为那是指引力场空间的问题，而不是作为引力场内部的物体内部问题，因为这个物体可以化为没有内部体积的质点。你如此的不清晰的看问题，就是我为什么说你低能的例子。你断章取义没有总体概况思维，这就是应试教育的产物，高分低能。】】 最后，你别在此跟我如此的搅和了。你也就忽悠那些劣质民科的价值。以后别总跟我谈什么计算问题，我作为数学系毕业的，我作的数学题目的用纸，都可以把你几个火化了。我现在只是后悔，我为什么当初这么傻，把宝贵的青春时光，一部分浪费在大量作数学题目上，实际上只知道其含义就够了。 |
|
回沈建其：我回复56楼时，没有看到此前楼针对我的帖子。此前的帖子我不跟你搅和。你的思维属于倒豆子性质，你根本不知道，也不会懂我说的惯性力等问题。此论坛里有人（郭先生-哈尔滨的？）已经发了关于真正具体存在的惯性力含义，他说的已经比较详细清楚了。这就是例子。不是我发明的。
你口口声声传统，违背传统就是错误，这是什么观念。就是书呆子性质。研究就是针对传统改变传统来说的。怎么到你这里就成了“非法”的东西了。这个问题的判决你说了不算，另外那是你智商底下造成的，别人能够理解的，你理解不了。关于惯性力的真正存在的作用性是指什么，这问题别人都能理解，你就理解不了，那只能说明你倒豆子本事。 另外，之前的帖子我没有必要跟你这等思维不开窍的低能人搅和的。如果我说的任何人都理解不了，那才说明我真是属于劣质民科的无中生有的瞎造理论了。当惯性力回归到真实的作用力时，那么惯性离心力与科里奥利力都是属于这个惯性力的不同表现形式。这个你永远也不会转过弯来的。你拿参考系说事（参考系问题我有专卖吗的文章《牛顿力学基础的变革提纲》在网上就可以搜索到），说明这么多年来，你脑子属于呆滞的主。网上那么多的关于此方面的说法，你都不会用自己的思维来归纳与理解的。你这样的所谓教授，大白鼠性质，不少，这只能说中国的教育制度的缺陷的体现。 |
|
对【57楼】说： [57楼] 作者:季灏回复修改来源
季先生：你自称"有几十个教授4个院士肯定我的实验" （《道边李苦与"季灏实验"》http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-283536.html [70楼] 作者:季灏[加为好友发送消息个人空间回复修改来源
被我质疑后还理直气壮：
http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-284070.html [65楼] 作者:季灏[加为好友发送消息个人空间回复修改来源
我已经分析了你这种外强中干的叫嚣（《真的有"几十个教授4个院士"肯定季灏的实验吗？？？》 http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-285591.html让人笑话的"。 |
