谢谢你的指责……

我只给出逻辑结论略去逻辑过程旨在抛砖引玉 企图引发思索（启迪思维） 激发灵感  ……

采取启发式 而不是注入式  避免读者被作者的思路牵着鼻子走以致误入歧途 陷入迷茫……以致读者很难发现原创者的疏漏与误导……盲目地跟着走

这就好比 只将那隐约的山峰指给你瞭望……但尚未提供详细的攀登那峰巅的具体路径……让后人独辟蹊径去攀爬 后人或许会找到更稳妥的攀登路径……如果你给出了具体的攀登路径 那么后人就会僵化思维 就会走死路 不知变通 不敢逾越雷池半步 将前人笨拙的路径看得很神圣  不敢优化路径  沦为尾随前人的阿斗  不敢独辟蹊径  更不敢另立炉灶  不敢开辟先河  人趋亦趋    趋之若鹜 ……  

你应该独辟蹊径予以证伪 或证明    若被你证伪必将得到伪作者的重金酬谢，因为你治愈了伪作者的思想病  若被你独辟蹊径再次证明你必将具有知识产权  可以独立投稿  亦可联合投稿

譬如 “引力温梯率” 并不是鄙人第一个所发现 ，但鄙人第一个给出了严格的理论证明  当然 更早发现者并不认同我的证明……  他们以为我的证明是错误的  他们自称他们也早已给出了最严格最正确的最精辟的证明，所以 我就无法与他们联合创作 只有独自投稿

如果你所给出的证明思路并不被原创者认同，你也可以独自投稿 当然 即使原创者赞赏你的思路，你也可以独自投稿 只要你的证明思路与原创者公开发表的思路具有本质的区别。

这叫做殊途同归。

我欢迎你 再次 用你的独特思路重新审查 “引力温梯论”或其他新论……，可以做出证伪，也可以给出全新的证明。大家都有权利探索自然规律 “ 引力温梯率”并没有成为定论……  处在争议的浪尖上表现为沉浮不定的状态……欢迎你踊跃选边站  诺贝尔大奖花落谁家 鹿死谁手 依然是个谜  希望你立即参战  后来者居上  你可以首先洞察（了解、分析、判断）一下  “引力温梯论”是否具有 新颖性 挑战性 突破性 颠覆性  革命性  ？再甄别（定性地推测）一下“引力温梯论”究竟会不会客观地存在着？然后再决定是否下手……如果虽然“引力温梯论”揭示了客观规律，但若其并不新鲜 属于基本常识 那么再正确也没有探索的意义和必要。如果“引力温梯论”即属于颠扑不破的真理又具有新颖性 革命性  挑战性 颠覆性 突破性 那你可以毫不犹豫地投入创作  推波助澜 簸土扬沙 后人会感激你的  你必将因之而辉映人寰 垂名史册 万古流芳……因为你拯救了真理 因为你路见不平拔刀相助 为了捍卫真理两肋插刀 大义凌然 义不容辞 义无反顾  勇往直前 永不回头 ……妹妹你大胆地往前走啊 莫回呀头……

除理论外，阁下思路清晰，不像科妄。问题是你我研究方向不同。我是总揽全局看问题，你是局部研究具体问题。所以，我无能为力。不过我会仔细揣摩你的思路的。

目前至少我知道你对光速的结论是错的。因为我知道光的本质，我知道光速确实与光源无关。但是，光速满足伽利略变换。再说阁下没有拿出证明过程。

光子离开光源的速矢等于光速与源速之矢差 u=c-v，但光子迫近观测者的速度与光源相对于观测者的速度无关

你是说 上面这句话有错？

那你不妨先阅读一下《相对论》教材， 如 郭硕鸿编著的《电动力学》中介绍的“相对论基本原理”，其一“相对性原理”，其二就是“光速不变原理”；其中 还给出了 一个图示，那个图示 恰好指出了 波阵面 对于哪一个惯性系都呈球面，即当两个笛卡尔直角坐标参考系的原点重合时，就在其公共原点处发出闪光，随着两个惯性参考系的相对匀速运动而离开过程  两个惯性系的乘客都各自发现这个闪光始终处在以自己参考系的原点为球心的球面上，并且都以c的速率扩张着其球半径，那么在两个惯性系就有两个坐标原点 就有两个球面 那个闪光亦此亦彼 同时分布在两个不同心的球面上 因为这两个惯性参考系是完全对称的 等价的平权的  没有偏颇 没有主次之别  但闪光灯（发光体）只有一个，不管这个发光体固结在哪一个坐标系原点，或者干脆被固结于第三个坐标系原点，都不影响这个闪光始终同时分布在不同惯性系坐标原点为球心的球面上，且都以c的速率扩张着其球半径这一客观事实，如果你认定发光体被固结于甲惯性系的坐标原点，那么乙惯性系的波阵面上的每一点都服从u=c-v的矢差公式，难道这还不足以证明 鄙人的这一结论（矢量公式）是正确的么？

那就不是我的责任。

我只负责一步推导  即依据教材的陈述作为推导的出发点或曰基本前提，至于教材是否出了差错，那就另当别论

只欣赏“一事一议制”

只要发光时 疾驰着的列车乘客与站立在路基旁的修路工正好对齐，不管这个发光体是列车上的车灯还是矗立路基旁的路灯，乘客与站立路基旁的修路工都会同时接收到光信号。

烦请参阅 （中山大学）郭硕鸿编著的《电动力学》1979年地版第212页：相对论基本原理（即相对性原理和光速不变原理）。