|
对【56楼】说： c(t0-t)介于R(t0)r'与R(t)r'之间，是对的。不过与我们的问题已经无关了。 我被你那个根本不存在的式子“R(t0)r'-R(t)r'=c(t0-t)”误导之苦是痛苦事实。 |
|
对【59楼】说： 直观看，"公式Z+1=R(t0)/R(t)导致红移与星体在t0-t 时间内的移动距离有关"这一句，他说得没错，但是他把R(t)(或者R（t）乘上r')当作是哈勃定律中的距离d，从而得到“Z+1=R(t0)/R(t)显示红移与距离反比，违反哈勃定律”的怪论。 |
|
对【59楼】说： 物理本质是空间膨胀速度导致红移，广义相对论只确定R(t)的函数形式。广义相对论说引力是空间弯曲，因此如果考虑空间弯曲，就不考虑引力。别忘了Z+1=R（t0)/R(t) 来自于Z+1=v(0)/v ，这是典型的经典力学的公式，与广义相对论无关。其中v（0）是观察者与发光体相对静止时的频率，v是观察者与发光体有相对运动速度V是的频率。怎么写成Z+1=R（t0)/R(t)后就与速度无关了呢？ 实验上观察红移是瞬时测量，发光体t时刻位于r(t)时有一个频率，这个频率已经红移，与t0时间无关。光子从r(t)位置传播到观察者的过程不改变红移。发光体t0时刻位于r(t0)时是另外一个红移，Z+1=R（t0)/R(t)却使红移与两个时间联系起来，与实际观察不是一回事。
|
|
对【62楼】说： R（t）乘上r'不是哈勃定律中的距离d吗，你在原点，r'不变，R(t) 随时间而变，R(t)r'不就是距离吗？这是随动坐标的定义！ |
|
对【64楼】说： Z+1=R（t0)/R(t)是对Z+1=v(t0)/v(t)的一个拓展，它说明导致红移现象的机制可能有多种。还是以一个开放的广角视野去审视比较好，免得跑偏。 |
|
对【66楼】说： Z+1=R（t0)/R(t)来自Z+1=v(t0)/v(t)，说明本质一样。但这个拓展不成功，严格证明只能得到R（t0)=R(t)。你仔细看原文后再说吧。 |
|
对【67楼】说： 很遗憾，你先生一句"按这个公式，在当前时刻R(t)= R(0)就有Z=0，意味着当前宇宙中所有的天体没有红移！"，加上在那个“电子伏问题”上的留言，大大削弱了我的阅读兴趣。 |
|
《International Journal of Astronomy and Astrophysics》是美国刊物吗？怎么就搜索不到呢，是不是
《Research in of Astronomy and Astrophysics》？“公式Z+1=R(0)/R(t)”究竟是怎么回事，要看原文才能评论， 不相信人家会出现这么简单的低级数学错误。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
总算有点头绪了：第(20)式大错特错！用R(t)=ct 进行积分看是个什么结果？一个简单的概念问题被弄得一塌糊涂。 其实，超新星的观测结果非常简单，就是证明了哈勃红移并非与距离成单调的线性增加，而是一种指数关系！这样 以来，我们就可以简单地把红移公式定义为 Z+1=e^(aR)=e^(bt)，这就是一个修正后的哈勃红移普适公式。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【62楼】说： 这个问题不画出图，不写出正式的文字和公式，与你们讲不清楚。请看以下截屏图文：
截屏图文不能显示。请余本鲲和沈建其二位先生将你们的邮箱传到mxc001@163.com 要点是：公式z+1=v/v0=R(t0)/R(t)有两种测量方式，每一种都与哈勃红移测量不相容，因此这个公式不可用。 |
|
72楼：你的原文已经说明了一切，第(17)式是罗伯逊-沃克度规，光沿短程线传播永远有ds=0，但这并不等于说是
“平直空间”，光线途径“弯曲空间”距离可以令R=ct，r'则可以认为是三维空间距离，所以对第(18)积分结果 就是距离对时间指数关系，而不是你的第(22)式的结果。再把积分结果与哈勃公式对应就得到修正的哈勃公式。 对哈勃红移的指数公式解释，不一定是多普勒效应(事实上根本就不是)，如何解释大家都可以有各自的理论，我就 不凑合了，各位继续玩。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
我指出梅晓春 先生的原则性错误，是不得已的，善意的:
“相对论的宇宙学是以广相为基础的”，事实是，相对论的宇宙学的“空间曲率K＞0的弗里德曼—罗—沃度规式”由“闵氏四维式”投机取巧改写而成。 当初，洛仑兹利用‘伽变式原式’ r’＝△r－V△t 建立了‘求惯性因子γ式’cc△t△t—vv△t△t=kkcc△t △t， 求得了 K＝1/γ ＝（1— vv／cc）开平方 ； 知γ是v的产物，与K的变化规律相反，应称为‘惯性 因子’.从而并求得‘惯性速度变换式’V＝γv ， 然后把 V＝γv 代入‘伽变式原式’即得‘洛变式原式’ r’ ＝γ（△r－v△t） 爱氏恶意偷掉洛仑兹的固符△，并干脆埋灭掉了‘惯性速度变换式’V＝γv ，从而把由‘伽变式原式’和‘洛变式原式’破坏成的假式子“相对性伽变式”和“相对性洛变式”编成了“狭相”；把由‘求惯性因子γ式’破坏成的假式子“时空间隔式”cctt-vvtt=ss，先改写为“闵氏四维式” μ（αβ）dxα dxβ=dsds，再改写成“黎曼四维时空式”g（μυ ）dx μυ．dxυ =dsds,作为基础式编成了“广相”。 事实是，相对论的宇宙学的“空间曲率K＞0的弗里德曼—罗—沃度规式”也由“闵氏四维式”投机取巧改写而成。 总之，否定相对论的宇宙学，须从否定“狭相”和“广相”开始。 但遗憾，梅晓春 先生深深被旷世巨骗爱氏诈骗了，竟认可了“相对性伽变式”和“相对性洛变式”（注意，我用新逻辑法已证实，“相对性伽变式”、“相对性洛变式”和“相对性惯性系”是三假同一的），这就使他的否定相对论宇宙学的论著必定失败！ 旷世巨骗爱氏冒充洛仑兹威名，狐假虎威，恶意搞多方面、深层次作假欺骗世人；所以我们被骗并不表明我们没有学识。 我认为梅晓春 先生是一位求真的、有学识的理学研究者，能发扬‘反相为公、求真’精伸，直面事实，有能力把其爱作《现代物理学基础问题研究》重新修改，用真知灼见贡献于世！ |
|
接74楼：
相对论宇宙学把“宇宙曲率半径R和宇宙膨胀速度Ŕ”牵强换成远处星系至银心距离L和其退行速度u，然后用了表达多普勒红移原理的哈勃定理表式H=u/L，这是有违[逻辑]的。事实上，哈勃定律表式的原表式H=z/L已直接告诉我们，哈勃系数红移量z仅与距离L成正比，即光波越过空间的距离要消耗能量也会产生红移，不可再使用多普勒效应把其红移量z换成光源速度u而使之成为哈勃定理表式。哈勃定理表式的原表式H=z/L恰恰是否定“宇宙”膨胀的可靠证据，并且也与光子没有质量、其波在真空中具有主动速度C等事实相印证。 这就是说，“宇宙膨胀”是荒谬的，宇宙的广延即空间是无限的，故星系越远红移量就越大。那么，宇宙的广延即空间和续延即时间是怎么表达的呢？ 待续 |
|
接75楼： （我都用“”表示假概念） 如要砍倒大毒树，必须砍其根基部才能凑效，大忌砍其上层枝叶花果，否则反使之欣欣向荣，必成笑柄。 现在既已知道，“弗里德曼—罗—沃度规式”由“黎曼四维时空式”、“闵氏四维时空式””、“时空间隔式”依次改写而成，而“时空间隔式”由洛仑兹的‘求惯性因子γ式’篡改而成，这就证明，伪理论相对论这棵大毒树，其“宇宙学”是其上层枝叶花果，其“狭相”才是其根本！ 好的是，天才洛仑兹建立的‘求惯性因子γ式’ cc△t△t—vv△t△t=kkcc△t△t 中，c和△t都是不变量，只有v是变量，而洛仑兹设置的数学性调因子k仅是v的函数，这就连初一学生都轻松可懂！ 而洛仑兹建立的‘求惯性因子γ式’所依据的，是‘勾股定理的不变斜边长是可变直角边长的极限与主动性光速c是惯性物速v的极限等效’这原理，这也连初一学生都轻松可懂的：画个半园，以其直径为直角三角形的不变斜边，则这不变斜边的直角三角形的直角点就在半园上滑动。于是不变斜边等于c△t，两直角边分别等于v△t和kc△t。 这真是简则至简，妙则至妙！ 洛仑兹这‘伽变式原式’、‘求惯性因子γ式’、‘惯性速度变换式’、‘洛变式原式’四条是依次承接的，而后两式甚至浑然一体，而且都是用一个独立性地面‘参考系’O-XYZ. 爱氏恶意偷掉洛仑兹的固符△，并干脆埋灭掉了‘惯性速度变换式’V＝γv ，从而把由‘伽变式原式’和‘洛变式原式’破坏成假式子“相对性伽变式”和“相对性洛变式”编成了“狭相”。 所以，否定相对论宇宙学也须从“狭相”入手。 |
|
对【64楼】说： 别忘了Z+1=R（t0)/R(t) 来自于Z+1=v(0)/v ，这是典型的经典力学的公式，与广义相对论无关。其中v（0）是观察者与发光体相对静止时的频率，v是观察者与发光体有相对运动速度V是的频率。怎么写成Z+1=R（t0)/R(t)后就与速度无关了呢？ =========== SHEN RE: 这个思路要斟酌。是先同时有如下两式： R（t0)/R(t) =Δt0/Δt， Δt/Δt0=v(0)/v=1/(z+1)，即z+1=v/v0于是才有： 于是才有：Z+1=R（t0)/R(t) 由此看来，红移这里不需要与任何速度有关（因为R（t0)/R(t) =Δt0/Δt，就导致同一物理过程所花时间不同）。 |
|
对【65楼】说： R（t）乘上r'不是哈勃定律中的距离d吗，你在原点，r'不变，R(t) 随时间而变，R(t)r'不就是距离吗？这是随动坐标的定义！
公式z+1=v/v0=R(t0)/R(t)有两种测量方式，每一种都与哈勃红移测量不相容，因此这个公式不可用。 =========== SHEN RE: R（t）乘上r'根本不是哈勃定律中的距离d。d是c乘上t0-t, 即光线在时间t0-t通过的距离，它与R（t）乘上r'没有直接的关系。
如果观察者在原点，且R是一个常数，那么R乘上r'确实是哈勃定律中的距离d。但是如果R在膨胀，一般来说，R（t0）乘上r'要大于哈勃定律中的距离d。即使在牛顿宇宙学中，只要星系在退行，t或t0时刻的星系坐标与d也是不同的。除非是静态宇宙，那么才相等。
你对宇宙学的理解有颠倒性的曲解，因此对你所说的“公式z+1=v/v0=R(t0)/R(t)有两种测量方式，每一种都与哈勃红移测量不相容，因此这个公式不可用”就不信任了。 |
|
对【78楼】说：
空间平直，R(t)r'不就是距离了，罗伯逊-沃特度规是可以用来描述平直空间的。空间平直时，光度距离等于实际距离。你说的这个问题不是本质问题。
宇宙学的红移建立在罗伯逊-沃特度规基础上，但这个度规不是绝对需要的。它只是为了方便解爱因斯坦引力场方程而引入的，或者说是考虑宇宙空间空间最大对称性而引入的。不用R-W度规，照样可以建立宇宙学方程。R-W度规实际上只是一种数学结构，不是物理定律。如果从它导出红移，我们就考虑从这个度规得到的红移公式是否独立的问题，。
你老是说宇宙学的红移可以独立于多普勒红移和引力红移，如果这个度规是可有可无的，它导出的红移就不可能是独立的。如果它与多普勒红移和引力红移不矛盾（它们由独立的物理规律决定），或许有它存在的地位。如果有矛盾，对不起，只有让它走人。这不是让不让使用的问题，而是可以不可以使用的问题。
宇宙学采用随动坐标也是一种简化的描述手段。你老是说宇宙膨胀过程度规变化，但星体不动。如果不用随动坐标，用普通的正常坐标，也可以建立宇宙学方程。这种情况下，爱因斯坦引力场方程的能量动量张量中要不要考虑星体的速度？
如果考虑速度，得到的运动方程与采用随动坐标不考虑速度的方程是不是等价？你还是多想想吧！你以前的帖子提到这些问题，我在这里一并答复。 |
|
对【79楼】说： 宇宙学采用随动坐标也是一种简化的描述手段。你老是说宇宙膨胀过程度规变化，但星体不动。如果不用随动坐标，用普通的正常坐标，也可以建立宇宙学方程。这种情况下，爱因斯坦引力场方程的能量动量张量中要不要考虑星体的速度？ ========= SHEN RE: 在一个参考系中看到，所有星系的r'不变，即绝对静止，也相对静止，那么在另一个参考系中看来，这些星系也是相对静止的。换一个参考系，不改变问题的实质。不用随动坐标，用普通的正常坐标，你要考虑星体的速度了，但你的星体的速度也照样是从我的“无速度”的能量动量张量中变换出来的，你换了一个坐标系得到的速度，也是从我的“宇宙膨胀过程度规变化，但星体不动”中变换出来的，也即我的仍旧是正确的（在随动坐标下）。 你要在“不用随动坐标，用普通的正常坐标”中考虑，我没有意见，但这不符合我们实际观察条件。 |
|
对【79楼】说： 你老是说宇宙学的红移可以独立于多普勒红移和引力红移，如果这个度规是可有可无的，它导出的红移就不可能是独立的。 ========== SHEN RE: 你要用飘然欲仙的超脱观点来看，当然一切现象（多普勒红移、引力红移、宇宙红移）都是坐标变换现象。“如果这个度规是可有可无的，它导出的红移就不可能是独立的，”但这等于没有说。就像转动参考系中的光波频率移动，在地面系看来，是普通Doppler现象，但在转动参考系中看来就是引力红移。变换一个坐标系，确实可以将三者（多普勒红移、引力红移、宇宙红移）互相变换（此外，Sagnac效应也可以理解为是Doppler效应），但这需要选择坐标。根据实际观察讲，“不用随动坐标，用普通的正常坐标”，不是可以无原则办到的。 总之，虽然全部瑶剧，以及罗米额与朱丽叶、潘金莲与西门庆，本质上都属于生殖现象，但罗-朱与潘-西门还是有区别的，不可混淆。
|
|
对【79楼】说： 如果考虑速度，得到的运动方程与采用随动坐标不考虑速度的方程是不是等价？你还是多想想吧！你以前的帖子提到这些问题，我在这里一并答复。 ========= SHEN RE: 我们实验上观察到的哈勃定律是站在随动系中得到的。你用随动系中得到的哈勃定律代入你的“不用随动坐标，用普通的正常坐标”，这就是不妥。你要是真的想考虑“不用随动坐标，用普通的正常坐标”，我不反对，但你必须使用“普通的正常坐标”条件下的新的哈勃定律形式。你不能把两者混淆起来进行杂糅。 结论：你站在“普通的正常坐标”角度，利用随动系中得到的哈勃定律，来批判“随动坐标”，犯了两个问题： 1）杂糅错误； 2）“普通的正常坐标”与“随动坐标”，地位平等，原本不必互相批判。如果在“普通的正常坐标”内自洽，那么在“随动坐标”内也一定自洽。 我不反对你用“普通的正常坐标”考虑、认为天体有真实的宇宙意义上的速度，但这与我们实际观察条件不一致。对于实际观察条件，随动系是天然的。 |
|
对【82楼】说： 整个思想混乱，逻辑混乱，一塌糊涂。所谓读死书，读书死。在现代八股文考试下考出来的博士，就这种物理眼光，就这种逻辑能力，真让我无语。 |
|
你没有认真读！你没有认真读！！
你说我哪句思维混乱？？ 我们实验上观察到的哈勃定律是站在随动系中得到的。我们的所有观察数据是在随动系中得到的。 你现在使用其它坐标系来考虑问题、让星系的能量-动量张量真正动起来、让宇宙红移归为真正的多普勒红移（我不反对你去做这种思考），但问题是这样一来，你必须用你的其它坐标系中的哈勃定律来考虑。你说“公式z+1=v/v0=R(t0)/R(t)”中的R(t)就是哈勃定律v=Hd中的d，那么你的哈勃常数哪去了？？？ 告诉你，首先我没有读死书。其次，就你现在对正常学科做你的梅氏颠倒性的曲解，也是亘古没有的，读死书对你倒成了奢侈的事情。你连死书都读不好。 |
| 对于实际观察条件，随动系是天然的，理论和实验，基本上全部可以做直接比较。你冒出一个“其他普通参考系”（让星系的能量-动量张量真正动起来），纯属于为你自己的错误狡辩。 |
|
复制76楼并对梅晓春 先生说：
由于理学讲的是它的理，所以我们否相，须有批评和自我批评，请不要介意我的无奈之举；其实我非常敬佩先生否相的求真精神！ 至于jqsphy ，那一派糊言。 |
|
对【84楼】说： 既然你不服气，我就与你讨论清楚这个问题。 1. 用公式z+1=v/v0=R(t0)/R(t)描述宇宙膨胀，首先需要弄清楚v和v0的物理意义。v是宇宙中某处某个星体发出的光的频率，v0是地球观察者接受到的光的频率。v的数值是相对于和发光体静止在一起的观察者的观察值，v是某种原子的某条具体光谱线的频率。假设宇宙中存在引力场，v包含了引力红移。与发光体静止在一起的观察者通过测量，发现这条频率有引力红移。这个红移是相对原子的固有频率v‘而言的。 现在的问题是，地球的观察者只能测量到v0,根本就不知道v等于多少（比如发光体在几亿光年外）。地球观察者是将v0 与静止在自己身边的原子的固有频率v’进行比较的，得到v0和v'的差来计算红移的。因此对于地球观察者，实际测量的红移是z+1=v'/v0,与公式z+1=v/v0=R(t0)/R(t)一点关系也没有。 也是说，即使宇宙学计算Ia超新星红移的公式正确，从这个公式得到的红移与实际观察到的红移没有任何关系。
|
|
【中新社】中外科学家发现暗能量新迹象 或突破爱因斯坦理论http://www.ihep.cas.cn/xwdt/cmsm/cmsm_2012/201211/t20121103_3677002.html
【中国科学报】中外学者重建百亿年暗能量演化史http://www.ihep.cas.cn/xwdt/cmsm/cmsm_2012/201211/t20121105_3677066.html |
|
对【87楼】说： 梅晓春先生的“普通多普勒解释”： 多普勒红移：z+1=v'/v0 （v’： 地球上的原子的固有频率； v0：地球上测量到的遥远天体发射光波的的频率）宇宙学红移的解释： R（t0)/R(t) =Δt0/Δt， Δt/Δt0=v0/v=1/(z+1)，即z+1=v/v0 于是才有： Z+1=R（t0)/R(t) 广相对z+1=v/v0的解释：
v： 地球上的原子的固有频率（也代表宇宙任何一个地方、从古到今同一种原子同一谱线在任何一个随动系中得到的频率，它天然是固有频率。它在宇宙时t发射，所以也自然是t时刻的频率，v=v(t)。当然，今天地球上的的固有频率也是这个数值）； v0：地球上测量到的遥远天体发射光波的的频率（该光线在今天的频率） |
|
对【87楼】说： 梅先生，你仍旧是在用普通多普勒解释！！！
下面需要澄清一个事实（来自广相观点。梅先生不要再次误解广相观点）：这里没有引力红移。同一宇宙时刻t下，所有星体红移相同。无论是随动系坐标还是Robertson-Walker度规，metric分量g_{00}都等于1，所以没有引力红移。地球上的原子的固有频率（即z+1=v/v0中的v），等于宇宙任何一个地方、从古到今同一种原子同一谱线在任何一个随动系中得到的频率，它天然是固有频率。它在宇宙时t被某天体内原子发射，所以也自然是t时刻的频率，v=v(t)。当然，今天地球上的的固有频率也是这个数值。
梅先生说：“现在的问题是，地球的观察者只能测量到v0,根本就不知道v等于多少（比如发光体在几亿光年外）”。这个v恰恰就是上面所知固有频率，是已知的。
宇宙学红移是因为光子从早期的随动系A产生（频率是v(t)，但在数值上是固有频率）、飞到了今天的随动系B所导致的（实际上是因为光线从一个古代随动系到今日的随动系，波长被拉长所致，λ∝R。λ∝R可以由刘辽书329页导出）。同一宇宙时刻t下，所有星体红移相同。不同时刻，才导致红移（古代的光子存到今天，波长被拉长，所以在今天看来，它红移了）。这与Doppler效应是有区别的。对于多普勒效应，如果波被墙壁反射回来，多普勒效应可能消失（也许还存在一个vv/cc的小量），但是对于宇宙学红移，如果（由早期的天体发射的）光波被反射回原天体（即时间为今天的那个原天体），那么红移是倍增的（只要R一直在膨胀）。
可以说，普通多普勒效应，算是光波和光源在空间上的旅行效应，而广相的宇宙学红移效应，算是光波和光源在时间上的旅行效应。
结论：
1）不考虑波反射回原天体，而且假设只考虑到一级近似，那么普通多普勒解释与宇宙R膨胀解释，非常相似，甚至难以区分，这就使得早期用多普勒解释哈勃红移，倒也顺顺畅畅。
2）但对高红移，普通多普勒解释与宇宙R膨胀解释是有所区别的。根据广相、以及宇宙学基本原理（宇宙均匀和各向同性等），认为星系退行是因为“R膨胀，但位置r不动”，接受后一种解释（“宇宙R膨胀解释”）。
3）“普通多普勒解释”与“宇宙R膨胀解释”作为两种观点，可以各自发展。我不反对他人去使用“普通多普勒解释”，尽管我支持“宇宙R膨胀解释”。 4）我不反对梅晓春去使用“普通多普勒解释”，但我坚决反对的是他先是颠倒性地歪曲现在的广相宇宙学，做出曲解后，然后再将它与“普通多普勒解释”杂揉起来，再来找所谓的“矛盾”。沈建其 2012-11-9 |
