|
[120楼]，看了这个帖子的内容，当时还有点纳闷，不好意思，把你的帖子误做是黄先生的帖子。 “只有数学是不需要实验验证的，对于自然科学部分是如此”，你还真说对了，时空变换与数学中的函数转换是类似的，只不过是通过计量来实现的。 至于你那个实验，就是我在109楼说的第三种情况类似，实验结果只有一个，这是没有问题的，只不过相对论和牛顿力学都没有足够的理由去预测，因为你这个实验可能既非牛顿力学框架内的、亦非相对论框架内的。要想明白这一点，那就需要更多的关注基础理论的研究。 |
|
[120楼]，看了这个帖子的内容，当时还有点纳闷，不好意思，把你的帖子误做是黄先生的帖子。 “只有数学是不需要实验验证的，对于自然科学部分是如此”，你还真说对了，时空变换与数学中的函数转换是类似的，只不过是通过计量来实现的。 至于你那个实验，就是我在109楼说的第三种情况类似，实验结果只有一个，这是没有问题的，只不过相对论和牛顿力学都没有足够的理由去预测，因为你这个实验可能既非牛顿力学框架内的、亦非相对论框架内的。要想明白这一点，那就需要更多的关注基础理论的研究。 |
| [122楼]，实验不能脱离理论，比如说，你做的实验需要使用计量工具、需要对钟，而这些工作对于不同的理论会有不同的规定，从而对你最终的实验结论产生影响。也就是说，我们在面对实验这个问题，意识里确了一条腿，总以为实验凌驾于理论之上，这是错误的！ |
|
我再次说，不要脱离理论谈实验，任何想通过时空变换的手段来证明相对论的错误都是徒劳的。而论坛里之所以乐此不疲，原因就在于缺乏对理论的研究，盲目的设想、盲目的实验。这里，我再讲一下其中的道理。
大家的实验思路，基本上属于自带测量工具、对好的时钟去实验，并自认为：这些自带的测量工具、已经对好的时钟（只在某个惯性系做一次），到了那个惯性系就等同于那个惯性系的测量工具和对好的时钟，这是没有足够理由的异想天开。 无论是牛顿力学还是相对论，坐标系之间的关系都属于事先规划好的，并明确了各坐标系的计量需要满足何种关系。任何一个实验者，你到了那个坐标系就必须使用（等效于）那个坐标系的计量以及对好的时钟，如此才能保证你的实验结论是在相对论框架内还是牛顿力学的框架内。而对于你自身携带的计量工具（包括你已经对过一次的时钟），除非有足够的条件保证与所在坐标系已经规划好的计量是完全一致的，否则，无法保证符合相应理论框架的要求，是不能使用的。 打个比方，坐标系就好比若干套房子，不同的要求下会有不同的整体规划和布局，所有房子的布局都按照某种要求布局完成。而作为使用者，无论你住那一套房子，都不允许用你自带的布局来破坏它，即你有使用权没有改变权。否则，整体的布局就有可能被你破坏掉，功能就可能不再是等效的。 |
|
对【125楼】说： 黄先生，根据你给的条件，我只能回答"没有足够的条件确定"，除非你移动时钟之后再根据相对论的要求进行了明确的验证。 =============================== 宋先生： 1、“移钟对钟”也是相对论所允许的，如果你认为不允许请指明依据和出处！ 2、如果用光信号对钟，任何情况下都必然得到光速为C，这是理论上已证明了的，这就是用光信号对钟带来的逻辑循环。如果用光信号对钟，实验不做也都知道答案，那还做实验干什么？既然是想用实验检验光速是否可变，就在尽量避开光信号对钟带来的逻辑循环，我想这种道理宋先生应该能明白； 3、既然是“完全对称”，也就是说除了方向外，只要你能想到的条件都相同，比如加速度、速度等！我不知道你为何还谈"没有足够的条件确定"，请问你还需要什么条件？？？？ |
|
[130楼]，我前面说过仅仅有客观是构不成理论的，理论中有很多人类规定的成分，比如说你规定了一种“米”、“秒”和对钟方法，他同样规定了一种“米”、“秒”和对钟方法，只要是可实现的，没有人能通过实验证明只有你的规定正确，他的规定不正确，这些东西不是实验能确定或否定的。
而进一步分析，你会发现，同样的实验，在你的计量规定下所得到的实验结论，与他的规定下得到的实验结论也是可以不同的，你不能根据这一规定下的实验结论来否定另一规定下的实验结论和具有另一规定的理论。 |
|
对【133楼】说： 除非你能证明"移钟对钟"符合相对论的对钟要求，否则，相对论是不能引入一个与自己的基本规定相矛盾的做法。 宋先生： 1、无论是相对论还是牛顿力学，还是实践中，都可以采用“移钟对钟”，随便找一本相对论书，都介绍有“移钟对钟”，你让我“证明"移钟对钟"符合相对论的对钟要求”，似乎说反了吧！！！！请你证明一下“证明"移钟对钟"为什么不符合相对论的对钟要求”！！不能自己死钻进一个牛角尖中，还认为别人的说法不对吧！ 2、你既然知道光信号对钟与测光速构成逻辑循环致使实验无意义，为何还要坚持光信号对钟？难道你认为理论根本不需要实验检验？？？？ 3、请你说说在同一惯性系中，"完全对称"在牛顿力学和相对论中会有什么不同？？？ |
|
对【136楼】说： 黄先生： ============================= 1、物理规律和物理实验结果具有可重复性（这也是相对性原理的要求），如果这承认这一点，那就不谈了。如果承认这一点，你一定会相信正反方向的“移钟”结果一样，即钟仍是对准的，且符合相对论的要求。 2、我在哪儿说过“已经分析了，实验结论就是已知的，不会否定相对论”？ 3、不错，"光速不变"是作为一种时空计量基准来使用的，但你根本未顾及这种约定的前提！ 4、不要以为只你一个在“理论思考”，大家都在思考。话说满了就不好了！ 5、请你解释一下“虽然"同时"、"速度"、"加速度"概念名称相同，但牛顿力学与相对论赋予的内涵不完全相同”，前提是在同一惯性系中！ |
|
虽然“同时”、“速度”、“加速度”概念名称相同，但牛顿力学与相对论赋予的内涵不完全相同。
======================== 以“同时”概念为例再解释一点。我们知道，在相对论中，同时是相对的，每个坐标系的“同时”都有不同的外延，而不同的外延就意味着：不同坐标系的“同时”具有不同的内涵。而牛顿力学中，同时是绝对的，所有坐标系的同时都有相同的外延。两者比较，就可以发现，从外延的角度来说，牛顿力学的同时不可能与相对论所有坐标系的同时都具有相同的外延，因此，牛顿力学的同时与相对论的同时具有不同的内涵。 |
|
[138楼] 作者:hudemi
1、物理规律和物理实验结果具有可重复性（这也是相对性原理的要求），如果这承认这一点，那就不谈了。如果承认这一点，你一定会相信正反方向的“移钟”结果一样，即钟仍是对准的，且符合相对论的要求。 ====================== 黄先生，这样吧，不去争论正反移钟是否仍保持对准的理由。我退一步，顺着你的思路来讲。 假设正如你所愿或所说，两个已经对好的时钟经过加速后仍然是对准的、仍然符合相对论的对钟要求。在此基础上，我们再来分析实验结论会是如何？ “加速前后的时钟都符合相对论的对钟要求”，这个结论意味着：这两个时钟之间的关系始终如同“用光信号对钟”。接下来引用你129楼的一段话：“如果用光信号对钟，实验不做也都知道答案，那还做实验干什么？”。 |
|
对【142楼】说： 我只说过"加速前后的时钟都符合相对论的对钟要求"，我何时认为“这两个时钟之间的关系始终如同"用光信号对钟"”？？？只有你这么认为且没有给出证明！而我怀疑的就是这两种对钟方法的等价性！！ |
|
[143楼] 作者:hudemi
宋先生，难道连这还要解释吗？所谓重复性就不不管谁做、何时做、在哪儿做，只要条件一样，结果必然一样！！两边移钟，就等于重复了两次一样的过程，其结果必然相同，也就是它们必然是对准的。 我192楼第2 条说得是“移动对钟”吗？说是是用光信号对钟，那当然不用实验了。我没有说“移动对钟”也不用实验结果就知道了！ 用光信号对钟的前提是认为光速各向同性！！而现在做实验的目的就是为了检验这一前提是否正确，在不能确实这一前提是否正确的情况下就不能用光信号来对钟，这一逻辑不是很简单吗？ =============================== 黄先生，有些问题我就不给你讲道理了，也没法与你讲了。我们只看你的逻辑，你难道没有发现你的发言前后矛盾吗？ 一方面你信誓旦旦地说，你能保证两个时钟是符合相对论要求的、对准的时钟，另一方面你又怀疑“光速各向同性”。既然你怀疑“光速各向同性”，又如何能保证 两个时钟是符合相对论要求的、对准的时钟？这是第一个逻辑矛盾之处。 第二个逻辑矛盾，一方面你能保证两个时钟是符合相对论要求的、对准的时钟，另一方面说移动对钟不等效于“光信号对钟”。既然你说移动对钟不等效于“光信号对钟”，又如何能说两个时钟是符合相对论要求的、对准的时钟？要知道，相对论判定两个时钟是否对准就是按照“光信号对钟”方法来判定的。 另外，在已经确定存在一个坐标系可以将光速剂量为各向同性的前提下，其他坐标系的“光速各向同性”就是一种 计量约定，这是一个可以实现的约定，没有人能够通过实验证明其必然性，也没有人能证明这不正确。可你怎么也想不明白这个道理，非要用实验去验证这个“约定”，非要用实验去验证你约定的网名“hudemi”。 |
|
[144楼] 作者:hudemi
对【140楼】说： 为了防止你说无关的话，我前面已专门用大号字提醒你注意前提（138楼，前提是在同一惯性系中！），你说的这些内容是在这个前提内吗？现在我们讨论的可是一个惯性系中的同时性问题！ ========================= 我建议你重新回过头来仔细分析我的回复，就知道我的回复中有没有“同一惯性系”的解释。注意这句话“牛顿力学的同时不可能与相对论所有坐标系的同时都具有相同的外延”是什么意思。 |