| 读帖时，帖子不存在 |
|
我再次说，不要脱离理论谈实验，任何想通过时空变换的手段来证明相对论的错误都是徒劳的。而论坛里之所以乐此不疲，原因就在于缺乏对理论的研究，盲目的设想、盲目的实验。这里，我再讲一下其中的道理。
大家的实验思路，基本上属于自带测量工具、对好的时钟去实验，并自认为：这些自带的测量工具、已经对好的时钟（只在某个惯性系做一次），到了那个惯性系就等同于那个惯性系的测量工具和对好的时钟，这是没有足够理由的异想天开。 无论是牛顿力学还是相对论，坐标系之间的关系都属于事先规划好的，并明确了各坐标系的计量需要满足何种关系。任何一个实验者，你到了那个坐标系就必须使用（等效于）那个坐标系的计量以及对好的时钟，如此才能保证你的实验结论是在相对论框架内还是牛顿力学的框架内。而对于你自身携带的计量工具（包括你已经对过一次的时钟），除非有足够的条件保证与所在坐标系已经规划好的计量是完全一致的，否则，无法保证符合相应理论框架的要求，是不能使用的。 打个比方，坐标系就好比若干套房子，不同的要求下会有不同的整体规划和布局，所有房子的布局都按照某种要求布局完成。而作为使用者，无论你住那一套房子，都不允许用你自带的布局来破坏它，即你有使用权没有改变权。否则，整体的布局就有可能被你破坏掉，功能就可能不再是等效的。 |
|
对【125楼】说： 黄先生，根据你给的条件，我只能回答"没有足够的条件确定"，除非你移动时钟之后再根据相对论的要求进行了明确的验证。 =============================== 宋先生： 1、“移钟对钟”也是相对论所允许的，如果你认为不允许请指明依据和出处！ 2、如果用光信号对钟，任何情况下都必然得到光速为C，这是理论上已证明了的，这就是用光信号对钟带来的逻辑循环。如果用光信号对钟，实验不做也都知道答案，那还做实验干什么？既然是想用实验检验光速是否可变，就在尽量避开光信号对钟带来的逻辑循环，我想这种道理宋先生应该能明白； 3、既然是“完全对称”，也就是说除了方向外，只要你能想到的条件都相同，比如加速度、速度等！我不知道你为何还谈"没有足够的条件确定"，请问你还需要什么条件？？？？ |
| 另外，黄先生多次提到“钻牛角尖”，为什么不反过来想想，这么多年来的争论为什么毫无实质性的进展，这是需要反思的，是不是大家一起钻进了死胡同？正确的思考方向应该是什么？ |
|
对【136楼】说： 黄先生： ============================= 1、物理规律和物理实验结果具有可重复性（这也是相对性原理的要求），如果这承认这一点，那就不谈了。如果承认这一点，你一定会相信正反方向的“移钟”结果一样，即钟仍是对准的，且符合相对论的要求。 2、我在哪儿说过“已经分析了，实验结论就是已知的，不会否定相对论”？ 3、不错，"光速不变"是作为一种时空计量基准来使用的，但你根本未顾及这种约定的前提！ 4、不要以为只你一个在“理论思考”，大家都在思考。话说满了就不好了！ 5、请你解释一下“虽然"同时"、"速度"、"加速度"概念名称相同，但牛顿力学与相对论赋予的内涵不完全相同”，前提是在同一惯性系中！ |
|
对【6楼】说： 初始状态实验室惯性运动，用爱因斯坦的方法对好各时钟。通过加速之后，实验室再次进入惯性运动。这时再检查几个原子钟。原子钟之间就不再是对好的状态了，或者说用两个原子钟测到的两个方向的光速就不再相等了。 SHEN RE: 说好要完全封闭的，你加速了，就不再是完全封闭的。那还不如让外界给你打一个电话得了。 |
|
虽然“同时”、“速度”、“加速度”概念名称相同，但牛顿力学与相对论赋予的内涵不完全相同。
======================== 以“同时”概念为例再解释一点。我们知道，在相对论中，同时是相对的，每个坐标系的“同时”都有不同的外延，而不同的外延就意味着：不同坐标系的“同时”具有不同的内涵。而牛顿力学中，同时是绝对的，所有坐标系的同时都有相同的外延。两者比较，就可以发现，从外延的角度来说，牛顿力学的同时不可能与相对论所有坐标系的同时都具有相同的外延，因此，牛顿力学的同时与相对论的同时具有不同的内涵。 |
|
对【141楼】说： 【你让我拿什么理由来相信？】（（（宋先生，难道连这还要解释吗？所谓重复性就不不管谁做、何时做、在哪儿做，只要条件一样，结果必然一样！！两边移钟，就等于重复了两次一样的过程，其结果必然相同，也就是它们必然是对准的。））） |
|
对【142楼】说： 我只说过"加速前后的时钟都符合相对论的对钟要求"，我何时认为“这两个时钟之间的关系始终如同"用光信号对钟"”？？？只有你这么认为且没有给出证明！而我怀疑的就是这两种对钟方法的等价性！！ |
|
[143楼] 作者:hudemi
宋先生，难道连这还要解释吗？所谓重复性就不不管谁做、何时做、在哪儿做，只要条件一样，结果必然一样！！两边移钟，就等于重复了两次一样的过程，其结果必然相同，也就是它们必然是对准的。 我192楼第2 条说得是“移动对钟”吗？说是是用光信号对钟，那当然不用实验了。我没有说“移动对钟”也不用实验结果就知道了！ 用光信号对钟的前提是认为光速各向同性！！而现在做实验的目的就是为了检验这一前提是否正确，在不能确实这一前提是否正确的情况下就不能用光信号来对钟，这一逻辑不是很简单吗？ =============================== 黄先生，有些问题我就不给你讲道理了，也没法与你讲了。我们只看你的逻辑，你难道没有发现你的发言前后矛盾吗？ 一方面你信誓旦旦地说，你能保证两个时钟是符合相对论要求的、对准的时钟，另一方面你又怀疑“光速各向同性”。既然你怀疑“光速各向同性”，又如何能保证 两个时钟是符合相对论要求的、对准的时钟？这是第一个逻辑矛盾之处。 第二个逻辑矛盾，一方面你能保证两个时钟是符合相对论要求的、对准的时钟，另一方面说移动对钟不等效于“光信号对钟”。既然你说移动对钟不等效于“光信号对钟”，又如何能说两个时钟是符合相对论要求的、对准的时钟？要知道，相对论判定两个时钟是否对准就是按照“光信号对钟”方法来判定的。 另外，在已经确定存在一个坐标系可以将光速剂量为各向同性的前提下，其他坐标系的“光速各向同性”就是一种 计量约定，这是一个可以实现的约定，没有人能够通过实验证明其必然性，也没有人能证明这不正确。可你怎么也想不明白这个道理，非要用实验去验证这个“约定”，非要用实验去验证你约定的网名“hudemi”。 |
|
[145楼] 作者:hudemi
我只说过"加速前后的时钟都符合相对论的对钟要求"，我何时认为“这两个时钟之间的关系始终如同"用光信号对钟"”？？？只有你这么认为且没有给出证明！而我怀疑的就是这两种对钟方法的等价性！！ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 既然你怀疑这两种对种方法的等价性，那你如何能保证"加速前后的时钟都符合相对论的对钟要求"？前提说是，结论又怀疑前提不成立。黄先生到底想表达什么？ |