在现有条件下，这个实验可以做。

几年前在本网上，陈绍光老师介绍了采用了计算固定长度（光路）波数来测量光速方法，并宣称他们测量的是单向光速。

就这个实验，笔者正和教授与陈氏弟子们进行了数百贴的讨论。讨论结果：陈绍光老师采用了计算光路波数方法来测量的是回路光速不变。

现在我们把陈绍光老师实验装置放在车厢内，于车厢静止时校准两地时钟，然后让车厢平动，再启动计算光路波数方法来测量光速。

 如果实验取得预期结果，我们可以改变车厢速度重做实验，取得另一组参数，以便解出平动车厢的绝对运动速度。

这里说的相对速度，是实验室现在速度与初始速度比较，得到的相对速度。

“测相对速度算什么？多普勒仪的测速精度已经很高了”。多普勒测速仪只能测相对仪器的相对速度，在实验室中是不可能测到实验室的速度的。

关于多时钟问题，实际上是没有人用爱因斯坦的方法对时钟的。现在地球表面附近都是用GPS对钟，当然国家授时中心等要求更精确的，还需要更多方法。而东西向的两个原子钟，用GPS对好后。用这两个原子钟测两个方向通过这两个原子钟的光速。则测到的两个方向的光速显然是不相等的。只是这样测量可能在技术上还缺少些什么？

"车厢内校准了时钟经自由落体运动"是指特定方向，还是任意方向？我们讨论的是运动方向的两个时钟。

“同一时刻t显示的时刻相同，但不一定等于t”（注：应是指不再是经校准的同步钟）


请用相对论知识陈述理由！！！！

这个“不一定等于t”是出现于自由落体过程中，还是于引力场突然消失后？

[72楼]，“不一定等于t”意思是不能保证加速后的时钟可以继续作为车厢系的时钟来使用，而仅仅是在车厢细看来，同一时刻，加速后的两个钟显示的时间读数相同（注意，这也是在补充的前提下才能肯定）。

“不一定等于t”出现在自由落体过程中及加速完成后，之所以说“不一定等于t”，是因为没有足够的前提能够判定出明确的结论。很多人在这种情形下，喜欢（按照自己的期望）去猜测、去设想，严格说都是有漏洞的。——分析问题不能连猜带蒙。

 所以，理由就是没有足够的前提。

73楼

“不一定等于t”意思是不能保证加速后的时钟可以继续作为车厢系的时钟来使用，而仅仅是在车厢细看来，同一时刻，加速后的两个钟显示的时间读数相同（注意，这也是在补充的前提下才能肯定）。

{{{吴回复：即然你已承认了“在车厢细看来，同一时刻，加速后的两个钟显示的时间读数相同”那就好办了。考虑到加速后的两个钟处于同一惯性系，因此两钟的时率相同（同步），加上两个钟显示的时间读数相同，由此有：两钟为校准的同步钟。显然，这两钟满足爱因斯坦对钟公式（2t=t2-t1).因此，它也是爱因斯坦经校准的同步静止钟。

联系主题，实验是在封闭车厢进行的，无须理会其它参考系的看法，我们只要达到这个目的——加速后的两个钟显示的时间读数相同。这样加速后车厢观察者就完成了两地时钟同步起来的目的（校准），以便进行实验

“不一定等于t”这话毫无意义，因为在实验中，不管两时钟显示数字为多少，我们都可为计时起点。为计算方便，我们也可假设引力场突然消失瞬间，两个钟显示的时间读数t=0。]]]

[74楼：

应该说"光速不变"是有历史渊源的，我们生活在地球，地球上的光速等于c是在传统的计量下通过实验获得的，正是有了这样的基础，才可以把"光速不变"作为计量的基准来使用，用来规划其它坐标系的时空计量。退一步讲，如果历史上得出地球系的光速总等于d，那么相对论的光速不变就应该说等于d，用光速等于d来规划其它坐标系的计量。

所以，光速始终等于c并非是爱因斯坦想这样定就能成立的，也是有实验基础的。要把相对论"光速不变"理解为：以某系（地球系）的光速始终等于c为基础，爱因斯坦规定其他坐标系的光速也必须计量为c。这样的规定是合理的，也是能够完全实现的。因为，以某系（地球系）的光速始终等于c为基础，其它坐标系的光速能否计量为c，就完全是一个计量的设计问题，属于人为的设计和约定。

由于多数人没有搞懂这其中的道理，一方面他接受地球系光速等于c的结论，另一方面他又想证明在其他系光速等于c不可能成立。岂不知，在接受地球系光速等于c的基础上，他们真正反对的只是一种约定，而对于一个"约定"来说，没有人能够通过实验证明其必然错误。

正是因为有上述的道理，我们才能够说，无论在什么情况下做实验，只要你声称是按照相对论的思想做的实验，那么时钟同步就必须满足爱因斯坦的约定去做。否则，没有理由把实验结论说成是相对论下的实验结果，更不能用这样的实验结论来质疑相对论。

[75楼]，你又忘记了你给出的前提：车厢是一个惯性系，它不随时钟加速。如果车厢随时钟加速，那么上述分析就不能保证成立了。

因为车厢是惯性系，我们才能在上述条件下得出：在车厢系（注意不是时钟加速后所在的坐标系）看来，这两个时钟仍然是同步的，而在时钟加速后所在的坐标系看来，这两个时钟是不同步的。

你似乎没注意到这样的事实。两个符合ECI规定时间的时钟，也就是用GPS校准的两个时钟，如果处于东西方向上，则光从两个方向通过这两个时钟，记录到的时间是不相等的。这样测到的光速不可能是常数。也就是说，如果在地球上用两个标准时钟测量光速的话，光速从来不是常数。

虽然国际标准规定，标准长度单位是光在1/n秒使走的路程。

即在相对论中，不能保证两个已经同步的时钟在加速后所在坐标系看来仍然是同步的，也不能保证加速后的时钟可以作为加速后所在坐标系的时钟来使用。

=====================

宋先生，我们进行理论探讨不仅仅是探讨可能性，而是要给出定性定量的依据。请问你王先生实验方案中的两钟若静系已同步加速到动系后两钟是否仍同步，按相对论的方法能不能预测？？

你若说能预测，请给出计算为不同结果的计算过程！

你若说不能预测，但按非相对论的光速可变观点与实验结果吻合，这时该认为哪种理论正确？？

宋先生，讨论问题一定要注意“前提”！！

相对论是可以用光信号对钟，但这种“前提”是光速不变，或光速各向同性。但我们目前正在质疑并准备实验验证正是光速是否可变！所以这种情况下，决胜不能先验地用光信号来对钟！

事实上，即使在相对论中，用实验来检验光速是否可变也并非一定要对钟或者根本就不需要时钟！比如MM实验等，根本不需要时钟！王先生提出的实验则根本不需要准确对钟！即使对钟，也可分为光信号对钟和移钟对钟。

你讨论时只强调用光信号对钟这一点不及其余，且忘了用光信号对钟的前提，自然难于让人信服。