| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
“爱因斯坦转盘内欧氏几何不成立”本来就是指，地面静止系观测转盘会得到转盘内欧氏几何不成立 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
欧氏几何不成立，就意味着成立非欧几何。
非欧几何是一门与相对论时空观和黑格尔唯心主义辩证法有重要关系的冷门学科，我看楼上的那位先生与梁灿彬、刘辽和建其沈一样并不知道它是怎么一回事。 其实爱因斯坦和霍金也不懂非欧几何。 在非欧几何中使用的不是欧氏几何的固定长度单位，而是变化的非欧长度单位，即凯莱长度单位。 非欧几何也不是n维空间几何。 存在两种非欧几何：罗巴切夫斯基几何和黎曼非欧几何。 黎曼非欧几何不是黎曼几何。 黎曼非欧几何是采用凯莱长度的以大圆弧为直线的球面几何。三角形内角和大于180°。 罗巴切夫斯基非欧几何是以垂直于半球底的球面圆弧作直线的几何。三角形内角和小于180°。爱因斯坦和霍金采用贝尔德拉米的喇叭状的伪球面解释是错误的。只有彭加勒的半球面解释才是正确的。 如果圆周收缩，其结果不是引起半径在同一平面的收缩，就是使半径的转动面与圆周形成一个圆锥形。 在欧氏空间中也有球面几何，在欧氏几何的空间里也可以处理长度的收缩。 是不是欧氏几何，就是要看长度单位是否用变化的凯莱长度单位。 |
|
该问题在反相吧、理论物理吧讨论，起初众多维相者不屑一顾，指责我不懂相对论、不懂时空图等。现在他们都沉默了，表示要给时间让他们考虑。
哈哈，许多人都是这样。 |
|
hudemi先生：
你主楼提出的我的观点，很不准确！ 既然你提到我，就应该准确地反映我的观点。 我在百度贴吧的注册名是huangxianmin，你要是不准确地介绍我的意见，就最好不要提到我的实名。还是用注册名比较好。 尽管我知道你的实名，但是我在百度贴吧和你讨论都尊重你的注册名字，一直不用你的实名。 既然你提到我和你的讨论，你就应该准确地介绍我的意见，不能准确地介绍我的意见，也应该给出链接。 关于与此相关的问题，在百度贴吧，我也提出过，就是不要将与别人私下的交流捅到网上去。 另外我十分不赞成你，高调叫号的办法，讨论相对论的问题。似乎只有您是正确的。谁都不能回答你的问题。别太自我感觉良好！ 学术讨论，要有学术精神，不是要争论个谁胜谁负。即不能盲从，也不能太自信。要有谦卑的精神，认真听取各方面的意见。 既然你提到我，我就把我们的讨论给出链接： http://tieba.baidu.com/p/1613387255 http://tieba.baidu.com/p/1620209017 欢迎大家对讨论提出批评意见。 |
|
对【11楼】说： 1、我的结论是：“圆盘内的欧氏几何成立！地面系测得的圆盘投影，其周长和直径之比不满足欧氏几何圆周率π的关系。” 2、为什么梁灿彬教授等人的文章中都说是转盘内欧氏几何不成立呢？而且如果不是转盘内欧氏几何不成立，又如何将这种观点通过等效原理过渡到引力场中呢？ |
|
对【17楼】说： “别太自我感觉良好！学术讨论，要有学术精神，不是要争论个谁胜谁负。即不能盲从，也不能太自信。” 这话是谁说的？我看说的挺好的！ 但这话不能只针对我说，不针对您自己呀！ 我提的问题您一直没有回答，只是反复让我看您贴的内容，还老是问我能不能看懂。您能直接回答我的问题吗？ 您现在知道了叫号的原因了吧。 |
|
对【16楼】说： 你的说法与我的说法一致（只不过把我说的地面系加了“位于圆心”几个字而已），看来是同意我的结论的呀！ ---------- SHEN RE: 谁说同意了？我站在圆心上看所有各点，圆周率值都小于pi。 黄先生是站在一点上，不看其他点，就看自己点。这个方法是不对的，是不足的，不能说明什么问题，因为局域一点弯曲空间确实可以同配于欧氏。 |
|
关于转盘上的几何（to黄德民先生）
对于转盘上的问题，其实与引力常数无关，因此即使说转盘上的几何是非欧的，这也是一种等效的说法，并非真实一定必须要是非欧的。实际上，用狭相，完全可以处理转盘上的粒子受力问题。由于转盘上与地面静止系关于转盘边沿l的变换关系有-wRt的差别（w为转盘角速度），故而在写出时空线元l^2-c^2t^2时，l中的 –wRt这一项可以合并到c^2t^2上去，看上去c^2t^2上的系数不再是1了，因此时空弯曲了。其实这可以理解为“等效”而已。你要说它弯曲，可以；你要说它这不算弯曲，也允许。这不会影响最终问题的计算。这实际上是对“惯性力”的一种理解罢了。如果说“惯性力”是无源的，那么“弯曲”是最简易的解释。如果“惯性力”也算一种转盘与试探粒子的相互作用力，那么不弯曲也可以说。这种“弯曲”，与引力常数无关。与引力常数G有关的弯曲，可无法这么随意说了。沈 回复 |
| 转盘参考系的时空与地面参考系同一平面上的时空，是一 一对应的关系，有一种变换可以在两个参考系之间完成变换。可见转盘参考系并没有真的弯曲。就如同在平面上，做曲线坐标系，并不等于平面弯曲了。 |
|
对【27楼】说： 1、你说“圆周率值都小于pi”，与所有书上包括爱因斯坦观点相反，他们的观点是圆盘内圆周率大于Pi； 【【【沈回复：我是站在圆心看的，刘辽书上站在惯性系看，都是小于pi. 只有黄先生的“自己一点看自己一点”，才是等于pi。如果是“自己一点看其它一点”，也是小鱼pi. 我的方法就是“自己一点看其它一点”。 梁灿彬的应该也是小于pi（只不过它的长度写法好像有问题，或只有记号的意义，但圆周率，应该与上面一致）. 】】 2、我从没有站在某一点看圆周率，否则请你提供我说过的证据。 【【沈回复：如果你不是“自己一点看自己一点”，那么你站在圆心看看，圆心也是转盘的一部分，在圆心看来，转盘上的周长变短了，所以圆周率小于pi.】】 3、你多次说“转盘上的处于不同半径位置上的A点的pai与B点的pai比较”，我也没有反驳，你想想，这可能吗？A点的局部你如何求Pai？（应多大的弧度对应多大的弦长？） 【【【沈回复：你站在圆心看看，就可以计算。在其他点A，看其他点B，是有点操作上和计算上的难度。但这不是原则性问题。】】】 |