财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:考验中科院的课程接踵而来: 下一主题:相对论四个原理的错误所在
 [121楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/15 15:01 


建其,
我真不知道你为何在这个问题上这么迂腐????
以1958年的Cedarholm的两梅塞实验为例,该实验的绝对精度可达30M/S。也就是说,如果该实验测量的是一阶效应,它能达到10^(-7)相对精度;如果该实验测量的是二阶效应,它能达到为10^(-14)的相对精度。,你管它测的是一阶效应还是二阶效应。除非你怀疑它的精度。

------------------

SHEN RE:

我一直不知道你说的"1958年的两梅塞实验,精度与实际光速C有30的差异;1972年Cialhda的两莱塞实验,精度与光速C有0.9的差异"中的30和0.9是啥意思. 因为按照目前的标准光速数值,2.99 792 458*10^(8) m / s, 这个误差精度本来就有1m/s (标准光速数值本身具有的误差). 那么早在1972年Cialhda的两莱塞实验中,精度与光速C有0.9m/s的差异,就感到奇怪了. 所以,我一直纳闷30和0.9是啥意思,它们是具有什么单位. 而1958年,标准光速数值的本身误差肯定还要大于30m/s以上的.所以,那个时候谈"两梅塞实验,精度与实际光速C有30的差异"是没有意思的.

这就是我所以"迂腐"的原因. 下面我不迂腐了,就认定您的数据.
那么,好,既然HUDEMIN说30和0.9就是30m/s和0.9米/秒, 如果真的这样,的确,这样的精度很高,达到了测量二级效应的我需要的10^(-12). 那么,很好,这两个实验可以得到非惯性系"双程光速"可变的结论.这是符合广义相对论的.
 [122楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/15 15:11 

你一直强调“单向光速不可测”,其实你根本没有理解。我多次说过,该句话只能理解为单向光速的“精确数值”不可测(与对钟构成逻辑循环),但并不妨碍人们通过实验发现单向光速与C的差异。从这个方面讲,单向光速“是否可变”,是能够测量的!!!
--------------------
SHEN RE:
好,我就同意"单向光速可测". 对于非惯性系,即使单向光速可测,测出了c+v,c-v,这其实也是支持了广义相对论的. c+v,c-v,看似符合Galileo变换,其实与Galileo变换无关. 只有实验测量出了c,那么倒才是符合Galileo变换的(譬如,我可以举一个例子,也许不恰当.地球在自转,可是向东向西的声速都是340米/秒. 这个"声速不变"恰好与牛顿力学一致的. 也许我这个例子不恰当,但我要说的就是这个意思: 你们不关心广义相对论,却在使用非惯性系挑战狭义相对论,这思路本身就有问题).




 [123楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/15 15:18 

回复HUDEMIN 的"1958年的Cedarholm的两梅塞实验为例,该实验的绝对精度可达30M/S":

我根据搜索发现:
1952年,英国实验物理学家K.D.费罗姆用微波干涉仪法测量光速,得c=(299792.50±0.10)千米/秒 。 此值于1957年被推荐为国际推荐值使用 ,直至1973年。
1958年,标准光速本身的精度为100米/秒,那个时候可以勉强能达到我要求的10^(-12) (为测回路光速用).




------------------------搜索网络得到---------
1926年 ,美国物理学家 A.A. 迈克耳孙改进了傅科的实验,测得c=(299796±4)千米/秒 ,他于1929年在真空中重做了此实验,测得c=299774千米/秒 。后来有人用光开关(克尔盒)代替齿轮转动以改进菲佐的实验,其精度比旋转镜法提高了两个数量级。1952年,英国实验物理学家K.D.费罗姆用微波干涉仪法测量光速,得c=(299792.50±0.10)千米/秒 。 此值于1957年被推荐为国际推荐值使用 ,直至1973年。
1972年 ,美国的 K.M.埃文森等人直接测量激光频率γ和真空中的波长λ,按公式c=γλ算得c=( 299792458 ±1.2 )米/秒 。1975年第15届国际计量大会确认上述光速值作为国际推荐值使用。1983年17届国际计量大会通过了米的新定义 ,在这定义中光速 c= 299792458 米/秒为规定值 ,而长度单位米由这个规定值定义。既然真空中的光速已成为定义值,以后就不需对光速进行任何测量了。
 [124楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/15 15:29 

To 广大人士:

对于非惯性系,即使单向光速可测,测出了c+v,c-v,这其实也是支持了广义相对论的. c+v,c-v,看似符合Galileo变换,其实与Galileo变换无关. c+v,c-v中的v来自Coriolis力的作用,是惯性力对光速的修正.

只有在惯性系中测量到了c+v,c-v,那么才算是一种对于狭义相对论的挑战.

一个延伸: 光速在广义相对论中可变,是由于力(引力,惯性力)对其的修正所致. 但与此同时,其实,在广义相对论中也可以定义"光速不变". 因为,在广义相对论中,其实没有'力'的概念,所有力(引力,惯性力),其实是时空畸变. 所以,通过考虑度规贡献(把力的贡献纳入时空),可以定义出一种"不变的光速". 以上做法,也许有人会说,物理学真会变魔术. 其实,定义,本来就是人为的. 有的定义,可以直接测量,那么是好的定义.有的定义,无法直接测量,不算好的定义,但这种定义也有其思想意义.
 [125楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/15 15:47 

关于惯性力的标量势与矢量势:

刚才黄德民先生打电话来,提到1958年的Cedarholm的两梅塞实验所测的频率效应(实验结果是:测不到). 关于此,我认为,如果这个两梅塞实验的确测量的是频率移动,而非干涉相位,那么的确测量不到c+v, c-v效应.
理由如下:

根据牛顿力学(或者广义相对论一级近似),地球自转的时候,惯性力分两种: 离心力(这在高中物理中学过)和Coriolis力(这一般在大学学习). 两者的性质关系非常好比电场与磁场的关系. 如果用势来表示,离心力相应于一个标量势; Coriolis力相应于一个矢量势. 标量势会导致光波频率变化; 矢量势会导致干涉相位.
由于1958年的Cedarholm的两梅塞实验测量的是频率效应,所以,它就与c+v, c-v无关了. 它们无法测量到c+v, c-v效应.

地球在自转,这个标量势还是存在的,但这个标量势实在过于弱. 它含vv/cc,属于二级效应, vv/cc为10^(-12). 由于1958年,标准光速值为c=(299792.50±0.10)千米/秒, 本身误差够大,所以那个时候,要达到10^(-12),不是不可能,但比较勉强.
2008-10-15
 [126楼]  作者:hudemi  发表时间: 2008/10/15 21:28 

建其,
你还是看了张元仲的书后再来做解释吧!不要因为我说“频率法”不能测量该光速的变化,你也找个理由说“频率法”不能测量该光速的变化。
 [127楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/15 22:42 

因为,在广义相对论中,其实没有'力'的概念,所有力(引力,惯性力),其实是时空畸变. 所以,通过考虑度规贡献(把力的贡献纳入时空),可以定义出一种"不变的光速".
////////

建议沈博士在这个论坛还是用上述方法解释圆盘系的问题。至少可以保证光速不变的说法一致。不会产生什么歧义。
 [128楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/17 15:45 

c+v,c-v中的v来自Coriolis力的作用,是惯性力对光速的修正.
_________________________

沈博士,你在忽悠谁呢。请您严格证明光波具有惯性,再来说这句话。
原来,你的思想影响了刘岳泉,以至于他推导迈—盖实验时都是用科里奥利力。
事实上,广义相对论也是谬论。由度规推导出来的公式中系数不含有C2.实际上,引力偏折就是一种引力场折射。
详见:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-119434.html
我认为两梅塞实验 成因是:光介质漂移无法吹偏光传播方向引起的。
两莱塞实验成因是:波长变化较小时,出现频率锁定现象。这种现象在谐振性激光陀螺中很普遍。

 [129楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/17 19:35 

对【124楼】说:

你即使证明光波具有惯性也没有用的。

因为在赤道,物体不受科式力。科里奥利力垂直于物体运动方向,光如果受到科式力,

那也应该垂直与其运动方向。怎么可能解释光速为C+-465呢?!!!

 [130楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/19 12:34 

沈建其博士跑哪里去了!!!!
 [131楼]  作者:hudemi  发表时间: 2008/10/19 17:50 

他可能在查张元促先生的书.我们耐心等一等,让他查查资料,再来看他的解释.
 [132楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/20 13:11 

建其,
你还是看了张元仲的书后再来做解释吧!不要因为我说“频率法”不能测量该光速的变化,你也找个理由说“频率法”不能测量该光速的变化。
-------------------------------------

SHEN RE:

张元仲的书,我还没有找到。但张元仲的关于侠义与广义相对论实验的两本书,我都曾经看过(且此两书的复印件我也有,但不知道藏哪里了)。由于我也相信张元仲的叙述与解释,我现在看不看他的书已经不重要。如果不是频率法,那么就看张的解释说明。

姑且认为,HUDEMIN说“1958年的Cedarholm的两梅塞实验测量的是频率效应”回忆正确,那么我已经非常满意了,因为这个实验,频率效应本来就只能测量二级效应。HUDEMIN说我“也找个理由说“频率法”不能测量该光速的变化”,这明显是对我的大不敬。似乎在他看来,我这个“理由”是“临时编出来的理由”。其实完全不是。125楼知识(重发于下)在十年前,我已经知道一清二楚了。你回忆说是频率法,那么恰好中我怀。我原本以为它们也是测量相位的呢,那么我说“它们应该能测量到一级效应(c+v, c-v)的相位,但单向光速,还是无法直接测量”。这是我前几天的观点。如今既然是频率法(姑且您的回忆正确),那么解释就更加简单了,不必那么曲折了,以下知识一清二楚,非常满意。



--------十年前我已经知道一清二楚的知识---------
根据牛顿力学(或者广义相对论一级近似),地球自转的时候,惯性力分两种: 离心力(这在高中物理中学过)和Coriolis力(这一般在大学学习). 两者的性质关系非常好比电场与磁场的关系. 如果用势来表示,离心力相应于一个标量势; Coriolis力相应于一个矢量势. 标量势会导致光波频率变化; 矢量势会导致干涉相位.
由于1958年的Cedarholm的两梅塞实验测量的是频率效应,所以,它就与c+v, c-v无关了. 它们无法测量到c+v, c-v效应.
 [133楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/20 13:25 

SHEN 说: 因为,在广义相对论中,其实没有'力'的概念,所有力(引力,惯性力),其实是时空畸变. 所以,通过考虑度规贡献(把力的贡献纳入时空),可以定义出一种"不变的光速".
////////

Fuj0说: 建议沈博士在这个论坛还是用上述方法解释圆盘系的问题。至少可以保证光速不变的说法一致。不会产生什么歧义。

-------
SHEN RE:
这两种方法,我认为等价,只是中间观念与中间步骤概念定义有所不同。
Fuj0建议我做一下,其实大家也的确可以做一下,可以参考一些广义相对论书中“通过考虑度规贡献(把力的贡献纳入时空),可以定义出一种"不变的光速"”,然后来做。但似乎这种方法,书上也就那么讨论了一下,没有人进一步做过,我也只是说说,也没有具体做过,似乎广义相对论学者们兴趣都不大,因为速度,在广义相对论中不是一个好的概念,光速是不是变化,也就不再重要(重要的是“四维时空间隔不变性”。只要“四维时空间隔不变性”满足,光速是不是可变,完全不重要)。
 [134楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/20 13:34 

沈博士,你在忽悠谁呢。请您严格证明光波具有惯性,再来说这句话。

【SHEN RE: 光波具有质量能量属性。我不知道你具体在说什么】


原来,你的思想影响了刘岳泉,以至于他推导迈—盖实验时都是用科里奥利力。

【SHEN RE: 刘岳泉与我无关。他从来不吸收,也懒得理解我的帖子。
不过,如果涉及转动参考系,必然有科里奥利力。】


事实上,广义相对论也是谬论。由度规推导出来的公式中系数不含有C2.

【SHEN RE: 我不知道你在说什么。】

实际上,引力偏折就是一种引力场折射。详见:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-119434.html

【SHEN RE: 从等效的角度讲,引力偏折的确就是一种引力场折射(凡是场是不均匀的,都会有折射现象)。我们的确可以把广义相对论的一些公式做变形,得到费马原理(它是研究折射的基本公式)。】

我认为两梅塞实验 成因是:光介质漂移无法吹偏光传播方向引起的。
两莱塞实验成因是:波长变化较小时,出现频率锁定现象。这种现象在谐振性激光陀螺中很普遍。

【SHEN RE: 如果真的存在频率锁定现象,那么这作为一个严谨实验现象所要排除的因素,这也必须要求实验者考虑。或者说,这个实验是由大量因素(你和我提出的各种因素)共同作用的结果。】
 [135楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/20 14:21 
 [136楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/20 14:24 

---------

你即使证明光波具有惯性也没有用的。

因为在赤道,物体不受科式力。科里奥利力垂直于物体运动方向,光如果受到科式力,

那也应该垂直与其运动方向。怎么可能解释光速为C+-465呢?!!!
---------

SHEN RE:


科里奥利力,等于地球自转角速度与质点速度的叉乘,所以,在地面上,除了两极以外,都有可能受到科里奥利力(除非地球自传角速度矢量与质点速度矢量平行,但这非常特殊)。在赤道上,质点如果运动方向为南北方向,那么科里奥利力为零;如果运动方向为东西方向,那么科里奥利力不为零。

但是你说的“光如果受到科式力,那也应该垂直与其运动方向”,这是对的。但这只是知其一,不知其二。当然,我在叙述的时候,我也有不严谨的地方。我原本应该说:是科里奥利矢量势,而非“科里奥利力”。但呵呵,这其实也并非是我的过失。确切地说,应该是“引力磁矢势”或者“等效引力磁矢势”。科里奥利矢量势,其实就是“等效引力磁矢势”。可是在2005年前后,黄德民等大批人竟然对广义相对论中的常识性概念“引力磁场”(1918年就已经有)大为吃惊,大为不解及大为抵触。其实,地球自转角速度就是一种典型的等效的“引力磁场”。既然大家排斥等效“引力磁场”和等效

“引力磁矢势”,那么我就称呼为“科里奥利矢量势”等概念吧。但实际上,在经典力学里面,其实没有科里奥利矢量势,只有科里奥利力,但可惜,科里奥利力无法完全能解释这种非惯性系光波现,

应该用科里奥利矢量势(对于粒子,“科里奥利矢量势”与“科里奥利力”其实是等价的,是两种等价描述手段。但是对于波动现象,两者就不是完全一致;对于引力现象,两者也有不一致的现象)。

所以,我平时在解释的时候,表面上还是说“科里奥利力”(为的是大家容易接受),实际上数学表述之类其实还是“科里奥利矢量势”。

“科里奥利矢量势”与“科里奥利力”到底有如何不同呢?

科里奥利力,等于地球自转角速度与质点速度的叉乘,正如xhzjzs所说,垂直与其运动方向。

科里奥利矢量势,等于地球自转角速度与质点位置矢量(相对于地心)的叉乘。对于赤道上东西方向运动的粒子,这个科里奥利矢量势平行(或者反平行)于粒子速度。科里奥利矢量势可以叠加到粒子动量上去,得到正则动量。我们知道,电磁场中的带电粒子也会有这么一个正则动量,但实际上,这并不带来什么新的效应,因为“科里奥利矢量势”与“科里奥利力”效果还是等价的。但是对于引力来说,这个正则动量可以解释为包含了“引力磁矢势”(“引力磁矢势”就是度规场。也就是说,转动惯性系此时可以看作一个弯曲的时空),结合四维时空不变性,我们发现,此时求得的光速,有了一个修正,这个修正来自“科里奥利矢量势”(不来自“科里奥利力”)。

结论: C+-465,这个465来自“科里奥利矢量势”,是来自光子正则动量的产物(不来自“科里奥利力”)。 这是引力的特殊性造成的。值得强调,电磁场中的粒子虽然也有正则动量概念和磁势概念,但却不造成对应的现象。为何?其实,这也可用Kaluza-Klein理论来解释(Kaluza-Klein理论虽然已经被抛弃,但包含合理的成份),根本原因在于:电磁势是第5维分量(g_{5i}),“引力磁矢势”其实是时间分量(g_{0i}).

最后感谢xhzjzs,因为这促使我对这个问题做了更为系统的思考与解释(主要是最后三分之一部分“与电磁场的比较”。)

2008-10-20
 [137楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/20 19:46 

     把话题转移到“引力磁矢势”这种概念上了,暂时还找不到其缺陷。

      “由度规推导出来的公式中系数不含有C2”确切的说是黎曼几何和度规张量推导出的引力红移、光线偏折、光速减慢公式中的系数中的分母不含有C2(北大俞允强书中就是这样的)。即跟引力势能有关,分母不含有C2(当然系数还有一个1)。不含C2的系数明显不符合事实,而实际的光线偏折值是跟带C2的系数有关的。您是如何解释的呢?!!!

 [138楼]  作者:hudemi  发表时间: 2008/10/20 20:07 

既然建其没有时间去图书馆查一查张元仲先生的书,那我就麻烦点,将原来复印的东西找出来,将相关内容贴在下面(以下内容摘自张先生书中P30至P31,少量数学符号没有贴出,但不影响正常理解):

2.1.2“单向”光路实验
所谓“单向”是指光辐射不构成闭合路径。后面我们将证明,一般洛伦兹变换给出的时间膨胀效应可以解释这类实验的零结果。因此,这种类型的实验实际上属于第三章的内容。但是正如本章开头指出的,历史上做这类实验的目的,是企图观察“以太漂移”的一阶效应,所以我们仍把它们放在这里介绍。
(一)两梅塞实验
Cedarholm等人(1958)完成了第一个这样的实验。他们测量了两梅塞差频的可能变化。实验中,两梅塞空腔中的氨分子束以相反的方向飞行,电磁辐射是垂直于氨分子束的方向上。按照以太理论,如果沿分子束方向上有以太漂移,那么电磁辐射的方向将不再与束方向垂直,并且由于多普勒效应,辐射频率的改变应是uv/c^2(其中u是氨分子束运动的速度,v是“以太漂移”速度)。因此,对于氨分子束运动方向相反的两梅塞,其差频应是2uv/c^2。这两个梅塞被固定在可转动的支架上,当把它们转动时,两梅塞的差频的相对改变应当是4uv/c^2。实验条件:f=23870兆赫,氨分子平均热速度0.6公里/秒。若u取地球轨道速度30公里/秒,则差频改变4uvf/c^2约20赫兹。但是,实验并没有观察到两梅塞差频的这种有规律的改变,由此给出的“以太漂移”应小于0.03公里/秒。
 [139楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/20 20:20 

引力偏折的确就是一种引力场折射
广义相对论可没有这么说,它是深化狭义相对论的结果。爱因斯坦思想认为光线偏折有两部分组成:1.引力作用(等价原理就是为了说明这一作用)。2.时缓尺缩,即时空扭曲。但我的定性分析发现:两作用产生的偏折效果刚好相反。偏折值不会加倍,只会抵消。

我们的确可以把广义相对论的一些公式做变形,得到费马原理”但它产生的光线偏折效果刚好跟实际偏折方向相反。如果不理解,我可以慢慢的画图并讲解。

"最后感谢xhzjzs,因为这促使我对这个问题做了更为系统的思考与解释”互相促进。

 [140楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/20 23:05 

133楼,

沈博士,

 

原子激光陀螺就是这种时空畸变的产物。

我一直强调,在转动的圆盘系,任何粒子包括光子,只要速度大小相对于原点相等(或者在任何区域测,两个粒子相对圆盘系的速度都相等),方向相反,环绕一周后,回到原点的时间必然不相等。而且两个粒子回到原点的时间的差全都相等。主流强调:以太可以解释光子不同时回到原点,但是以太不能解释普通粒子的萨克效应。希望沈博士多谈一下粒子萨克效应。有关试验如下,我无权下载。

2.3 Experimental tests and derivation of the Sagnac Effect

The Sagnac effect with matter waves has been verified experimentally using

Cooper pairs[41] in 1965, using neutrons[42] in 1984, using
40Ca atoms

beams[43] in 1991 and using electrons, by Hasselbach-Nicklaus[44], in 1993.

The effect of the terrestrial rotation on neutron phase was demonstrated in

1979 by Werner et al.[45] in a series of famous experiments.

The Sagnac phase shift has been derived, in the full framework of the

SRT, for electromagnetic waves in vacuum (Weber[26], Dieks[27], Anandan[28],

Rizzi-Tartaglia[29], Bergia-Guidone [30], Rodrigues-Sharif[31]). However, a

clear and universally shared derivation for matter waves is not available as

far as we know, or it is at least difficult to find it in the literature. Indeed,

the Sagnac phase shift for matter waves has been derived,
in the first orderapproximation with respect to the velocity of rotation of the interferometer,

by many authors (see Ashby’s paper in this book[46] and the paper by

Hasselbach-Nicklaus for discussions and further references). These derivations

are often based on an heterogeneous mixture of classical kinematics

and relativistic dynamics, or non relativistic quantum mechanics and some

relativistic elements.

 

[41] Zimmermann J.E. and Mercerau J.E., Phys. Rev. Lett., 14, 887 (1965)

[42] Atwood D.K. et al., Phys. Rev. Lett., 52, 1673 (1984)[43] Riehle F.

et al., Phys. Rev. Lett., 52, 1673 (1984)[43] Riehle F. et al., Phys. Rev. Lett., 67, 177 (1991)

[44] Hasselbach F. and Nicklaus M., Phys. Rev. A, 48, 143 (1993)[45] Werner S.A.

Phys. Rev. A, 48, 143 (1993)[45] Werner S.A. et al., Phys. Rev. Lett., 42, 1103 (1979)

 

 

 

 

还比如,一块表在转动的圆盘上作非常缓慢的圆周运动。速度缓慢指的是可以忽略洛仑兹时间变慢的因素(如果是惯性系,这个缓慢运动的表可以用来把系内的表调成同时的)。但是转动圆盘系,无论表的速度多慢,表回到原点后,和原点的表的时差不为0,而是趋近于一个定值。这个定值的正负与表的运动方向有关,大小与圆盘系角速度有关。这个定值的两倍(正值减负值)就是两个光子或其他相对转动圆盘系等速反向粒子回到原点的时间差。这个观点是由闵氏理论推出来的。原子钟试验,一个表快,一个表慢。多多少少与这种理论有关。希望沈博士给大家讲一讲。

 


上述观点我说过多次,希望反相的考虑这种现象。不要老是盯着光子不放。

 

 

 [141楼]  作者:周宪  发表时间: 2008/10/21 10:27 

fuj0:
这个问题我没有仔细考虑过,但总是觉得用绝对空间的洛伦兹速度变换很容易解决。旋转圆盘不能在空气中拖曳光,所以光不能回到转动的原点;但可以拖曳其他低速粒子,所以能够回到转动的原点。
 [142楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/21 11:35 

对【140楼】说:

Fuj0教授确实挺牛啊。对您在49楼提出的解释,我做出如下反驳,如图:

这是一个双层宇宙飞船。A和Y点的钟同时没有任何问题。设A到B有1000个钟,转弯时,两相隔钟相差一个T。A钟比B钟快999个T。红色区域也是如此。那么,把飞船首尾相连。按你的模型,X比Y快一个T,Y跟A同时,A比B快999T,则X比B快1000个T,。光路不从A到B,而是如图。从B到X到Y再到A再到B。每一段时间差相加,得出整段回路时间差将相差2000个T,即加倍。

那么,双层宇宙飞船将使干涉条纹加倍,您觉得合理吗?!!!!!!!!

 

 [143楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/21 11:41 

我可不是教授,xhzjzs折杀我了。
 [144楼]  作者:fuj0  发表时间: 2008/10/21 12:01 

xhzjzs

 

我本人不喜欢用沈博士说的A-B效应解释圆盘系的问题。不是说A—B效应不对,大家自己人可以用AB效应。但是,在这个论坛应该坚持光速不变,时空畸变的说法。


现成的时空畸变的说法是有的,比如转动圆盘系时间不一致,时间跳跃等,但是不太好理解,虽然没太出狭义相对论的圈。


我自己攒的宇宙飞船的故事,只不过想把一些思路告诉大家。要讨论,最好还是看完原版论文再说。


 [145楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/21 12:32 

很好,你承认了你的49楼的模型有问题了。
又开始找寻其他的维相的“合理”解释了。既然相对论是谬论,不管怎样解释都会漏洞百出的。
 [146楼]  作者:xhzjzs  发表时间: 2008/10/21 13:57 

对【136楼】说:

“地球自转角速度”有一个参考系的选取问题。如果以地面作为参考系,角速度w就是0(你不要说地球在转动,不是惯性系)。选取太阳和月球或者恒星背景,w都不相同。w只有一个,得出这个正确w值的参考系不就成了绝对参考系了吗?!!!而且宇宙中只能存在一个绝对的转动静止惯性系,如果有多个,地球不就有多个w值了吗?!!!!!

如果您认为只有这一参考系是惯性系,其它不能作为惯性系。那么狭义相对论有存在的必要吗???由它推出的广义相对论也没有必要存在了。

 [147楼]  作者:周宪  发表时间: 2008/10/21 14:16 

xhzjzs:
我觉得整个宇宙是有绝对静止点的,否则能量无法守恒。有没有无限大的掌控全宇宙的绝对以太,至少现在还没有发现或确定。但是一个个相对独立、封闭的、有各种绝对速度的重力场还是存在的。无论什么物体的速度、角速度,都应当对物体所在的重力场而言,而不能对当前不起作用的绝对空间(绝对以太)。因为物理学的规律只在相对独立的当前主导的重力场起作用。
 [148楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/21 14:56 

xhzjzs, 我并不是在批驳你,也不是把你引入我的包围圈. 你的"Coriolis力与运动速度垂直"当然是对的,但这不是我说的对光速的"修正". 我只是在解释你没有考虑到的那部分效应.
 [149楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/21 15:18 

感谢黄德民先生敲出张元仲书本上的材料!
这个实验,由于实验者采用的是地球公转速度,所以与我们原先所讨论的"由地球自转导致的非惯性系"完全不同了.
我说过,公转虽然也是一种转,但与自转具有不同的特性.自转球上的仪器处于非惯性系,受到等效引力磁势(与Coriolis力有关的矢势)作用;但公转球上的仪器(受引力而公转),处于局域惯性系之中,不受与Coriolis力有关的矢势作用.
所以,作者既然认为地球公转速度起着可能的作用,那么自然零结果也完全在预料之中了.

那么如果u用地球自转线速度代入,又如何呢? 既然他们是测量频率差别,那么由于地球自转导致的与Coriolis力有关的矢势作用并不进入频率(而是进入波矢或者动量), 所以这个实验也测量不出地球自转效应.
最后只剩下由于地球自转所导致的Doppler效应. 以上实验就是讨论Doppler效应导致的频率差的.可以预料,这个由于地球自转所导致的Doppler效应,也是零结果.

总之,无论对于地球自转还是公转,都应该是零结果. 但是如果测量相位差,至少有地球自转所导致的相位差(我前几天提出与讨论).
 [150楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/10/21 15:25 

。“由度规推导出来的公式中系数不含有C2”确切的说是黎曼几何和度规张量推导出的引力红移、光线偏折、光速减慢公式中的系数中的分母不含有C2(北大俞允强书中就是这样的)。即跟引力势能有关,分母不含有C2(当然系数还有一个1)。不含C2的系数明显不符合事实,而实际的光线偏折值是跟带C2的系数有关的。您是如何解释的呢?!!!
-------------------

SHEN RE:
我还是不明白你在说些什么. 俞允强的几本书,我全部有.我没有发现什么不如意的地方啊.
再说了,C2重要吗? 一般情况下,为了简化讨论(包括纯数学), C可以设为1. 然后在与实验比较时,根据量纲分析,把C2补上去.

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.24788093566895