FUJO:

你来此论坛时间不长，或许你不了解光介子假说。光介子假说完全能解释这些实验现象！

首先，你要清楚一点：光介子假说与以太假说不同，它认为光介子象大气层一样主要只集中在星体周围（受引力作用），太空中很少（并不象以太假说那样认为分布在整个宇宙空间）。而且它与客观物体之间的作用非常弱。

有了上述认识，“能拖不能转”就非常好理解了，我在此论坛发过多次，也许你没有注意。

为什么能随地球平动？因为地球的公转加速度非常小，引力足于束缚光介子，使之象大气层一样随地球运动。你能理解地球大气层为什么随地球公转，也就不难理解光介子层随地球公转。

为什么不随地球自转？因为要使光介子层随地球自转，必须层层提供切线方向的力，引力此时显然已不起作用，因为它提供的径向方向的力。唯有光介子层与地球表面的摩擦力以及光介子层内部的摩擦力（或粘滞力）发挥作用才能使之随地球自转。但前面的假设已告诉我们：光介子与客观物体之间的作用非常弱，其内部粘性系数也非常小，这样，它必须不随地球自转。

道理就这么简单！

建其，

我怎么会不明白你的意思。我非常清楚，测量光速，如果测得是往返光，实际上只能测量到v^2/c^2)量级的效应（即二阶效应），我是专门设计光速实验的，对这些情况我当然非常清楚。所以我并没有否定你的这一说法。
问题是，不管是广义相对效应也好，狭义效应也好，是测光速的一阶效应还是二阶效应，只要实验的精度能够检测到小于465M/S的速度变化，如果真的存在地表光速为c+465, c-465，实验就能够测出相应的效应。这没有什么好争辩的。

事实上，张元仲的书把1958年的Cedarholm的两梅塞实验与1972年Cialhda的两莱塞实验也叫“单向光速实验”，只不过他也说明这种实验并不是并不是严格意义上的单向光速实验，因为它不是直接测量光速，而是在单向上通过测量频率的变化来反推的速度。 不信的话，你可以查查。

如果你认为地表赤道处光速为c+465, c-465，为精度远高于测量效应的实验却检测不到它的存在，你不觉得有疑问吗？

建其，

谈论问题不能泛泛而谈。电子,质子虽也有相对论效应，但这些效应并不体现在速度上（而是体现在质量变化等效应上，而这些我是有解释的，你也知道），不存在“也应该有各自对应的"介子"”的问题。

对于你这一说法，我也认同。确实，从这方面讲，两者是有一定区别的。如果不按相对论的观点而按我的观点，公转为“同背景系”，自转不是“同背景系”。

但是，两者即使有这样的区别，但是它对光速的测量会有什么影响呢？你并没有说明！！

建其，
不是我没有明白你的意思，而是你没有明白我的意思。
你说，根据广义相对论，赤道处地表东西方向光速为分别c+465, c-465，而且该速度是可以通过实验测量的。
换句话说就是，你承认，赤道地表处的东西方向的光速与C有465的差异，而且可以通过实验来检验。

而我说的是，历史上1958年的两梅塞实验，精度可以到达只要实际光速与C有30以上的差异，就能检验出这种差异；而1972年Cialhda的两莱塞实验，精度可以到达只要光速与C有0.9以上的差异，就能检验出这种差异。如果你所说的c+465, c-465成立，这两个实验完全有能力检测出这种差异。可是实验结果却是，这两个实验都没有检验到这种差异，你如何解释？？？

所以说，我问的是：如果你认为“赤道处地表东西方向光速为分别c+465, c-465”，你如何解释"1958年的两梅塞实验"以及"1972年Cialhda的两莱塞实验"的实验结果？怎样使之与你所说的"c+465, c-465"相协调。

其它的先不要说。