| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【90楼】说： FUJO: 你来此论坛时间不长，或许你不了解光介子假说。光介子假说完全能解释这些实验现象！ 首先，你要清楚一点：光介子假说与以太假说不同，它认为光介子象大气层一样主要只集中在星体周围（受引力作用），太空中很少（并不象以太假说那样认为分布在整个宇宙空间）。而且它与客观物体之间的作用非常弱。 有了上述认识，“能拖不能转”就非常好理解了，我在此论坛发过多次，也许你没有注意。 为什么能随地球平动？因为地球的公转加速度非常小，引力足于束缚光介子，使之象大气层一样随地球运动。你能理解地球大气层为什么随地球公转，也就不难理解光介子层随地球公转。 为什么不随地球自转？因为要使光介子层随地球自转，必须层层提供切线方向的力，引力此时显然已不起作用，因为它提供的径向方向的力。唯有光介子层与地球表面的摩擦力以及光介子层内部的摩擦力（或粘滞力）发挥作用才能使之随地球自转。但前面的假设已告诉我们：光介子与客观物体之间的作用非常弱，其内部粘性系数也非常小，这样，它必须不随地球自转。 道理就这么简单！ |
|
TO 92, HUDEMIN:
这种光介子(与引力有耦合,也与光子有耦合,但与实物粒子倒没有耦合了), 从应用物理讲,有用也有巧妙;但从理论物理角度讲,足够丑陋. 由于电子,质子也有大量相对论效应,似乎对于电子质子,也应该有各自对应的"介子"? 介子将有大量? |
|
jqs:
广义相对论在这个问题的观点是正确的，狭义相对论经过改造，也可以变正确，这就是承认赤道地面光速为c-v,c+v。自转的地面不是精确的静系。根据伽利略变换，在狭义相对论中赤道地面光速也是c-v,c+v。 |
|
公转与自转的区别(一个重要的补注):
HUDEMIN去年曾说公转与自转其实本质上一样.我同意其观点. 但现在我认为:两者还是有区别的.对于地球自转而言,地球上的迈-莫实验,装置处于一个绝对的非惯性系.但是对于地球公转而言,地球上的装置(包括地球本身)其实并不处于一个非惯性系,而是处于一个局域的惯性系,地球虽然在公转,并没有做匀速直线运动,但其处于一种在引力场中的自由运动状态,沿着短程线运动,这是属于惯性运动的. 由于这个区别,我认为: 地球上的迈-莫实验原则上可以测量到因为地球自转线速度导致的干涉相位,但是原则上无法测量到因为地球公转线速度导致的干涉相位. 但是,另一种公转(如把小球用绳子拴住,挥舞绳子,小球做匀速圆周运动),这也是公转,但这种公转,小球上的迈-莫装置(假设可以放置)就不同于公转地球上的迈-莫装置了.前者装置处于非惯性系. 所以,应该有由于小球公转导致的干涉相位. |
|
对【93楼】说： 建其， 我怎么会不明白你的意思。我非常清楚，测量光速，如果测得是往返光，实际上只能测量到v^2/c^2)量级的效应（即二阶效应），我是专门设计光速实验的，对这些情况我当然非常清楚。所以我并没有否定你的这一说法。 事实上，张元仲的书把1958年的Cedarholm的两梅塞实验与1972年Cialhda的两莱塞实验也叫“单向光速实验”，只不过他也说明这种实验并不是并不是严格意义上的单向光速实验，因为它不是直接测量光速，而是在单向上通过测量频率的变化来反推的速度。 不信的话，你可以查查。 如果你认为地表赤道处光速为c+465, c-465，为精度远高于测量效应的实验却检测不到它的存在，你不觉得有疑问吗？ |
对【102楼】说：
|
对【107楼】说：
|
| 我指的是这个测光速不变的试验：把两个一样的梅赛腔垂直摆放，固定在地上。如果地表有介质移动465，两个梅赛内的激光频率是应该不一样的。但是试验结果是一样的。杨认为介质移动不能改变梅赛内的激光频率。你也这样认为吗？ |
|
我已经用环球光纤问题论证，迈克尔逊实验是否定惯性系光速不变原理的 ，任何辩解都是无力的。我准备把这篇文章向国外投稿。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
如果真的存在地表光速为c+465, c-465，实验就能够测出相应的效应。这没有什么好争辩的。
-------------- SHEN RE: 我承认，地表的确存在光速为c+465, c-465。我也承认“实验就能够测出相应的效应”。 我与HUDEMIN先生的区别是： HUDEMIN 认为这个效应就是单向速度，单向速度直接可以测量。我认为单向速度不可测，测量出来的实际上是相位，再由相位反推出单向速度。 还有，我们之间的一个最大区别是： HUDEMIN认为只要测量到了c+465, c-465，就意味着构成对狭义相对论的挑战。但我认为，这其实是支持了广义相对论，对狭义相对论不挑战。 |
|
事实上，张元仲的书把1958年的Cedarholm的两梅塞实验与1972年Cialhda的两莱塞实验也叫“单向光速实验”，只不过他也说明这种实验并不是并不是严格意义上的单向光速实验，因为它不是直接测量光速，而是在单向上通过测量频率的变化来反推的速度。 不信的话，你可以查查。
----------- SHEN RE： “它不是直接测量光速，而是在单向上通过测量频率的变化来反推的速度”，这与我113帖观点相同。 如果你认为地表赤道处光速为c+465, c-465，为精度远高于测量效应的实验却检测不到它的存在，你不觉得有疑问吗？ ------------------ SHEN RE： HUDEMIN，看来，你的确还是完全没有看明白我的意思。 我从来没有说“实验却检测不到它（c+465, c-465）的存在”。我上面很多帖子，都说c+465, c-465可以通过干涉相位测量出来，甚至迈-莫实验1/40条纹就是地表c+465, c-465的体现。 我说的是，那个c（1-vv/cc）无法被目前实验所检测到。 不过，从你我之间的帖子可以看出，关于c+465, c-465，我们之间有一些一致性，除了一些误解以外，最大的区别在于：c+465, c-465的来源。 你认为c+465, c-465来源于Galileo变换。 我认为c+465, c-465来源于Coriolis力。 你认为，只要测量到了c+465, c-465，就意味着构成对狭义相对论的挑战。但我认为，这其实是支持了广义相对论，对狭义相对论不挑战。 我要忠告HUDEMIN： 狭义相对论是惯性系定律。你们用非惯性系的实验，怎么能算在挑战狭义相对论呢？ |
|
jqsphy ，我提出的环球光纤问题，就足以揭示，从不随星球转动的惯性系观测星球表面光速，光速为c±v，这否定了光速不变原理。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
对【111楼】说：
|
|
换句话说就是，你承认，赤道地表处的东西方向的光速与C有465的差异，而且可以通过实验来检验。
而我说的是，历史上1958年的两梅塞实验，精度可以到达只要实际光速与C有30以上的差异，就能检验出这种差异；而1972年Cialhda的两莱塞实验，精度可以到达只要光速与C有0.9以上的差异，就能检验出这种差异。如果你所说的c+465, c-465成立，这两个实验完全有能力检测出这种差异。可是实验结果却是，这两个实验都没有检验到这种差异，你如何解释？？？ ----------------------------- SHEN RE: 说来说去,又回到老地方来了.看来是因为我过于详细,所以导致误解. 下面简单一点回复: 单向光速能直接检测吗? 如果单向光速不能直接检测,即使你的速度精度达到0.00001米/秒也没有用处. 所以,这个问题与精度无关. (HUdemin先生也承认过以上两个梅塞,莱塞实验不是直接测量单向光速) c+v的间接效应(如干涉相位)当然能检测.迈-莫实验的1/40条纹或许就是这个间接效应. 这么低精度都能检测到间接效应呢. 所以,还是与精度无直接有关. |
|
建其，
我真不知道你为何在这个问题上这么迂腐？？？？ 以1958年的Cedarholm的两梅塞实验为例，该实验的绝对精度可达30M/S。也就是说，如果该实验测量的是一阶效应，它能达到10^(-7)相对精度；如果该实验测量的是二阶效应，它能达到为10^(-14)的相对精度。，你管它测的是一阶效应还是二阶效应。除非你怀疑它的精度。 你一直强调“单向光速不可测”，其实你根本没有理解。我多次说过，该句话只能理解为单向光速的“精确数值”不可测（与对钟构成逻辑循环），但并不妨碍人们通过实验发现单向光速与C的差异。从这个方面讲，单向光速“是否可变”，是能够测量的！！！ 具体到“1958年的Cedarholm的两梅塞实验”，我印象中大致是这样的（但不准确）。让一点发光，分别从东边和西边接收该光，检测其频率的变化（用吸收器实现，若频率有变化，吸收器得到的光子量不一样）。如果你不相信，你不妨到图书馆自己查一下。 但不管其原理怎样，其实只要你按照第一段的理解，根本就不必考虑这么细。 |