楼主很认真地写了一篇大论。图文并茂，排版优美，我都不好意思反驳你了。

简单地说几点
1，楼主说甲乙是否同时出生和甲乙的寿命有关。这个说法明显荒唐。甲乙只要来过这个世界上，哪怕时间再短，他们可以按一下自己身边的表，或者发一个信号就行了。观测者可以等一万年再来判断甲乙是否同时出生。楼主可能是受了爱因斯坦1905年的论文的影响，论文里倒是有甲向乙发信号的说法，但是那是光速不变前提，楼主既然不要这个前提，那么也就不必东施效颦了。

2，爱因斯坦的同时相对性是在光速不变的前提下导出。楼主假设有无限大的速度，那么得出同时绝对也是合情合理的。但是你不能说同时相对错。

3，速度无限大的说法有一个问题，请你帮我化解一下：一个人从出生到死亡都在不停地发光信号，假设信号是从东向西传播的。这个人死了以后20年，你出生了。你坐上了一列速度由东向西开的速度大于光速的火车追逐前人的信号。你肯定是先追到前人发出的最后一个信号，最后追上第一个信号。这样你会看见前人从棺材里走出来回到母亲肚子里，你还会看见苹果从地上飞到树上。当然你也会看见正常顺序物理现象。假如你又看见了一些你从来没见过的物理现象，你是按照你看见的顺序来总结物理规律还把你看见顺序反过来总结物理规律？

4,楼主与其在速度无限大的基础上证明同时绝对，倒不如在承认光速不变前提下证伪同时相对有意义。

同时性与甲是否发现乙无关。同时性只涉及站在中间的丙是否能同时收到甲乙发的信号。
[但是，甲乙不同时时，甲总能发现乙或乙总能发现甲，无论他们的寿命怎样短，只要他们的速度足够大。关于你说“同时性只涉及站在中间的丙是否能同时收到甲乙发的信号”，我已有详细论证，这个信号不一定是光信号！速度可以比蜗牛慢，也可以比光速大，尽管（在技术上）不存在，但在理论上是可行的。关于你提出的“站在中间的丙”，沈博士已经声明，对于同一直线上的三个点，这种定义都不能判定这三个点都同时。因此，爱氏关于同时的定义，几乎是无效的。这样，三个点同时，就只能看他们各自的“表”了，如果甲无论在什么时间，把他的表拨到了3点，乙又在另一个时间把他的表也拨到了3点，丙又又在另一个时间把他的表也拨到了3点，你只能说他们同时，你无法否定。

这基本上就是一个政治问题。双方前提条件不同，导出的结果不同，双方都对。注意这里不涉及试验，即前提条件是否与客观实际相符不是判断对错的标准。

另外，你能认识到政治没有对错之分，我很高兴，应该和你握手。我以前讨论其他问题时阐述过上述观点，但是居然遭到了很多人的炮轰，让我很郁闷。

 [我在网上不谈论政治问题，尽量回避政治。这是我与你不同的］

3，速度无限大的说法有一个问题，请你帮我化解一下：一个人从出生到死亡都在不停地发光信号，假设信号是从东向西传播的。这个人死了以后20年，你出生了。你坐上了一列速度由东向西开的速度大于光速的火车追逐前人的信号。你肯定是先追到前人发出的最后一个信号，最后追上第一个信号。这样你会看见前人从棺材里走出来回到母亲肚子里，你还会看见苹果从地上飞到树上.[ 注意:你又在偷梁换柱,你把事件本身偷换成了事件的信号,把事件的顺序偷换成了事件信号的顺序]当然你也会看见正常顺序物理现象。假如你又看见了一些你从来没见过的物理现象，你是按照你看见的顺序来总结物理规律还把你看见顺序反过来总结物理规律？[应该抛去人为的因素.科学的拨乱反正的许多事例就证明了这一点.难道科学研究都是以观察到的现象来下结论的吗?]
////////////////////
如果科学不是观察总结出来的，那是怎么造出来的？如果牛顿天天看到苹果飞到树上，他会总结出万有斥力。如果某人肯做试验观测的话，他也不会说质量大的物体先落地。

假如你看见了一些你从来没见过的物理现象，你是按照你看见的顺序来总结物理规律还把你看见顺序反过来总结物理规律？这个问题就是速度无限大的死结。

[如果仅凭观察来总结物理规律，那么，哥白尼不知还要冤屈多少年！如果像你现在说的“按照你看见的顺序来总结物理规律，那么两个同时发生的事件，如果在靠近甲的一侧观察，就会得出甲事件先于乙事件的结论，如果在靠近乙的一侧观察，又会得出乙先于甲的结论，这会产生多少混乱和矛盾？难道你现在又把你刚才申明的爱氏选取在中点的特定观察者获得的信息才是正确的观点又否定了？你是否发现你前后发言出现了矛盾？]