| 读帖时，帖子不存在 |
|
回88楼：
不知你这种说法是实验结论呢还是证明。如果是证明，不能只看表的指针是否一致，比如，现在你的表9点整，而我的表9点过5分，我们就是不同时；而我5分钟前与你现在却是同时的。这个道理不知你是否理解。 我给你的条件A与B同时，表明在A与B的中点能同时接收到从A与B发出的光信号！B与C同时也是这个意思。那么在A、C的中点是否能同时接收到从A、C发出的光信号？你没有证明，就能肯定接收到或接收不到吗？ （这个题不牵扯我的论文，我是考一考你的相对论的水平） |
|
中文的论文没有,但我可以把内容思路贴在下面.
此外,我当然很难能说服你的某些固执观点(对其他人也如此),但我希望你能对相对论的误解与误读少一点. ------ 《Lorentz，Edwards变换与轮换不变性原理》（英文）上载在 http://cqfyl.nease.net/pdf/Shen.pdf 内容介绍： 1. 不用“光速不变原理”，利用普通粒子作为度量工具，得到Lorentz变换。证明该变换中存在一个“不变速度”。当该不变速度为无穷大时，就退化为Galileo变换；当该不变速度为某一个有限值时，就是Lorentz变换。这部分内容就是去年11月份我的《Lorentz变换与Galileo变换：唯一自洽的两个变换》的英文翻译。 2. 以上的前提是假定了“单程速度可测”。但是实际上，由于测量两点之间的单程速度需要异地的两个钟，而这两个钟需要事先对钟。这就带来问题，譬如：1）按照爱因斯坦异地对钟法，需要先有一个速度已知的信号，可是我们还没有对钟，如何使得速度已知？2）如果利用移动对钟法，将两只钟在同地校对好后，再将其中之一移动到另一点。但是这种移动（即使极缓慢的移动）会不会对钟的时率造成影响？所以，爱因斯坦对钟法（假设了“单程速度可测”）是一种虽然自洽但含循环论证的对钟法。爱因斯坦对钟法只是所有可能的对钟法之中最简单省事的对钟法。1963年Edwards提出：虽然单程速度不可测，但双程平均速度是可测的，因为它只需要一个钟，不再需要对钟。实际上，历史上所有关于验证光速不变原理的实验其实都只是验证了双程光速不变。Edwards利用双程光速不变假设，得到了一个Edwards变换，它是Lorentz变换的一种推广。在该变换中，单程光速可变（单程光速依赖于参考系），但双程平均光速不变（双程平均光速不依赖于任何惯性参考系之选择）。我在《Lorentz，Edwards变换与轮换不变性原理》一文中，不使用双程光速不变假设，但利用所谓的坐标系的轮换不变性原理，也得到了Edwards变换。在我这里，“双程光速不变”成为了理论的一个输出结论而不再是理论的输入出发点。我还得到了一个更为广义的Edwards变换。轮换不变性原理是与相对性原理以及因果性原理是一致的，我利用轮换不变性原理，研究了在保证相对性原理以及因果性原理要求下我们对于推广一个坐标变换最终能走多远。注：以上提到的相对性原理的内容是：所有物理规律的表现形式不依赖于参考系选择。其实Galileo相对性原理也是满足这个定义的。 3. Edwards变换与Lorentz变换有什么关系？我证明：Edwards变换与Lorentz变换是等价的，它们之间仅仅相差一个广义坐标变换。在这个广义坐标变换下，Edwards变换能变成Lorentz变换。从这个意义上讲，Edwards变换其实是属于广义相对论的内容了，其中Edwards参数（表征单程光速可变）的物理意义其实是一个引力磁势。不过，由于Edwards参数是一个常数，所以引力磁势也为常数，从而Edwards空间其实不存在引力场（引力磁场），所以Edwards时空不是一个弯曲空间而是一个平直空间。对于那些不可测的物理量（如单程速度、同时），Edwards变换与Lorentz变换所给出的结果的确不同，但是对于可测的物理量（如双程平均速度），Edwards变换与Lorentz变换给出相同结果。所以，Edwards变换与Lorentz变换其实是等价的，而Einstein的狭义相对论其实是相当于选择了一个特殊对钟规范并尽可能使得变换最简单的一种做法。 以上相当于是对Lorentz变换，Edwards变换以及广义坐标变换之间的关系做了一翻审视。按照我的观点，无论是Lorentz变换，Edwards变换（甚至Galileo变换），其实都属于广义坐标变换之特殊形式。广义坐标变换才是所有时空变换的终极所在。 沈建其 2005-08-29 |
|
沈博士,你始终用自洽来当挡箭牌,难道对一个科学理论的评判是以自洽与不自洽作为标准的吗?
-------------------- [[[[[[[[[[[ SHEN RE: 用实验证明,当然是很重要的.但这是另一个话题. 理论物理学界有一句话: 理论的优美,比起它的实验验证更重要. 自洽,就是优美理论的一个重要特点. 在这个论坛中, 除了Tongzr是在讨论相对论的实验. 其他所有人,其实都是在是否自洽这个角度上批判相对论,包括你的论文,亦是如此. 所以,对于一个科学理论的评判, 自洽与不自洽不是唯一标准,但却是很重要的标准.]]]]]]]]]]] 你说"人死了变鬼,鬼死了变人"的理论不自洽吗? ------------- [[[[[[[[[[SHEN RE: 类似"人死了变鬼,鬼死了变人"的命题的确是逻辑学的研究内容. 原则上, 这种理论是否自洽,是可以用来验证的,至少逻辑上如此.你难道逻辑学的书没有看过吗? 里面的确有大量类似的从命题A推出命题B的做法. ]]]]]]]]] 再如在数学上我可以这样演绎:1+∞=∞+1,2+∞=∞+2,3+∞=∞+3,以至于x+∞=∞+x,当然这是自洽的.你可以据此说1+∞=∞+2不自洽. ------------- [[[[[[[[[[SHEN RE: 关于这个问题, 大学一年级数学上已经有讨论了.答案当是不自洽. 你可以找来<数学分析>或者微积分的教材,里面有关于∞问题的严格论证. 我这里可以粗浅地指出你的错误所在: 注意: 你仍旧错在"1+∞=∞+1,2+∞=∞+2,3+∞=∞+3,以至于x+∞=∞+x,当然这是自洽的"这个前提上. ∞是不定的. 出现了∞, 你就不能用等号了. ]]]]]]]]]]]]] |
|
这个错误不须我去证明，应该还是由你来证明，我给你一个提示：量杆的两个端点在每一个惯性系中总对应着两个坐标，我题目给你出的简单一点不知你是否理解了，杆沿x轴水平放置就是这个意思。请你把杆的两个端点坐标分别进行洛仑兹变换（是否不能变换？如果不能变换，请申明理由），看有无矛盾。也请你把这个验证的过程帖出来。
-------------------- SHEN RE: "量杆的两个端点在每一个惯性系中总对应着两个坐标", "把杆的两个端点坐标分别进行洛仑兹变换", 要知道,Fuj0的公式就是从这些思想中推出来的. 难道,你认为Fuj0的公式不遵守这些思想??? 我看不出有什么矛盾与错误存在. 你不要兜弯子了. 把你发现的"矛盾"展示一下. ------------------------------------------------------------------------------------------------- 回89楼：你既然总认为相对论自洽，你看不出有什么矛盾，我如果直接给你点出来，有恐你沈博士的形象受损。没有办法，我就给你做一做，不过，我不懂相对论的潜规则，我就试着做，如果对了，你沈博士作一下认证，如果错了，你给出修正。 首先让你认证一下你和fuj0共同的结果：L'＝L0*sqr((c^2-u^2)(c^2-v^2))/(c^2-uv)(你说加减号都一样，我就不用加号了，以免用加号做错了你不认账） |