|
周宪对"反相派观点"来信 吴清水老师：
周 宪 2月16日 |
|
周宪对"反相派观点"来信 吴清水老师：
周 宪 2月16日 |
|
帮李子丰顶一下。
这种文章贴过来干什么呢？ 难道你又维相啦？帮他义务宣传？ 狗尾续貂，大概还是为了贴自己的“丰功伟绩”吧？ |
| 我不愿意与匿名者讨论问题。匿名者不光明正大，（有时）也不用对自己的行为负责，学术观点的对错就更不用负责了。 |
|
李子丰老师：您说的这段话与许多相对论维护者打发您的话有什么区别？“周宪先生是通过电子邮件给我发过一些文档。我粗略看了后，觉得就是维护相对论。没有必要回复。我不是政府官员、我不是物理教师，我没有义务回答维相派的问题，也没有义务评论维相派的文章。如果我承诺回复，那怕就1%，也得把我缠死。我反相对论是出于自愿、也是为了维护真理。 ”关于您的主要观点，我早就在对你们“燕山会议决议”的批语中进行了批判。而您除了会将我的文章加一些删除线外，又能够说出什么道理？对于您的其他文章的观点，我觉得连批驳的价值也没有。因为“没有必要回复。我不是政府官员、我不是物理教师，我没有义务回答维相派的问题，也没有义务评论维相派的文章。如果我承诺回复，那怕就1%，也得把我缠死。我反相对论是出于自愿、也是为了维护真理。 ”在我看来，您与许多所谓的“反相派”一样，不过是爱因斯坦逻辑实证主义的信奉者，本质上是属于“维相派”的，是否定实践标准的，您讨论相对论不是为了追求真理，而是为了证明自己一贯正确。周宪
|
| 读帖时，帖子不存在 |
|
吴老师：
我把对燕山会议决议的评述重新写了一下，希望对他们有参考作用。 周 宪（ZHOXAN@126.COM） 评 拨乱返正、弘扬和发展牛顿时空观 ——2007年相对论时空观问题讨论会决议 2007年8月18日-19日，在中国秦皇岛燕山大学召开了2007年相对论时空观问题讨论与决议会。与会代表（表一）和未到会代表（表二）经过认真研究、交流与讨论，达成如下决议： 一、用唯物主义世界观指导物理学研究 在物理学研究中，必须坚持唯物主义、反对唯心主义和神创论。将人们能够通过各种观测和感知确认的物理现象和规律，纳入科学的范畴。将人们在已有的物理现象和规律的基础上外延而得到的、但没有被验证的预测和设想，纳入假说的范畴。科学是确定的、正确的。假说不一定是正确的。 评：恩格斯在《自然辩证法》说：只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假说。所以，假说是科学的一部分。科学不等于真理。从中文的字面上来理解，科学是对客观事物分门别类后加以学习、研究。科学是人类追求真理的过程，其中可能会犯错误，但是斗争、失败、再斗争、再失败……，直至胜利，是一切追求科学真理者的逻辑。认识不到这一点，就会重蹈“立竿见影”的覆辙，就会陷入“伪科学”论的错误。 二、坚持唯物主义时空质能观 （1）空间。空间是物质的存在形式之一。空间是不依赖于人们的意识而存在的。空间是连续的、无限的。空间是三维的、各向同性的。空间是可以用各向同性的坐标系统进行标识的。 评：本段从就事论事的角度来说，并没有错。对借N维空间数学宣传“过空间一点可以作四根以上互相垂直的直线”的唯心主义观点也表明了反对的观点。但是因为它是为了否定N维空间而发，显然就有问题了。譬如复平面，你又怎样使它“三维”、“各向同性”？现代数学发展起来的N维空间，是简化偏微分方程求解的重要数学规律。也正因为欧几里德空间是三维的，所以在积分的情况下，N维空间各向是不同性的，于是也就有了短程线（测地线）的概念。在相对论的四维空间中，因为空间的三维性而使四维空间的时间轴不得不弯曲了。再如“空间是可以用各向同性的坐标系统进行标识的”，但也是可以用变量来标识的。在罗氏非欧几何中，三个发明者——罗巴切夫斯基、高斯、鲍里埃均发现了一种客观存在的长度单位为变量的非欧长度（或称凯莱长度）。数学空间是如此，物理空间的各向同性就更是相对的了，各向不同性倒是绝对的。20世纪量子力学还发现了能量的粒子性（即不连续）。所以的这样提法，还是有片面性的。 （2）时间。时间是物质的存在形式之一。时间是物质运动过程的持续性和顺序性，是不依赖于人们的意识而存在的，是永恒的。时间是连续的、单向的、均匀流逝的、无始无终的。时间是可以用均匀计时系统进行标识的。 评：对时间这样的提法，还是牛顿的老一套。由于它是针对高速物体自身变换节奏变慢而发，所以又是错误的。时间是客观事物运动规律的体现，如果没有时间的节奏性、顺序性，物体的运动就没有规律了。但是由于客观条件的变化，物体（包括我们用来计时的计时器）的变化节奏是会改变的。如果在整个宇宙使用一个客观条件不会变化的时钟来计时，这个时钟就是绝对时间的化身。但是在宇宙中是找不到这样的时钟的。所以，绝对的时间只能存在于相对的、具体的时钟之中。“声明”用牛顿的陈旧时间观来否认高速物体变化节奏变慢的事实也是没有说服力和违反实践标准的。 （3）质量。质量是物质的本质属性之一。质量是物体包含物质的多少。没有质量小于或等于零的物质。 评：物体的质量与它形成的“场”的关系，是有待于进一步研究的。从狭义的观点看，目前似乎也没有错。但从广义的角度来看，“真空”也应该算“物质”。 （4）能量。能量是物质运动的状态属性。从宏观上，物质的能量有几种存在形式。物质内的能量在不同形式之间可以互相转化，但总能量不变。 评：“能量是物质运动的状态属性”这个定义比较含糊，没有与动量区别开来。总的来说，此条无大错。 （5）时间与空间的关系。时间是时间，空间是空间，它们都是客观存在。时间不是空间的函数，空间也不是时间的函数。它们都是描述物质世界的基本量，是定义之后就不再变化的。 评：此条错。譬如s=vt，一维的路程就是时间的函数。空间在不断变化，它就是时间的函数。此条本意在于反对相对论的四维空间。然而四维空间却是爱因斯坦在闵科夫斯基帮助下建立起来的一个成功的数学模型。它对数学、物理的贡献是极其重大的。 （6）能量与质量的关系。质量是质量，能量是能量，它们都是描述物质的基本量。质量与能量不能互相转化。 评：哲学上的“转化”并不是“质量变能量”，“能量变质量”的意思。 （7）数学空间与物理空间。在数学中，多维变量可以称作多维空间。在物理学中，有一维空间（线）、二维空间（面）和三位空间（体）；不存在大于三维的物理空间。数学中的多维空间，不能直接移植到物理学中；只有在维数小于等于3（不包含时间）时，可以对应。 三、相对论是错误的 狭义相对论中的光速不变假设和洛仑兹变换及其推论都是错误的。忽略了不同坐标系之间的相对运动，从而导致一系列谬误。 在狭义相对论中光速只是作为传递信号的速度出现的，没有用到光的任何特殊性质。如果将传递信号的速度由光速改为声速，那么就会得出任何物体的速度不能大于声速的荒谬结论。 评：声明的核心就是这一条了。“光速不变原理”本身是一个模糊的命题。在地球上宏观地看来，它符合实践结果。如多普勒效应证明了光速与光源速无关。在宇观看来，也没有错，双星射来的光是同时到达地球的，光对双星分别是c+v和c-v。但是，我们如果站在双星（远大于地球）的角度宏观地看待光速，就会发现与双星的宇观光速不变有矛盾。因为光速在宏观上对双星保持c速不变，两束光到达地球应该有先后。再从微观来看，也是错的。首先，在推导洛伦兹变换的时候，不将光速与光源速叠加，是推不出洛伦兹变换的。我们再设想一下，如果地球一下子变成了一个没有质量的坐标系，各种速度光源发出的光还会老老实实地对这个没有质量的坐标系保持光速吗？ 光从一个重力场进入另一个重力场后，速度会从对前一重力场保持光速变为对后一重力场保持光速。推导洛伦兹变换的出发点x2-c2t2=x’2-c2t’2就是体现这一假定的等式。20世纪以来，洛伦兹变换及其推论得到了大量的实验证明。“声明”说光速不变原理错误，还是有一定道理的，但是无根据地否定洛伦兹变换，否定20世纪的大量实践，就毫无道理了。譬如哈佛尔电子钟绕地球实验，四台电子钟中有一台是没有毛病的，它得出了飞机向东飞钟慢，向西飞钟快的预期结论。另外三台有问题的，有两台东飞慢，西飞快，一台东飞快，西飞慢。这至少证明了高速物体运动节奏变慢正确的概率大于错误的概率。 洛伦兹变换与经典力学不同之处在于它认为力的传播是光速，而不是无穷大。它是有适用范围的。当重力场中的物体以超光速运动时，重力场的力就不能传导到超光速物体上去了。这与超音速是一样的，地面的声音追不上超音速飞机。但这并不等于承认了洛伦兹变换就否认了超光速。事实上在推导洛伦兹变换时，就一定要用到c+v。洛伦兹变换在形式上与肯定速度叠加的伽利略变换也是类似的，仅仅多了一个系数（1-v2/c2）-1/2, 叠加部分没有变。 四、利用牛顿时空观解决运动物体观测问题 用牛顿时空观可以解决运动物体的观测问题。运动不会产生长度变化、时间变化和质量变化，不存在光障。应该放弃狭义相对论。 评：物体在重力系（静系）里运动，它与重力系相互做等量的功时，以光速运动的重力波通过的距离（缩短）、所花的时间（缩短）、相互的重力作用（视物体与重力系的相对速度而定）、动体的质量（与静止时有（1-v2/c2）-1/2的增值）、动体内部的运动节奏（延长）都是符合洛伦兹变换的。相对论有错误，对洛伦兹变换的理解和解释也有错误。但是相对论也有许多被实践不断证明（或大致证明）的推论（譬如质能关系、质速关系）。用“声明”这种形式重提牛顿时空观，不能以理服人，既不能否定相对论、洛伦兹变换的正确部分，也不能对相对论错误的时空观进行有效的冲击。 该成果为与会代表（表一）和未到会代表（表二）的共同研究成果。 到会代表： 2007-08-19 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【10楼】说： 说的有道理,李教授的发展牛吨绝对时空观是倒退 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
评燕山决议（续）
（1）相对性原理本质上是伽利略相对性原理的推广，因为伽利略坐标变换式符合相对性原理（“洛仑兹坐标变换式”或“狭义相对论坐标变换式”并不符合相对性原理），所以，相对性原理只能认为是伽利略理论的结果； 评：狭义相对性原理只能在低速下成立。在高速下，因为物体质量增加，但内部物质变化的动量不变，造成变化节奏变慢。也就是说，唯物主义科学界拉摩提出的（而不是相对论提出的）高速物体变化节奏变慢是正确的，而在高速情况下，狭义相对性原理是错误。伽利略变换是数学变换，是永远正确的，但是它不适用于解释物理现象。 （2）光速不变原理在历史上只是一种假说，经过一个世纪的实践，无论是实验上还是理论上都无法验证光速不变 原理的正确性，因此，光速不变原理本质上是一种错误的假说，不应再继续把它作为原理去推导其它物理规律； 评：爱因斯坦在“论动体的电动力学”中提出的光速不变原理并无大错，至少在地球上是正确的。但是现代相对主义者“创造性”地发展了光速不变原理，使它成为一个极其荒谬的“原理”：一束光可以同时对不同速度的物体保持相同的c速。这个指鹿为马、皇帝的新衣式的理论，经过相对主义者通过戈培尔式的大肆鼓吹，不但有大量的信徒，在所谓“反相派”中也极有市场，用光速不变来否定洛伦兹变换的“反相派”人士决不是个别的。 （3）客观上“膨胀因子k”【即c/(c2－v2)1/2】是不存在的，不应再继续使用“膨胀因子k”去作相应物理规律的推导； 评：错！高速物体速度将增加到原来的k倍。高速物体的变换节奏也将增加到原来的k倍。希望参加签字的自命为唯物主义者的先生们正视一下20世纪的实践结果。牛顿力学与当代力学的不同之处在于牛顿力学把能量与物质割裂开来了，好像有非物质的运动，非运动的物质。当代以洛伦兹变换为基础的力学，则认为能量是有粒子性的。静止物体速增加的原因就是它吸收了有质量的能量子，所以高速物体质量必然会有明显的增加。 （4）“质速关系式”本质上是一种唯心数学算式，由此导出的所谓“动质量”客观上是不存在的，“物体质量随速度加快而增大”等结论实际上并不成立； 评：想当然的否定，没有任何理由的否定，只能是唯心主义的。 （5）因为“质速关系式”不成立，所以质量守恒律在高速领域是成立的。 评：如果质速关系不成立，那么就有非物质的运动。质子变成光能，再变成热能推动物体运动，如果物体质量不增加，那么质子的质量就消灭了，还有什么质量守恒？ （6）“同时性具有相对性”结论客观上并不成立，应恢复传统同时性常识； 评：爱因斯坦的同时性的相对性哲学概念极其混乱、错误。他把同时性与光信号的传播联系起来，并莫名其妙地引入了什么观察者。难道地球上没有人类时，物体的运动就没有规律了吗？世界上一切事物和规律都是相对的，而相对性中又存在着绝对性。所以同时性具有相对性。但是它不需要与光信号、观察者建立必然的联系，在黑夜里也有同时性的相对性。爱因斯坦这样定义同时性的相对性，就是把事物看成“感觉复合”的主观唯心主义、马赫主义。 （7）“运动物体长度要缩短”结论客观上并不成立，应恢复默认物长常识； 评：运动物体的长度是不会变短的。在洛伦兹变换中的长度变换，实际上是物体发出的光、重力波在静态及动态两种情况下通过的不同的距离变换。当v与c同向时，动体发出的重力波通过较短的路程，当v与c反向时，动体发出的重力波通过较长的距离。“决议”否认动体长度变短的结论是对的，但却没有任何理由，“决议”否认洛伦兹变换的长度变换，则是错误的。 （8）“运动时钟要变慢”结论客观上并不成立，应恢复传统时间观点； 评：错！无论实践的检验还是理论的研究，都证明了高速的时钟走相同的格子要花较多的时间。 （9）“狭义相对论速度变换法则”本质上并不成立，应恢复包括光速在内等的平行四边形速度合成法则； 评：洛伦兹变换的速度变换经过了菲索实验和运动玻璃棒的检验，所以是正确的。“应恢复包括光速在内的平行四边形速度合成法则”则有正确的地方，但是合成后的光只会改变方向，不能增加光速的绝对值。 （10）“质能关系式（E＝mc2）”客观上并不成立，应重新正视传统动能原理、动量原理等在高速领域的新探讨。 评：错！核电站天天再进行E=mc2的变化，你们这样无视客观事实，还说什么“客观上”？ 周宪 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 周宪.你说谁错误我不反对,但是你能正确理解相对论吗.你知道反相派的底牌吗? |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
多讨论观点，少提派
我觉得科学讨论，主要分两派，一是实事求是派，二是死不认错派。实事求是派能够求得知识，科研进展比较快，死不认错派则不大明智。因为首先没有人要你认错，你对不对，自己心知肚明就可以了，在场面上明知错了却硬撑，说不出道理，只会骂人。良禽择木而栖，人是活的，观点有错是很正常的事，换一个观点不就行了吗？不响不就可以了吗？换一个论坛以正确面目出现不就可以了吗？就像考试那样，大考的时候做错了，补考的时候遇到类似题目改过来就行了。我看没有一个人会傻到在考试时坚持自己错误的解题方法。你要说反相、保相，是讲不清的事。爱因斯坦早期信仰马赫，反对以太。后来又反对马赫哲学，肯定以太。李子丰则是反对以太。你说爱因斯坦和李子丰是什么派。再如所谓“反相派”中的头面人物郝建宇、许少知，都热衷于用光速不变原理来否定洛伦兹变换，你说他们又是什么派？爱因斯坦晚年对于相对论进行了反思，表示了怀疑，他又是什么派。著名科学家王淦昌是相对论的异议者，但是在文革中只有他一个人坚决拒绝出席“批”相会，你说他又是什么派？现在李子丰他们这样搞，反对的只有我这样的相对论异议者，因为他这样搞对批相不利。而著名的相对论权威，没有一个出来说话，因为他们巴不得李子丰那样搞，这样对败坏批相者名誉，帮助维护相对论的错误是有利的。但是一旦出现季灏实验那样对相对论有冲击力的实验，他们（如沈惠川）就忍不住出来骂了。实际上对李子丰老师的许多观点我也是同意的，尽管不全面。对于他的干劲、冲劲和组织能力也是佩服的，只是感到他太蛮干了。至于他错误的观点，我当然要反对，而且每一个反对意见中我都说明了理由。光表态是没有用的，谁也不是一锤定音的科学法官。周宪 |
|
周老师,那就请教一下了.都说光速不变,但为什么要是速度C.是怎么形成的呢.在这方面上我是有认识的,也可以交流..
|
|
对【25楼】说： 我将光速不变原理改造为光速相对不变、绝对可变原理，并且用自己的方式无瑕疵地推出了洛伦兹变换 是否应该是“光速绝对不变，相对可变” 周老师，我是大四学生，发现大学物理学教材中洛仑兹变换的推导过程很有问题，也质疑狭义相对论的正确性。 不过我感觉它的结论可能是正确的， 尺缩效应、钟缓效应和质增效应还有质能方程都可能是正确的，不过洛仑兹因子中的速度应指绝对速度，这样就不存在自洽性的问题，同时得建立全新的理论来解释这些规律，而不能用洛仑兹变换来解释（不知道你是怎么推出来的，如果可以，很想看看，不过你还没发表，应该不放心让我看吧） 绝对速度应有绝对参照系，所以我认为应该存在绝对静止的以太，麦克尔逊莫雷实验的０结果并不能否定绝对静止以太的存在，而应该用最先由洛仑兹提出的尺缩效应去解释 这样一来，狭义相对相对论体系应该废除，但其结论可以保留，并用新的理论来解释，同时应该从经典绝对时空观的角度去理解广义相对论。 伟人的理论我觉得应该以实事求是的态度去对待，正确的部分应保留，错误的部分也必须废除 |
|
周老师：
1、您说洛氏变换“得到了现代科学实验的大量证明”，这是不准确的！事实上，没有任何一个实验“直接验证”了该变换的正确性，最多只是通过验证相对论的各种效应“间接”地验证了该变换，对不对？但是，目前已有许多理论假说不用洛氏变换照样推出了这些效应公式，这种“间接验证”也是值得怀疑的！ 2、您说洛氏变换“有多个科学家不约而同地推出来的”，这我不否认！但是，这最多只能表明它在数学上是可推出的，是自洽的！并不表明它符合实际！本人从不从数学上来否定洛氏变换（就象没有任何人能从纯数学的角度否定伽氏变换一样），但从物理意义上讲，洛氏的推导是有问题的，关键取决于对光速学变的理解！ 3、您说“光速不变原理就是一个荒谬的“原理””，但又认同洛氏变换，这就让人奇怪了！如果认同洛氏变换，就必然有“光速不变”，因为从中可以推出“光速不变”。 个人认同历史上的各种“光速不变现象”，但不认同“光速不变原理”，认为“光速不变现象”只是光受到某种物质作用后的“表象”。赞同伽氏变换，反对洛氏变换的适用性。 以上意见，仅供参考！ 黄德民 |