| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
吴会长：
看到“周宪对“反相派观点”来信”，认为有必要澄清一些观点。 周宪先生是通过电子邮件给我发过一些文档。我粗略看了后，觉得就是维护相对论。没有必要回复。我不是政府官员、我不是物理教师，我没有义务回答维相派的问题，也没有义务评论维相派的文章。如果我承诺回复，那怕就1%，也得把我缠死。我反相对论是出于自愿、也是为了维护真理。 我经常给有关组织、学术期刊、物理学教授发信、发电子邮件，反映相对论和阿波罗登月的问题，他们是有义务解决这些问题的，回复的依然很少，想解决问题的就更少了。 周宪先生既然号召对文章进行反驳，那就请他先反驳我的文章（见附录）吧。只要他，（1）在他的论文中指明道姓地批判我的观点和我的文章，（2）他批判我的文章可以在期刊网上下载，我就回复。如果我回复的文章，期刊不敢或不给登，还请周宪先生协助发表。 此致 敬礼 燕山大学 李子丰 教授 2008-02-24 附录：李子丰发表论文 [1] 李子丰, 李天降. 反相对论类似反鬼神论[J]. 科技信息, 2007, (17): 122. [2] 李子丰, 王兆运. 唯物主义时空质能观[J]. 科技信息, 2007,(18): 21-22. [3] 李子丰, 田新民. 维相派的维相法宝[J]. 科技信息, 2007,(18): 139-140. [4] 李子丰, 李天降, 王长进, 等. 狭义相对论的本质及对科学哲学和社会的影响[J]. 科技信息, 2007, (19): 1-3. [5] 李子丰. 狭义相对论源于与对光速不变原理的错误解释[J]. 科技信息, 2007, (19): 81-86. [6] 李子丰. 质量与能量的本来关系[J]. 科技信息, 2007, (20): 6-8. [7] 李子丰. 关于运动物体观测论取代狭义相对论的理论探讨[J]. 测绘与空间地理信息, 2007, 30(4): 11-14. [8] Li Zifeng, Li Tianjiang, Wang Changjin, 等. The essence of special relativity and its influence on science, philosophy & society[J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 229-236. [9] Li Zifeng, Wang Zhaoyun. Materialistic views of space-time and mass-energy [J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 237-241. [10] Li Zifeng. Moving objects observation theory in place of special relativity [J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 242-249. [11] Li Zifeng, Tian Xinmin. Magic weapons for supporting relativity[J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 250-255. [12] Li Zifeng. The essential relationship between mass and energy[J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 256-262. 其中，前7篇可以在期刊网下载，后5篇的连接为：http://www.iigss.net/Scientific-Inquiry/Dec07/table.htm。 |
|
帮李子丰顶一下。
这种文章贴过来干什么呢？ 难道你又维相啦？帮他义务宣传？ 狗尾续貂，大概还是为了贴自己的“丰功伟绩”吧？ |
|
不要转移话题。名字只是一个代号。
请问一个小问题： 绝对零度的取值与参考系有关吗？ |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 刘岳泉老师：我看到您在赞成牛顿时空观的决议上签了字。而牛顿是主张速度叠加的。我按照牛顿的观点认为光速应该与光源速叠加有什么地方违背了牛顿的理论。伏格特、拉摩、彭加勒、爱因斯坦都是按照牛顿的速度叠加，将光速与光源速叠加，才推导出洛伦兹变换的。爱因斯坦后来背弃了牛顿，杜撰出了一个荒谬的光速不变原理，照您的留言，爱因斯坦的光速不变倒是对的？您倒底是反相派还是保相派？周宪 |
|
[4楼] 作者:lights11 发表时间: 2008/02/24 17:20 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除帮李子丰顶一下。
这种文章贴过来干什么呢？ 难道你又维相啦？帮他义务宣传？ 狗尾续貂，大概还是为了贴自己的“丰功伟绩”吧？ [5楼] 作者:lights11 发表时间: 2008/02/24 17:23 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除说实话，你远远不及新卫及其他反相朋友的科研态度。 他们是在追求真理，你只是在“追求真理”的幌子下，求个人名利。 [楼主] [6楼] 作者:李子丰 发表时间: 2008/02/24 17:24 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除lights11，你的真名是？ ------------------ lights11 便是相对论吧的鱼吧主. |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
我在17楼中第（3）点有输入错误：
（3）客观上“膨胀因子k”【即c/(c2－v2)1/2】是不存在的，不应再继续使用“膨胀因子k”去作相应物理规律的推导； 评：错！高速物体速度将增加到原来的k倍。高速物体的变换节奏也将增加到原来的k倍。 此句应为： 评：错！高速物体质量将增加到原来的k倍。高速物体的变换节奏也将增加到原来的k倍。 特此更正。 周宪 |
| 感觉周宪在相对论问题上的知识档次跟吕锦华差不多，只不过，对待反相派，吕锦华有扣政治帽子的嗜好，周宪则无此嗜好，并且字里行间并无人身攻击意味，但由于对“洛变换”认识不足，所以，至少其反相立场将不可能鲜明，从而其反相行为也将不可能彻底，大致来说，他属于半反相人物，客观上他有时必将会“拥相”… |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
多讨论观点，少提派
我觉得科学讨论，主要分两派，一是实事求是派，二是死不认错派。实事求是派能够求得知识，科研进展比较快，死不认错派则不大明智。因为首先没有人要你认错，你对不对，自己心知肚明就可以了，在场面上明知错了却硬撑，说不出道理，只会骂人。良禽择木而栖，人是活的，观点有错是很正常的事，换一个观点不就行了吗？不响不就可以了吗？换一个论坛以正确面目出现不就可以了吗？就像考试那样，大考的时候做错了，补考的时候遇到类似题目改过来就行了。我看没有一个人会傻到在考试时坚持自己错误的解题方法。你要说反相、保相，是讲不清的事。爱因斯坦早期信仰马赫，反对以太。后来又反对马赫哲学，肯定以太。李子丰则是反对以太。你说爱因斯坦和李子丰是什么派。再如所谓“反相派”中的头面人物郝建宇、许少知，都热衷于用光速不变原理来否定洛伦兹变换，你说他们又是什么派？爱因斯坦晚年对于相对论进行了反思，表示了怀疑，他又是什么派。著名科学家王淦昌是相对论的异议者，但是在文革中只有他一个人坚决拒绝出席“批”相会，你说他又是什么派？现在李子丰他们这样搞，反对的只有我这样的相对论异议者，因为他这样搞对批相不利。而著名的相对论权威，没有一个出来说话，因为他们巴不得李子丰那样搞，这样对败坏批相者名誉，帮助维护相对论的错误是有利的。但是一旦出现季灏实验那样对相对论有冲击力的实验，他们（如沈惠川）就忍不住出来骂了。实际上对李子丰老师的许多观点我也是同意的，尽管不全面。对于他的干劲、冲劲和组织能力也是佩服的，只是感到他太蛮干了。至于他错误的观点，我当然要反对，而且每一个反对意见中我都说明了理由。光表态是没有用的，谁也不是一锤定音的科学法官。周宪 |
|
答魏恩庆
根据麦克斯韦的理论，地球上的光对地球的速度c=1／（√εμ）。显然太阳上的光速对太阳也是c。地球对太阳的公转速度是30公里／秒，所以根据牛顿速度叠加理论，地球上的光对太阳是c+30，太阳上的光对地球是c-30.但是光的速度是被它所在真空的ε和μ所决定的，所以光从太阳进入地球后，要从对地球为c-30变为对地球c，从地球进入太阳，要从对太阳c+30变为对太阳为c。洛伦兹变换推理的出发点：x^2-c^2t^2=x'^2-c^2t'^2就是光速在太阳、地球间的变换。x系是太阳，x'系是地球，两个系统之间的速度v=30。 由于爱因斯坦们对所谓光速不变原理几百亿次的重复，使人们养成了惯性思维，无法接受光速变化的事实，无法接受对光速进行c+v,c-v这样的牛顿式叠加。但是如果您看一看爱因斯坦对洛伦兹变换的推导，他在推导中就用了c+v,c-v。哪里有什么光速绝对不变？ 因为光速太快，我们再来看声音速度的传播。在某一路口一辆车以30米／秒开来，另一辆以30米／秒离开。车上的人都在听音乐，乐曲很好听，不走调，说明车上的声速对车都是340米／秒，但对地面却一个是340-30，一个是 340+30.在地上的人听到的声音，一个太尖，一个太粗。但是两车接受的是同一个电台，地面上的人将会同时听到两个车上发来的声音。这是因为声音传出车后就在地面的空气中传播，对地面的声速都变为相同的340而致。 光与声都是能量通过波动的方式来传播的，它们也都遵循速度相对不变，绝对可变的规律。 |
|
周老师：
1、您说洛氏变换“得到了现代科学实验的大量证明”，这是不准确的！事实上，没有任何一个实验“直接验证”了该变换的正确性，最多只是通过验证相对论的各种效应“间接”地验证了该变换，对不对？但是，目前已有许多理论假说不用洛氏变换照样推出了这些效应公式，这种“间接验证”也是值得怀疑的！ 2、您说洛氏变换“有多个科学家不约而同地推出来的”，这我不否认！但是，这最多只能表明它在数学上是可推出的，是自洽的！并不表明它符合实际！本人从不从数学上来否定洛氏变换（就象没有任何人能从纯数学的角度否定伽氏变换一样），但从物理意义上讲，洛氏的推导是有问题的，关键取决于对光速学变的理解！ 3、您说“光速不变原理就是一个荒谬的“原理””，但又认同洛氏变换，这就让人奇怪了！如果认同洛氏变换，就必然有“光速不变”，因为从中可以推出“光速不变”。 个人认同历史上的各种“光速不变现象”，但不认同“光速不变原理”，认为“光速不变现象”只是光受到某种物质作用后的“表象”。赞同伽氏变换，反对洛氏变换的适用性。 以上意见，仅供参考！ 黄德民 |