|
对【150楼】说： 幼师的耐心烦上初一的课，真佩服你。他的c是“真空光速”当然就是“真空的速度”了啦，与英文字母m结合就是一个可微的变量，这是他“不是数学的高手”者的数学而不是物理，“要写出过程”恐怕你会更看不懂。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【150楼】说： 幼师的耐心烦上初一的课，真佩服你。他的c是“真空光速”当然就是“真空的速度”了啦，与英文字母m结合就是一个可微的变量，这是他“不是数学的高手”者的数学而不是物理，“要写出过程”恐怕你会更看不懂。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| 黄德民先生：力F=d(mv)/dt中的v是m的速度，这是牛顿的通式，v可以是任何速度。力F=d(mc)/dt是这个定义在重力波能量子上的特殊情况。Fct应该表述为Fcdt，是无穷小量，是地球重力场对静止物体在dt时间内做的功（静止物体的重力场也在对地球做功）。我想，物体在空中往下掉，总是因为地球对它做了功，把能量传输给它的原因吧？它的值等于1/2(gdt2)·（Mg)，其中M是物体的质量，m是物体吸收的能量子的质量，g是重力加速度。我本来已经睡了，但是天太热，起来看看，您又发了贴。得出Fct的过程我写不出，就像您要我写1+1=2的过程那样，有的东西在寻根究底得不到结论时，也只能慢慢来。如n维空间几何，黎曼对n为空间距离的定义有谁想得通？我想了很久，觉得n维空间实际上是一个不断旋转的多轴坐标系，但是它的精确度有多高，有谁讲得清。在4维中可能比较正确，5维中精确度再差一些。因为爱因斯坦广义相对论再最后是把偏微分方程简化为2维，再用4维空间张量来求解的。在解水星近日点时，爱因斯坦又用近似计算来解微分方程，为什么不用精确计算呢？我算不来，也从来没有一个人去算，有了电子计算机，也没人用计算机求精确解。现在n维空间就是它可以将偏微分方程简化为张量的形式，求解容易，有实用价值，具体细节有谁说得清？但是你不能因此而废了它。再如闵科夫斯基空间，更没有人搞得清，但是它不照样成为相对论的数学模型？人们一般将其解释为逻辑的必然。你也不能废了它。相比下来，我还是可以五十步笑百步的。您的疑问我过去倒是考虑过，但是那些专家、编辑认为是理所当然。如果不是1978年突然宣布要批判四人帮反相，我的文章已经在中国科学上登出来了。当然现在我对那些个人名利已经看得很淡了。 |
|
力F=d(mv)/dt中的v是m的速度，这是牛顿的通式，v可以是任何速度。力F=d(mc)/dt是这个定义在重力波能量子上的特殊情况。===================前面的V是指物体受力时的速度，变量!而后面的C是变量吗？
Fct应该表述为Fcdt，是无穷小量===================那好!就请您用为一微分符号进行后面的推导，看您还能不能得出洛氏变换。 得出Fct的过程我写不出，就像您要我写1+1=2的过程那样==================Fct是公理，是定理还是共同约定？与“1+1=2”有可比性吗？ 好了，其它我不想多说了，错误太多(比如对您前一贴的一个小观点“已经被公认正确的重力波以光速运动”“质量为m,速度为c的重力波能量子”，我起码能挑出四个错误!)! |
|
对【151楼】说： 我主要看他是一个老同志，能挑战相对论不容易，再加上他话有些“牛”，我才理他!没想到基础太差。 |
|
答黄德民先生：
1.力的定义中的v通常是恒量，这样才会有固定的加速度和固定的力。当然，如果力变了，v和加速度都会变。v可以是任何速度是指取值范围在0与光速之间。2.用dt和用t的推导过程是一样的。3.Fct是最简单的做功定义的一个实例。恩格斯在《自然辩证法》中说（大意）：公理、定义表现为数学上不能证明的东西，但是只要不是同义的反复是可以辩证地证明的。恩格斯这段议论是针对当时因为非欧几何的产生而出现的“公理不可证明”而发的，具体是指欧几里德第五公设：“同旁内角小于180度的两直线相交。”而这个第五公设我已经证出来了：因为小角里放不下大角，所以得证。但是您若要我证明“小角里放不下大角”我就头疼了。每一个理论，说到底，其最原始假设总是来源于实践，不能单靠逻辑推出来，否则实践就是一个可有可无的东西了。您一定要说我错，就要具体指出来，错在什么地方。是我错了，还是牛顿的定义错了。4.差和好，各人有各人的优势。我解决相对论主要问题的时候，在农村，基础肯定比现在差。但是当时解决的问题要比我读大学后解决得多。在这个世界上，基础比我好，功课比我好，学历比我高，学问比我渊博的人不计其数。为什么他们没有解决相对论的问题呢？首先其中大多数没有从事这个课题的研究。而从事的人，包括你们这些人，为什么研究不出来，我就有点想不通了，确实我不敢认为自己的基础比您好。5.相对论主要是时空观的错误，解决它们，并不需要什么高深的学问和高科技，有高中基础就足够了，需要的是锲而不舍的努力和实事求是，不断反思自己错误的研究方法和对辩证唯物主义的坚定信仰。 |
|
对【156楼】说： “力的定义中的v通常是恒量，这样才会有固定的加速度和固定的力” ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ “有固定的加速度”，速度V还是恒量？？？？ 周老先生，您非逼我说出一句我不想说出的话：您的物理基础连个高中生都不如，却还沾沾自喜以为解决了相对论的问题。 若您真想讨论，建议您每次不要说那么多无关话，请直接针对我问的回答。比如为什么是FCT而不是FVT、F（C＋V）T、F（C－V）T等等。要知道，功为FCT并不是什么公理，定理、定律，也不能作为一个基本假设，必须的出处！ 若您连最最最最最基本的问题（比如V是不是恒量）和错误都认识不到，也不想改正，却总是东扯西拉，我也没有时间和兴趣陪您进行无谓的“讨论”，但同时也奉劝您不要自以为解决了什么相对论的问题，不要宣扬什么洛氏变换被您证明是正确的观点。 |
|
160楼周宪先生，
你的思维怎么还未转过弯儿? 你同意说:"A、B的速度不同，观察到气球与他们各自的相对速度当然不同"；既然你如此说，却还坚持速度与观测者无关的思维难道不是转不过弯儿吗！那么你那个速度v和c+v是A、B二系谁观测出的？后来又弄个c-v又是A、B二系谁观测出的？既有v，c+v，c-v三种速度，根本不是二系之间的关系，那还是二系之间的变换吗！？ 对于“惯性系的观念是错误的”这个看法和相对论不是一回事。此看法正确或错误都证明不了洛沦兹变换正确！不错，宇观无绝对惯性系，或惯性系命名是否恰当，都无理不允许以惯用词的惯性系概念讨论问题！如同宇观空间根本无三个轴或维面，于是不允许以三维讨论空间这种荒谬思维！ |
|
我看各位很难达成一致,因为大家只讨论个别现象,而不讨论普遍现象.宇宙的所有现象都是相互联系的,如果不能从一种逻辑上解释一切,那么就会有无数的逻辑问题等着大家.让大家顾此失彼应接不暇,建议大家把话题放大,站在高处放眼宇宙,从现象的普遍关系讨论宇宙,如果可以对宇宙有一个总体的看法,那才是真知灼见,有哪位想第一个解释一下宇宙的工作原理?仅仅解释宇宙的个别现象,而不能解释所有现象.那就是管中窥豹盲人摸象,那么大家也就不必相互指责和否定，伤了和气也找不到真理．
|
| Fct是无法解释的，c是力传递速度，而非受力者的速度，做功与物体受力大小及力方向上的位移有关，与力的速度无关，建议不要再用Fct讨论问题，任何让洛伦兹变换出场的企图都是徒劳的。 |
|
周宪先生，
你的逻辑思维有点问题。例如： 你说的“－－－x=ct, x’=ct’。代入洛伦兹变换后得ct = k (c+v) t’ ,因为k>1,c+v>c, 所以t’<t。与高速系统物体运动节奏变慢的结论相反”就不错。x=ct, x’=ct’就是光信号相对二系原点构成的坐标，说的就是光速不变！以之代入洛伦兹变换后必得矛盾的结果。这就是你很不错的思维！ 以洛伦兹变换本身从不同角度都能推导出各种矛盾的反逻辑结果！如此，就必然也是说洛伦兹变换反数理逻辑！包括洛伦兹变换任何数学推导过程也必反数理逻辑！ 我真不明白你们一些同仁为何竟说洛伦兹变换不反数理逻辑？？？这是多么简单的思维逻辑，或者说多么简单的逻辑思维／逻辑推理！你们竟将自己否定的东西，又去想方设法欲推导出来；推导出来的洛伦兹变换本身不是照样从不同角度都能推导出各种矛盾的反逻辑结果吗！？以己之矛攻己之盾这个反各种逻辑的“矛盾”就看不见呢？ |
|
答qstt:
从同时的角度看：“以洛伦兹变换本身从不同角度都能推导出各种矛盾的反逻辑结果！”是正确的。但是洛伦兹变换是不同时的。形式逻辑讲究的是同一律、矛盾律、排中律，但是辩证逻辑讲的是否定之否定。在同时的情况下，我们要遵循形式逻辑，在不同时的情况下如果机械地否认客观情况的变化，不但违背了否定之否定，在形式逻辑看来也是非常荒谬的。我们今天活着，但到100年之后还活着吗？（但愿我这句话犯了不可饶恕的错误！）光速的情况与声速在空气中的变换情况基本上是类似的，您类比一下就能够发现端倪。 |
|
您如果觉得不对可以逐条驳斥。我觉得讨论应该一个一个观点甄别，就像考卷也要一道道题批分那样，难道错了一道就只好得0分？
==================================== 逐条驳斥？？？您文章中的第一个公式都非常明显地错了，仅为这一点，我已写了几十贴，你认帐吗？？？面对一个永不认错的人，还有必要讨论吗？，还有可能逐条驳斥吗？？ 公式论文和考卷中的“一道道题”有可比性吗？？？？前者是一个完整的逻辑系统，开头错了，结论一般都会错；而后者是一个个孤立的题，这个题错与那个题错是孤立的，没有联系的。难道这么简单的逻辑您也不明白。更何况，您文章中的错误决不只开头这一个，而是太多。 好了，不用多说了，就此别过。 |