|
对【150楼】说： 幼师的耐心烦上初一的课，真佩服你。他的c是“真空光速”当然就是“真空的速度”了啦，与英文字母m结合就是一个可微的变量，这是他“不是数学的高手”者的数学而不是物理，“要写出过程”恐怕你会更看不懂。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【150楼】说： 幼师的耐心烦上初一的课，真佩服你。他的c是“真空光速”当然就是“真空的速度”了啦，与英文字母m结合就是一个可微的变量，这是他“不是数学的高手”者的数学而不是物理，“要写出过程”恐怕你会更看不懂。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| 黄德民先生：力F=d(mv)/dt中的v是m的速度，这是牛顿的通式，v可以是任何速度。力F=d(mc)/dt是这个定义在重力波能量子上的特殊情况。Fct应该表述为Fcdt，是无穷小量，是地球重力场对静止物体在dt时间内做的功（静止物体的重力场也在对地球做功）。我想，物体在空中往下掉，总是因为地球对它做了功，把能量传输给它的原因吧？它的值等于1/2(gdt2)·（Mg)，其中M是物体的质量，m是物体吸收的能量子的质量，g是重力加速度。我本来已经睡了，但是天太热，起来看看，您又发了贴。得出Fct的过程我写不出，就像您要我写1+1=2的过程那样，有的东西在寻根究底得不到结论时，也只能慢慢来。如n维空间几何，黎曼对n为空间距离的定义有谁想得通？我想了很久，觉得n维空间实际上是一个不断旋转的多轴坐标系，但是它的精确度有多高，有谁讲得清。在4维中可能比较正确，5维中精确度再差一些。因为爱因斯坦广义相对论再最后是把偏微分方程简化为2维，再用4维空间张量来求解的。在解水星近日点时，爱因斯坦又用近似计算来解微分方程，为什么不用精确计算呢？我算不来，也从来没有一个人去算，有了电子计算机，也没人用计算机求精确解。现在n维空间就是它可以将偏微分方程简化为张量的形式，求解容易，有实用价值，具体细节有谁说得清？但是你不能因此而废了它。再如闵科夫斯基空间，更没有人搞得清，但是它不照样成为相对论的数学模型？人们一般将其解释为逻辑的必然。你也不能废了它。相比下来，我还是可以五十步笑百步的。您的疑问我过去倒是考虑过，但是那些专家、编辑认为是理所当然。如果不是1978年突然宣布要批判四人帮反相，我的文章已经在中国科学上登出来了。当然现在我对那些个人名利已经看得很淡了。 |
|
力F=d(mv)/dt中的v是m的速度，这是牛顿的通式，v可以是任何速度。力F=d(mc)/dt是这个定义在重力波能量子上的特殊情况。===================前面的V是指物体受力时的速度，变量!而后面的C是变量吗？
Fct应该表述为Fcdt，是无穷小量===================那好!就请您用为一微分符号进行后面的推导，看您还能不能得出洛氏变换。 得出Fct的过程我写不出，就像您要我写1+1=2的过程那样==================Fct是公理，是定理还是共同约定？与“1+1=2”有可比性吗？ 好了，其它我不想多说了，错误太多(比如对您前一贴的一个小观点“已经被公认正确的重力波以光速运动”“质量为m,速度为c的重力波能量子”，我起码能挑出四个错误!)! |
|
对【151楼】说： 我主要看他是一个老同志，能挑战相对论不容易，再加上他话有些“牛”，我才理他!没想到基础太差。 |
|
答黄德民先生：
1.力的定义中的v通常是恒量，这样才会有固定的加速度和固定的力。当然，如果力变了，v和加速度都会变。v可以是任何速度是指取值范围在0与光速之间。2.用dt和用t的推导过程是一样的。3.Fct是最简单的做功定义的一个实例。恩格斯在《自然辩证法》中说（大意）：公理、定义表现为数学上不能证明的东西，但是只要不是同义的反复是可以辩证地证明的。恩格斯这段议论是针对当时因为非欧几何的产生而出现的“公理不可证明”而发的，具体是指欧几里德第五公设：“同旁内角小于180度的两直线相交。”而这个第五公设我已经证出来了：因为小角里放不下大角，所以得证。但是您若要我证明“小角里放不下大角”我就头疼了。每一个理论，说到底，其最原始假设总是来源于实践，不能单靠逻辑推出来，否则实践就是一个可有可无的东西了。您一定要说我错，就要具体指出来，错在什么地方。是我错了，还是牛顿的定义错了。4.差和好，各人有各人的优势。我解决相对论主要问题的时候，在农村，基础肯定比现在差。但是当时解决的问题要比我读大学后解决得多。在这个世界上，基础比我好，功课比我好，学历比我高，学问比我渊博的人不计其数。为什么他们没有解决相对论的问题呢？首先其中大多数没有从事这个课题的研究。而从事的人，包括你们这些人，为什么研究不出来，我就有点想不通了，确实我不敢认为自己的基础比您好。5.相对论主要是时空观的错误，解决它们，并不需要什么高深的学问和高科技，有高中基础就足够了，需要的是锲而不舍的努力和实事求是，不断反思自己错误的研究方法和对辩证唯物主义的坚定信仰。 |
|
就Fct概念再致黄德民先生： Fct中的ct与光信号传播中光通过距离ct到达人眼的概念是不同的。Fct中的ct是许多在dt刻被物体吸收的质量为m速度为c的重力波粒子所通过的距离的累加。重力波粒子被物体吸收后就不再单独以c速前进，而是与物体在该瞬间以v速一起运动,当物体M静止时在dt时间段内进行了mc=(M+m)v的被物体M吸附的动作。后面接踵而至的重力波粒子则继续着cdt的累加。如果以后没有重力波粒子被物体吸收，那么物体仍然会保持v速前进，如果继续吸收重力波粒子，速度v就会越来越快。您的困惑可能是通过t刻后物体在位置vt，而重力波粒子在位置ct，“一分为二”了，感到不可思议。而这方面，我确实是没有说清楚。过去我思考过这个问题。但时间长了，就把它当成理所当然的，不再去说明了。其实，这是重力波做功概念与光信号传播的重要区别所在。在此，我对您的质疑表示感谢。我一直想写一本关于相对论、洛伦兹变换的书，可是总感到没有什么东西可写，相对论许多争议问题，如“双生子样谬及时间膨胀”，“质速关系”，“质能关系”我几句话就可以讲清楚，“洛伦兹收缩”和“速度变换”稍微多一些，但也不过几页纸而已，洛伦兹变换的推导也不过一页纸，没法写一本书。现在通过与你们在网上的讨论，又有了不少话题。上述的议论是否解决了您对Fct的问题，我不得而知。但是我觉得，一个推导能够以许多不同的人通过不同途径得到，并在实践中得到一定的印证，总不能轻易否定。应该通过不断的努力，逐步解决一开始比较模糊的问题。 |
|
周宪先生，
我劝你把精力用在其它问题的探讨上,不要在确立洛伦兹变换上白费力气。 我既认为洛伦兹变换具物理性矛盾，或者说一般逻辑性矛盾，同时具数理逻辑性矛盾！ 世界上曾经有那么些人“同时”推出的所谓洛伦兹变换式，都是反逻辑的凑合或者说杜撰！常常把看似一样却不是一样的东西等等凑合在一起推论出所谓洛伦兹变换式。不是一样的东西的数学式等等凑合在一起的数学必然就是反数理逻辑！ 你既然承认A，B二人观察飞球的速度不一定都是v，则c+v就不确定！你还不反省？何况你的光子力说毛病也不少，我并不全反对你的Fct可用，但Fct根本就不是二惯性系之间的时空关系！你硬要凑合进去；等等。 |
| A、B的速度不同，观察到气球与他们各自的相对速度当然不同。这不涉及到气球动、静的变换，气球的速度没有任何改变，其所在重力场也没有改变，用伽利略变换及牛顿的速度加法就可以了。惯性系的观念是错误的。根据爱因斯坦《论动体的电动力学》，洛伦兹变换中只有一个静系，一个动系，只要确定动系的速度v，就确定了洛伦兹变换的一个实例。 |
|
对【156楼】说： “力的定义中的v通常是恒量，这样才会有固定的加速度和固定的力” ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ “有固定的加速度”，速度V还是恒量？？？？ 周老先生，您非逼我说出一句我不想说出的话：您的物理基础连个高中生都不如，却还沾沾自喜以为解决了相对论的问题。 若您真想讨论，建议您每次不要说那么多无关话，请直接针对我问的回答。比如为什么是FCT而不是FVT、F（C＋V）T、F（C－V）T等等。要知道，功为FCT并不是什么公理，定理、定律，也不能作为一个基本假设，必须的出处！ 若您连最最最最最基本的问题（比如V是不是恒量）和错误都认识不到，也不想改正，却总是东扯西拉，我也没有时间和兴趣陪您进行无谓的“讨论”，但同时也奉劝您不要自以为解决了什么相对论的问题，不要宣扬什么洛氏变换被您证明是正确的观点。 |
|
黄德民先生： 我仔细考虑下来，我的说法是有问题的,您引用我的那句话也确实是我的表述错误。我的意思是说一个恒力，它单位时间里输出的mv不变。如果时间变化，v是要变的，如果v不变，加速度就是0了。但是这是从受力者的角度来看的。从微观的施力于物体的重力波能量子来看，这个c是恒量，力的大小的靠能量子的多少来变化，世界上的各种速度都是从这个能量子的c速变化过来的。因为我过多地从施力者的角度看问题，脑子一时没有转过弯来，站在通常的受力者角度看问题。爱因斯坦在推导相对论的钟慢、尺缩时连最起码的代数加减法都有错误，全世界这么多物理学家、数学家、反相者却没有谁看出来过。但不能以此就把爱因斯坦的一切全部否定光。希望对我也是一样。对于您发现我叙述中出现的错误，我表示感谢。“为什么是FCT而不是FVT、F（C＋V）T、F（C－V）T等等”，我是根据静、静；动、静；动、动；静，动的关系式将重力波能量子与物体的速度叠加算出来的，您看不懂就算了，我不打算多解释了。 |
|
周老先生： 1、不存在您所说的“爱因斯坦在推导相对论的钟慢、尺缩时连最起码的代数加减法都有错误”!即使是真的，也决不能因此“但不能以此就把爱因斯坦的一切全部否定光。希望对我也是一样”。有错误就是有错误，没错误就是没错误。 2、您的那篇推导文章整篇错误实在太多，我仅是从最开头给您指出了一个问题，您就说不清，那还能说什么？您说“您看不懂就算了，我不打算多解释了”。您真心说说，是我看不懂吗？还是我指出的问题您回答不了？也好，我也不再问了。但您千万别认为您的那篇推导正确，否则说得越多，越遭人笑话! |
|
160楼周宪先生，
你的思维怎么还未转过弯儿? 你同意说:"A、B的速度不同，观察到气球与他们各自的相对速度当然不同"；既然你如此说，却还坚持速度与观测者无关的思维难道不是转不过弯儿吗！那么你那个速度v和c+v是A、B二系谁观测出的？后来又弄个c-v又是A、B二系谁观测出的？既有v，c+v，c-v三种速度，根本不是二系之间的关系，那还是二系之间的变换吗！？ 对于“惯性系的观念是错误的”这个看法和相对论不是一回事。此看法正确或错误都证明不了洛沦兹变换正确！不错，宇观无绝对惯性系，或惯性系命名是否恰当，都无理不允许以惯用词的惯性系概念讨论问题！如同宇观空间根本无三个轴或维面，于是不允许以三维讨论空间这种荒谬思维！ |
| 黄德民先生：对于您说的“但您千万别认为您的那篇推导正确，否则说得越多，越遭人笑话!”我不敢苟同。我只会坚持真理，修正错误，实事求是。谁愿意笑话就去笑，我不是小肚鸡肠的人。“常在江上走，那得不湿鞋”。我又不是绝对真理的化身，从小到大从来不做错题目。 |
|
我看各位很难达成一致,因为大家只讨论个别现象,而不讨论普遍现象.宇宙的所有现象都是相互联系的,如果不能从一种逻辑上解释一切,那么就会有无数的逻辑问题等着大家.让大家顾此失彼应接不暇,建议大家把话题放大,站在高处放眼宇宙,从现象的普遍关系讨论宇宙,如果可以对宇宙有一个总体的看法,那才是真知灼见,有哪位想第一个解释一下宇宙的工作原理?仅仅解释宇宙的个别现象,而不能解释所有现象.那就是管中窥豹盲人摸象,那么大家也就不必相互指责和否定，伤了和气也找不到真理．
|
|
对【154楼】说： 我发现WG期间入学的“工农兵”大学生们的智力水平就是不同凡响！请各位千万不要对号入座来骂我。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| Fct是无法解释的，c是力传递速度，而非受力者的速度，做功与物体受力大小及力方向上的位移有关，与力的速度无关，建议不要再用Fct讨论问题，任何让洛伦兹变换出场的企图都是徒劳的。 |
|
xiaoyingmin先生， 你１６６楼的看法没错。我的宇宙的工作原理几句话如下： 宇宙就是空间和时间，那么要讨论此问题就必须先将空间和时间的本质说清楚，要解释得无可挑剔！否则就是胡里胡涂地说空间和时间的工作原理。 同时，要说清楚空间和时间的本质是什么，就首先要说清楚物质概念！宇空是不是由物质构成？才能不矛盾地解释时空！然后才能理直气壮地解释“物质的量”，质量，能量，力，等等。 这些解释要始终不忘物质必然相对运动！于是，宇宙一切表现就是物质必然相对运动和必然导致的相互作用！ 这就是总体宇宙工作原理。 |
|
魏恩庆先生，
不要过于自负了！别人都全错？唯你正确？ 那么你最好多指出别人的每一个错误和理由，还要允许别人辩驳，你还要又驳倒别人辩驳－－－；如此才有理由自负一些。 |
|
周宪先生，
你的逻辑思维有点问题。例如： 你说的“－－－x=ct, x’=ct’。代入洛伦兹变换后得ct = k (c+v) t’ ,因为k>1,c+v>c, 所以t’<t。与高速系统物体运动节奏变慢的结论相反”就不错。x=ct, x’=ct’就是光信号相对二系原点构成的坐标，说的就是光速不变！以之代入洛伦兹变换后必得矛盾的结果。这就是你很不错的思维！ 以洛伦兹变换本身从不同角度都能推导出各种矛盾的反逻辑结果！如此，就必然也是说洛伦兹变换反数理逻辑！包括洛伦兹变换任何数学推导过程也必反数理逻辑！ 我真不明白你们一些同仁为何竟说洛伦兹变换不反数理逻辑？？？这是多么简单的思维逻辑，或者说多么简单的逻辑思维／逻辑推理！你们竟将自己否定的东西，又去想方设法欲推导出来；推导出来的洛伦兹变换本身不是照样从不同角度都能推导出各种矛盾的反逻辑结果吗！？以己之矛攻己之盾这个反各种逻辑的“矛盾”就看不见呢？ |
|
对【170楼】说： xiaoyingmin先生， ------------------------------------------------------------- 请问先生，你认为宇宙在按着什么逻辑存在着？是数学逻辑还是反数学逻辑？除了数学逻辑和非数学逻辑以外，还有其他逻辑存在吗？我认为拉芳说的对，应该规范语言文字，物理学所使用的概念存在着多重意思，无法表达真正的含义，比如说，对光，电，引力，空间，时间，物质等基本概念都存在着不同的认识和解释，大家用不确定的概念相互沟通和交流，肯定不会取得好的效果．因此网友们要想更好的表达自己的观点，不如从基础开始，首先讨论宇宙是由什么构成的，然后再讨论构成宇宙的要素是怎么产生各种现象的．你的宇宙理论可能就是这样的，能不能把简要介绍贴出来让网友们参考以下？ |
|
答qstt:
从同时的角度看：“以洛伦兹变换本身从不同角度都能推导出各种矛盾的反逻辑结果！”是正确的。但是洛伦兹变换是不同时的。形式逻辑讲究的是同一律、矛盾律、排中律，但是辩证逻辑讲的是否定之否定。在同时的情况下，我们要遵循形式逻辑，在不同时的情况下如果机械地否认客观情况的变化，不但违背了否定之否定，在形式逻辑看来也是非常荒谬的。我们今天活着，但到100年之后还活着吗？（但愿我这句话犯了不可饶恕的错误！）光速的情况与声速在空气中的变换情况基本上是类似的，您类比一下就能够发现端倪。 |
|
周宪先生，
你说的“光速的情况与声速在空气中的变换情况基本上是类似的”此话正确！ 你说到了哲学问题。 实际上你的绝对v是相对中的绝对，相对观测者所在惯性系是绝对v，否则相对观测者所在别的惯性系就成了c+v或c-v。你要别的惯性系也承认你那个绝对v，别的惯性系只能站在你那个惯性系的立场（角度）说：它相对你是绝对v，相对我就不是绝对v！而是c+v或c-v。 人的寿命也如此！你站在地球绕日运动立场（角度）说：某人寿命绝对是多少岁，如果站在别的行星绕日运动的立场（角度）说：某人不是那么个岁数。 相对与绝对,既是物理问题,也是哲学问题. 辩证唯物哲学主要来源于自然科学,相对与绝对概念的内涵,在辩证唯物哲学和自然科学之间必须统一!否则就不科学! 或者说,你认为原有解释不正确,您必须对相对与绝对概念的内涵及其相互关系,作出您认为正确的解释. |
|
qstt:
您上面的话正确，但是到了这一句就完全、彻底错了：“人的寿命也如此！你站在地球绕日运动立场（角度）说：某人寿命绝对是多少岁，如果站在别的行星绕日运动的立场（角度）说：某人不是那么个岁数。 ”您活100岁，地球绕太阳100圈，与其他行星何干？与其他观察者何干？现在这个社会，除了您的家人谁来关心您的死活？谁来观察您？ |
|
[165楼] 作者:周宪 发表时间: 2008/09/25 19:48 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
黄德民先生：对于您说的“但您千万别认为您的那篇推导正确，否则说得越多，越遭人笑话!”我不敢苟同。我只会坚持真理，修正错误，实事求是。谁愿意笑话就去笑，我不是小肚鸡肠的人。“常在江上走，那得不湿鞋”。我又不是绝对真理的化身，从小到大从来不做错题目。 ================================ 周老先生： 对于最最浅显、最最基本的问题都不反思、不改正，我不知道您坚持的是什么真理，又是如何修正错误的，更不知道您是如何实事求是的？ “常在江上走，那得不湿鞋”，与这有何干？您的意思是不是说不要对您太苛求，要允许您犯错误，对不？ 好了，我与您的讨论到止，祝您老人家身体健康!做不了的事不要太勉强!! |
| 黄德民先生：您只有说我连初中生也不如，我关于v是恒量的错误具体错在什么地方还是我自己反思出来的。人非圣贤，孰能无过，但是对于错误，应该进行实事求是的评估。我不是教师，过去读的东西忘得差不多了。老实说，目前我的基础可能比您想象的还要差，我不敢说我现在去考高中能够考得上分数线，更别想100分了。但是我关于相对论的观点是否正确，与这些又有什么关系？您如果觉得不对可以逐条驳斥。我觉得讨论应该一个一个观点甄别，就像考卷也要一道道题批分那样，难道错了一道就只好得0分？我一再在留言里表明，我对相对论各种效应的解释并不涉及高科技，是我在农村时想出来的。我不打算再谈论与具体观点无关的东西了，就此打住。当然您帮助我搞清了F=mv/t的概念，我再次向您表示感谢。 |
|
您如果觉得不对可以逐条驳斥。我觉得讨论应该一个一个观点甄别，就像考卷也要一道道题批分那样，难道错了一道就只好得0分？
==================================== 逐条驳斥？？？您文章中的第一个公式都非常明显地错了，仅为这一点，我已写了几十贴，你认帐吗？？？面对一个永不认错的人，还有必要讨论吗？，还有可能逐条驳斥吗？？ 公式论文和考卷中的“一道道题”有可比性吗？？？？前者是一个完整的逻辑系统，开头错了，结论一般都会错；而后者是一个个孤立的题，这个题错与那个题错是孤立的，没有联系的。难道这么简单的逻辑您也不明白。更何况，您文章中的错误决不只开头这一个，而是太多。 好了，不用多说了，就此别过。 |