| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
说实话，你远远不及新卫及其他反相朋友的科研态度。
他们是在追求真理，你只是在“追求真理”的幌子下，求个人名利。 |
|
不要转移话题。名字只是一个代号。
请问一个小问题： 绝对零度的取值与参考系有关吗？ |
|
李子丰老师：您说的这段话与许多相对论维护者打发您的话有什么区别？“周宪先生是通过电子邮件给我发过一些文档。我粗略看了后，觉得就是维护相对论。没有必要回复。我不是政府官员、我不是物理教师，我没有义务回答维相派的问题，也没有义务评论维相派的文章。如果我承诺回复，那怕就1%，也得把我缠死。我反相对论是出于自愿、也是为了维护真理。 ”关于您的主要观点，我早就在对你们“燕山会议决议”的批语中进行了批判。而您除了会将我的文章加一些删除线外，又能够说出什么道理？对于您的其他文章的观点，我觉得连批驳的价值也没有。因为“没有必要回复。我不是政府官员、我不是物理教师，我没有义务回答维相派的问题，也没有义务评论维相派的文章。如果我承诺回复，那怕就1%，也得把我缠死。我反相对论是出于自愿、也是为了维护真理。 ”在我看来，您与许多所谓的“反相派”一样，不过是爱因斯坦逻辑实证主义的信奉者，本质上是属于“维相派”的，是否定实践标准的，您讨论相对论不是为了追求真理，而是为了证明自己一贯正确。周宪
|
| 读帖时，帖子不存在 |
|
吴清水老师：
您好！1月31日发出致反相派的战友们一文，未见有回音。也许此文持有反相派观点的同志看了不舒服，但我是好意。现代物理是建筑在洛伦兹变换的基础上的，要否定它是不可能的。相对论研究联谊会如果持有否定洛伦兹变换的观点，也不可能在全国、全世界成为一个有影响、作出卓越贡献的学术团体。本来对相对论，洛伦兹、狄拉克、庞加莱、列宁、毛泽东都有不同意见，但像目前的一些反相派人士那样"彻底"，连洛伦兹变换都要否定，却从未见过。目前对相对论表示异议文章这么多，主流媒体听到反相派连洛伦兹变换也要否定，其结果就是对这些文章一律不看。 最近你们要讨论光速可变的问题。其实光速与光源速可叠加是我的一贯观点。迈克尔逊-莫雷的实验证明了这一点，洛伦兹变换的推导如果不用c+v,c-v，是推不出来的，而洛伦兹变换被实践证明的结果，也说明了光速与光源速可叠加。迈克尔逊当时对他的实验的零结果并不惊讶，他觉得如果到高山上去做这个实验可能就能观察到干涉条纹的移动。根据麦克斯韦电磁场理论，光速是个变量，是μ和ε的函数。而μ和ε不但与介质有关，与重力场的移动也有关。光在地面，可以与地球自转速叠加，得到迈克尔逊实验的零结果。但电磁波信号通过卫星在高空传输，就与自转速叠加得少一点或不叠加，只与地球的公转速叠加了，于是得到了sagnac效应。再远点，与地球公转速也不叠加了，只与太阳绕银河公转的速度叠加了。爱因斯坦的动体的电动力学为什么后来变成了相对论呢？因为爱因斯坦开始表述光速不变原理时认为光速在真空中是恒量，与光源速无关(即多普勒效应）。但在推导洛伦兹变换时又不得不将光速与光源速叠加。虽然左右为难，但始终不肯承认光速可变，于是导致了相对论。其实洛伦兹变换推导的出发点：x2-c2t2=x'2-c2t'2就是光速在静系与动系之间的变换，从对静系为c变为对动系为c，亦即对静系为c+v。 相对论其实并不复杂，由于x=ct,x'=ct'，洛伦兹变换不过是t和t'的一个二元一次方程组x=k(x'+vt'),x'=k(x-vt)即ct=k(ct'+vt'),ct'=k(ct-vt)而已,很容易解得k值。在1971年我花了几天时间就得出了正确的结果。不久又解决了双生子佯谬的问题和河外星系特大红移。后来我在国外科技动态上看到哈佛尔的电子钟绕地球实验，均在我的意料之中。之所以30多年没有结果，无非是持有相对论观点的人认为光速不变，而反相对论的人也认为光速不变。2004年我把我的文章寄到《发明与创新》，许少知在与我通电话时说光速可变没有任何实验依据。 现在又一个光速可变的实验依据找到了（其实多普勒效应、迈克尔逊实验、双星现象、移动恒星的光行差，无不证明了光速可变），保相派竭力隐瞒真相，怕真相被大家知道了会对相对论不利；反相派则兴高采烈，认为洛伦兹变换可以作废了。从本质上来说保相派、反相派的观点是一样的，都认为光速可变对洛伦兹变换不利。 我认为，这种科学研究上的情感化就是列宁批判的信仰主义、僧侣主义。科研不是为了追求真理，而是为了证明自己的一贯正确。同意自己观点的是亲家，不同意自己观点的是冤家。所以我现在对澄清相对论的问题也不抱什么希望。世界上许多事情是无理可讲的，到现在你说人是猴子变的，他说人是上帝创造的，谁来与你辩论？你说实践是真理的标准，实际上领导的话就是真理，你不服从就叫你滚蛋，要你好看，你一个人到家里对墙壁去实践检验吧。相对论是当代唯心主义、实用主义的科学依据，是当代的耶稣。你研究得再好，他不看你的文章总可以吧？你解决了相对论的问题他也没有为你申请科技奖的义务。加上相对论本身披了一件高科技的外衣，知者寥寥无几。相对论的各种异议者之间一不进行观点上的沟通、辩论，二像追星族那样的情绪化，无法形成一个合力，造成大的影响。像sagnac效应，保相派早就知道了，就是说它是效应，不说是光速不变，你又能怎样？何祚庥又不是爱因斯坦，相对论关他什么事，他有什么义务为相对论表态？像李子丰、马青平，我早就把我的文章给他们了，你不同意可以反驳。然而他们采取的与现在的所谓科学共同体同样的态度，不予置理，照样全盘否定相对论。既然这样，又何必埋怨所谓的科学共同体不予置理的态度呢？ 拉拉扯扯讲了一些，也不知道您的观点到底如何。我强调的一点是，我希望相对论研究联谊会的负责同志不要做极端的反相派。此致敬礼！ 周 宪 2月16日 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【10楼】说： 说的有道理,李教授的发展牛吨绝对时空观是倒退 |
| 李子丰老师：我再劝您一次。一个理论，譬如相对论，并不会因为内部存在着逻辑上的矛盾而一无是处的。相对论，尤其是其中的洛伦兹变换、及量子力学的演绎结果得到了大量的实践证明，无论怎么说，也存在着许多真理。当然也有许多重大错误，这就为我们修正、发展这些理论提供了机会。如果单凭理论的逻辑错误就全盘否定它，就是相对论宣传的逻辑实证主义，认为逻辑自洽是高于一切的，这是违背实践是检验真理的唯一标准的。当然，逻辑标准代表了过去的实践，也是鉴别真理是否完备的重要标准，否认逻辑标准的检验作用，就是否定真理的实践性，就是否定过去的实践，就会坠入相对论所倡导的只相信自己的主观唯心主义、实用主义、实验主义中去。实用主义与逻辑实证主义看来是相反的，实际上却是相对论的一对双胞胎。恩格斯曾经说过：极端相合。毛主席说：“左倾”是右倾的影子。极端主义，就是不实事求是，不一分为二。您说世界上没有人懂得相对论，既然您自己也不懂，又何必乱发言？我可以负责地告诉您，我自信是彻底搞清相对论争议问题的人。您要批相对论，却又不愿意仔细研究我发给您的文章，在网上聊天，开什么燕山会议倒是有工夫的。这不是很矛盾吗？我给你们燕山会议决议加的批语，也是好意，让您提高一点哲学、科学的素养，免得受权威的胯下之辱，少做一些不策略的损害批判相对论唯心主义时空观的群体的形象的事，不要帮倒忙。要善于学习，实事求是倾听他人的意见。你们写什么决议，你们是中共中央还是国务院、人大？这样做，您今后在一流刊物上只能是被封杀。周宪 |
|
评燕山决议（续）
（1）相对性原理本质上是伽利略相对性原理的推广，因为伽利略坐标变换式符合相对性原理（“洛仑兹坐标变换式”或“狭义相对论坐标变换式”并不符合相对性原理），所以，相对性原理只能认为是伽利略理论的结果； 评：狭义相对性原理只能在低速下成立。在高速下，因为物体质量增加，但内部物质变化的动量不变，造成变化节奏变慢。也就是说，唯物主义科学界拉摩提出的（而不是相对论提出的）高速物体变化节奏变慢是正确的，而在高速情况下，狭义相对性原理是错误。伽利略变换是数学变换，是永远正确的，但是它不适用于解释物理现象。 （2）光速不变原理在历史上只是一种假说，经过一个世纪的实践，无论是实验上还是理论上都无法验证光速不变 原理的正确性，因此，光速不变原理本质上是一种错误的假说，不应再继续把它作为原理去推导其它物理规律； 评：爱因斯坦在“论动体的电动力学”中提出的光速不变原理并无大错，至少在地球上是正确的。但是现代相对主义者“创造性”地发展了光速不变原理，使它成为一个极其荒谬的“原理”：一束光可以同时对不同速度的物体保持相同的c速。这个指鹿为马、皇帝的新衣式的理论，经过相对主义者通过戈培尔式的大肆鼓吹，不但有大量的信徒，在所谓“反相派”中也极有市场，用光速不变来否定洛伦兹变换的“反相派”人士决不是个别的。 （3）客观上“膨胀因子k”【即c/(c2－v2)1/2】是不存在的，不应再继续使用“膨胀因子k”去作相应物理规律的推导； 评：错！高速物体速度将增加到原来的k倍。高速物体的变换节奏也将增加到原来的k倍。希望参加签字的自命为唯物主义者的先生们正视一下20世纪的实践结果。牛顿力学与当代力学的不同之处在于牛顿力学把能量与物质割裂开来了，好像有非物质的运动，非运动的物质。当代以洛伦兹变换为基础的力学，则认为能量是有粒子性的。静止物体速增加的原因就是它吸收了有质量的能量子，所以高速物体质量必然会有明显的增加。 （4）“质速关系式”本质上是一种唯心数学算式，由此导出的所谓“动质量”客观上是不存在的，“物体质量随速度加快而增大”等结论实际上并不成立； 评：想当然的否定，没有任何理由的否定，只能是唯心主义的。 （5）因为“质速关系式”不成立，所以质量守恒律在高速领域是成立的。 评：如果质速关系不成立，那么就有非物质的运动。质子变成光能，再变成热能推动物体运动，如果物体质量不增加，那么质子的质量就消灭了，还有什么质量守恒？ （6）“同时性具有相对性”结论客观上并不成立，应恢复传统同时性常识； 评：爱因斯坦的同时性的相对性哲学概念极其混乱、错误。他把同时性与光信号的传播联系起来，并莫名其妙地引入了什么观察者。难道地球上没有人类时，物体的运动就没有规律了吗？世界上一切事物和规律都是相对的，而相对性中又存在着绝对性。所以同时性具有相对性。但是它不需要与光信号、观察者建立必然的联系，在黑夜里也有同时性的相对性。爱因斯坦这样定义同时性的相对性，就是把事物看成“感觉复合”的主观唯心主义、马赫主义。 （7）“运动物体长度要缩短”结论客观上并不成立，应恢复默认物长常识； 评：运动物体的长度是不会变短的。在洛伦兹变换中的长度变换，实际上是物体发出的光、重力波在静态及动态两种情况下通过的不同的距离变换。当v与c同向时，动体发出的重力波通过较短的路程，当v与c反向时，动体发出的重力波通过较长的距离。“决议”否认动体长度变短的结论是对的，但却没有任何理由，“决议”否认洛伦兹变换的长度变换，则是错误的。 （8）“运动时钟要变慢”结论客观上并不成立，应恢复传统时间观点； 评：错！无论实践的检验还是理论的研究，都证明了高速的时钟走相同的格子要花较多的时间。 （9）“狭义相对论速度变换法则”本质上并不成立，应恢复包括光速在内等的平行四边形速度合成法则； 评：洛伦兹变换的速度变换经过了菲索实验和运动玻璃棒的检验，所以是正确的。“应恢复包括光速在内的平行四边形速度合成法则”则有正确的地方，但是合成后的光只会改变方向，不能增加光速的绝对值。 （10）“质能关系式（E＝mc2）”客观上并不成立，应重新正视传统动能原理、动量原理等在高速领域的新探讨。 评：错！核电站天天再进行E=mc2的变化，你们这样无视客观事实，还说什么“客观上”？ 周宪 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 感觉周宪在相对论问题上的知识档次跟吕锦华差不多，只不过，对待反相派，吕锦华有扣政治帽子的嗜好，周宪则无此嗜好，并且字里行间并无人身攻击意味，但由于对“洛变换”认识不足，所以，至少其反相立场将不可能鲜明，从而其反相行为也将不可能彻底，大致来说，他属于半反相人物，客观上他有时必将会“拥相”… |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
多讨论观点，少提派
我觉得科学讨论，主要分两派，一是实事求是派，二是死不认错派。实事求是派能够求得知识，科研进展比较快，死不认错派则不大明智。因为首先没有人要你认错，你对不对，自己心知肚明就可以了，在场面上明知错了却硬撑，说不出道理，只会骂人。良禽择木而栖，人是活的，观点有错是很正常的事，换一个观点不就行了吗？不响不就可以了吗？换一个论坛以正确面目出现不就可以了吗？就像考试那样，大考的时候做错了，补考的时候遇到类似题目改过来就行了。我看没有一个人会傻到在考试时坚持自己错误的解题方法。你要说反相、保相，是讲不清的事。爱因斯坦早期信仰马赫，反对以太。后来又反对马赫哲学，肯定以太。李子丰则是反对以太。你说爱因斯坦和李子丰是什么派。再如所谓“反相派”中的头面人物郝建宇、许少知，都热衷于用光速不变原理来否定洛伦兹变换，你说他们又是什么派？爱因斯坦晚年对于相对论进行了反思，表示了怀疑，他又是什么派。著名科学家王淦昌是相对论的异议者，但是在文革中只有他一个人坚决拒绝出席“批”相会，你说他又是什么派？现在李子丰他们这样搞，反对的只有我这样的相对论异议者，因为他这样搞对批相不利。而著名的相对论权威，没有一个出来说话，因为他们巴不得李子丰那样搞，这样对败坏批相者名誉，帮助维护相对论的错误是有利的。但是一旦出现季灏实验那样对相对论有冲击力的实验，他们（如沈惠川）就忍不住出来骂了。实际上对李子丰老师的许多观点我也是同意的，尽管不全面。对于他的干劲、冲劲和组织能力也是佩服的，只是感到他太蛮干了。至于他错误的观点，我当然要反对，而且每一个反对意见中我都说明了理由。光表态是没有用的，谁也不是一锤定音的科学法官。周宪 |
|
hudemi老师：什么是唯物主义，我在前面的留言已经谈了看法。看待一个理论是否正确，一要经得起当前科学实验的检验，二要能够根据过去被实践证明的真理逻辑地推出来。如果仅仅得到现代实践的检验，而不能用已有的真理逻辑地推出来，那么这个理论就是不完备的经验公式。如果根据已有的真理无矛盾逻辑地推出来，但被现有实验否定的理论，说明在逻辑推理中还有未被发现的隐参量，需要继续研究，发现这个隐参量，完善理论，求得与实践的一致。如果推理的出发点是自己设定的假设，推理本身无矛盾，但未获实践证明，就是一个自洽的假设，譬如非欧几何长期以来就是这样一个假设。但是非欧几何的情况比较特殊，因为它在正式诞生前，就被兰伯特正确地预言了出来。后来高斯、波里埃、罗巴切夫斯基又共同发现了这个内部自洽的理论。直至后来彭加勒发现了非欧几何在球面上的实现，才使它上升为真理。一般来说内部自洽的、但与过去的真理和当前的实践矛盾的理论，正确的可能是微乎其微的。
洛伦兹变换的现状是：1.它得到了现代科学实验的大量证明。2.它是有多个科学家不约而同地推出来的，偶然里有必然，我们不能断然否认它。3.目前教科书上根据相对论的光速不变原理推导难以使人信服。首先，光速不变原理就是一个荒谬的“原理”，其次在推导中有违背逻辑规律的地方。所以，许多人质疑洛伦兹变换是不无道理的。 我为什么断定洛伦兹变换是正确的呢？除了上述1、2点以外，我将光速不变原理改造为光速相对不变、绝对可变原理，并且用自己的方式无瑕疵地推出了洛伦兹变换。由于我国的审稿制度过于严格，编辑部难以执行百家争鸣的方针，我的证明至今没有发表。当然与我自己的懒也有关系。如果我像李子丰老师那样大肆宣传，也许已经被大家认可了。 李子丰老师只看到目前教科书上对洛伦兹变换的推导有瑕疵，不顾它被大量实践证明的事实就草率地断然否定，很难被认为是一种辩证唯物主义的行为方式。 |
|
对【25楼】说： 我将光速不变原理改造为光速相对不变、绝对可变原理，并且用自己的方式无瑕疵地推出了洛伦兹变换 是否应该是“光速绝对不变，相对可变” 周老师，我是大四学生，发现大学物理学教材中洛仑兹变换的推导过程很有问题，也质疑狭义相对论的正确性。 不过我感觉它的结论可能是正确的， 尺缩效应、钟缓效应和质增效应还有质能方程都可能是正确的，不过洛仑兹因子中的速度应指绝对速度，这样就不存在自洽性的问题，同时得建立全新的理论来解释这些规律，而不能用洛仑兹变换来解释（不知道你是怎么推出来的，如果可以，很想看看，不过你还没发表，应该不放心让我看吧） 绝对速度应有绝对参照系，所以我认为应该存在绝对静止的以太，麦克尔逊莫雷实验的０结果并不能否定绝对静止以太的存在，而应该用最先由洛仑兹提出的尺缩效应去解释 这样一来，狭义相对相对论体系应该废除，但其结论可以保留，并用新的理论来解释，同时应该从经典绝对时空观的角度去理解广义相对论。 伟人的理论我觉得应该以实事求是的态度去对待，正确的部分应保留，错误的部分也必须废除 |
|
黄先生：
必须认识到，若不依靠洛氏变换，则电磁学定律（麦氏方程）无法服从相对性原理。 |