| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
吴会长：
看到“周宪对“反相派观点”来信”，认为有必要澄清一些观点。 周宪先生是通过电子邮件给我发过一些文档。我粗略看了后，觉得就是维护相对论。没有必要回复。我不是政府官员、我不是物理教师，我没有义务回答维相派的问题，也没有义务评论维相派的文章。如果我承诺回复，那怕就1%，也得把我缠死。我反相对论是出于自愿、也是为了维护真理。 我经常给有关组织、学术期刊、物理学教授发信、发电子邮件，反映相对论和阿波罗登月的问题，他们是有义务解决这些问题的，回复的依然很少，想解决问题的就更少了。 周宪先生既然号召对文章进行反驳，那就请他先反驳我的文章（见附录）吧。只要他，（1）在他的论文中指明道姓地批判我的观点和我的文章，（2）他批判我的文章可以在期刊网上下载，我就回复。如果我回复的文章，期刊不敢或不给登，还请周宪先生协助发表。 此致 敬礼 燕山大学 李子丰 教授 2008-02-24 附录：李子丰发表论文 [1] 李子丰, 李天降. 反相对论类似反鬼神论[J]. 科技信息, 2007, (17): 122. [2] 李子丰, 王兆运. 唯物主义时空质能观[J]. 科技信息, 2007,(18): 21-22. [3] 李子丰, 田新民. 维相派的维相法宝[J]. 科技信息, 2007,(18): 139-140. [4] 李子丰, 李天降, 王长进, 等. 狭义相对论的本质及对科学哲学和社会的影响[J]. 科技信息, 2007, (19): 1-3. [5] 李子丰. 狭义相对论源于与对光速不变原理的错误解释[J]. 科技信息, 2007, (19): 81-86. [6] 李子丰. 质量与能量的本来关系[J]. 科技信息, 2007, (20): 6-8. [7] 李子丰. 关于运动物体观测论取代狭义相对论的理论探讨[J]. 测绘与空间地理信息, 2007, 30(4): 11-14. [8] Li Zifeng, Li Tianjiang, Wang Changjin, 等. The essence of special relativity and its influence on science, philosophy & society[J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 229-236. [9] Li Zifeng, Wang Zhaoyun. Materialistic views of space-time and mass-energy [J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 237-241. [10] Li Zifeng. Moving objects observation theory in place of special relativity [J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 242-249. [11] Li Zifeng, Tian Xinmin. Magic weapons for supporting relativity[J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 250-255. [12] Li Zifeng. The essential relationship between mass and energy[J]. Scientific Inquiry, 2007, 8(2): 256-262. 其中，前7篇可以在期刊网下载，后5篇的连接为：http://www.iigss.net/Scientific-Inquiry/Dec07/table.htm。 |
|
帮李子丰顶一下。
这种文章贴过来干什么呢？ 难道你又维相啦？帮他义务宣传？ 狗尾续貂，大概还是为了贴自己的“丰功伟绩”吧？ |
|
不要转移话题。名字只是一个代号。
请问一个小问题： 绝对零度的取值与参考系有关吗？ |
|
李子丰老师：您说的这段话与许多相对论维护者打发您的话有什么区别？“周宪先生是通过电子邮件给我发过一些文档。我粗略看了后，觉得就是维护相对论。没有必要回复。我不是政府官员、我不是物理教师，我没有义务回答维相派的问题，也没有义务评论维相派的文章。如果我承诺回复，那怕就1%，也得把我缠死。我反相对论是出于自愿、也是为了维护真理。 ”关于您的主要观点，我早就在对你们“燕山会议决议”的批语中进行了批判。而您除了会将我的文章加一些删除线外，又能够说出什么道理？对于您的其他文章的观点，我觉得连批驳的价值也没有。因为“没有必要回复。我不是政府官员、我不是物理教师，我没有义务回答维相派的问题，也没有义务评论维相派的文章。如果我承诺回复，那怕就1%，也得把我缠死。我反相对论是出于自愿、也是为了维护真理。 ”在我看来，您与许多所谓的“反相派”一样，不过是爱因斯坦逻辑实证主义的信奉者，本质上是属于“维相派”的，是否定实践标准的，您讨论相对论不是为了追求真理，而是为了证明自己一贯正确。周宪
|
| 读帖时，帖子不存在 |
|
吴老师：
我把对燕山会议决议的评述重新写了一下，希望对他们有参考作用。 周 宪（ZHOXAN@126.COM） 评 拨乱返正、弘扬和发展牛顿时空观 ——2007年相对论时空观问题讨论会决议 2007年8月18日-19日，在中国秦皇岛燕山大学召开了2007年相对论时空观问题讨论与决议会。与会代表（表一）和未到会代表（表二）经过认真研究、交流与讨论，达成如下决议： 一、用唯物主义世界观指导物理学研究 在物理学研究中，必须坚持唯物主义、反对唯心主义和神创论。将人们能够通过各种观测和感知确认的物理现象和规律，纳入科学的范畴。将人们在已有的物理现象和规律的基础上外延而得到的、但没有被验证的预测和设想，纳入假说的范畴。科学是确定的、正确的。假说不一定是正确的。 评：恩格斯在《自然辩证法》说：只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假说。所以，假说是科学的一部分。科学不等于真理。从中文的字面上来理解，科学是对客观事物分门别类后加以学习、研究。科学是人类追求真理的过程，其中可能会犯错误，但是斗争、失败、再斗争、再失败……，直至胜利，是一切追求科学真理者的逻辑。认识不到这一点，就会重蹈“立竿见影”的覆辙，就会陷入“伪科学”论的错误。 二、坚持唯物主义时空质能观 （1）空间。空间是物质的存在形式之一。空间是不依赖于人们的意识而存在的。空间是连续的、无限的。空间是三维的、各向同性的。空间是可以用各向同性的坐标系统进行标识的。 评：本段从就事论事的角度来说，并没有错。对借N维空间数学宣传“过空间一点可以作四根以上互相垂直的直线”的唯心主义观点也表明了反对的观点。但是因为它是为了否定N维空间而发，显然就有问题了。譬如复平面，你又怎样使它“三维”、“各向同性”？现代数学发展起来的N维空间，是简化偏微分方程求解的重要数学规律。也正因为欧几里德空间是三维的，所以在积分的情况下，N维空间各向是不同性的，于是也就有了短程线（测地线）的概念。在相对论的四维空间中，因为空间的三维性而使四维空间的时间轴不得不弯曲了。再如“空间是可以用各向同性的坐标系统进行标识的”，但也是可以用变量来标识的。在罗氏非欧几何中，三个发明者——罗巴切夫斯基、高斯、鲍里埃均发现了一种客观存在的长度单位为变量的非欧长度（或称凯莱长度）。数学空间是如此，物理空间的各向同性就更是相对的了，各向不同性倒是绝对的。20世纪量子力学还发现了能量的粒子性（即不连续）。所以的这样提法，还是有片面性的。 （2）时间。时间是物质的存在形式之一。时间是物质运动过程的持续性和顺序性，是不依赖于人们的意识而存在的，是永恒的。时间是连续的、单向的、均匀流逝的、无始无终的。时间是可以用均匀计时系统进行标识的。 评：对时间这样的提法，还是牛顿的老一套。由于它是针对高速物体自身变换节奏变慢而发，所以又是错误的。时间是客观事物运动规律的体现，如果没有时间的节奏性、顺序性，物体的运动就没有规律了。但是由于客观条件的变化，物体（包括我们用来计时的计时器）的变化节奏是会改变的。如果在整个宇宙使用一个客观条件不会变化的时钟来计时，这个时钟就是绝对时间的化身。但是在宇宙中是找不到这样的时钟的。所以，绝对的时间只能存在于相对的、具体的时钟之中。“声明”用牛顿的陈旧时间观来否认高速物体变化节奏变慢的事实也是没有说服力和违反实践标准的。 （3）质量。质量是物质的本质属性之一。质量是物体包含物质的多少。没有质量小于或等于零的物质。 评：物体的质量与它形成的“场”的关系，是有待于进一步研究的。从狭义的观点看，目前似乎也没有错。但从广义的角度来看，“真空”也应该算“物质”。 （4）能量。能量是物质运动的状态属性。从宏观上，物质的能量有几种存在形式。物质内的能量在不同形式之间可以互相转化，但总能量不变。 评：“能量是物质运动的状态属性”这个定义比较含糊，没有与动量区别开来。总的来说，此条无大错。 （5）时间与空间的关系。时间是时间，空间是空间，它们都是客观存在。时间不是空间的函数，空间也不是时间的函数。它们都是描述物质世界的基本量，是定义之后就不再变化的。 评：此条错。譬如s=vt，一维的路程就是时间的函数。空间在不断变化，它就是时间的函数。此条本意在于反对相对论的四维空间。然而四维空间却是爱因斯坦在闵科夫斯基帮助下建立起来的一个成功的数学模型。它对数学、物理的贡献是极其重大的。 （6）能量与质量的关系。质量是质量，能量是能量，它们都是描述物质的基本量。质量与能量不能互相转化。 评：哲学上的“转化”并不是“质量变能量”，“能量变质量”的意思。 （7）数学空间与物理空间。在数学中，多维变量可以称作多维空间。在物理学中，有一维空间（线）、二维空间（面）和三位空间（体）；不存在大于三维的物理空间。数学中的多维空间，不能直接移植到物理学中；只有在维数小于等于3（不包含时间）时，可以对应。 三、相对论是错误的 狭义相对论中的光速不变假设和洛仑兹变换及其推论都是错误的。忽略了不同坐标系之间的相对运动，从而导致一系列谬误。 在狭义相对论中光速只是作为传递信号的速度出现的，没有用到光的任何特殊性质。如果将传递信号的速度由光速改为声速，那么就会得出任何物体的速度不能大于声速的荒谬结论。 评：声明的核心就是这一条了。“光速不变原理”本身是一个模糊的命题。在地球上宏观地看来，它符合实践结果。如多普勒效应证明了光速与光源速无关。在宇观看来，也没有错，双星射来的光是同时到达地球的，光对双星分别是c+v和c-v。但是，我们如果站在双星（远大于地球）的角度宏观地看待光速，就会发现与双星的宇观光速不变有矛盾。因为光速在宏观上对双星保持c速不变，两束光到达地球应该有先后。再从微观来看，也是错的。首先，在推导洛伦兹变换的时候，不将光速与光源速叠加，是推不出洛伦兹变换的。我们再设想一下，如果地球一下子变成了一个没有质量的坐标系，各种速度光源发出的光还会老老实实地对这个没有质量的坐标系保持光速吗？ 光从一个重力场进入另一个重力场后，速度会从对前一重力场保持光速变为对后一重力场保持光速。推导洛伦兹变换的出发点x2-c2t2=x’2-c2t’2就是体现这一假定的等式。20世纪以来，洛伦兹变换及其推论得到了大量的实验证明。“声明”说光速不变原理错误，还是有一定道理的，但是无根据地否定洛伦兹变换，否定20世纪的大量实践，就毫无道理了。譬如哈佛尔电子钟绕地球实验，四台电子钟中有一台是没有毛病的，它得出了飞机向东飞钟慢，向西飞钟快的预期结论。另外三台有问题的，有两台东飞慢，西飞快，一台东飞快，西飞慢。这至少证明了高速物体运动节奏变慢正确的概率大于错误的概率。 洛伦兹变换与经典力学不同之处在于它认为力的传播是光速，而不是无穷大。它是有适用范围的。当重力场中的物体以超光速运动时，重力场的力就不能传导到超光速物体上去了。这与超音速是一样的，地面的声音追不上超音速飞机。但这并不等于承认了洛伦兹变换就否认了超光速。事实上在推导洛伦兹变换时，就一定要用到c+v。洛伦兹变换在形式上与肯定速度叠加的伽利略变换也是类似的，仅仅多了一个系数（1-v2/c2）-1/2, 叠加部分没有变。 四、利用牛顿时空观解决运动物体观测问题 用牛顿时空观可以解决运动物体的观测问题。运动不会产生长度变化、时间变化和质量变化，不存在光障。应该放弃狭义相对论。 评：物体在重力系（静系）里运动，它与重力系相互做等量的功时，以光速运动的重力波通过的距离（缩短）、所花的时间（缩短）、相互的重力作用（视物体与重力系的相对速度而定）、动体的质量（与静止时有（1-v2/c2）-1/2的增值）、动体内部的运动节奏（延长）都是符合洛伦兹变换的。相对论有错误，对洛伦兹变换的理解和解释也有错误。但是相对论也有许多被实践不断证明（或大致证明）的推论（譬如质能关系、质速关系）。用“声明”这种形式重提牛顿时空观，不能以理服人，既不能否定相对论、洛伦兹变换的正确部分，也不能对相对论错误的时空观进行有效的冲击。 该成果为与会代表（表一）和未到会代表（表二）的共同研究成果。 到会代表： 2007-08-19 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【10楼】说： 说的有道理,李教授的发展牛吨绝对时空观是倒退 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
我在17楼中第（3）点有输入错误：
（3）客观上“膨胀因子k”【即c/(c2－v2)1/2】是不存在的，不应再继续使用“膨胀因子k”去作相应物理规律的推导； 评：错！高速物体速度将增加到原来的k倍。高速物体的变换节奏也将增加到原来的k倍。 此句应为： 评：错！高速物体质量将增加到原来的k倍。高速物体的变换节奏也将增加到原来的k倍。 特此更正。 周宪 |
| 感觉周宪在相对论问题上的知识档次跟吕锦华差不多，只不过，对待反相派，吕锦华有扣政治帽子的嗜好，周宪则无此嗜好，并且字里行间并无人身攻击意味，但由于对“洛变换”认识不足，所以，至少其反相立场将不可能鲜明，从而其反相行为也将不可能彻底，大致来说，他属于半反相人物，客观上他有时必将会“拥相”… |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
欢迎周宪老先生来此论坛讨论问题！
本人认为，李子丰教授坚持唯物论及牛顿时空观的观点是对的，但他对相对论的理解确实是不到位的。 虽然本人不太同意郝建宇、许少知等人反对洛仑兹变换的方法，但本人也是不太认同洛氏变换的。如果您认同洛氏变换，请您阐述你的理由！顺便问一句，您认同光速不变的观点吗？ 顺便说一句，您似乎把“吴水清”先生的名字写反了。还有，建议您申请个用户名发言，以便大家记住您！ |
|
hudemi老师：什么是唯物主义，我在前面的留言已经谈了看法。看待一个理论是否正确，一要经得起当前科学实验的检验，二要能够根据过去被实践证明的真理逻辑地推出来。如果仅仅得到现代实践的检验，而不能用已有的真理逻辑地推出来，那么这个理论就是不完备的经验公式。如果根据已有的真理无矛盾逻辑地推出来，但被现有实验否定的理论，说明在逻辑推理中还有未被发现的隐参量，需要继续研究，发现这个隐参量，完善理论，求得与实践的一致。如果推理的出发点是自己设定的假设，推理本身无矛盾，但未获实践证明，就是一个自洽的假设，譬如非欧几何长期以来就是这样一个假设。但是非欧几何的情况比较特殊，因为它在正式诞生前，就被兰伯特正确地预言了出来。后来高斯、波里埃、罗巴切夫斯基又共同发现了这个内部自洽的理论。直至后来彭加勒发现了非欧几何在球面上的实现，才使它上升为真理。一般来说内部自洽的、但与过去的真理和当前的实践矛盾的理论，正确的可能是微乎其微的。
洛伦兹变换的现状是：1.它得到了现代科学实验的大量证明。2.它是有多个科学家不约而同地推出来的，偶然里有必然，我们不能断然否认它。3.目前教科书上根据相对论的光速不变原理推导难以使人信服。首先，光速不变原理就是一个荒谬的“原理”，其次在推导中有违背逻辑规律的地方。所以，许多人质疑洛伦兹变换是不无道理的。 我为什么断定洛伦兹变换是正确的呢？除了上述1、2点以外，我将光速不变原理改造为光速相对不变、绝对可变原理，并且用自己的方式无瑕疵地推出了洛伦兹变换。由于我国的审稿制度过于严格，编辑部难以执行百家争鸣的方针，我的证明至今没有发表。当然与我自己的懒也有关系。如果我像李子丰老师那样大肆宣传，也许已经被大家认可了。 李子丰老师只看到目前教科书上对洛伦兹变换的推导有瑕疵，不顾它被大量实践证明的事实就草率地断然否定，很难被认为是一种辩证唯物主义的行为方式。 |
|
周宪老师： 这显然表明，光多普勒效应公式和洛仑兹变换在数学结构上是一致的。 |
|
黄先生：
必须认识到，若不依靠洛氏变换，则电磁学定律（麦氏方程）无法服从相对性原理。 |