|
对【118楼】说： 请问叶波什么时候“不明不白上了相对论的船，不明不白下了相对论的船”了？凭他的水平恐怕再学 100年也无法与现在的叶波比！只因为他是在本论坛新注册的一位“误上贼船”朋友我才回复他，我是没有这么多精力与他讨论具体问题的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【118楼】说： 请问叶波什么时候“不明不白上了相对论的船，不明不白下了相对论的船”了？凭他的水平恐怕再学 100年也无法与现在的叶波比！只因为他是在本论坛新注册的一位“误上贼船”朋友我才回复他，我是没有这么多精力与他讨论具体问题的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【48楼】说，
周宪先生， √1-υ'/c'2, 将其中的c作为斜边,就是勾股弦定律的形式。 收缩假说用收缩因子√1-υ'/c'2乘运动方向的标尺长度就消除了以太风，即c+υ或c-υ，同时也与迈克耳逊干涉仪的垂直臂的∨形回路没有了光程差，其结果是，在任何相对静止以太运动状态的参考系看来光速都是c，这就是收缩假说的洛仑兹变换的实质。 相对论的洛仑兹变换的推导前提是光速对所有参考系不变，比方在我们地球参考系看来，光速对我们是不变的，变的是与我们作相对运动的参考系的空间长度和时间间隔。 曾云海 =============================================================================================== 周宪先生， 你看明白了！洛仑兹-菲兹杰惹的收缩假说也好，爱因斯坦的相对论也好，都是解决光速对观察者不变的问题。他们用洛仑兹变换式演绎都没有错，有没有问题是看他们的演绎前提！ 收缩假说的前提是，在以太中运动的物体、沿运动方向的长度收缩（这样的收缩是无法用标尺测量的，因为用于测量的标尺是同步收缩的），这仅仅是用数学的方式解释了光行差现象与迈-莫实验结果的矛盾，是没有物理意义的。 相对论的前提是光速不变，从这个前提推导出洛仑兹变换，演绎出与观察者作相对运动的参照系的时间膨胀了、空间收缩了。只要光速不变假设这个前提没有错，其演绎出来的结果就是对的。 你53楼说我51楼重复书本上的错误是什么意思？是你无视书本上怎么说的吗？那你就太糊涂了，你要反对人家的理论，你就必须弄明白人家是怎么说的！你是说他们的前提错了吗？那就根本不能用洛仑兹变换式，否则，演绎出来的结果是错误的，也根本用不着你搞一套周氏变换式！比方，如果发现光速对所有惯性系不变是错误的，那就不能用洛仑兹变换了，直接用伽利略变换就得了，何劳你的周氏变换呢？用伽利略变换与麦克斯韦方程及其他一些问题有矛盾吗？没有！用光速不变的洛仑兹变换不是首先也要知道相对运动参考系的速度吗，你计算它的速度也是用你的固有空间长度和固有时间标准计算的，你知道了现在的距离就可以从伽利略变换知道将来的距离。详细的就不用我说了吧，你如果要将错误坚持到底、那时你的事，不过，你初来乍到，不知这里的底细，不要认为你的东西能在这里得到认可。 |
| 曾老师：才几天工夫，现在已经到第5页了。我想，极少有人有耐心看的。您说得很对：“不要认为你的东西能在这里得到认可。”您122楼提的问题仍然是没有仔细看我的留言所致，所以我不重复了。过一阵我设法把洛伦兹收缩不成立的详细的数学推导写出来（本来是用math写的，无法拷贝上来）。 |
|
在牛顿这里，我们发现了对在玻义耳那里所采取的见解的一个更深的、更明确的发展。正如我们已看到的，到玻义耳的时代为止，以太媒介的概念已开始提供两个不同的功能；它跨距离传播运动，它具有对力学之外的现象如电、磁、凝聚等进行说明的特性。牛顿是在玻义耳停手的地方入手的。对他来说，至少在他早年的工作中，超距作用也是不可设想的。尤其是他在光学上的研究使他认为，为了说明光的传播，这样一种媒介是必要的。在光的本性以及他关于光的一些性质的实验结论的有效性上，他与胡克、帕迪斯①等人进行了一系列争论，他对假说的严厉谴责，他要从他的见解中除掉一切想象嗜好的严肃尝试，都贯穿在这一切争论中，他绝不会想到怀疑一种至少实行传播光的功能的媒介的存在。尽管他与胡克有严重分歧，可是他在这一点上却同意胡克，即存在着一种以太，它是一种对振动敏感的媒介。②既然已经从时代的潮流中接受了这一概念，而且觉得它有充分的根据，牛顿就很容易把它的用处推广到其他现象——牵涉到超距作用，而且其他人用同样的方式来说明的现象，如重力、磁力、电吸引力等等。在牛顿给本特利的第三封信中，有一段很有趣，这一段把超距作用是不可能的信念与莫尔哲学的其他暗示结合起来。“要是没有某种别的非物质的东西为中介，无生命的粗俗物质要不相接触地作用于其他物质，影响其他物质，这真是不可思议；如果它要这样做，那么在伊壁鸠鲁意义上的引力就应该是必要的，是它固有的。这是我不要你把固有重力赋予我的一个理由。有人认为重力应该是物质固有的、内在的、必要的，因此一个物体可以通过真空在一定的距离之外作用于另一个物体，而无需任何别的东西为中介，通过这种东西，它们的作用和力可以从一个传递到另一个，这个想法对我来说真是荒谬绝伦，以致于我相信但凡一个人在哲学问题上有足够的思维能力，就绝不会陷入此想法。重力必定是由一个按照某些定律不断作用的媒介引起的；至于这个媒介是物质的还是非物质的，我留给读者去考虑。” 摘自百度对“牛顿以太”的解释
|
|
周宪先生，
速度可叠加，当然光速也不能例外，这在反相人士中是共识，用不着大讨论。 你首先把你如何推导出的洛仑兹变换的数学过程拿出来，让别人无可挑剔！你才有理由（或资格）劝戒别人不要批相对论的根基－－－洛仑兹变换！ |
|
对【125楼】说： 谁说反相有共识了，在反相会上根本就无法共识，大家也都是各持己见。只是为了迈出这一步，大家都签了字。如果要是形成真正的决议，恐怕到现在也不会有结果。李子丰的贡献不是那几篇论文，而是一个口号，也就是反相二字，也是为了寻求科学发展，这是反相会的共识。 关于光速问题，那样的速度叠加是错误的。洛伦兹变换根本没有物理意义，大家不讨论更好。 |
|
对【124楼】说： 众多网友争论的焦点，就是对真空的判定。我个人认为真空里因该充满了自由电子，光是自由电子传递的力，光速是力传递速度。这是本人未成名观点。 |
|
用牛顿力学速度叠加法推导洛伦兹变换 说明：本文中在字母后面，及加撇字母后面的2，均为表示平方的指数。 设空间有两个相对静止的物体A与B，它们的之间的重力作用为F。 静A发出的c速的重力波在t刻内对静B做功Fct。而当A有v速时，根据迈莫实验，动A发出的重力波在A的重力场范围内对A仍为c速，而根据牛顿的速度加法及爱因斯坦《论动体的电动力学》的推理方法，动A的重力波对静B的速度应为c+v。设它们之间的重力作用为F’，我们总能找到一个时间段t’，使t’刻内动A的重力波对静B所做的功等于Fct。于是可得等式： Fct=F’(c+v)t′ (1) 当A与B一起以v速运动时，动A的重力波在t′刻对动B做功Gct′。 当A保持静态而B有v速时，设静A的重力波在t″刻内对动B做的功等于G’(c-v)t″，再设设两者做了相等的功： Gct’= G’(c-v)t″(2) 设F’/F=k，t″=nt, G’/G•n=k’, ct=x,ct′=x′，代入(1)、(2)，得： x=k (x’+vt’) (3) x’=k’(x－vt) (4) 根据迈莫实验，重力系A里的光对A保持c速，而与A有相对速度v的重力系B里的光对B也保持c速（譬如1月份地球对太阳公转的速度是30公里/秒，则7月份地球对太阳的公转速度是—30公里/秒）。于是从x2-c2t2=0及x’2-c2t’2=0可得等式： x2-c2t2=x’2-c2t’2 (5) 将(4)代入(3)，整理可得： t’=k’〔t-x/v(1-1/kk’)〕 (6) 将(4)、(6)代入(5)，整理可得三大项： (c2k’2—k’2v2—c2)t2+〔2vk’2-2c2k’2/v(1-1/kk’)〕xt+〔1-k’2+c2k’2/v2(1-1/kk’)2〕x2=0 当t2、xt、x2的系数均为0时，上式成立。 从第一项(c2k’2—k’2v2—c2)=0中很容易解得k’=1/√(1—v2/c2) 。 将k’=1/√(1—v2/c2) 代入第二项系数〔2vk’2-2c2k’2/v(1-1/kk’)〕，可解得k=k’=F’/F=1/√(1—v2/c2)。 将k、k’代入第三项系数〔1-k’2+c2k’2/v2(1-1/kk’)2〕,可验证其等于0。 于是从重力波做功假设得到洛伦兹变换。注意，在使用(5)式推导时，未使用其等于0的条件。 所以，坐标x、x’是重力波在t、t’时间段通过的路程，洛伦兹变换则是重力波做功的能量守恒定律。 再来看（1）式：Fct=F’(c+v)t′ 左边是A、B两者都静止时重力波做的功，但右边是A对B有速度时重力波做的功。因为A、B间距离的变化将使它们的重力作用发生变化，所以（1）式只有在t’无限小时才能成立。所以，洛伦兹变换中的t、t’都应该改为dt、dt’。洛伦兹变换中的速度是即时速度。洛伦兹变换中的坐标轴是无穷短的，这与爱因斯坦的推导也是一致的。本法推得的洛伦兹变换，可以适用于变速系统，不需要无限大的匀速惯性系。 从（1）式中可以看出：F’>F, c+v>c, 显然动系统的t’小于t。所以从洛伦兹变换不能直接推出动系统的运动节奏变慢的结论。 但是我们从（1）式可以直接得到F’>F，除以重力加速度g后可知动A的质量增加至原来的k倍。 而高速介子分裂的动量mu却不会增加。mu=(km)u’,所以u’=u/k。 假设没有洛伦兹收缩，介子分裂时需要通过的路程不变。 S=ut=u’T’, 解得T’=kt 。 下面是介子衰变的观测结果： Ayres (1971年) 速度=0.92c 在0.4%精度内符合。 Greenberg (1969年) 速度=0.91c在0.4%精度内符合。 Durbin (1952年) 速度=0.75c 在10%精度内符合。 Lederman (1951年) 速度=0.73c 在10%精度内符合。 CERN (1972年) 速度=0.998c 在1.1%精度内符合。 Frisch和Smith (1963年) 速度=0.994c 预言：8.4±2.0, 实验8.8±0.8 Rossi和Hall (1941年) 速度=0.97c 与公式T’=kt符合。 介子实验不但证明了高速系统的运动节奏因为增质而变慢，也证明了不存在洛伦兹收缩。如果有洛伦兹收缩，也有钟慢效应，则高速介子衰变期不会变慢。如果有洛伦兹收缩，而且没有钟慢效应，高速介子的衰变期应该变快。 |
|
周老师：
别的不想多说，请您审查并解释一下第一句“静A发出的c速的重力波在t刻内对静B做功Fct”在牛顿力学中的来源及含义！！！ （提示一下，注意是谁对谁做功，C的速度是谁的速度） |
|
对126楼127说:
你的“关于光速问题，那样的速度叠加是错误的”观点很欠思考！ 请问，由光源发出二光子，各向相反方向传播，二光子是不是物质？是物质则可看成二惯性系，那么二光子之间的相对速度是不是应该速度叠加为c+c=2c ?等等！ “洛伦兹变换根本没有物理意义”的话是你用来反驳我的理由吗？如果是，则你的思维混乱。我125楼观点就是洛伦兹变换根本不可能有合逻辑的数学推导！ 至于你的“对真空的判定。我个人认为真空里因该充满了自由电子”的话也不那么恰当！真空里因该充满了自由电子说未尝不可，但真空里充满了什么，那是对真空本质的判定吗？或者你是说自由电子就是真空吗？那么你就直接说自由电子就是真空，何必弄个真空里充满了自由电子的累赘之谈？ |
|
答黄德民 静A的重力波对静B做功，c是重力波的速度。在万有引力吸引物体时，获得动能的B得到了1/2（gt2）·G的能量。G是重量。而这个能量，是由光速的能量子变来的，在t刻内B得到了质量为m的能量子，式中的F=mc/t，注意：其中F≠G， 但 Fct=1/2（gt2）·G。当然自由落体的加速度g只能在很短的s=1/2(gt2)里保持不变，G也只能在很短的s=1/2(gt2)里保持不变。 |
|
128楼周宪先生，
洛伦兹变换根本不可能有合逻辑的数学推导！ 简略看了你的推导，毛病很多，除了129楼 hudemi 先生提问外，今天只提一点。 “而当A有v速时，根据迈莫实验，动A发出的重力波在A的重力场范围内对A仍为c速，而根据牛顿的速度加法及爱因斯坦《论动体的电动力学》的推理方法，动A的重力波对静B的速度应为c+v。” A有v速是谁观测得出的？为何是c+v而不会是c－v？ 不可能是物体A观测得出！那么就是物体B观测得出，可是你又弄出个：“当A与B一起以v速运动时”，看来你蒙蔽别人弄出了第三个物体上的观测者作观测，可是A与B一起以v速运动时，A与B向何方运动？都是v速，则必为同向！那么A与B必然相对静止！你还讨论的是二惯性系之间的坐标变换吗！？ 其它问题让大家去评说吧！ |
| qstt先生：A的重力波对B的速度是客观存在的，与任何观察者无关，观察者随便有什么速度，与它们之间的速度是不相干的，您在家里不管是睡觉、走路，外面的车子还是以老样子的速度开。所以你们名为反相派，还是受爱因斯坦相对论的错误影响太深。我在前面的留言里一再强调，洛伦兹变换是描述动静系的重力波相互做功的变换，与观察者无关。几千年前，地球绕太阳的速度仍然是30公里/秒，那是可是地球中心说的统治时代。又有谁去观察、测量？洛伦兹变换是一维的变换。A射向B的重力波才对B做功，就像光只有照到您的光才会在您身上发热，其他光不会对您做功的，背离您的光会照亮您吗？您投球的速度是20米/秒，汽车速度是10米/秒，那么合速度就是30。如果汽车速度是—10米/秒，合速度就是10，c+v 怎么会变成c-v呢？。最后补充一句，所谓静系，就是A、B所在的主导重力场。您把它当成绝对静止系也可。 |
|
133楼周宪先生，
速度是如何得出的?不用谁观测?那车子速度,地球绕太阳的速度,投球的速度---不用谁观测而是你头脑里产生的? 没有观测能有科学吗?自古以来的坐标变换,就是讨论的二惯性系之间相对运动的时空关系,看来你创新了一种别人理解不了的新"坐标变换"! 不知你如何竟得出这种观点? |
| 我的意思是速度是事物客观存在的属性，不管您是否测量它，它总是存在的。如果说对速度具体值的描绘（或测量）一定需要观察者的话，那么测出的值与观察者也是无关的，不管观察者有什么速度，地球公转的速度总是30米/秒。 |
|
对132楼qstt:
动A发出的重力波（或光）的初速度在A的重力场内对A是c，对静B是c+v，对静B做功后被静B吸收，变为对动A是c-v，对静B是c。如果A是动光源，B是地球，光的这个变化过程就既在开始符合了牛顿的速度叠加，又在后来符合了多普勒效应（即光速不变）。观察者站在A的重力场里测出在A重力场里的光的速度是c，测出这根光进入B的重力场后对A变为c-v; 观察者站在静B的重力场里测出这根光进入静B重力场后的速度对静B是c，对动A是c-v。这个变换过程可以用洛伦兹速度变换来体现出来。 |
|
周宪先生，
“如果说对速度具体值的描绘（或测量）一定需要观察者的话，那么测出的值与观察者也是无关的”？ 此话不妥！ 请看，A,B二人在一处的时刻,该处飞出一个球，该球以速度u离开该处，同时，Ｂ也以速度-u离开该处，而Ａ却相对该处静止。 请问A,B二人观察该球相对他们各自的速度是多少？ |
|
周宪先生，
我并不反对你的全部思想，例如，你的“洛伦兹收缩不成立的详细的数学推导”就可能正确；因为其洛伦兹收缩把时间概念庸俗化了，其逻辑必错！进而其整体洛仑兹变换必不合逻辑，包括其数理逻辑必错！ |
|
答137、138qstt: 洛伦兹变换是描述物体经历“动←→静”变化后属性改变的规律。而观察者自身的速度与物体在“动←→静”变化后重力波或光对静系或者动系的相对速度是无关的。我不管走、跑、坐，地球总是以30的速度公转。但是如果需要求物体与观察者的相对速度，那就要用到经典力学加减法或平行四边形法则（其一维形式就是伽利略变换），但是决不要用洛伦兹变换的速度变换。因为观察者速度的变化，并不会引起物体所在重力场的变更。如果观察者本身是作为静系或者动系存在的，就要用洛伦兹变换。譬如观察者在地球上跑起来，他的重量就增加了，手上的表与地球上的表相比就走得慢了。我曾经写过一篇文章，叫观察者是第三者。第三者，就是多余的。因为洛伦兹变换里只有两个系统，就是静系（当前主导重力场的静止点）和动系（物体对静系的速度）。洛伦兹变换是最简单的公式，里面只要确定一个v，就能够知道它质量的改变，重力波（或光）运行在动、静系真空及非真空介质里的速度。运动物体发出的重力波（或光），从宏观看来，应该符合多普勒效应，但是从微观看来，运动物体发出的重力波经历了最初的物体（或光源）自身周围的ε、μ参数的作用及牛顿速度叠加的作用，对静系的速度是c+v(反向是c-v)，但不久进入了静系的重力场后，ε、μ参数变化了，就变成对静系为c速了，事实上就是与静系的速度叠加了，速度才会变成对静系为c的（譬如我们在地球上，地球是静系，但地球还是有速度的）。137楼的问题就是加一加而已，根本不要考虑什么洛伦兹变换。但是如果球所在的重力场有了改变，原来所在重力场是A，后来变成了B，它在B中的速度就要用洛伦兹速度变换了。 我在前面的留言中说过，洛伦兹收缩是错误的、不存在的，并作了分析证明（今后将推出更详细的数学证明）。如果洛伦兹收缩存在，而我对洛伦兹变换的推导没有考虑到这一点，那么我对洛伦兹变换的推导就是错误的。但是在我推导洛伦兹变换的过程中并没有考虑到洛伦兹收缩，所以不能以洛伦兹收缩不存在而否定洛伦兹变换的正确。伏格特、拉摩推导出洛伦兹变换的时候，洛伦兹收缩根本就没有提出来，光速不变原理也没有提出来。现在教科书上推导洛伦兹变换 ，有的使用了洛伦兹收缩这个错误假设，如果您仔细分析一下，是可以发现其中有许多自相矛盾、凑答案的情况。 你们这样质疑我，对我了解你们不能同意我的观点的原因，对我这样把问题说得更清楚，是很有帮助的，在此表示感谢。 |
|
128楼周宪先生:
【根据迈莫实验，重力系A里的光对A保持c速，而与A有相对速度v的重力系B里的光对B也保持c速】 这里显然忽略了地球对以太的拖曳，也就是你的世界没有以太，这样你的思路就与爱因斯坦站在一边了，得到洛伦兹变换不是奇怪的事，但在根本原则上已经错了！ |
|
[131楼] 作者:周宪 发表时间: 2008/09/22 23:21 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
答黄德民 静A的重力波对静B做功，c是重力波的速度。在万有引力吸引物体时，获得动能的B得到了1/2（gt2）·G的能量。G是重量。而这个能量，是由光速的能量子变来的，在t刻内B得到了质量为m的能量子，式中的F=mc/t，注意：其中F≠G， 但 Fct=1/2（gt2）·G。当然自由落体的加速度g只能在很短的s=1/2(gt2)里保持不变，G也只能在很短的s=1/2(gt2)里保持不变。 ================================================= 周老师, 这就算您对“静A发出的c速的重力波在t刻内对静B做功Fct”做的解释？我问的是什么？？您解释的是什么？？？ 说实在的，您128楼的推导和解释除了让人见到一堆文字和字母符号外，见不到任何逻辑和有价值的东西！我之所以在129楼说“别的不想多说”，就是因为您的推导错误太多，一时难于说清，才叫您先把第一个式子的物理意义搞清楚！ 如果是一个年轻人这样做，我会毫不犹豫地让他回去好好把初中、高中的物理书弄清楚再来。但对您这样一位老先生，我也不好多说什么。只能再次请您把“Fct”的物理意义搞清楚吧！（比如，这个式子是依据牛顿理论的哪个定理和公式得来的？公式中的各物理量的物理含义是什么？千万不要不顾物理含义乱套公式！！） |
|
128楼周宪先生:
【根据迈莫实验，重力系A里的光对A保持c速，而与A有相对速度v的重力系B里的光对B也保持c速】 不知道这样表述与光速不变假设有何区别？ |
|
答王飞：
在空气中（近似于真空），在地球上刮一阵风，是不能把光刮得更快的。在水在，光在流水的拖曳下光速会加快，但是其值小于流水速加光在静水中的速度。但是，同样在真空里，重力场在空气、真空却能够全拖曳光速。譬如1月份，光对地球的相对速度是c，7月份，光对地球的速度也是c，但这时地球的速度已经从30变为-30。这就是重力场，即以太对光的拖曳。根据光对地球在不同时刻、不同速度保持的相同的相对速度c，我们就可以列出： x2-c2t2=x'2-c2t'2，并推得洛伦兹变换。 |
|
对【143楼】说： 【根据迈莫实验，重力系A里的光对A保持c速，而与A有相对速度v的重力系B里的光对B也保持c速】 在你看来是两个远距离并拥有强大引力场的物质吗？你的洛伦兹是AB间的变换吗？ |
|
答黄德民先生：
我不是数学的高手，所以，我在写有关数学运算的文章的时候还是很谨慎的。我在网上贴出来的推导洛伦兹变换的过程，从显示形式上看，确实很难让人看下去，指数不像指数，字符半角全角混杂，排列不整齐。但目前我物质条件和时间条件有限，一时无法将文章排成方正并扫成图贴上去。但是，不谈我推导的概念是否对，其数学运算是绝对没有问题的。首先，它从另一途径确实导出了洛伦兹变换，如果有运算错误，是决不可能导出来的。其次，这个运算过程并不是我的首创，我所做的工作仅仅是从Fct=F'(c+v)t'和Gct'=G'(c-v)t推到x=k(x+vt'),x'=k'(x-vt)。后面的都是从西南交通大学出版的《物理学概论（上）》134页里抄来的，作者是徐行可、张晓、张庆福，1995年12月出版。由于爱因斯坦及其他人关于相对论的著作中数学运算错误太多，所以我对书中的推导也作了反复验证，确认无误。如果您认为在什么地方错了，可以具体地指出来，也可去信西南交通大学出版社问询。 关于Fct意味着什么，是意味着自由落体在重力场中获得的能量，或者说地球的重力场对自由落体做了功。功是由力和在此力作用下物体通过的路程。力则是单位时间施力者向受力者释放的动量mv。在Fct的情况下，是自由落体在t刻内吸收了质量为m速度为c的地球发出来的重力波粒子，并通过了ct的路程，所以它的质量才会越来越大，速度才会越来越快。 |
|
周老师：
我没有嫌您贴出的公式显示得不好，也没有说您的推导在数学上存在问题，我只是在问您公式的物理含义！ 仅仅是第一步“静A发出的c速的重力波在t刻内对静B做功Fct”中的“Fct”是怎么来的，您都说不清，您还准备说什么呢？ 比如您上贴所说的“并通过了ct的路程”，到底是指“谁”通过了这一路程？是指您说的“自由落体”还是“重力波粒子”？ |
|
黄德民先生：
根据力学定义F=d(mv)/dt，物体当然是吸收了速度为c的重力波能量子，这个c当然是重力波的速度。问题在于物体在Fct中的速度是0，并没有动，后来即使动，也只有通过1/2(gt2)的路程。这也许是您感到困惑的原因。事实上，这个t应该是dt，静止物体吸收了很少的一点点质量为m,速度为c的重力波能量子，就开始作自由落体运动了，有了速度v,与地球的作用力从F变为F'，发生了左式向右式的变换。这个ct,是被物体不断吸收的能量子在t刻时间段通过路程的积累，或者积分。关于这个为什么能量用1/2(mv2)度量，而不以mv度量的问题，恩格斯在《自然辩证法》中讨论了很久，也没有得出什么令人信服的结论。现在的教科书上也没有这方面细节的描述。我能够问答到您这一步，已经是过去长期思考的结果了。如果您不满意，我也没有办法。希望今后的科学能够解释得更加完善。真理总是从相对走向绝对，而且这个过程永远也不会结束。但是却不能因为理论的某些细节不明了而否定已经得到的、被实践证明了的结果。我并没有证明什么，不过是利用已经被公认正确的重力波以光速运动，物体通过重力作用，将势能转变为动能，能量有质量，有粒子性和牛顿关于力的定义、功等于“力乘以受力物体在力的作用下通过的路程”等现成结论提出了没有一个逻辑错误的推导洛伦兹变换的方法而已。我的概念还有什么地方不清楚，希望您能够具体指出来，就像您这一贴的最后一段那样。 |
|
周老师：
其它的内容我暂不作评价。 仍只请您重点谈谈您对功等于“力乘以受力物体在力的作用下通过的路程”这句话是如何理解的，尤其是其中的“受力物体在力的作用下通过的路程”！特别，请您说明是如何根据这句话得出“Fct”的（请简要写出过程）！！！！！！ |
|
黄德民先生：
力F=d(mc)/dt，即在单位时间里物体获得mc的值，地球的重力波对物体辐射了（即物体吸收了）t刻速度为c的重力波。这是我根据牛顿的定义做的解释。对此，我也一直有困惑，光照在物体身上，物体动了，当然是做了功，但是物体如果不动，算不算做功呢。通常认为物体不动是把热吸收在身上，这些热有今后做功的潜力、当量。我觉得这样过细的过程是谁也无法真实地、详细描述出来的。ct当然不是受力物体通过的路程，Fct只是施力重力波的能量子的速度和通过路程的积累，其值等于受力的重量为G的物体通过1/2(gt2)路程的当量而已。恩格斯说：“只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假说。”即便是真理，也有相对性、不完备性。我当然不可能说清楚能量传播的具体细节，即使能够自圆其说又怎么样？所以，比较简便的方法就是看实践结果，通过实践来检验。我这个重力波的推导，能够把过去理论上违背逻辑的地方弥补起来，前提符合目前的物理共识，结论否认了爱因斯坦对洛伦兹变换的相对主义的解释，应该是一个更能够被大家接受的解释。 |
|
究竟“力F=d(mv)/dt”还是“力F=d(mc)/dt”？？？？？ 再次请您说明是如何得出"Fct"的（请简要写出过程）！！！！！！ |